0a4a7836-e4e8-4805-902c-481a4c10f9e5 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4667-769/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02046-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 28 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovėms Kristinai Dubavičienei, Jolantai Jankauskienei, atsakovui R. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ ( buvusi AB „Energijos skirstymo operatorius“) ieÅ¡kinį atsakovams R.

Ž. ir S. Ž. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė 2018 m. kovo 12 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. Ž. ir S. Ž. 531,53 Eur skolos už suvartotÄ ir neapmokėtÄ elektros energijÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė atsakovams tiekė elektros energijÄ Ä¯ patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini); atsakovams 2012 m. vasario 13 d. buvo pateikta pasiraÅ¡yti Standartinė Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis; atsakovai Sutarties nepasirašė; ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 531,53 Eur skola susidarė, kai 2015-04-22 ieÅ¡kovė nurašė skaitiklio rodmenis: dieninė - 51933, o naktinė - 53025.

PrieÅ¡ šį rodmenų užfiksavimÄ paskutinis atsakovų mokėjimas už sunaudotÄ elektros energijÄ buvo atliktas 2015-04-11,- atsakovai sumokėjo už elektros energijos iki Å¡ių rodmenų: dieninė - 47777, o naktinė - 48839. Sudauginus elektros skaitiklio rodmenų skirtumus iÅ¡ atitinkamų tarifų gavosi 867,11 EUR; prie Å¡ios sumos buvo pridėta pastovioji dedamoji suma - 5,79 EUR, todėl 2015-04-30 ieÅ¡kovė atsakovams iÅ¡rašė sÄ skaitÄ 872,90 EUR sumai, perskaičiavo atsakovams prognozuojamÄ vidutinį suvartojimÄ ; apie vidutinio suvartojimo pasikeitimÄ atsakovai buvo informuoti 2015-04-23 raÅ¡tu Nr. 53512-2015-8222 “PraneÅ¡imas dėl vidurkio pasikeitimo”. 2015-07-14 ieÅ¡kovės darbuotojai atliko pakartotinį Skaitiklio rodmenų nuraÅ¡ymÄ : dieninė - 52594, o naktinė - 53545.

PrieÅ¡ šį rodmenų užfiksavimÄ paskutinis atsakovų mokėjimas už sunaudotÄ elektros energijÄ buvo atliktas 2015-07-13, buvo nustatyta, kad taikytas per didelis vidutinis mėnesio suvartojimas, todėl ieÅ¡kovė minusavo 253,46 Eur mokėtinÄ sumÄ bei perskaičiavo vidutinį suvartojimÄ . Apie vidutinio suvartojimo pasikeitimÄ atsakovai buvo informuoti 2015-04-14 raÅ¡tu Nr. 53512-2015-15960 “PraneÅ¡imas dėl vidurkio pasikeitimo”. IeÅ¡kovės teigimu, nuo 2015-04-22 (kai buvo atliktas Skaitiklio rodmenų nuraÅ¡ymas) iki 2018-03-09, t.y. ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, atsakovai ieÅ¡kovei buvo neapmokėję 531,53 Eur skolos; apskaitos prietaiso rodmenys, iki kurių atsakovams priskaičiuota skola: dieninė – 77590 kWh, naktinė – 75987 kWh.

Atliktais individualiais atsakovams taikytais skaičiavimais 2018-03-09 dienai atsakovai buvo apmokėję iki rodmenų: dieninė – 75202 kWh, naktinė – 72559 kWh. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės atliktÄ 2018-07-23 apskaitos prietaiso rodmenų nuraÅ¡ymÄ atsakovams 2018-07-25 buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra iki rodmenų: dieninė – 83352 kWh, naktinė – 81543 kWh. 2018-08-16 atsakovai sumokėjo ieÅ¡kovei 224,13 Eur. Vadovaujantis paskutiniu atsakovų mokėjimu, Å¡io praÅ¡ymo pateikimo dienai, atliktais individualiais atsakovams taikytais skaičiavimais, atsakovai yra apmokėję iki rodmenų: dieninė – 80377 kWh, naktinė – 77912 kWh.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė Kristina Dubavičienė nurodė, kad atsakovams 2012-02-13 buvo parengta ir pateikta pasiraÅ¡yti elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis, tačiau ji nebuvo pasiraÅ¡yta; atsakovai pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti tarifo planÄ ; jis buvo suvestas duomenų bazėje, tai patvirtina jog atsakovai susipažino su elektros energijos deklaravimo apskaitos ir apmokėjimo sÄ lygomis; atsakovams sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡omos pagal vidurkius arba pagal faktinius duomenis; 872,90 Eur skola susidarė 2015-04-22 nuraÅ¡ius skaitiklio rodmenis; tuo metu neatitiko skaitiklio rodmenys pagal vidurkį ir suvartojimÄ , todėl buvo perskaičiuojami; atsakovams buvo iÅ¡raÅ¡yta 872,90 Eur sÄ skaita ir iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl vidurkio pasikeitimo; iki 2015-04-22 buvo taikomas vidurkis 151,13 Eur, atlikus patikrinimÄ buvo nustatyta, kad vartotojas suvartoja didesnį kiekį elektros energijos, todėl buvo perskaičiuotas vidurkis, jis padidintas iki 194,99 Eur, iki patikrinimo vidurkis buvo taikomas pagal taisykles, imant vidutinį 12 mėnesių suvartojimÄ ; atlikus vėl patikrinimÄ nuraÅ¡ius rodmenis buvo perskaičiuotas vidurkis, atsakovui iÅ¡minusuojant 253,46 Eur ir skola buvo sumažinta iki 561,82 Eur.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė Jolanta Jankauskienė nurodė, kad likęs įsiskolinimas 2018 m. gruodžio 1d. yra 225,26 Eur, tÄ sumÄ prašė ir priteisti, nuo likusios skolos sumos atsisakė. Atstovė paaiÅ¡kino, kad pagal 2018 m. 10 sÄ skaitos rodmenis apmokėti rodmenys yra 82442,73 (dieninė), 81007,77 (naktinė); per laikotarpį, kai ieÅ¡kinys buvo nagrinėjamas teisme buvo apmokėta dalis skolos. Atstovės teigimu, vidurkis perskaičiuojamas, kada vartotojas deklaruoja rodmenis arba elektros energijos skirstymo operatorius, Lietuvos energijos tiekimas, nuraÅ¡o rodmenis; per laikotarpį nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2015 m. liepos 1 d. turėjo bÅ«ti sumokėta pagal dieninę skalę – 10292 kWh, pagal naktinę skalę – 9725 kWh, o sumokėta 7750 kWh ir 7410 kWh; skirtumas tarp dieninės – 2542 kWh ir tarp naktinės – 2315 kWh; vidurkis buvo paskaičiuotas už metus laiko, vidurkis nuraÅ¡ius žiemÄ rodmenis skiriasi nuo vasaros, nes atsakovai Å¡ildosi elektra ir žiemÄ iÅ¡auga suvartojimas, o vasarÄ sumažėja.

Nurodo, kad „Namai Plius“ yra pastovioji dedamoji, visÄ laikÄ vienoda ir patys tarifai pigesni nei standartiniams vartotojams. PraÅ¡o priteisti 225,76 Eur sumÄ , už nesumokėtas kilovatvalandes pagal dieninę – 1563,27 kWh, naktinę - 924,23 kWh, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis. Atstovės manymu, skola yra pagrįsta, sÄ skaitos nebuvo apmokėtos pilnai, todėl susidarė skola ir vartotojui nesumokėjus skolos per terminus, atsakovui buvo siunčiami įspėjimai dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo. 2018 m. kovo 29 d. atsakovas R.

Ž. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, kadangi pateikti duomenys yra tendencingi ir netikslÅ«s; atsiskaitymai vyko pagal elektros energijos suvartotÄ vidurkį nuo 2012-07-01, kas mėnesį buvo mokama ir pastovi kainos dedamoji dalis. Atsakovo teigimu, paskaičiuoti vidurkį galima tik nuo liepos mėnesio 1 dienos iki kitų metų liepos 1 dienos; 867,11 Eur skolos negali bÅ«ti; pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ ataskaitÄ akivaizdžiai matosi rodmenų neatitikimas už 2015 metus (2015 m. 4, 5, 6 ir 7 mėnesiai).

Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovei, kas mėnesį siuntinėjusiai grasinančius laiÅ¡kus dėl elektros energijos atjungimo, skirti simbolinę 5000 Eur baudÄ Å¡eimos naudai už patirtus kasdienius iÅ¡gyvenimus ir stresÄ . Teismo posėdžio metu atsakovas R. Ž. paaiÅ¡kino, kad atsiskaityti pagal vidurkį ( skaičiuojant pagal suvartotÄ metų kiekį) pradėjo 2012 m. liepos 1 d. pagal planÄ â€žNamai Plius“; nurodytÄ planÄ atsakovas pasirinko norėdamas visus metus mokėti už elektrÄ vienodÄ sumÄ , paskaičiuotÄ pagal metinį vidurkį,- žiemÄ elektros suvartojimas visada bÅ«davo didesnis nei vasarÄ .

Atsakovo teigimu, ieÅ¡kinys parengtas neteisingai ir neteisėtai, vidurkio apskaičiavimai klaidingi, ieÅ¡kovė nesilaikė pačios suraÅ¡ytų taisyklių ir apgaulės bÅ«du nori pasipelnyti. Atsakovas nurodė, jog mokėjo pagal gaunamas sÄ skaitas vienodÄ sumÄ visus metus; nesutinka, kad bylos nagrinėjimo metu dalį įsiskolinimo sumokėjo,- jokios dalies skolos ieÅ¡kovei nemokėjo, nes mano, kad skolos iÅ¡ viso nėra; pagal skaitiklio rodmenis yra apmokėjęs 82305 kWh dieninės ir 80062 kWh naktinės; 2018-07-06 skaitiklio rodmenys,- 832479 kWh dieninės ir 81456 kWh naktinės; atsakovo paskaičiavimu skola yra apie 140 Eur už 942 kWh ir 1324 kWh už 2018 m. 2018-07-25 sÄ skaitoje nurodoma, kad 2018-07-23 nuimti rodmenys, nors ieÅ¡kovė teigia, jog paskutinius rodmenis nuėmė 2018-07-06; skola 2015-07-31 buvo 120 Eur, o ne kaip teigia ieÅ¡kovė 872,90 Eur.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 5000 Eur kompensacijos, t.y. moralinės žalos atlyginimo, kadangi Å¡eima buvo stresinėje bÅ«senoje, paskutinį kartÄ , kai buvo norima atjungti elektros energijos tiekimÄ Ä¯vyko avarija dėl atsakovo stresinės bÅ«senos. Atsakovė S. Ž. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį informuota tinkamai. Byla nagrinėjama atsakovei S. Ž. nedalyvaujant. Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinio dalis dėl 306,27 Eur skolos nutrauktina. Kita ieÅ¡kinio dalis netenkintina. Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.).

Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Formuodamas teismų praktikÄ kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2015-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.

Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė tiekė elektros energijÄ Ä¯ objektÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ 2018-03-05 pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2011-01-11 (I tomas, e. b. l. 7-9). IeÅ¡kovė 2017-08-08 pateikė atsakymÄ S. Ž., nurodydama, kad skola susidarė nuo 2015-04-22, nuraÅ¡ius elektros apskaitos prietaiso rodmenis;

įvertinus nuraÅ¡ytus rodmenis, 2015-04-30 buvo pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra PEL Nr. 283174, sÄ skaitos suma - 872,90 Eur, skola visiÅ¡kai sumokėta nebuvo, įvertinus paskutinį 2017-07-12 mokėjimÄ ir 2017-07-31 pateiktÄ SÄ skaitÄ VEN Nr. 319918, mokėtina suma - 463,24 Eur; nurodytÄ 463,24 Eur sumÄ praÅ¡o apmokėti iki 2017-08-31 arba kreiptis į Bendrovę dėl skolos mokėjimo dalimis (I tomas, e. b. l. 11). IÅ¡ Mokėjimų ir priskaitymų už suvartotÄ elektros energijÄ ataskaitos laikotarpiu nuo 2015-03-31 iki 2017-08-07 matyti, kad 2015-03-31 iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. VEL 095791, nuraÅ¡yti skaitiklio rodmenys,- dieninės nuo 47056 kWh iki 47777 kWh, priskaitytas kiekis 721 kWh, tarifas 0,1190 kWh; naktinės nuo 48170 kWh iki 48839 kWh, priskaitytas kiekis 669 kWh, tarifas 0,0890 kWh; 5,79 Eur pastovioji dedamoji, viso,- 151,13 Eur, 2015-04-11 mokėjimo pavedimu sumokėta 151,13 Eur. 2015-04-22 skaitiklio rodmenų nuraÅ¡ymas, dieninė- 51933 kWh, naktinė- 53025 kWh; 2015-04-30 iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. PEL 283174, nuo dieninės 47777 kWh iki 51933 kWh rodmenų, priskaitytas kiekis 4156 kWh, naktinės nuo 48839 kWh iki 53025 kWh, priskaitytas kiekis 4186 kWh, iÅ¡ viso,- 872,90 Eur, 2015-05-11 mokėjimo pavedimu sumokėta 151,13 Eur, liko nesumokėta 721,77 Eur.

Nuo 2015 m. balandžio iki 2017 m. liepos 31 d. skola 463,24 Eur. 2018-02-07 ieÅ¡kovė pateikė atsakymÄ R. Ž.: skola susidarė nuo 2015-04-22, nuraÅ¡ius elektros apskaitos prietaiso rodmenis, įvertinus nuraÅ¡ytus rodmenis 2015-04-30 buvo pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra (toliau - SÄ skaita) PEL Nr. 283174 872,90 Eur; skola visiÅ¡kai sumokėta nebuvo; laikotarpiu nuo 2015-03-31 iki 2018-02-07 priskaičiuota suma už Objekte suvartotÄ elektros energijÄ 5 885,08 Eur, sumokėta suma 5 208,38 Eur, likusi nesumokėta suma - 676,70 Eur (I tomas, e. b. l. 17).

IÅ¡ Mokėjimų ir priskaitymų už suvartotÄ elektros energijÄ ataskaitos laikotarpiu nuo 2015-03-31 iki 2018-01-31 matyti, kad pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas skola,- 676,70 Eur (I tomas, e. b. l. 23-24). IÅ¡ PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros PEL Nr. 283174 matyti, kad 2015-04-22 skaitiklio rodmenys: 51933 kWh dieninė, 53025 kWh naktinė; vidutinis elektros suvartojimas nuo 2015-04-01- 937 kWh dieninės, 873 kWh naktinės per mėn. 2015-04-01 praneÅ¡a, jog vidutinis elektros energijos suvartojimo kiekis Å¡iam objektui perskaičiuotas,- dieninės elektros energijos suvartojimo kiekis – 4156 kWh, o naktinės 4186 kWh, pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ minusuojant vidutinio suvartojimo perviršį, viso mokėtina suma,- 387,86 Eur (I tomas, e. b. l. 52). 2015-07-14 praneÅ¡ime dėl vidurkio pasikeitimo nurodyta, kad 2015-07-14 LESTO patikrino elektros skaitiklio rodmenis ir buvo nustatytas skirtumas tarp faktinio ir pagal vidurkį apskaičiuojamo elektros energijos suvartojimo: 52594 kWh dieninės, 53545 kWh naktinės, už 2015-06 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos rodmuo iki 53807 kWh dieninės, 54771 kWh naktinės, vidurkis iki perskaičiavimo dieninės 937 kWh, naktinės 873 kWh, vidurkis po perskaičiavimo dieninės- 744 kWh, naktinės – 700 kWh (I tomas, e. b. l. 55). 2015-04-23 praneÅ¡ime dėl vidurkio pasikeitimo nurodyta, kad 2015-04-22 skaitiklio rodmuo dieninės -51933 kWh, naktinės – 53025 kWh; už 2015-03 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos rodmuo iki 47777 kWh dieninės, 48839 kWh naktinės; vidurkis po perskaičiavimo dieninės- 937 kWh, naktinės- 873 kWh (I tomas, e. b. l. 56).

Atsakovams 2012 m. vasario 13 d. buvo pateikta pasiraÅ¡yti Standartinė Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis; Sutarties 5.1. punktas numato, kad AB LESTO (toliau - LESTO) įsipareigoja tiekti (parduoti) elektros energijÄ Klientui, kartu suteikdama elektros energijos persiuntimo paslaugÄ ir kitas susijusias paslaugas (toliau — elektros energija), o Klientas įsipareigoja patiektÄ elektros energijÄ naudoti asmeniniams, savo Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams tenkinti bei Sutartyje nustatyta tvarka sumokėti už elektros energijÄ .

Sutartyje nurodyta, kad Elektros energijos tarifų planas sutarties pasiraÅ¡ymo metu,- „Namai Plius“ (I tomas, e. b. l. 84-89). IÅ¡ 2013-09-12 užklausos iÅ¡ kompiuterinės duomenų bazės matyti, kad S. Ž. prašė pateikti detaliÄ informacijÄ dėl įsiskolinimo; klausė, kokiu pagrindu buvo pakeistas elektros energijos suvartojimo vidurkis, kodėl elektros skaičiuko rodmenys neatitinka sÄ skaitose nurodytų? IeÅ¡kovė nurodė, kad pasirinkus tarifų planÄ â€žNamai plius" teikia PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pagal vidutinį suvartojimÄ (dieninė skalė - 757 kWh, naktinė skalė - 773 kWh) arba JÅ«sų deklaravimÄ ; vidutinis suvartojimas (mokėtina suma) gali bÅ«ti perskaičiuojamas užfiksavus skaitiklio faktinius roedmenis arba gavus iÅ¡ kliento deklaruojamus rodmenis (I tomas, e. b. l. 91-92).

IÅ¡ 2018-02-28 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija VEO Nr. 00226401 matyti, kad už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2018-02-28 iÅ¡ viso priskaičiuota 161,98 Eur (I tomas, e. b. l. 93-94). IÅ¡ 2018-07-25 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija REO Nr. 04405295 matyti, kad už laikotarpį nuo 2018-07-01 iki 2018-07-31 iÅ¡ viso priskaičiuota 224,13 Eur (I tomas, e. b. l. 96-97). Liudytoja D. T. 2018-08-10 pateikė raÅ¡ytinius parodymus civilinėje byloje. nurodydama, kad 2017-12-06 pažyma Nr. 30744846-1 „Informacija apie apmokėtÄ elektros energijÄ â€œ buvo suformuota atsakovų praÅ¡ymu, atsakovams nurodžius pasirinktÄ , jų pageidaujamÄ laikotarpį, t.y. nuo 2016-07-01 iki 2017-06-30.

Tokio tipo pažymos sistemoje generuojamos automatiÅ¡kai, siunčiama ir/ar pateikiama klientui papildomai netikrinant ir nekeičiant pažymos turinio, laikotarpis nebuvo pasirinktas ieÅ¡kovės; pažymoje nurodytas laikotarpis neturi jokios sÄ sajos su vidutinio suvartojimo skaičiavimo principu arba atsakovams taikomu vidutiniu suvartojimo apskaičiavimu. Atsakovai pagal paskaičiuotÄ vidurkį atsiskaito tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovė neturi faktinių atsakovų elektros energijos suvartojimo rodmenų, ieÅ¡kovei turint faktinį atsakovų suvartojimÄ (atsakovų deklaruotÄ ir/ar ieÅ¡kovės inžinieriaus nuraÅ¡ytÄ ) - vidurkis už ataskaitinį laikotarpį netaikomas, sÄ skaitos atsakovams iÅ¡raÅ¡omas pagal faktinį suvartojimÄ ; per ataskaitinį laikotarpį objekte suvartotos elektros energijos kiekis apskaičiuojamas Å¡iais bÅ«dais:

1) jei per ataskaitinį laikotarpį nėra užfiksuotų rodmenų - pagal vidurkį už visÄ ataskaitinį laikotarpį;

2) jei per ataskaitinį laikotarpį yra užfiksuotų rodmenų - pagal didžiausius užfiksuotus rodmenis per ataskaitinį laikotarpį, nepriklausomai nuo jų užfiksavimo dienos. Vidutinis suvartojimas atsakovams perskaičiuojamas ieÅ¡kovei užfiksavus (nuraÅ¡ius) skaitiklio rodmenis arba gavus iÅ¡ atsakovų deklaruotus skaitiklio rodmenis nepriklausomai nuo jų fiksavimo datos. Tuo atveju, jei atsakovai pageidauja, kad sÄ skaita faktÅ«ra bÅ«ti iÅ¡raÅ¡oma už tikslų suvartotos elektros energijos kiekį - atsakovai turi deklaruoti, praneÅ¡ti tikslius skaitiklio rodmenis.

CK 6.383 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

Pagal Taisyklių 6 punktÄ buitinių elektros energijos vartotojų, tiekėjų ir (ar) skirstomųjų tinklų operatorių tarpusavio santykiai nustatomi jų sudaromomis elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartimis, vadovaujantis Taisyklių, Standartinių elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais elektros energijos vartotojais sÄ lygų apraÅ¡o ir Standartinių elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo sutarčių su buitiniais elektros energijos vartotojais sÄ lygų apraÅ¡o nuostatomis.

Už elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimÄ taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, kuri atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), padarytÄ Å¾alÄ bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 straipsnis), atsakovės kaltę (CK 6.248 straipsnis). Elektros energetikos įstatymo 49 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybė užtikrina vartotojų teisę į elektros energijos prieinamumÄ ir pakankamumÄ ir įstatymų nustatyta tvarka gina vartotojų teises ir teisėtus interesus santykiuose su elektros energijos gamintojais, tinklų operatoriais ir tiekėjais bei užtikrina, kad vartotojai nebÅ«tų diskriminuojami sÄ naudų, pastangų ir laiko požiÅ«riu.

Aptariamo 49 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad elektros energijos persiuntimo ir visuomeninio bei garantinio tiekimo paslaugos vartotojams teikiamos už pagrįstas, lengvai ir aiÅ¡kiai palyginamas kainas, taikant skaidrias ir nediskriminuojančias sÄ lygas. Elektros energetikos įstatymo 49 straipsnio 3 dalyje (2014 m. kovo 13 d. įstatymo Nr. XII-774 redakcija) reglamentuojama, kad vartotojų sudaromų sutarčių sÄ lygos turi bÅ«ti skaidrios, sÄ Å¾iningos ir nediskriminuojančios. Å alių teisės, pareigos ir atsakomybė sutartyse privalo bÅ«ti iÅ¡dėstytos aiÅ¡kiai ir suprantamai, nenustatant perteklinių administracinių ir (ar) procedÅ«rinių reikalavimų, kurių pagrindu bÅ«tų ribojama vartotojų galimybė pasinaudoti Å¡iame įstatyme ir kituose teisės aktuose numatytomis teisėmis.

NesÄ Å¾iningi ar klaidinantys elektros energetikos sektoriaus paslaugų teikimo ar prekybos elektros energija metodai draudžiami. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu, prieÅ¡ baigiamÄ sias kalbas, nurodė, kad dalies ieÅ¡kinio atsisako, nes atsakovai dalį skolos sumokėjo,- reikalaujamÄ sumÄ sudaro 225,76 Eur, kuriÄ praÅ¡o priteisti. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jokios skolos, dalies skolos nemokėjo. Atsižvelgiant į Civilinio proceso kodekso nuostatas, numatančias ieÅ¡kovo teisę atsisakyti ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovės atsisakymas nuo 306,27 Eur reikalavimo priimtinas, byla Å¡ioje dalyje nutrauktina.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovų skola ( 872,90 Eur) susidarė 2015-04-22 patikrinus skaitiklių rodmenis, pagal faktiÅ¡kus duomenis buvo perskaičiuotas elektros energijos suvartojimo vidurkis, vėliau buvo minusuota permoka ir dėl 531,53 Eur skolos teismui pateiktas ieÅ¡kinys, bylos nagrinėjimo metu skola iÅ¡ dalies padengta, likusi skola 225,76 Eur. Atsakovo teigimu, jokios skolos nėra, planÄ â€žNamai plius“ jis pasirinko dėl vienodų kasmėnesinių įmokų mokėjimų,- norėjo, kad mokėjimai už elektrÄ Å¾iemÄ nesiskirtų nuo mokėjimų vasarÄ , manė, kad liepos mėnesį nustatytas suvartojimo vidurkis bus nekeičiamas visus metus,- iki kitų metų liepos 1 dienos.

IÅ¡ atsakovo teismui pateiktų ESO informacinių praneÅ¡imų apie 2012 metų naujus elektros tarifų planus nustatyta, kad pristatydama planÄ â€žNamai plius“ ieÅ¡kovė nurodė, kad mokestis už tiektÄ elektros energijÄ bus apskaičiuojamas sudedant suvartotos energijos dedamÄ jÄ ( ct/kWh) su pastoviÄ ja dedamÄ ja ( Lt/mėn.); mėnesio įmokos dydis apskaičiuojamas pagal vidutinį elektros energijos suvartojimÄ arba pagal kliento deklaruotus faktinius skaitiklio rodmenis. Informaciniame praneÅ¡ime nebuvo nurodyta elektros tiekėjo teisė bet kada tikrinti elektros skaitiklių rodmenis ir pagal juos skaičiuoti suvartojimo vidurkius net ir vienam-dviem mėnesiams ( iki kito patikrinimo).

IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2012-06-30 atsakovų skola ieÅ¡kovei buvo 613,43 Eur ( 2018-09-05 Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotÄ elektros energijÄ ataskaita nuo 2012-02-13 iki 2018-09-05), 2012 metų liepos 1 dienÄ atsakovai pasirinko planÄ â€žNamai plius“, buvo nustatytas mėnesinis vidurkis: dieninės 757,85 kWh, naktinės 773 kWh; 2012-12-21 buvo nuraÅ¡yti skaitiklių parodymai, kurie buvo mažesni už apmokėtus rodmenis, iÅ¡raÅ¡yta minusinė sÄ skaita, skolos likutis nurodytas 426,71 Eur; po 2013-01-02 „Apskaitos patikrinimo“ iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, kur priskaitytas kiekis nurodytas: dieninė – 1074 ( iki 28564), naktinė 1240 ( iki 30994).

Pažymėtina, kad 2012-11-30 iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita buvo iki 27763 kWh dieninės ir 30196 kWh naktinės, skirtumas atitinkamai buvo 801 kWh ir 798 kWh. Atsakovai visus metus mokėjo pastovų mokestį,- po 174,06 Eur per mėnesį. 2013-07-31 iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 1221,65 Eur ( skola 1000,90 Eur), nuo 2013-04-30 pakeistas mokėtinas vidurkis į 888 kWh dieninės ir 890 kWh naktinės,- suma 214,96 Eur plius 5,79 Eur, tačiau atsakovai ir toliau mokėjo po 174,06 Eur; nors apskaitos patikrinimo 2013-09-23 nebuvo atlikta, tačiau iÅ¡ bendros 1231,67 Eur skolos buvo minusuota 524,52 Eur,- perskaičiavimo pagrindas nenurodytas.

Pažymėtina, kad analogiÅ¡kas perskaičiavimas buvo atliktas 2017-07-07 kitu pavadinimu „skolos perkėlimas“ iÅ¡ bendros 929,89 Eur skolos buvo minusuota 527,67 Eur,- „skolos perkėlimo“ pagrindas nenurodytas. Po skaitiklių rodmenų nuraÅ¡ymo 2014-10-15 iÅ¡ bendros 408,01 Eur skolos buvo nuraÅ¡yta 390,15 Eur ( perskaičiavimas už praeities laikotarpius); atsakovų mokėtinos sumos pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas sumažėjo iki 163,73 Eur ( 2014 metų lapkritis ir gruodis), iki 151,13 Eur ( 2015 metų vasaris, kovas ir balandis); bendra skola liko 0 eurų. 2015-04-22 buvo nuraÅ¡yti skaitiklių rodmenys ir užfiksuota dieninė -51933 kWh, naktinė 53025 kWh, iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 872,90 Eur; 2015-07-31 buvo atliktas perskaičiavimas ir minusuota 253,46 Eur, likusi skola 561,82 Eur; vėliau bendra skola sumažėjo iki 380,41 Eur ( 2016-07-28), bet be nurodyto aiÅ¡kaus pagrindo buvo „perskaičiuota“ ir priskaičiuota papildoma 242,24 Eur skola 2017-09-30 ( bendra skola tapo 566,62 Eur) ir pan.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ , nėra aiÅ¡kus ieÅ¡kovės atliktų perskaičiavimų už „praeities laikotarpius“, „skolos perkėlimas“ teisinis pagrindas, todėl patikrinti ieÅ¡kovės pateiktų skaičiavimų ( perskaičiavimų) teisingumo nuo 2012-02-13 iki 2018-09-05 nėra galimybės. Niekuo nepaaiÅ¡kinamas ir nesuprantamas ieÅ¡kovės paskaičiuotas vartotojui taikomas vidutinis suvartojimas, apskaičiuotas vienam ar trims mėnesiams,- pvz., nuo 2015-04-01 iki 2015-06-30- 937 ir 873, nuo 2015-07-01 iki 2016-06-30 -744 ir 700, nuo 2016-07-01 iki 2016-07-31 ( vienam mėnesiui) -805 ir 741 ir pan., nors pagal plano „Namai plius“ pristatymÄ mėnesio įmokos dydis turėjo bÅ«ti apskaičiuojamas pagal vidutinį elektros energijos suvartojimÄ arba pagal kliento deklaruotus faktinius skaitiklio rodmenis ir bÅ«ti pastovus; be to, niekuo nepaaiÅ¡kinamas skaitiklių rodmenų tikrinimas kas mėnesį, kaip pvz., 2016-07-28, 2016-08-22) ir vidutinio suvartojimÄ vienam mėnesiui nustatymas ( laikotarpis 2016-07-01-2016-07-31).

Todėl teismas sutinka su atsakovo atsikirtimais, kad pagal pasirinktÄ planÄ â€žNamai plius“ jo pareiga buvo kas mėnesį mokėti pagal pateiktas sÄ skaitas už apskaičiuotÄ vidutinį elektros suvartojimÄ , - bÅ«tent dėl tolygaus mokėjimų iÅ¡dėstymo per metus laiko atsakovai ir rinkosi ieÅ¡kovės pasiÅ«lytÄ mokėjimo planÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kovei kas mėnesį keičiant vartotojui paskaičiuotÄ vidutinį suvartojimÄ , sÄ voka „vidutinis suvartojimas“ nebetenka prasmės. Todėl atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , įvertinus vartotojų teisių apsaugÄ Ä¯tvirtinančias įstatymo nuostatas, buitinio vartotojo kaip silpnesniosios elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alies padėtį, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, kad vartotojų teisių apsauga yra konstitucinis valstybės Å«kio tvarkymo principas (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalis, CK 6.188 straipsnis), su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai; galiojantys teisės aktai ir teismų praktika patvirtina, jog ginčo, kilusio iÅ¡ vartojimo sutarties, specifika silpnesniosios Å¡alies gynimo interesais lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1137/2002; 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2014; 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-421/2017), laikytina, kad atsakovų teisės, jiems tinkamai neiÅ¡aiÅ¡kinus pasirinkto mokėjimo plano esmės, detaliai nesupažindinus su siÅ«lomo mokėjimo plano privalumais ir trÅ«kumais, nepaaiÅ¡kinus ieÅ¡kovės pasiliekamos teisės bet kada per kalendorinius metus keisti vartotojui paskaičiuotÄ vidutinį suvartojimÄ ir pan., buvo pažeistos vartotojo, kaip silpnesnės sutarties Å¡alies teisės. Be to, ieÅ¡kovė nepagrindė ir neįrodė 872,90 Eur ar 531,53 Eur, 225,76 Eur skolos susidarymo aplinkybių, todėl ieÅ¡kinys laikytinas nepagrįstu ir atmestinu.

Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu teismas ieÅ¡kovę buvo įpareigojęs pateikti paskaičiavimus, kiek per ataskaitinį laikÄ ( nuo 2014-06-30 iki 2015-07-01) atsakovai suvartojo elektros energijos, ir kiek už jÄ sumokėjo,- tai yra ar per nurodytÄ laikotarpį yra daugiau kaip 800 eurų įsiskolinimas. Nei viena iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovių teismui paskaičiavimų nepateikė, todėl vadovaujantis byloje esančiais įrodymais, ieÅ¡kovės atstovei sutikus, kad 2014-06-30 skaitiklių rodmenys buvo 43512 kWh dieninė ir 45046 kWh naktinė, o 2015-07-14 pagal patikrinimo duomenis atitinkamai: 52594 ir 53545, laikytina, kad per ataskaitinį laikotarpį buvo sunaudota iÅ¡ viso 9082 ( dieninė) ir 8499 ( naktinė), iÅ¡ viso 17581 kWh.

Per nurodytÄ laikotarpį atsakovai sumokėjo 1966,53 Eur, 75,27 Eur fiksuota dalis, likusi 1891,26 Eur, apskaičiuotas vidutinis mokėjimo tarifas 0,1085,- apmokėta vidutiniÅ¡kai už 17431 kWh. Atsižvelgiant į nurodytÄ darytina iÅ¡vada, kad per ataskaitinį laikotarpį ieÅ¡kovės paskaičiuotos 800 Eur skolos nėra. Pažymėtina, kad atlikus faktinius paskaičiavimus pagal nuraÅ¡ytus skaitiklio rodmenis 2015-04-22 ir 2015-07-14, nustatyta, kad per tris mėnesius dieninės elektros energijos suvartota tik 661 kWh, o naktinės -520 kWh, t.y., per tris mėnesius nesunaudota net vieno mėnesio nustatytos vartojimo normos, kai tuo tarpu patikrinus duomenis nuo 2014-10-15 iki 2015-04-22, suvartota 7761 kWh dieninės ir 7531 kWh naktinės,- vidutiniÅ¡kai per mėnesį po 1200 kWh.

Darytina iÅ¡vada, kad atsakovams vienÄ kartÄ per metus nustačius vidutinį suvartojimo dydį, vienÄ kartÄ per metus patikrinus faktinį atsakovų suvartojimÄ ir pagal tai nustačius kitų metų vidutinį suvartojimo dydį, skolų neliktų, todėl ieÅ¡kinys laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu. Atsakovo praÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovei simbolinę 5000 Eur baudÄ Å¡eimos naudai už patirtus kasdienius iÅ¡gyvenimus ir stresÄ nenagrinėtinas, nes tinkamai įforminto prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos priteisimo atsakovas teismui nepateikė, o pagal Civilinio proceso nuostatas bauda gali bÅ«ti skiriama už piknaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis,- atsakovas ieÅ¡kovės piknaudžiavimo procese neįrodinėjo, todėl klausimas dėl baudos skyrimo nesprendžiamas.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis). IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro – 15 Eur žyminis mokestis (I tomas, e. b. l. 33). IeÅ¡kinį atmetus, byloje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei nepriteistinos. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje sudaro 13,80 Eur, jos į Valstybės biudžetÄ priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259-260, 263, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinio dalį dėl 306,27 Eur skolos nutraukti. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti į Valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos energijos tiekimas“, į. k. 303383884, 13,80 Eur (trylika eurų 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM pasirinktÄ banko sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Rasa Augustė