0a4a7613-e212-433e-9e91-667c7c11517c · Akmenės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) N U T A R I M A S 2016 m. balandžio 5 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Maneikienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. B., Akmenės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. S.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. B., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ irn u s t a t ė :TelÅ¡ių apskrities VPK Akmenės rajono PK VPS prevencijos poskyrio specialistas R.

D. 2016 m. vasario 8 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 51P-50742004-16, kuriame nurodė, kad G. B. 2015 m. gruodžio 21 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre, veikdamas kartu su nepilnamečiu Å . O., gimusiu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ T. L., gimusio (duomenys neskelbtini), pagrobė 40 € vertės sportinį kostiumÄ , kuris grÄ Å¾intas, turtinis nuostolis atlygintas, ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas G.

B. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , nurodė, kad treningu su T. L. pasimainė draugiÅ¡kai, t. y. iÅ¡ L.jis paėmė tik sportines kelnes, o jam davė visÄ savo sportinį kostiumÄ . Taip pasielgė todėl, kad L. patiko jo treningai, o jam – L. kelnės. Su L. nesitarė kuriam laikui apsimaino treningais, manė, kad pasimainė visam laikui. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Å . O. nurodė, kad gyvena tame pačiame socializacijos centre kaip ir L., tačiau nieko apie L. sportinį kostiumÄ neprisimena.Teismo posėdyje liudytoju apklaustas T.

L. parodė, jog pareiÅ¡kimÄ dėl sportinio kostiumo vagystės parašė, nes buvo susipykęs su G. B.. Pripažino, kad socializacijos centre su ten gyvenančiais nepilnamečiais keičiasi rÅ«bais. Su G. B. kažkuriam laikui buvo pasimainę kostiumais, atsikeisti jais B. neprašė. Ä® policijÄ kreiptis nenorėjo, rašė tik pasiaiÅ¡kinimÄ socializacijos centro direktoriui. Norėjo, kad apsaugos darbuotojai ateitų ir paimtų jo kostiumÄ . Pripažino, kad sportiniu kostiumu apsimainė geranoriÅ¡kai.Teismo posėdyje liudytoja apklausta (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro auklėtoja R.

T. nurodė, jog socializacijos centre vaikai tarpusavyje keičiasi rÅ«bais. Kai į jos grupę su T. L. atėjo kitos grupės auklėtoja ir paprašė pažiÅ«rėti, ar pas juos nėra L. sportinių kelnių iÅ¡ pradžių vaikai sakė kelnių neturintys, tačiau kai buvo pakviestas apsaugos darbuotojas, lyg pats G. B. iÅ¡ savo kambario atnešė L. kelnes. Pats G. B. po to buvo labai nepatenkintas, kadangi jo paties daug rÅ«bų dingo, nurodė, kad už tas kelnes pats kažkÄ mainais davė, o dabar neteko.Teismo posėdyje liudytoja apklausta Akmenės vaikų globos namų auklėtinė M.

J. parodė, jog G. B. jai pasakojo, kad būdamas (duomenys neskelbtini) su draugu išsimainė sportines kelnes.Teismo posėdyje liudytoja apklausta Akmenės vaikų globos namų auklėtinė M. K. parodė, kad G. B. jai sakės, jog sportines „Adidas“ kelnes su trimis juostelėmis parsivežė iš (duomenys neskelbtini).Teismo posėdyje liudytoja apklausta Akmenės vaikų globos namų socialinė darbuotoja E. R. parodė, kad G. B. jai sakė, kad sportinis kelnes išsimainė būdamas (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad vaikai globos namuose mainosi rÅ«bais draugiÅ¡kai, skolinasi vieni iÅ¡ kitų, po to grÄ Å¾ina.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas R. D. prašė teismo įvertinti byloje esančius įrodymus ir priimti sprendimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo G. B. parodymus vertino kaip gynybinę taktikÄ siekiant iÅ¡vengti atsakomybės.ATPK 50 straipsnyje numatyta, jog smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.

Analizuojant komentuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas teisės pažeidimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia, todėl kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti, jog pažeidimÄ padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti (ATPK 10 straipsnis).Pažymėtina, jog ATPK 50 straipsnio inkriminavimui bÅ«tina nustatyti ne tik objektyviuosius komentuojamo teisės pažeidimo požymius, bet ir tai, jog pažeidimas buvo padarytas tyčia.

Norint atskleisti subjektyviÄ jÄ veikos pusę bÅ«tina visapusiÅ¡kai įvertinti G. B. veiksmus tiek iki įvykio, tiek įvykio metu, tiek po įvykio, taip pat įvertinti kitus reikÅ¡mingus bylos duomenis.Teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymais nustatyta, kad tiek (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre, tiek Akmenės vaikų globos namuose nepilnamečiai mainosi savo rÅ«bais, juos vieni iÅ¡ kitų skolinasi, po to grÄ Å¾ina. Liudytojas T. L. teismo posėdyje pripažino, jog tÄ dienÄ , kai jis informavo socializacijos centro auklėtojÄ apie dingusį jo sportinį kostiumÄ , buvo susipykęs su Å .

O., ir galimai dėl to tiek auklėtojai, tiek apsaugos darbuotojui nurodė, kad sportines kelnes iÅ¡ jo pagrobė G. B., o bliuzonÄ â€“ Å . O.. Minėtų nepilnamečių tarpusavio santykiai įvykio dienÄ buvo įtempti, T. L. pripažino buvęs susipykęs su Å . O., o G. B. nurodė, kad bÅ«tent dėl konflikto su juo T. L. ir parašė pareiÅ¡kimÄ dėl sportinio kostiumo vagystės, nors pats T. L. nurodė nerašęs jokio pareiÅ¡kimo policijai, tik norėjęs, kad apsaugos darbuotojas padėtų jam susigrÄ Å¾inti sportinį kostiumÄ .Minėtų nepilnamečių teismo posėdyje duotų parodymų bei byloje esančių T.

L. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , jog nepilnametis G. B. tyčia nesiekė pagrobti T. L. priklausančių sportinių kelnių, tokiais savo veiksmais jis labiau siekė papokÅ¡tauti, paerzinti T. L., o ne pagrobti svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, todėl atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankami duomenų, neabejotinai patvirtinančių G. B. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymo, todėl visos abejonės, nesant jokių objektyvių galimybių jų paÅ¡alinti, nagrinėjamu atveju aiÅ¡kintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, priimant jam palankų sprendimÄ , t. y. nutraukiant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡kelta pagal ATPK 50 straipsnį, G.

B. atžvilgiu nesant jo veiksmuose Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties.Vadovaudamasis ATPK 224, 250 ir 287 straipsniais, teismasn u t a r i a:nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ATPK 50 straipsnį, G. B. atžvilgiu nesant jo veiksmuose Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties.              Teismo nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį apylinkės teismÄ arba tiesiogiai apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                           Daiva Maneikienė