0a49dea9-ff9f-42e7-bb33-2391de042e62 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                                             Civilinė

byla Nr. 2-587/2011

             Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1, 122.2 (S)        Â

                                                                                                                                             Â

          Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 14 d.

Vilnius

               Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Konstantino Gurino, Danutės MilaÅ¡ienės ir Donato Å erno (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „BM BÅ«stas“, I. L. ir E. L. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuria teismas tenkino ieÅ¡kovo „Swedbank“ AB praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo „Swedbank“ AB ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „BM BÅ«stas“, I. L. ir

E. L. dėl skolos priteisimo (bylos Nr. 2-8323-560/2010).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ä® Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi ieÅ¡kovas „Swedbank“ AB, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovų UAB „BM BÅ«stas“ ir I. L. solidariai priteisti 9 634 045,04 EUR  (arba 33 264 430,71 Lt) skolÄ , kintamas metines palÅ«kanas, 6 % palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas, o I. L. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į bendrÄ atsakovų I. L. ir E. L. turtÄ .

Ieškinyje nurodė, kad „Swedbank“ AB, UAB „Sampo bankas“ ir UAB „Baltic Metal“    2004 m. spalio 21 d. pasirašė kredito sutartį (toliau – Kredito sutartis), remiantis kuria UAB „Baltic Metal“ buvo suteiktas

5 792 904 EUR kreditas. 2005 m. spalio 21 d. skolos perkėlimo sutartimi skola buvo perkelta UAB „BM Būstas“. „Swedbank“ AB ir UAB „BM Būstas“ susitarimais UAB „BM Būstas“ suteikto kredito suma buvo padidinta iki 9 110 553 EUR. UAB „BM

Būstas“ įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymas buvo užtikrintas I. L. laidavimu. Atsakovo I. L. sutuoktinė

raštiškai patvirtino, kad ji sutinka su laidavimu.

IeÅ¡kovo teigimu, UAB „BM BÅ«stas“ įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymas taip pat buvo užtikrintas hipotekos lakÅ¡tu įkeistu nekilnojamuoju turtu, kurio rinkos vertė 2006 m. lapkričio 3 d. buvo 18 000 Lt, sutartinės hipotekos lakÅ¡tu įkeistu nekilnojamuoju turtu, kurio rinkos vertė 2009 m. vasario 19 d. buvo 1 460 000 Lt, įkeitimo lakÅ¡tu įkeistomis sÄ skaitose esančiomis lėšomis, akcijomis ir visomis esamomis ir bÅ«simomis nuomos teisėmis į žemės sklypÄ . IeÅ¡kovo teigimu, UAB „BM BÅ«stas“ sÄ skaitoje lėšų nėra, o įkeistų akcijų vertė yra 10 000 Lt. Atsakovo pateiktais UAB BM „BÅ«stas“ 2010 m. liepos 26 d. balanso duomenimis UAB BM „BÅ«stas“ turto vertė buvo 25 680 523 Lt, iÅ¡ kurių 15 819 496 Lt sudaro prestižas, ir kurio vertė, pasak ieÅ¡kovo, Å¡ioje situacijoje lygi 0 Lt, taigi  UAB BM „BÅ«stas“ turto vertė - 9 861 027 Lt.

Ieškovas nurodė, kad viso UAB „BM Būstas“ ir trečiųjų asmenų įkeisto turto, iš kurio gali būti įvykdyti UAB „BM Būstas“ įsipareigojimai „Swedbank“ AB yra 11 331 027 Lt. Kadangi ieškinio kaina yra 9

634 045,04 EUR (arba 33 264 430,71 Lt), teismas, pasak ieÅ¡kovo, turi taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones likusiai ieÅ¡kinio sumai, kurios nedengia įkeisto turto vertė. Å ių argumentų pagrindu ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo 21 933 403,71 Lt sumai areÅ¡tuoti UAB ,,BM BÅ«stas“, I. L. ir E.

L. priklausančius nekilnojamuosius daiktus, kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 2 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino ir ieÅ¡kovo „Swedbank“ AB reikalavimų užtikrinimui 21 933 403,71 Lt sumai nutarė areÅ¡tuoti atsakovams UAB „BM BÅ«stas“, I. L. ir

E. L. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovus arba trečiuosius asmenis. Tik nesant ar esant nepakankamai nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, teismas nutarė areÅ¡tuoti pinigines lėšas.

Teismas nutartyje pažymėjo, kad praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti pinigų suma – 9 634 045,04 EUR       (33 264 430,71 Lt) - yra labai didelė ir tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , todėl yra pagrindo teigti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovui priimto palankaus sprendimo atveju jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į jį argumentai

Atsakovai UAB „BM BÅ«stas“ ir I. L. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

           1. Teismas pažeidė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisykles, nes areÅ¡tavo visÄ atsakovei E. L. nuosavybės teise priklausantį turtÄ , nors ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas tik dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. L. dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su I. L. ir nėra reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ asmeninio E. L. turto.

           2. IeÅ¡kovas nesiremia objektyviais balanso duomenimis, kuriuose nurodyta, kad UAB „BM BÅ«stas“ turtas įvertintas 25 680,523 Lt. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, nebuvo atsižvelgta į realiÄ turto rinkos vertę, nes ieÅ¡kovas nėra turto vertintojas ir negali vertinti, kad balanse nurodytas 15 819 496 Lt vertės prestižas sudaro 0 Lt.

Atsakovai I. L. E.

L. atskiruoju skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

           1. Teismas pažeidė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisykles, nes areÅ¡tavo visÄ atsakovei E. L. nuosavybės teise priklausantį turtÄ , nors ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas tik dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jos dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su I. L..

           2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neareÅ¡tavo UAB „BM BÅ«stas“ turtinių teisių, nors ieÅ¡kovas ir prašė, o taikė areÅ¡tÄ fizinių asmenų turtui, taip pažeisdamas jų interesus ir proporcingumo principÄ . Nors yra kito pagrindinio skolininko turto, bet jis be jokio pagrindo negali bÅ«ti areÅ¡tuojamas. UAB „BM BÅ«stas“

turto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisė yra įvertinta 34 000 000 Lt sumai. Taigi

atsakovas UAB „BM būstas“ turi pakankamai turto, todėl fiziniams asmenims pritaikytas areštas yra nepagrįstas ir neproporcingas.

           3. IeÅ¡kovas nesiremia objektyviais balanso duomenimis, kuriuose nurodyta, kad UAB „BM BÅ«stas“ turtas įvertintas 25 680,523 Lt sumai. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones nebuvo atsižvelgta į realiÄ turto rinkos vertę, nes ieÅ¡kovas nėra turto vertintojas ir negali vertinti, kad balanse nurodytas 15 819 496 Lt vertės prestižas sudaro 0 Lt.

IeÅ¡kovas „Swedbank“ AB atsiliepime į atsakovų UAB „BM BÅ«stas“ ir I. L. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Byloje nėra duomenų, kad E. L. būtų įgaliojusi I. L. ir/arba UAB „BM būstas“ atstovauti jos interesus ir, kad jie turi teisę E.

L. vardu teikti atskirÄ jį skundÄ . Todėl tenkinti apeliacinį skundÄ dalyje dėl nepagrįstai suvaržytų E. L. nuosavybės teisių nėra pagrindo.

2. Pagal LR Pelno mokesčio įstatymo 30 straipsnį prestižas yra iÅ¡vestinis dydis, kuris taikomas ir naudojamas iÅ¡imtinai buhalterine prasme. Jis neturi nuosavybės teisės objekto, kuris galėtų bÅ«ti perleistas kitiems asmenims už užmokestį vykdant teismo sprendimÄ , požymių. Todėl UAB „BM BÅ«stas“ balanse nurodyta prestižo vertė, jo perleidimo vykdant teismo sprendimus prasme, yra lygi 0.

IeÅ¡kovas „Swedbank“ AB atsiliepime į atsakovų I. L. ir E. L. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Apeliacinis procesas pagal I. L. ir E. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutarties remiantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi turi bÅ«ti nutrauktas, nes buvo praleistas 7 dienų skundo padavimo terminas (CPK 335 str.).

2. Pagal LR Pelno mokesčio įstatymo 30 straipsnį prestižas yra išvestinis dydis, kuris taikomas ir naudojamas išimtinai buhalterine prasme. Jis neturi nuosavybės teisės objekto, kuris galėtų būti perleistas už užmokestį kitiems asmenims, todėl jo vertė yra lygi 0.

3. Atsakovų pateikta turto vertės nustatymo pažyma nėra teisėtas ir tinkamas pagrindas UAB „BM BÅ«stas“ turimai nuomos teisės vertei nustatyti, nes ji suraÅ¡yta darant prielaidÄ , kad UAB „BM bÅ«stas“, vystydamas žemės sklypÄ , investuos į jį 140 605 584 Lt į pastatų statybÄ , kurie bus parduoti už 221 831 779 Lt. Tačiau nebuvo pateikta jokių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, kad yra realių finansinių galimybių

investuoti minėtÄ sumÄ Ä¯ žemės sklypÄ ir gauti                221 831 779 Lt.

Teismas turi vadovautis oficialia žemės sklypo nuomos teisės verte, kuri yra įtraukta į UAB „BM BÅ«stas“ balansÄ , o ne prielaidomis ir samprotavimais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

               Atskirieji skundai tenkintini iš dalies

Atskiruosiuose skunduose iš esmės yra keliamas klausimas dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės turto arešto, turtinių teisių arešto, areštuotino turto vertės.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Remiantis Å¡ia proceso teisės norma, suinteresuoto asmens praÅ¡ymu teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, t. y. ar ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Jeigu teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti apsunkintas, jis turi teisinį pagrindÄ taikyti tokio pobÅ«džio priemones.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nutarė ieškovo „Swedbank“ AB reikalavimų užtikrinimui 21 933 403,71 Lt sumai

areÅ¡tuoti atsakovams UAB „BM BÅ«stas“, I. L. ir E. L. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar

kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovus arba trečiuosius asmenis. Tačiau taikydamas Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į ieÅ¡kovo „Swedbank“ AB pareikÅ¡tojo ieÅ¡kinio esmę. Å ioje byloje pareikÅ¡tuoju ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nereiÅ¡kia reikalavimo priteisti jam skolÄ ir kitas su ja susijusias pinigines sumas iÅ¡ atsakovės E. L., ji nėra solidarioji atsakovė pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Kaip matyti iÅ¡ pareikÅ¡tojo ieÅ¡kinio turinio, E. L. atsakove Å¡ioje byloje yra patraukta tik todėl, kad vienas iÅ¡ ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų yra reikalavimas atsakovo I. L. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti taip pat ir į bendrÄ jo ir atsakovės E. L. turtÄ . Taigi, byloje nėra pareikÅ¡tas reikalavimas, kurio patenkinimo atveju priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas turėtų bÅ«ti nukreiptas į asmeninį atsakovės E. L. turtÄ . Todėl Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio užtikrinimui pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - atsakovės E. L. asmeninio turto areÅ¡tÄ , nėra teisinio pagrindo. Todėl pirmosios instancijos teismas,

taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nepagrįstai apribojo atsakovės E. L. teisę disponuoti jai asmeninės nuosavybės teise

priklausančiu turtu.

Apeliantai taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neareÅ¡tavo atsakovo UAB „BM BÅ«stas“ turtinių teisių ir taikė areÅ¡tÄ tik atsakovų fizinių asmenų turtui bei piniginėms lėšoms, esančiomis pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis. Su Å¡iuo apeliantų teiginiu teisėjų kolegija sutinka iÅ¡ dalies. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turėjo atsižvelgti ir į ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ , taikant laikinÄ sias apsaugos priemones areÅ¡tuoti turtines teises, priklausančias atsakovui UAB „BM BÅ«stas“ (b. l. 6). Kadangi turtinės teisės, kaip ir turtas, turi savo vertę, tai jų areÅ¡tas taip pat gali bÅ«ti priemonė, užtikrinanti pareikÅ¡tÄ finansinio pobÅ«džio reikalavimÄ . Tačiau atmestinas apeliantų argumentas, kad pirmosios instancijos teismas turėjo areÅ¡tuoti vien tik UAB „BM BÅ«stas“ turtines teises, neareÅ¡tuojant atsakovų fizinių asmenų turto ir piniginių lėšų. Byloje yra duomenų, kad atsakovas turi ir

turtinę teisę - žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisę, dėl kurios vertės šalių nuomonės

nesutampa. Duomenų apie Å¡ios teisės vertę pirmosios instancijos teismas neturėjo. Byloje nėra duomenų ir apie tai, ar atsakovas UAB „BM BÅ«stas“ turi kitų turtinių teisių. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas atsakovų, tarp jų ir UAB ,,BM BÅ«stas“, turtinių teisių neareÅ¡tavo ir jų nevertino bei, kaip ir areÅ¡tuojamo nekilnojamojo bei kilnojamojo turto, neidentifikavo, spręsti, kokia yra areÅ¡tuojamo turto bei turtinių teisių vertė, taigi kokio atsakovų turto ir/ar turtinių teisių areÅ¡to pakanka teismo nustatytam laikinųjų apsaugos priemonių mastui, kuris yra beveik 22 mln. Lt, pagal savo kompetencijÄ turi antstolis, vykdantis teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Â

Atskirajame skunde apeliantai taip pat nurodo, kad ieškovas nesiremia objektyviais UAB „BM Būstas“ balanso duomenimis ir nepagrįstai teigia, kad balanse nurodytas 15 819 496 Lt vertės prestižas sudaro

0 Lt. Su Å¡iuo apeliantų argumentu teisėjų kolegija nesutinka. Prestižas neturi nuosavybės teisės objekto, kuris galėtų bÅ«ti perleistas kitiems asmenims už užmokestį, vykdant teismo sprendimÄ , požymių, todėl ieÅ¡kovo teiginiai, kad prestižo vertė, jo perleidimo vykdant teismo sprendimus prasme, lygi 0, iÅ¡ esmės yra teisingi.

Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tinkamai neįvertino visų svarbių faktinių bylos aplinkybių bei iÅ¡ dalies neteisingai taikė proceso teisės normas, todėl klausimas iÅ¡ dalies buvo iÅ¡spręstas neteisingai, o tai yra pagrindas skundžiamÄ nutarties dalį panaikinti (CPK 329 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį ir šios nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

,,IeÅ¡kovo „Swedbank“ AB praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti iÅ¡ dalies.

IeÅ¡kovo „Swedbank“ AB (į.k. 112029651, buveinės adresas: Konstitucijos prospektas 20A, Vilniuje) reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tuoti atsakovams UAB „BM BÅ«stas“ (į.k. 300126817, buveinė Gedimino pr. 18/ Jogailos g. 2, Vilniuje) ir I. L. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise, o taip pat atsakovams I. L. ((duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) ir E. L. ((duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) bendrosios nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ ir/ar turtines teises, esančius pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti, bendra areÅ¡tuojamo turto verte nevirÅ¡ijant 21 933 400 Lt sumos.

 Tik nesant ar esant nepakankamai nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto bei turtinių teisių, areštuoti atsakovams UAB „BM Būstas“ ir I. L. priklausančias pinigines lėšas, o taip pat atsakovams I. L. ir E. L. bendros nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, bendra areštuojamo turto verte ir piniginių lėšų suma neviršijant 21 933 400 Lt sumos, leidžiant atsakovui UAB ,,BM Būstas“ iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti įmonės darbuotojams su darbo santykiais susijusias išmokas bei mokėti mokesčius valstybei ir leidžiant skolininkams iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškovu.

Nutarties vykdymÄ pavesti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui.

Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti vieÅ¡o registro tvarkytojui.

Teisėjai                                                                                                               Â

Konstantinas Gurinas

                                                                                                                           Â

Danutė Milašienė

                                                                                                                           Â

Donatas Å ernas