0a4971bf-aef8-4ae2-90d4-89958e2c327b · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-999-649/2015Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00868-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.5; 2.5.10.5.1; 2.5.20.1; 3.2.3.2; 3.2.6.5.1; (S) KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 21 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės TEO LT (toliau –ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinį atsakovei I.

I. (toliau – atsakovė) dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :              IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 178,37 € skolÄ už televizijos paslaugas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai atsakovei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du įteikti 2015-09-29. Atsakovė, per teismo nustatytÄ 15 dienų terminÄ , nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Priimamas sprendimas už akių, nes ieÅ¡kovė yra pateikusi praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , daroma iÅ¡vada, kad yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Atsakovės veiksmuose yra visos sÄ lygos, bÅ«tinos civilinės atsakomybės taikymui (Lietuvos Respublikos CK 6.245 str.–6.251 str., 6.256 str. 6.716 str.). IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės 2012-09-18, pagal atsakovės pateiktÄ užsakymÄ , buvo sudaryta televizijos programų retransliavimo skaitmeninės antžeminės televizijos paslaugos teikimo sutartis.

Pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį ir užsakymÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo įdiegti ir teikti, atsakovės užsakytas paslaugas, taikyti mokesčiams nuolaidas pagal akcijų sÄ lygas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas apmokėti nustatyta tvarka ir terminais bei naudotis užsakytomis paslaugomis ne trumpiau kaip iki 2015-09-19, t. y., ne trumpiau kaip 36 mėnesius, bei nutraukus paslaugų teikimÄ nepasibaigus trumpiausiam naudojimosi paslauga laikotarpiui, įsipareigojo ieÅ¡kovei sumokėti visas paslaugų teikimo metu suteiktas nuolaidas.

Atsakovė naudojosi paslaugomis, dėl jų kokybės pretenzijų nereiÅ¡kė, bet nustatyta tvarka už jas nemokėjo, todėl ieÅ¡kovė 2014-01-17 paslaugų teikimÄ nutraukė dėl atsakovės kaltės. IÅ¡ pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir skolos už telekomunikacijų paslaugas apskaičiavimo lentelės matyti, kad atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 178,37 €. Ä®siskolinimo sumÄ sudaro skola už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2014-01-17 ir paslaugų teikimo metu suteiktos nuolaidos ir mokestis už negrÄ Å¾intÄ televizijos įrangÄ .

Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei skolÄ , nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (Lietuvos Respublikos CPK 176 – 179 str.).Ä®statymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ .

Sutarties Å¡alis – atsakovė, nevykdė savo pareigos tinkamai ir nustatytais terminais apmokėti už suteiktas paslaugas, todėl pripažįstama, kad ieÅ¡kovės reikalavimai yra pagrįsti ir tenkinami visiÅ¡kai priteisiant iÅ¡ atsakovės 178,37 € skola.IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (178,37 €) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. rugsėjo 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 € žyminis mokestis ir 70,00 € iÅ¡laidos už advokato suteiktas teisines paslaugas (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str., 98 str.).

Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteisiamos, nes jos yra mažesnės už Lietuvos Vyriausybės nustatytÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ priteisiamÄ minimaliÄ sumÄ (CPK 96 str.6 d.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str.1 d. ir 2 d., 286 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 178,37 € (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 37 ct) skolÄ už suteiktas paslaugas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (178,37 €) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. rugsėjo 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15,00 € (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ir 70,00 € (septyniasdeÅ¡imties eurų) iÅ¡laidas už advokato teisines paslaugas ieÅ¡kovės TEO LT, AB buveinė:

Lvovo g. 25, Vilnius, į. k. 121215434, a. s. Nr. LT77 7044 0600 0092 1667, AB SEB bankas, b. k. 70440, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Saulius Vanagas