0a478cce-40dc-416c-9217-ecbfade9bb0a · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-387-914/2013Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01747-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.2.26.2.1.; 2.1.15.1.2.; 2.3.5.3.; 2.3.6.4.5. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 17 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis,sekretoriaujant Justinai KÅ¡anytei, Ingai Å imaitienei,dalyvaujant prokurorėms Inetai Žilinskienei, Erikai Girgždienei,kaltinamajam T. B.,nukentėjusiesiems G. L., A. J., R. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini);2012-04-05 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalį 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį, padarymÄ ; teistas 2012-07-11 Å iaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 9 MGL dydžio bauda.

Ä® atliktÄ bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-04-26 iki 2011-04-27 (1 para). Likusi 7 MGL bauda iÅ¡dėstyta mokėti 5 mėnesių laikotarpiui lygiomis dalimis, sumokant kas mėnesį po 182 Lt. Mokėjimų pradžia 2012 m. rugpjūčio mėnuo, mokėjimų pabaiga 2012 m. gruodžio mėnuo; kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: kaltinamasis T. B. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent:jis 2012-11-08, apie 6.30 val., Å iauliuose, kazino baro „Admiral“, esančio P. ViÅ¡inskio g. 41, patalpose, tyčiniais įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, elgdamasis agresyviai, ranka suduodamas vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam R.

M. į galvÄ ir jam pargriuvus ant žemės, kojomis suduodamas ne mažiau 6 smÅ«gių R. M. į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas poodines kraujosruvas kaktoje, nosies nugarėlėje pereinanti į kairės akies vokus, odos nubrozdinimus kairės ausies kauÅ¡elyje, kairėje kaklo pusėje, kairiame dilbyje ir kairėje juosmens pusėje t.y. nežymų sveiktos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, ir tvarkÄ .Be to, jis įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, o bÅ«tent:2012-11-08, apie 7.40 val., bÅ«damas sulaikytas dėl padaryto nusikaltimo bei pristatytas į Å iaulių miesto policijos komisariatÄ , adresu Tilžės g. 52, Å iauliai, laikino sulaikymo patalpose, iÅ¡sakė garbę ir orumÄ Å¾eminančius ir įžeidžiančius necenzÅ«rinius žodžius, tuo įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus vyresnįjį postinį G.

L. bei specialistÄ A. J..Kaltinamasis T. B. prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad bÅ«damas kazino bare „Admiral“ sumušė vaikinÄ , kurio asmeniÅ¡kai nepažįsta. Nuo įvykio praėjo nemažai laiko, iÅ¡ esmės dėl visko prisipažįsta, labai dėl to gailisi, viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Tiesiog buvo labai girtas, negali pasakyti, kodėl taip pasielgė, konflikto priežasties nežino. Nukentėjusiojo anksčiau nepažinojo, kÄ sakė ikiteisminio tyrimo metu dėl nukentėjusiojo žinojimo, yra netiesa.

Kiek smÅ«gių sudavė, nepamena, buvo labai girtas. Dėl pareigÅ«nų įžeidimo taip pat nebeatsimenu, bet mano, kad tai, kas sakoma kaltinamajame akte, yra tiesa, dėl to labai gailisi. Kokius žodžius sakė pareigÅ«nams, nebeatsimena.Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo padarius inkriminuojamÄ veikÄ , jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais.Nukentėjusysis R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-11-08, apie 6.30 val. kazino „Admiral“, esančiame P. ViÅ¡inskio g. 41, Å iauliuose, be jokios priežasties buvo sumuÅ¡tas nepažįstamo jaunuolio.

Buvo žodinis konfliktas, nes pastarasis pastebėjo, kad jis yra neįgalus (turi nesveikÄ kairę rankÄ ), todėl iÅ¡ jo pradėjo tyčiotis ir pradėjo jį stumdyti. Kaip suprato, jam nepatiko kad yra neįgalus. Neįgalumas matomas akivaizdžiai, turi nevaldomÄ rankÄ . Jam pasakė: „kÄ tu čia, invalide, darai, ne invalidams čia vieta“. Jam atsakė, kad čia esantys yra visi lygus ir kad čia gali bÅ«ti kaip ir kiti. Ä®vykio metu buvo neblaivus, taip pat neblaivus buvo ir kaltininkas. Jis pirmas jam vienÄ kartÄ trenkė ranka į galvÄ , dėl ko pragriuvo bei prarado sÄ monę.

Po kelių akimirkų atsipeikėjo ant žemės ir pajuto, kad yra spardomas. Kiek kartų buvo spirta į įvairias kÅ«no vietas, pasakyti negali, nes buvo pastoviai spardomas. Vienu metu pradėjo Å¡aukti, kviesti policijÄ , nes niekas jo nesiruošė apginti. Bare buvo lankytojų, kai pradėjo Å¡aukti, barmenė iÅ¡kvietė policijÄ . Tas vaikinas pats nurimo, gal pavargo jį spardyti ir jis atsitraukė, išėjo į laukÄ . Dėl įvykio metu patirtų sužalojimų, kreipėsi į ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo apžiÅ«rėtas medikų.

Kituose gydimosi įstaigose nesigydė, yra nedirbantis. Kaltininkas iÅ¡ jo nieko nepagrobė ir nieko nereikalavo. Ä®vykio metu patyrė moralinę žalÄ , nes sumuÅ¡tas buvo vien dėl to, kad yra invalidas, buvo spardoma sužalota ranka, jautėsi pažemintas vieÅ¡oje vietoje, iÅ¡ jo buvo pasityčiota. Moralinę žalÄ vertina 1000 Lt. Kaltininko iki įvykio nebuvo matęs (b. l. 37, 39-42).Liudytoja O. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba barmene bare „Admiral“. Kada tai buvo nebepamena, mano lapkričio mėnesį, ji dirbo bare.

Pamena, kad nukentėjusysis ir kaltininkas buvo bare, jų nei vieno nepažinojo. IÅ¡ pradžių jie bendravo normaliai, nesipyko. Paskui netikėtai iÅ¡girdo, kaip kaltininkas nukentėjusįjį pradėjo vadinti invalidu. Kad jis yra su negalia, ji pastebėjo jau vėliau. Kaip prasidėjo pačios muÅ¡tynės, to momento nematė, ir kas jas pradėjo nežino. Matė jau tÄ momentÄ , kaip nukentėjusysis guli ant žemės ir jis buvo muÅ¡amas to kaltininko - jis buvo ir spardomas bei daužomas iÅ¡ kumščių.

Dėl ko tarp jų įvyko konfliktas, nežino, abu buvo neblaivÅ«s. Pamačiusi muÅ¡tynes ji puolė kviesti apsaugÄ , bei paspaudė pavojaus mygtukÄ . Netrukus atvyko apsauga, kuri nutraukė muÅ¡tynes, o vėliau atvyko ir pareigÅ«nai. Apsaugos darbuotojų kaltininkas buvo sulaikytas bei perduotas atvykusiems pareigÅ«nams (60- 61 b. l.). IÅ¡ R. M. protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad 2012-11-08, apie 06.30 val. kazino „Admiral“, esančio, ViÅ¡inskio g. 41, Å iauliuose, jis buvo sumuÅ¡tas nepažįstamo jaunuolio (3 b. l.).IÅ¡ 2012-11-08 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra, esanti klube „Admiral“, adresu P. ViÅ¡inskio g. 41, Å iauliai (5-8 b. l.).IÅ¡ 2012-11-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad loÅ¡imų automatų salono „Admiral“ vadybininkė pateikė CD kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u (15 b. l.).IÅ¡ 2012-11-13 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad atlikta CD kompaktinio disko ir jame esančio vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ loÅ¡imų automatų salono „Admiral“ apžiÅ«ra (16 b. l.).IÅ¡ 2012-11-12 specialisto iÅ¡vados Nr. G 1873/12(04), matyti, kad R.

M. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kaktoje, nosies nugarėlėje pereinant į kairės akies vokus, odos nubrozdinimai kairės ausies kauÅ¡elyje, kairėje kaklo pusėje, kairiame dilbyje ir kairėje juosmens pusėje. Sužalojimai padaryti ne mažiau Å¡eÅ¡ių trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais paveikus galvÄ , veidÄ , kaklÄ , kairį dilbį ir kairę juosmens pusę. Visumoje sužalojimai nėra bÅ«dingi griuviminei traumai. R. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (23 b. l.).IÅ¡ asmens blaivumo testo parodymų, matyti, kad 2012-11-08 07.41 val.

T. B. nustatytos 2,59 promilės girtumas (63 b. l.).Nukentėjusysis A. J. parodė, kad T. B., kuris įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , buvo pristatytas į policijos patalpas, adresu Tilžės g. 52, Å iauliai. Tuo metu jis dirbo kartu su postiniu G. L.. T. B. buvo neblaivus, agresyviai nusiteikęs, įžeidinėjo jį ir jo kolegÄ Ä¯vairiais necenzÅ«riniais žodžiais, keiksmažodžiais. Nukentėjusysis G. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-11-08, apie 7.40 val. į Å iaulių miesto policijos komisariatÄ , adresu Tilžės g. 54, Å iauliai, buvo pristatytas neblaivus T.

B.. Jis į komisariatÄ buvo pristatytas muÅ¡tynių kazino bare „Admiral“. Pradėjus užraÅ¡inėti jo anketinius duomenis, jis pradėjo jį plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais. T. B. buvo pareikalauta, kad jis nustotų įžeidinėti policijos pareigÅ«nus, buvo perspėtas, kad jis gali bÅ«ti patrauktas atsakomybėn dėl policijos pareigÅ«nų įžeidimo. Tačiau jis į jų perspėjimus ir reikalavimus nereagavo bei toliau tiek jį, tiek jo kolegÄ tokiais pat necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo.

Atliekant jo asmens apžiÅ«rÄ , jis ir toliau keikėsi bei įžeidinėjo juos abu. NecenzÅ«riniais žodžiais T. B. įžeidė jų kaip policijos pareigÅ«nų garbę bei orumÄ (52,53 b. l.).Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kiek pamena, lapkričio mėnesį už neblaivumÄ vieÅ¡oje vietoje buvo sulaikytas bei pristatytas į Å iaulių miesto komisariatÄ , bei uždarytas į laikino sulaikymo patalpas. Tada kitose kamerose taip pat buvo sulaikytų asmenų. Vienoje iÅ¡ kamerų buvo vyras užsienietis, o kitoje jaunas vaikinas.

Nei vieno jų nepažinojo. Su tuo jaunesniu vaikinu buvo susikoliojęs. Vaikinas tiek jo, tiek pareigÅ«nų atžvilgiu keikėsi, tik negali pasakyti kokiais žodžiais, nes buvo neblaivus ir į tai nekreipė dėmesio. Tas vaikinas į kamerÄ buvo atvestas tuo metu, kai jis pats jau buvo kameroje, pamena, kad jis labai kėlė triukÅ¡mÄ , buvo nepatenkintas, konfliktavo su pareigÅ«nais, jų atžvilgiu keikėsi (57-58 b. l.). IÅ¡ 2012-11-14 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo atlikta CD kompaktinio disko ir jame esančio garso įraÅ¡o, gauto iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK, apžiÅ«ra (19-21 b. l.).IÅ¡ asmens blaivumo testo matyti, kad 2012-11-08 07.41 val.

T. B. nustatytos 2,59 promilės girtumo (63 b. l.).IÅ¡dėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, 290 straipsnyje. Kaltinamasis neneigia ir neginčija faktinių bylos aplinkybių. Jo nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes jis vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu - suduodamas rankos kumščiu bei spardydamas pargriuvusį nukentėjusįjį padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, nes kaltininkas suvokė, kad savo veiksmais vieÅ¡ojoje vietoje sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ ir nori taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.). VieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys.

Taip pat kaltinamasis iÅ¡sakė garbę ir orumÄ Å¾eminančius žodžius, tokiu bÅ«du įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, todėl jo padarytos abi veikos kvalifikuotinos pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnį.Kaltinamasis iÅ¡ esmės pripažino faktines byloje nustatytas aplinkybes ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, teismas pripažįsta Å¡iÄ aplinkybę kaip jo atsakomybę lengvinančiÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Ä®siteisėjusiu Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-04-05 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 38 straipsniu, T.

B. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikų pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2011 m. gegužės 27 d., apie 0.30 val., vieÅ¡oje vietoje – Å iauliuose, Tilžės g. 36 namo kieme, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, sudavė kumščiu ne mažiau kaip po vienÄ smÅ«gį V. T. ir A. G., tokiais veiksmais padarė V. T. kraujosruvÄ kairės akies vokuose, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o A. G. – apatinio žandikaulio dvigubÄ lūžį, kraujosruvÄ deÅ¡iniame skruoste, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, ir taip pažeidė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 4 d.). Kadangi Å¡iuo nuosprendžiu T. B. pripažintinas kaltu dėl tyčinės veikos, padarytos 2012-11-08, t.y. nepraėjus vieneriems metams, todėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-04-05 nuosprendis atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės T.

B. nustoja galioti ir spręstinas baudžiamosios atsakomybės klausimas jam už visas padarytas veikas.Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat bausmės tikslus.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str. 1, 2 d.).

Kaltinamasis padarė keturis tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami apysunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijai. Teisiamas jau trečiÄ kartÄ , 2012-07-11 teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį bauda, tačiau jos nesumokėjęs, teistumas jam neiÅ¡nykęs, Å¡iuo nuosprendžiu inkriminuojamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl analogiÅ¡kos veikos, padarytos analogiÅ¡komis aplinkybėmis. Jis charakterizuojamas neigiamai dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir baustas administracine tvarka už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, Å¡iukÅ¡linimÄ (b. l. 130), niekur nedirba (b. l. 134), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 135).

Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad nuteistasis nedaro jokių teigiamų išvadų, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų, o anksčiau taikytos poveikio priemonės nedaro jam jokios teigiamos įtakos, todėl jam skirtina griežčiausia sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė. 2012-12-11 Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Šiaulių teritorinė ligonių kasos pareiškė civilinį ieškinį dėl 37,47 Lt turtinės žalos atlyginimo (b. l. 26-31).

T. B. pateikė 2013-01-03 nurodymÄ pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, iÅ¡ kurio matyti, kad jis atlygino Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos padarytÄ 37,47 Lt žalÄ (b. l. 34, 35). Kadangi žala atlyginta, ieÅ¡kinys atmestinas.Taip pat 2013-08-07 Å iaulių apylinkė teisme gautas Å iaulių teritorinė kasos praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės T. B. panaikinimo, kuriame nurodyta, kad T. B. Å iaulių teritorinei liginių kasai neatlygino 705,30 Lt žalos dalies pagal 2011-11-15 Žalos Privalomojo sveikatos fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. SŽ-58/702, patvirtintÄ 2012-04-05 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu.

PraÅ¡o teismo priteiti 705,30 Lt žalÄ iÅ¡ T. B. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti (190-193 b. l.). IeÅ¡kinys tenkintinas ir 705,30 Lt žala priteistina iÅ¡ T. B. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti.Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės iÅ¡raiÅ¡kos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais bÅ«dais.

Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 str. l d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt.

Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 str.) nenustato, įvertinti neturtinę žalÄ palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi vadovautis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t.y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Ä®vertindamas neturtinę žalÄ pinigais, teismas turi vadovautis ir kituose CK 6 knygos straipsniuose nurodytais kriterijais, bei atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ .Å ioje byloje teismas nustatė, jog R. M. dėl kaltinamojo veiksmų patyrė sveikatos sužalojimÄ , kentė skausmÄ , kitus neigiamus emocinius pergyvenimus, nepatogumus dėl gydymo. Kaltinamojo veiksmai prieÅ¡ nukentėjusįjį padaryti tyčiniais veiksmais. Kaltinamojo žalos padarymo faktas yra įrodytas, kaltinamasis sutinka su padarytos žalos dydžiu, ginčo dėl ieÅ¡kinio sumos nėra, ieÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl pareikÅ¡tas 1000 Lt civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikas 2012-11-08 (viena para) ir 2011-05-27 (viena para) (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, 66 straipsniu). Paskirtos kardomosios priemonės kaltinamajam, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ loÅ¡imų automatų salono „Admiral“ ir CD kompaktinis diskas su garso įraÅ¡u, paliktini saugoti byloje.Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimis, 304-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

T. B. pripažinti kaltu:- pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir nuteisti 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; - pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2011-05-27 veika) ir nuteisti 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2012-11-08 veika) ir nuteisti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 290 straipsnį ir nuteisti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes pagal BK 290 straipsnį ir pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2012-11-08 veika) subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 1 metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, Å¡iÄ bausmę subendrinti su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-11 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir kitomis Å¡io nuosprendžio bausmėmis ir nustatyti galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 1 metams 10 mėnesių ir 7 MGL dydžio ( 910 Lt) baudÄ . Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, taip pat paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, tai yra 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, juos atliekant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme bÅ«tÄ laikÄ 2012-11-08 ir 2011-05-27 - dvi paras.Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį 37,47 Lt sumai dėl R. M. suteiktų paslaugų atlyginimo atmesti.Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį dėl neįvykdytos 2011-11-15 sutarties 705,30 Lt sumai tenkinti ir priteisti iÅ¡ T. B. 705,30 Lt Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti.Nukentėjusiojo R. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ T. B. 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.KardomÄ sias priemones, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

CD kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ loÅ¡imų automatų salono „Admiral“ ir CD kompaktinis diskas su garso įraÅ¡u, palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                             Marius Steponaitis