0a447ca2-4ec5-49fd-9569-b0dca57fc89f · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-133-503/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20824-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.2.14.5.1; 2.3.6.4.5 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 10 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant V. M., dalyvaujant prokurorei Gintarei MeÅ¡kauskienei, kaltinamajam L. M., jo gynėjui advokatui ArÅ«nui Sakalauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje kaltinamasis L.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021-01-25 nutartimi nutarta, - subendrinti 2020 m. rugsėjo 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi, iš dalies pakeista 2020 m. spalio 9 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, byloje Nr. T-457-503/2020 ir 2020 m. rugsėjo 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-126-633/2020 L.

M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) paskirtas (nustatytas) bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių taisyklę, prie griežtesnės 2020 m. rugsėjo 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi, iš dalies pakeista Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 9 d. nutartimi, paskirtos 4 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant 11 mėnesių dalį nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos 1 m. 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmės, ir tokiu būdu nuteistajam L.

M. nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – 4 (ketverius) metus 11 (vienuolika) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje; į Å¡iÄ subendrintÄ bausmę įskaityti nuteistojo L. M. jau atliktÄ jÄ dalį bausmių pagal Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 24 d., lapkričio 15 d., gruodžio 17 d. ir gruodžio 19 d. nuosprendžius, 2020 m. rugsėjo 3 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nutartį, iÅ¡ dalies pakeistÄ 2020 m. spalio 9 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi, taip pat laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. kovo 1 d. 19.30 val. iki kovo 2 d. 12.48 val. (1 parÄ už 1 dienÄ laisvės atėmimo bausmės), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : L. M. 2022 m. birželio mėnesį tiksliai nenustatytu laiku, atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , socialiniame tinkle „Facebook“ radęs skelbimÄ apie parduodamÄ kompiuterį už 600 eurų, 2022-06-01 per programėlę „Messenger“ susisiekė su pardavėju J.

P. ir susitaręs, kad kompiuteris bus atsiųstas už jį apmokėjus pavedimu, nukentėjusiajam J. P. atsiuntė suklastotÄ pinigų pavedimo kopijÄ , po ko tÄ pačiÄ dienÄ - 2022-06-01 J. P. kompiuterį iÅ¡siuntė į paÅ¡tomatÄ â€žOmniva“, esantį Vytauto g. 101, VilkaviÅ¡kis, tokiu bÅ«du tyčia apgaule įgijo svetimÄ J. P. turtÄ - 600 eurų vertės kompiuterį. Teisiamojo posėdžio metu L. M. prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, jog rado skelbimÄ , kad asmuo parduoda stacionarų kompiuterį.

Å iam asmeniui jis parašė žinutę, po to Å¡iam iÅ¡siuntė pavedimo kopijÄ , Å¡is jam iÅ¡siuntė kompiuterį paÅ¡tomatu. Vėliau Å¡is jam skambino telefonu, tačiau jis į telefono skambutį neatsakė. Jis kompiuterį gavo, pinigų už kompiuterį nesumokėjo. Patikslino, jog jis pardavėjui parašė žinutę, vėliau su Å¡iuo bendravo telefonu. Su Å¡iuo jis sutarė, kad kompiuterį perka už 600 eurų. Pardavėjams jam nurodė į kuriÄ sÄ skaitÄ sumokėti pinigus už kompiuterį.

Po to jis rado programÄ kaip galima pavedimÄ padaryti. Jis iÅ¡trynė Å¡ioje nurodytus duomenis, įrašė kompiuterio pardavėjo ir savo duomenis ir Å¡iam Å¡iuos nusiuntė. Pardavėjas tai pamatė, t. y. kad yra apmokėjimas. Be to, tuomet jiedu buvo sutarę, kad pardavėjas po apmokėjimo jam kompiuterį iÅ¡siųs į VilkaviÅ¡kį, į Omnivos paÅ¡tomatÄ . Po to jis pardavėjui parašė iÅ¡galvoto žmogaus vardÄ ir pavardę, kuris kompiuterį paims. Pardavėjas jam pranešė, kad iÅ¡siuntė kompiuterį į paÅ¡tomatÄ .

Po to jis paskambino savam žmogui, tiksliai neprisimena kam, kiek pamena V. T., kad nueitų paimti kompiuterį, tačiau Å¡is jam pasakė, kad negali paimti, tačiau tai padaryti paprašė savo draugo. Tas žmogus paėmė kompiuterį, parsinešė namo. Po to jis paskambino J. B., Å¡is su automobiliu atvažiavęs, kompiuterį paėmė, šį nuvežė į Marijampolę, į lombardÄ , ten šį užstatė ar pardavė ir už šį paėmė pinigus. Å is pasiliko sau kažkiek pinigų už kurÄ o likusius pinigus perdavė jam.

Neatsimena tiksliai, tačiau jis už kompiuterį gavo 60 ar 70 eurų. Greičiausiai pinigus jo nurodymu žmogus pervedė į jo (kaltinamojo) pažįstamo asmens sÄ skaitÄ . Å iuos pinigus jis (L. M.) užvaldė. Su nukentėjusiojo pareikÅ¡tu 610 eurų ieÅ¡kiniu sutinka, jį pripažįsta visiÅ¡kai. Tai jo pirma veika pagal inkriminuotÄ straipsnį. Kaltinamajam L. M. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei davus paaiÅ¡kinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, bei esant aiÅ¡kioms nusikaltimo aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, kaltinamajam, jo gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teismas k o n s t a t u o j a : Kaltinamojo L. M. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo teisiamojo posėdžio metu visiÅ¡ko prisipažinimo Å¡iÄ padarius, pasitvirtino sekančiais duomenimis : J. P. pareiÅ¡kime fiksuota informacija, kad 2022 m. birželio 1 d., 11:35 val. su juo pagal patalpintÄ skelbimÄ susisiekė asmuo, norėdamas įsigyti kompiuterį. Jie susiskambino, pirkėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), sutarė, kad asmuo kompiuterį pirks. Jis 18:40 val. kompiuterį iÅ¡siuntė per Omniva paÅ¡tomatÄ , pirkėjas jam atsiuntė nuotraukÄ , kad pinigus pervedė per Monese.

KitÄ dienÄ paskambino pasiteirauti, kada ateis siunta ir patikino, kad pinigai ateis iki pirmadienio. 2022-06-03 siunta buvo pristatyta ir su pirkėju tapo nebeįmanoma susisiekti, pinigų už kompiuterį negavo (b. 1. 24-26). J. P. pateiktais kvitais, kad siuntÄ 2022-06-01 iÅ¡siuntė per Omniva paÅ¡tomatÄ , kvite nurodytas gavėjo Nr. (duomenys neskelbtini). Siunta atsiimta 2022-06-03 12.04 val. VilkaviÅ¡kio IKI Vytauto paÅ¡tomate. J. P. taip pat pateiktomis susiraÅ¡inėjimo su tariamu pirkėju žinutėmis (b. 1. 27-34).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo J. P. duotais paaiÅ¡kinimais, kad jis patalpino skelbimÄ Facebook socialiniame tinkle apie parduodamÄ personalinį kompiuterį (surinktas iÅ¡ detalių, skirtas žaisti kompiuterinius žaidimus). 2022 birželio 1 d. 11:35 val., su juo per „Messenger“ programėlę susisiekė asmuo pasivadinęs H. M.. Nurodė, kad susidomėjo kompiuteriu, paprašė telefono numerio, jie susiskambino. Pirkėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kalbėjo vyriÅ¡kis, jie susitarė kad vyriÅ¡kis kompiuterį pirks, netrukus atsiuntė pinigų pavedimo kopijÄ .

VyriÅ¡kis nurodė, kad pavedimÄ tariamai atliko per Monese programėlę. Jis patikėjo, kad pinigai yra pervesti ir 18:40 val. iÅ¡siuntė du siuntinius per Omniva paÅ¡tomatÄ . Du siuntinius siuntė todėl, kad kompiuteris didelis ir jis netilpo į vienÄ siuntos skyrių. KitÄ dienÄ vyriÅ¡kis paskambino pasiteirauti, kada ateis siunta ir patikino, kad pinigai ateis iki pirmadienio. 2022-06-03 siunta buvo pristatyta į VilkaviÅ¡kio miestÄ , bet jis pinigų negavo, su pirkėju daugiau susisiekti nepavyko nei telefonu, nei per Facebook socialinį tinklÄ (b. 1. 39-41).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo R. V. duotais paaiÅ¡kinimais, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), o gretimame bute (duomenys neskelbtini), gyvena V. T., kuris jam padeda buityje. 2022 m. birželio mėn. pradžioje, tikslios datos neatsimena, V. T. jo paprašė nueiti ir paimti siuntinukÄ iÅ¡ Omniva paÅ¡tomato, esančio prie parduotuvės IKI Vytauto g., VilkaviÅ¡kyje. V. T. atsiuntė du paÅ¡tomato kodus. PraÅ¡ydamas paimti siuntinį, V. T. sakė, kad nedidelis siuntinukas, tačiau kas konkrečiai, nepasakė.

Tik iÅ¡ paÅ¡tomato išėmęs pirmÄ siuntinukÄ , pagal supakavimÄ ir daikto formÄ suprato, kad tai galimai kompiuterio monitorius. Antras siuntinukas buvo didelė kartoninė dėžė. Kas buvo dėžėje, jis nematė. Dėl sveikatos bÅ«klės siunta buvo per sunki neÅ¡ti iki namų, todėl paskambino draugui M. K., kuris tuoj pat atvažiavo su savo automobiliu ir jį su siuntiniais parvežė namo. Siuntinį nunešė pas V. T. į butÄ , tuo metu V. T. bute nebuvo, tačiau jis turi raktÄ nuo buto, todėl siuntinį paliko pas V.

T.. Vėliau, maždaug už 20 minučių, jam paskambino romų tautybės asmuo, kurį vadina „(duomenys neskelbtini)“, kuris liepė paimti tÄ siuntinį su kompiuteriu. Siuntinio V. T. iÅ¡ vis nematė, nes buvo išėjęs saugoti sesers vaikų. Paėmęs siuntinį su „(duomenys neskelbtini)“ vairuojamu automobiliu nuvažiavo į Marijampolės m. į lombardÄ , tik negali pasakyti kokioje vietoje ir gatvėje, nes Marijampolės gerai nepažįsta. Kiek pamena, tÄ siuntinį iÅ¡ardė prie lombardo ir matė, kad yra monitorius ir procesorius.

Lombardo darbuotojas pasakė, kad monitorius sugedęs, nes buvo ekranas per vidurį sulinkęs, o kai įjungė, jis neveikė. Lombardo darbuotojas liepė tÄ monitorių iÅ¡mesti į konteinerį, o kur jį iÅ¡metė jis neprisimena. Už procesorių gavo 100 eurų. Pinigus pasiėmė „(duomenys neskelbtini)“. Paskui tÄ pačiÄ dienÄ vėl paskambino tas pats L. M. ir pasakė, kad už kurÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ pasiliktų 30 eurų, o tuos likusius 70 eurų reikės jam pervesti, tik jis dabar neprisimena, kaip toliau buvo su tais likusiais 70 eurų, nes jau praėję daug laiko.

BÅ«nant pas V. T. bute, jis nekartÄ matė, kad V. T. bendrauja per Messenger vaizdo skambutį su kažkokiu draugu iÅ¡ pataisos namų. Savo mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentÄ (SIM) Nr. (duomenys neskelbtini) jis naudoja nuo 2021 m. rudens, o patį telefono aparatÄ pasikeitė prieÅ¡ savaitę laiko. V. T. naudojasi tel. abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 56-57). Papildomai apklaustas R. V. parodė, kad savo ankstesnius parodymus tvirtina ir papildo, kad V. T. bute nebuvo, kai jis atnešė kompiuterį, tačiau jis turi buto raktÄ ir siuntinį paliko pas V.

T.. Maždaug už 20 minučių jam paskambino romų tautybės asmuo, kurį vadina „(duomenys neskelbtini)“, kuris liepė paimti siuntinį su kompiuteriu. Jis „(duomenys neskelbtini)“ telefono numerio neturi, iÅ¡ kur „(duomenys neskelbtini)“ gavo jo telefono numerį, nežino. To siuntinio V. T. iÅ¡ vis nematė, nes buvo išėjęs saugoti sesers vaikų. Paėmęs siuntinį su „(duomenys neskelbtini)“ vairuojamu automobiliu nuvažiavo į Marijampolės m. į lombardÄ , tik negali pasakyti kokioje vietoje ir gatvėje, nes Marijampolės gerai nepažįsta.

Kiek pamena, siuntinį iÅ¡ardė prie lombardo, jis matė, kad yra monitorius ir procesorius. Lombardo darbuotojas pasakė, kad monitorius sugedęs, nes ekranas buvo per vidurį sulinkęs, o kai įjungė, monitorius neveikė. Lombardo darbuotojas liepė monitorių iÅ¡mesti, kur jie iÅ¡metė monitorių, jis neprisimena. Už procesorių gavo 100 eurų. Pinigus pasiėmė „(duomenys neskelbtini)“. Paskui tÄ pačiÄ dienÄ jam vėl paskambino L. M. ir pasakė, kad už kurÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ pasiliktų 30 eurų, o likusius 70 eurų pervesti jam.

Neprisimena, kaip toliau buvo su tais likusiais 70 eurų, nes jau praėję daug laiko, gal geriau atsimins „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat negali pasakyti, ar tÄ dienÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ buvo atvažiavęs vienas, ar dar kas nors su juo buvo, neprisimena. Pasakė viskÄ kaip buvo, anksčiau to nesakė, nes norėjo pažiÅ«rėti, kaip čia viskas vyks (b. l. 59-60). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. T. paaiÅ¡kino, kad su juo per socialinę programėlę „Messenger“ susisiekė L.

M., apie 22 metų amžiaus, jis yra iÅ¡ Kybartų, Å¡iuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. L. M. paprašė, kad jis iÅ¡ paÅ¡tomato paimtų siuntinį, kuriame bus kompiuteris. Jis tuo metu buvo pas sesę ir prižiÅ«rėjo jos mažamečius vaikus, niekur iÅ¡eiti negalėjo, todėl atsisakė padėti L. M.. Jis nežino, iÅ¡ kurio paÅ¡tomato bÅ«tų reikėję paimti siuntinį. L. nesakė iÅ¡ kur gavo kompiuterį. Po kiek laiko tÄ pačiÄ dienÄ jam paskambino R. V., pasakė, kad yra paėmęs siuntinį, jis yra didelis ir negali paneÅ¡ti, prašė pagalbos, bet jis atsisakė padėti, kadangi vis dar prižiÅ«rėjo sesers vaikus.

R. minėjo, kad siuntinyje yra kompiuteris. Jis suprato, kad tai tas pats siuntinys, kurį jo prašė paimti L. M.. Iš kurio paštomato išėmė siuntinį R., jis nežino. Jis R. V. jokių žinučių su paštomato kodais nesiuntė ir apskritai jo neprašė, kad nueitų paimti siuntinio. Jis mano, kad jo tai padaryti paprašė pats L. M., kadangi draugauja su R. D. sūnumi E., o R. V. dažnai būna pas R. namuose ir tikrai yra pažįstami. Kaip jau minėjo, jis R. neperdavė L. M. prašymo ir nesiuntė paštomato kodų, Jis nežino, kur R.

V. padėjo paimtÄ kompiuterį, jam to kompiuterio nei R., nei kitas asmuo nepadavė (b.l. 66-67). Akistatos tarp R. V. ir V. T. metu, R. V. teigė, kad jo V. T. paprašė paimti iÅ¡ paÅ¡tomato siuntinį, nes jis pats negalėjo, kadangi saugojo vaikus. Kai jis sutiko siuntinį paimti, V. T. jam atsiuntė atsiėmimo kodus, paėmęs šį siuntinį, nunešė į V. T. butÄ . V. T. tuo metu bute nebuvo. V. T. siuntinio su kompiuteriu iÅ¡ vis nematė, nes dar nesugrįžus V. T. namo, jis kompiuterį paėmė ir padavė asmeniui, kurį vadina „(duomenys neskelbtini)“.

V. T. nurodė, kad jis neprisimena, ar jam L. M. atsiuntė atsiėmimo kodus ir, ar jis Å¡iuos kodus persiuntė R. V.. Jis tik prisimena, kad L. M., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, jo paprašė paimti per paÅ¡tomatÄ atsiųstÄ kompiuterį. IÅ¡ kur L. M. gavo kompiuterį, jis neklausė (b. 1. 63-64) Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. B. paaiÅ¡kino, kad 2022 m. birželio mėnesio pradžioje dienos tiksliai neprisimena, taip pat neprisimena, kas jam skambino, ar tai V.

T., ar tai R. V., jo prašė nuvežti į Marijampolės m., nes nori parduoti kompiuterį. Jis L. M. pažįsta, tačiau su juo nebendrauja ir jokių reikalų neturi. Į Marijampolę važiavo R. V.. Jis negali nurodyti lombardo adreso, kur pardavė kompiuterį. Lombardo darbuotojas pareiškė, kad ekranas yra sugedęs, nes buvo suskilęs, jungiamas neįsijungė, todėl ekrano nepirko. Dar kiek pamena buvo dėžė, taip vadinamas protu, buvo ausinės, klaviatūra, pelė ir kažkokie laidai, už šiuos daiktus sumokėjo 100 eurų.

Jis pinigų nepaėmė, iÅ¡ jų R. V. jam padavė 30 eurų už kurÄ , likusieji pinigai liko pas R. V.. Apie tÄ kompiuterį žino tik tiek, kiek yra pasakojęs R. V., t. y. kad jis yra L. M., daugiau apie tai nieko pasakyti negali, nes pats daugiau nesidomėjo (b. 1. 69-70). 2022-11-28 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota informacija, kad nukentėjusysis J. P. elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė kompiuterio skelbimÄ ir susiraÅ¡inėjimÄ dėl jo pardavimo, nuotraukÄ , kad J. P. pervesta 600 eurų (b. 1. 71-76) Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota informacija, kad V.

T. iš jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų, kur nuotrauka Nr. 2 yra L. M., atpažino L. M. kaip asmenį, kuris prašė iš paštomato paimti siuntinį. Su L. M. jis susipažino per E. D. (b. l. 77-80). Tarnybiniame pranešime dėl atliktos telefono numerio išklotinės užfiksuota informacija, kad atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, kad abonentas veikė nuo 2022-06-01 00:08:40 val. iki 2022-06-04 19:50:21 val. Abonentas veikimo laikotarpiu buvo naudotas viename įrenginyje kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) visÄ laikÄ buvo veikiantis mobilaus ryÅ¡io retransliacijos bokÅ¡tų veikimo zonoje Marijampolės mieste. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini)su nukentėjusiojo J. P. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) 2022-06-01 kontaktavo keletÄ kartų (b. l. 88-90). Tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota informacija, kad pakartotinai iÅ¡analizavus tariamo pirkėjo naudoto abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę nustatyta, kad kompiuterio paėmimo iÅ¡ Omniva paÅ¡tomato Vytauto g. 101, VilkaviÅ¡kis dienÄ , maždaug valandÄ prieÅ¡, iÅ¡ tariamo pirkėjo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta ir raÅ¡yta SMS į R.

V. naudojamÄ , jo vardu registruotÄ tel. abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat tariamo pirkėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinėje užfiksuoti ir kontaktai su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. D. (L. M. sugyventinė), su kuria bendrauja ir R. V. (b. l. 108-109). Tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota informacija, kad nusikalstamÄ veikÄ organizavęs asmuo naudojosi mobilaus ryÅ¡io abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prieÅ¡ įvykdant nusikalstamÄ veikÄ , jos metu ir vėliau visada registravosi prie judriojo ryÅ¡io bokÅ¡to celių (duomenys neskelbtini) į kurių aptarnaujamÄ teritorijÄ patenka Marijampolės pataisos namai ir kadangi Å¡io abonento judėjimo į kitas teritorijas nėra užfiksuotas, darytina prielaida, kad asmuo, naudojantis šį abonentÄ , atliekÄ bausmę Marijampolės pataisos namuose (b. 1. 110-113).

Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota informacija, kad apžiÅ«rėti trys Omniva paÅ¡tomato vaizdo įraÅ¡ai. Du vaizdo įraÅ¡ai identiÅ¡ki, trečiame vaizdo įraÅ¡e tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nėra. Vaizdo įraÅ¡ai yra 2022-06-03. Pirmo vaizdo įraÅ¡o pradžia 12:02:37, jame matyti, kad stovi R. V. prie paÅ¡tomato ekrano, rankose laiko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , į jį žiÅ«ri ir pirÅ¡tais liečia ekranÄ , įraÅ¡e 12:03:09 R. V. deÅ¡inės rankos pirÅ¡tais spaudo paÅ¡tomato ekranÄ Å¾iÅ«rėdamas į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , po to 12:03:19 eina deÅ¡inę pusę ir vaizdo įraÅ¡e pradingsta, sugrįžta 12:03:41 ir matyti ant žemės padėtas paketas, supakuotas į juodos spalvos polietilenÄ , kuris yra plonas stačiakampio formos, galima spręsti, kad tai yra monitorius.

Po to R. V. vėl atsistoja prie paÅ¡tomato ekrano ir žiÅ«ri į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , po ko vėl deÅ¡inės rankos pirÅ¡tais spaudo paÅ¡tomato ekranÄ , 12:04:39 atsidarius virÅ¡utinėms durelėms iÅ¡ima antrÄ paketÄ supakuotÄ Ä¯ didelę kartoninę dėžę. Po to pasiskambinęs ir pakalbėjęs paima į rankas du paketus nueidamas nuo paÅ¡tomato 12:06:20 (b. 1. 119-121). Marijampolės pataisos namų pateikta informacija, kad Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis L. M. laikotarpiu nuo 2021-09-21 iki 2022-11-04 susiraÅ¡inėjo su R.

D., V. T. (iÅ¡siųstas laiÅ¡kas 2022-07-04), E. D.. Pataisos namuose L. M. nuo 2021-10-21 iki 2022-10-20 pataisos namuose lankė R. D., 2022-01-14 jį lankė ir E. D. (b. 1. 156). Dėl duomenų vertinimo ir L. M. veikos kvalifikavimo. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Kaltinamasis L. M. teisiamojo posėdžio metu iÅ¡ esmės prisipažino, jog kaltinime nurodytu laiku, vietoje, bÅ«du (t. y. apgaule) savo naudai įgijo kaltinime nurodytÄ svetimÄ turtÄ (t. y. J. P. kompiuterį). Anksčiau apraÅ¡ytoje raÅ¡ytinėje medžiagoje (nuketėjusiojo, liudytojų raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, protokoluose) užfiksuotos aplinkybės patvirtina teismo nustatytas aplinkybes. Å ios neprieÅ¡tarauja kaltinamojo L. M. teisiamojo posėdžio metu duotiems paaiÅ¡kinimams.

Nenustatyta, kad minėtoje raÅ¡ytinėje medžiagoje užfiksuoti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, netinkamai įforminti. Todėl Å¡ie raÅ¡ytiniai duomenys yra kaltinamojo L. M. kaltės įrodymai. IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus, anksčiau apraÅ¡ytus duomenis, Å¡iuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad L. M. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ dėl sukčiavimo yra visiÅ¡kai įrodyta jo pačio visiÅ¡ku savo kaltės pripažinimu ir duotais teisme paaiÅ¡kinimais, anksčiau apraÅ¡ytų duomenų visuma, kuriuos teismas įvertinęs pripažino jo kaltės įrodymais.

L. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nes anksčiau nurodytais įrodymais įrodyta, kad jis darydamas anksčiau apraÅ¡ytus veiksmus suvokė, jog nori apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , be to darydamas nuoseklius, kryptingus, aktyvius veiksmus suvokė sukčiavimo pobÅ«dį, galiausiai įgijo anksčiau apraÅ¡ytÄ , nustatytÄ svetimÄ turtÄ (t. y. J. P. kompiuterį). Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių L. M. kaltę, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Dėl L.

M. bausmės skyrimo. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Taip pat skiriama bausme turi bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis L. M. padarė nesunkų nusikaltimÄ . Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu. L. M. Å¡iuo nuosprendžiu nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas eilę kartų nuteistas, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Pagal tai akivaizdu, kad jis dėl ankstesnių nuteisimų tinkamų iÅ¡vadų nepadarė.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas. L. R. nustatomas žemiau vidurkio laisvės atėmimo terminas, įvertinus tai, kad jis jauno amžiaus, pirmÄ kartÄ nuteisiamas už sukčiavimÄ , jog prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. L. M. prisipažino kaltu, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam teismo skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1, 2 dalys).

Nukentėjusysis J. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 610,00 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš L. M. (b. l. 48). Teisiamojo posėdžio metu L. M. su ieškiniu sutiko. Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus J. P. ieškinys pagrįstas, įrodytas. Pagal šias aplinkybes J. P. iš L. M. priteistina 610,00 Eur turtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). J. P. civiliniam ieškiniui užtikrinti laikinas L. M. nuosavybės teisės piniginėms lėšoms apribojimas iki nuosprendžio civilinio ieškinio dalyje įvykdymo reikalingas, todėl paliktinas galioti.

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023-01-25 pažyma (praÅ¡ymas) Nr. APD-2023-01552 dėl 155,00 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ kaltinamajam L. M., iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamajam L. M. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 2 dalies nuostata. Teisiamojo posėdžio metu L. M. su minėtu prašymu nesutiko. Nurodė, jog jis santaupų neturi, darbo pataisos namuose prašėsi, tačiau šio negavo, nes neturi specialybės. Pagal šias aplinkybes, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijumi, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

L. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ L. M. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę aÅ¡tuonerių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos aÅ¡tuonerių mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. sausio 25 d. nutartimi paskirta, - likusia atlikti bausme, ir paskirti galutinę bausmę – vienerius metus ir devynis mėnesius laisvės atėmimo.

Ä® bausmę įskaityti nuteistojo L. M. jau atliktÄ jÄ dalį bausmių pagal Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 24 d., lapkričio 15 d., gruodžio 17 d. ir gruodžio 19 d. nuosprendžius, 2020 m. rugsėjo 3 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nutartį, iÅ¡ dalies pakeistÄ 2020 m. spalio 9 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. sausio 25 d. nutartį, taip pat laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. kovo 1 d. 19.30 val. iki kovo 2 d. 12.48 val. (1 parÄ už 1 dienÄ laisvės atėmimo bausmės).

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. Nukentėjusiojo J. P. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 610,00 Eur turtinės žalos atlygino priteisimo tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ L. M. J. P. naudai 610,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus deÅ¡imt eurų 00 ct) turtinei žalai atlyginti. J. P. civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti laikinai, iki nuosprendžio civilinio ieÅ¡kinio dalyje įvykdymo, palikti galioti taikytÄ prokurorės Gintarės MeÅ¡kauskienės 2022-12-07 nutarimu laikinÄ L.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės apribojimÄ turtui : piniginėms lėšoms, esančioms AB „Swedbank“ banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), 610,00 Eur sumai; laikino nuosavybės teisės apribojimo bÅ«das ir mastas – uždraudimas disponuoti 610 Eur, tačiau leidžiant per vienÄ kalendorinį mėnesį disponuoti banko sÄ skaitoje esančiomis lėšomis viso ne daugiau kaip 200 Eur suma. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo netenkinti.

Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, nagrinėti – tris CD laikmenas (b. l. 91, 107, 118), įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams. Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomÄ bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ ar iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus.

PraÅ¡ymas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka turi bÅ«ti nurodytas apeliaciniame skunde. Teisėjas Valdas Petraitis