2024-04-30 Nr. AB-7016-3-61-3-01591-2022-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-111-575/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01591-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 35

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Euloto“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Euloto“ skundą atsakovui Lošimų priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Euloto“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2022 m. kovo 17 d. įsakymą Nr. DIE-152 „Dėl gauto pranešimo ir „Euloto“ UAB pabaigtų loterijų vertinimo“ (toliau – ir 2022 m. kovo 17 d. įsakymas).

2. Pareiškėjas grindė reikalavimą tokiomis aplinkybėmis ir argumentais:

2.1. Tarnyba, išnagrinėjusi 2022 m. vasario 14 d. paduotą 2022 m. vasario 12 d. skundą Nr. G-7 „Dėl loterijos bilietų piniginio išgryninimo“ (toliau – ir 2022 m. vasario 12 d. skundas), pateiktą dėl to, kad pareiškėjas atsisakė išmokėti 2022 m. vasario 12 d. skundą padavusiam asmeniui laimėjimus, priėmė 2022 m. kovo 17 d. įsakymą, kuriame nusprendė, jog pareiškėjas, nesuderinęs organizuotų didžiųjų netiesioginio ryšio momentinių loterijų „Pinigų lietus“ (serijos numeris 0373) ir „Sprintas“ (serijos numeris 0366) (toliau – ir Loterijos) pabaigos su Tarnyba, ir 2021 m. balandžio 10 d. paskelbęs apie Loterijų pabaigą dienraštyje „Lietuvos rytas“ bei interneto svetainėje www.perlas.lt (šiuo metu – www.loto.lt) (toliau – ir Interneto svetainė), pažeidė Loterijų taisyklių 15.1 punktą; pareiškėjo pažeidimas mažareikšmis; įspėti dėl administracinio poveikio priemonių taikymo už pakartotinai per vienerius metus padarytą tapatų pažeidimą;

2.2. Tarnyba klaidingai aiškina Lietuvos Respublikos loterijų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) ir Loterijų taisyklių nuostatas;

2.3. visi 2022 m. vasario 12 d. skundą padavusio asmens pateikti Loterijų bilietai yra Loterijų, kurios buvo pradėtos organizuoti iki 2019 m. gruodžio 3 d. priimto Lietuvos Respublikos loterijų įstatymo Nr. IX-1661 pakeitimo įstatymo Nr. XIII-2598 (toliau – ir Pakeitimo įstatymas) įsigaliojimo;

2.4. Loterijų organizavimas, vadovaujantis Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 ir 9 punktais, buvo baigtas 2021 m. balandžio 30 d.;

2.5. Loterijų taisyklių 15.1 punktas suteikia teisę pareiškėjui, suderinus su Tarnyba, nutraukti loterijų organizavimą. Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 9 dalis nustato reikalavimą, kad loterijos, pradėtos organizuoti pagal Įstatymą, galiojusį iki Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo (2020 m. gegužės 1 d.), gali būti organizuojamos ne ilgiau kaip vienerius metus nuo naujos Įstatymo redakcijos įsigaliojimo, t. y. ne ilgiau kaip iki 2021 m. balandžio 30 d.;

2.6. pareiškėjas elgėsi, vadovaudamasis Pakeitimo įstatymu ir jame nurodytu vieninteliu galimu teisėtu būdu – nutraukė visų savo loterijų, pradėtų organizuoti iki 2020 m. gegužės 1 d., organizavimą per Pakeitimo įstatyme nustatytą pereinamąjį vienerių metų terminą;

2.7. pareiškėjas neturėjo pareigos su Tarnyba derinti Loterijų pabaigą ir vadovautis Loterijų taisyklių 15.1 punktu, nes Loterijų pabaigą imperatyviai nustatė Pakeitimo įstatymas;

2.8. Tarnybai buvo žinoma, kaip vyksta pareiškėjo prisitaikymas prie naujojo Įstatymo nuostatų. Tarnybos 2020 m. birželio 3 d. įsakymu Nr. DE-414 pareiškėjui buvo išduota nauja didžiųjų loterijų veiklos licencija (licencijos Nr. LD2), suderintos naujos Didžiosios momentinės loterijos „Pinigų lietus“ taisyklės (2020 m. birželio 18 d. įsakymas Nr. DIE-463). Loterijos „Sprintas“ taisyklės nebuvo derinamos, nes pareiškėjas nusprendė nebeorganizuoti šios loterijos po to, kai jos organizavimas pasibaigs po Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo. Tarnyba žinojo ir suprato, kad pareiškėjas pertvarkos savo veiklą pagal naujus įstatyminius reikalavimus ir ją tęsią, pradėdamas organizuoti naujas loterijas, o loterijas, organizuotas pagal iki Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo galiojančias Įstatymo nuostatas – baigia organizuoti.

3. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą, nurodydamas, kad:

3.1. priešingai nei teigia pareiškėjas, Tarnybos 2022 m. kovo 17 d. įsakymu nebuvo pažeistas teisės aktų hierarchijos ir įstatymo viršenybės principas;

3.2. Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 9 dalies nuostata ne tik suteikia teisę organizuoti loterijas iki 2021 m. balandžio 30 d. imtinai, tačiau ir įpareigoja, organizuojant šias loterijas, vadovautis Loterijų taisyklėmis, taigi ir taikytis Loterijų taisyklėse nustatytą loterijų pabaigos derinimo tvarkos;

3.3. pareiškėjas, nesuderinęs Loterijų pabaigos su Tarnyba ir 2021 m. balandžio 10 d. paskelbęs apie Loterijų pabaigą dienraštyje „Lietuvos rytas“ ir Interneto svetainėje, pažeidė Loterijų taisyklių 15.1 punktą;

3.4. Tarnybos 2022 m. kovo 17 d. įsakyme nurodyti pagrindiniai faktai ir argumentai, teisinis pagrindas, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, nėra pagrindų jį panaikinti.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimu nuspręsta atmesti pareiškėjo skundą.

5. Teismas nustatė:

5.1. pareiškėjas suderino Loterijų taisykles, t. y. Didžiosios momentinės loterijos „Pinigų lietus“ taisyklės suderintos su Tarnyba 2019 m. rugsėjo 19 d. (nurodyta 2019 m. spalio 19 d. data laikoma rašymo apsirikimu) įsakymu Nr. DIE-541; Didžiosios momentinės netiesioginio ryšio loterijos „Sprintas“ taisyklės suderintos su Tarnyba 2018 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. DI-401) (toliau anksčiau tekste nurodytos – Loterijų taisyklės);

5.2. Tarnyboje buvo gautas 2022 m. vasario 12 d. skundas dėl to, kad pareiškėjas atsisakė išmokėti laimėjimus pagal Loterijų bilietus. Šiame skunde nurodyta, kad asmuo 2021 m. gruodžio 23 d. kreipėsi į „Perlas“ terminalą dėl laimėjimų išmokėjimo, tačiau buvo paaiškinta, kad Loterijos yra pabaigtos ir jai laimėjimai nepriklauso; asmuo 2022 m. sausio 2 d. kreipėsi į „Perlas“ atstovybę, tačiau buvo paaiškinta, kad Loterijos bilietai negalioja, nes 2021 metų gegužės mėnesį buvo paskelbta apie Loterijų pabaigą;

5.3. Tarnyba 2022 m. vasario 25 d. raštu Nr. 2E-285 „Dėl informacijos pateikimo“ ir 2022 m. vasario 28 d. raštu Nr. IVL-341 „Dėl informacijos fiksavimo“ kreipėsi į pareiškėją, prašydama pateikti atsakingo asmens paaiškinimą, nurodant, ar Loterijos yra pabaigtos, prašant pateikti Loterijų pabaigą pagrindžiančių dokumentų kopijas;

5.4. pareiškėjas 2022 m. kovo 3 d. rašte Nr. ELO-S-2022-5 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir 2022 m. kovo 3 d. raštas) informavo Tarnybą, kad, vadovaujantis Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 ir 9 punktais, Loterijų organizavimas baigtas 2021 m. balandžio 30 d., vadovaujantis Loterijų taisyklių 15.2 punktu, apie Loterijų organizavimo pabaigą buvo paskelbta 2021 m. balandžio 10 d. dienraštyje „Lietuvos rytas“, vadovaujantis Loterijų taisyklių 8.1 punktu, kartu su informacija apie Loterijų pabaigą skelbime buvo nurodyta, kad dėl laimėjimų Loterijose privaloma kreiptis ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų po paskelbtos Loterijų pabaigos datos, t. y. iki 2021 m. gegužės 30 d., ši informacija papildomai paskelbta ir nuo 2022 m. vasario 28 d. skelbiama Interneto svetainėje; pareiškėjas sutiko geranoriškai sumokėti 2022 m. vasario 12 d. skundą padavusiam asmeniui laimėjimus pagal 2022 m. vasario 12 d. skunde nurodytus Loterijų bilietus;

5.5. Tarnyba priėmė 2022 m. kovo 17 d. įsakymą, kuriame nusprendė, kad pareiškėjas pažeidė Loterijų taisyklių 15.1 punktą, nesuderinęs jo organizuojamų Loterijų pabaigos ir 2021 m. balandžio 10 d. paskelbęs apie Loterijų pabaigą dienraštyje „Lietuvos rytas“ ir Interneto svetainėje; pareiškėjo pažeidimą vertinti kaip mažareikšmį; nusprendė nesurašyti administracinio nusižengimo protokolo; nusprendė įspėti pareiškėjo vadovą dėl administracinio poveikio priemonių taikymo už pakartotinai per vienerius metus padarytą tapatų pažeidimą;

5.6. pareiškėjas kreipėsi į teismą, nesutikdamas su Tarnybos 2022 m. kovo 17 d. įsakymo dalimi, kuria konstatuotas [Loterijų taisyklių 15.1 punkto] pažeidimas.

6. Teismas vadovavosi Įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2020 m. gegužės 1 d.) 19 straipsnio 4 dalimi, Įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d.) normomis (2 str. 4 d., 32 str. 1 ir 2 d.), Pakeitimo įstatymo normomis (2 str. 1, 4 ir 9 d.), Loterijų taisyklių normomis (15 p.), Tarnybos direktoriaus 2020 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. DIE-486 patvirtintų Mažareikšmių azartinius lošimus ir loterijas reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimų kriterijų (toliau – ir Kriterijai) normomis (9 p.).

7. Teismas konstatavo, kad Tarnybos 2022 m. kovo 17 d. įsakymo dalis dėl mažareikšmio pažeidimo konstatavimo sukelia pareiškėjui teisines pasekmes (Kriterijų 9 p.).

8. Teismas padarė išvadą, kad priešingai nei teigia pareiškėjas, Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 9 dalis nustatė, jog loterijų pabaiga organizuojama pagal galiojusias suderintas ir patvirtintas Loterijų taisykles.

9. Teismo vertinimu, pagal Pakeitimo įstatymo įgyvendinimo nuostatas pareiškėjas neturėjo vienintelio elgesio varianto – užbaigti Loterijas, tačiau galėjo tęsti Loterijų organizavimą pagal pasikeitusį reglamentavimą, kaip buvo nuspręsta kitos didžiosios momentinės loterijos „Pinigų lietus“ atveju.

10. Teismas, nustatęs, kad pats pareiškėjas patvirtino, jog 2020 m. birželio 3 d. buvo išduota nauja loterijų veiklos licencija ir suderintos naujos loterijos „Pinigų lietus“ taisyklės, padarė išvadą, kad Tarnyba pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas galėjo (turėjo teisę) paskelbti Loterijų pabaigą, suderinęs su Tarnyba, kaip buvo numatyta tuo metu galiojusių suderintų Loterijų taisyklių 15.1 punkte.

11. Teismas pažymėjo, kad, sistemiškai įvertinus Įstatymo nuostatas, būtent loterijos pabaigos derinimo procedūros metu įvertinama, ar loterijos organizatorius (šiuo atveju – pareiškėjas) neprivalo atlikti Įstatymo 32 straipsnio 3 dalyje numatytų įsipareigojimų.

12. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo nurodomos Pakeitimo įstatymo nuostatos nenumatė, jog, pabaigiant loterijų per Pakeitimo įstatymo nurodytą vienerių metų laikotarpį organizavimą, gali būti nesilaikoma loterijos užbaigimo procedūros. Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo nuostatose aiškiai įtvirtinta, jog loterijos užbaigiamos pagal iki Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo galiojusias loterijų taisykles.

13. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo pozicija dėl Loterijų taisyklių (ne)taikymo yra nenuosekli: teismui nurodoma, jog, pabaigiant Loterijas, nebuvo vadovautasi Loterijų taisyklių nuostatomis, nes vadovautasi Pakeitimo įstatymo nuostatomis; tačiau paaiškinime, išdėstytame 2022 m. kovo 3 d. rašte, kuris pateiktas Tarnybai, nurodoma, jog Loterijos užbaigtos, remiantis Loterijų taisyklių 15.2 punktu. Tai patvirtina ir pareiškėjo atlikti veiksmai.

14. Teismas nesutiko su pareiškėju, kad Tarnyba nepagrįstai konstatavo Loterijų taisyklių 15.1 punkto pažeidimą.

III. 15. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą.

16. Pareiškėjas, kartodamas faktines ginčo aplinkybes ir argumentus, nurodytus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, teismo motyvus, grindžia nesutikimą su teismo sprendimu šiomis aplinkybėmis ir argumentais:

16.1. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybių, kad, pasikeitus reglamentavimui, viena pareiškėjo licencijuojama veikla pasibaigė ir prasidėjo kita, atitinkamai – kad viena loterija pasibaigė ir prasidėjo nauja. Pasikeitus reglamentavimui pareiškėjas, kaip juridinis asmuo išliko, tačiau gavo naują loterijų organizavimo licenciją, t. y. neteko anksčiau išduotų loterijų organizavimo licencijų. Todėl pareiškėjas panaikino senus ir pagamino naujus loterijų bilietus. Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 10 dalis aiškiniai nustato, kad nuo Pakeitimo įstatymu priimtų Įstatymo pakeitimų įsigaliojimo dienos per vienerius metus neparduoti loterijos bilietai turi būti sunaikinti, ir jokių išimčių dėl to nenustatyta. Todėl teismo išvados, kad pareiškėjas turėjo galimybę pasirinkti tęsti iki Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo dienos pradėtas organizuoti Loterijas arba jas nutraukti, o pasirinkęs nutraukimą – turėjo tai suderinti su Tarnyba, nepagrįstos, prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms ir nagrinėjamu atveju taikytinoms teisės normoms;

16.2. pirmosios instancijos teismas pažeidė principą lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja), padaręs išvadą, kad pagal senesnę Įstatymo redakciją organizuotų Loterijų pabaigos procedūros metu Tarnyba turėjo vertinti, ar pareiškėjas neprivalo laikytis naujų Įstatymo redakcijos 32 straipsnio 3 dalyje nustatytų įsipareigojimų.

17. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimą palikti nepakeistą, pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti. Tarnyba, laikydamasi tos pačios pozicijos, išdėstytos nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, grįsdama nesutikimą su pareiškėjo apeliaciniu skundu, teigia, kad teismas tinkamai nustatė ginčo faktines aplinkybes, teisingai jas įvertino, tinkamai aiškino ir taikė ginčui aktualias teisės normas, padarė pagrįstas išvadas, su kuriomis Tarnyba neturi pagrindo nesutikti. Tarnybos vertinimu, pareiškėjo skundo argumentai dėl naujos (tęsiamos) veiklos nėra iš esmės reikšmingi šios bylos išsprendimui.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 18. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Tarnybos 2022 m. kovo 17 d. įsakymo, kuriuo: konstatuota, kad pareiškėjas, atsisakydamas išmokėti Loterijų, kurių organizavimas baigtas vykdant Pakeitimo įstatymą, laimėjimus, nepažeidė Loterijų taisyklėse nustatytos Loterijų laimėjimų išmokėjimų tvarkos; konstatuota, kad pareiškėjas, nesuderinęs Loterijų pabaigos su Tarnyba ir 2021 m. balandžio 10 d. paskelbęs apie Loterijų pabaigą dienraštyje „Lietuvos rytas“ ir Interneto svetainėje, pažeidė Loterijų taisyklių 15.1 punkte nustatytus reikalavimus; konstatuota, kad šis pažeidimas yra formalus ir nereikšmingas, kuris nesukėlė žalos žaidėjams ir teisėtiems jų interesams, todėl vertintinas kaip mažareikšmis; nutarta nesurašyti administracinio nusižengimo protokolo dėl konstatuoto pažeidimo; pareiškėjo vadovas įspėtas, kad už pakartotinai per vienerius metus padarytą tapatų konstatuotą pažeidimą bus taikomos administracinio poveikio priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.

19. Pirmiausia byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos. Todėl teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina, neperžengdama pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

20. Tarnyba 2022 m. kovo 17 d. įsakymu konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė Loterijų taisyklių 15.1 punktą. Nors Tarnyba pažeidimą vertino kaip mažareikšmį, bet minėto įsakymo 4 punktu nutarė įspėti pareiškėjo direktorių už minėtą pažeidimą. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šias aplinkybes, sprendžia, kad pareiškėjui buvo pritaikyta tam tikra administracinės atsakomybės priemonė.

21. Vertinant pareiškėjo (apelianto) argumentus, kad jis nepadarė Loterijų taisyklių 15.1 punkto pažeidimo, teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, jog vienas iš esminių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinto teisinės valstybės principo elementų yra teisinis tikrumas ir teisinis aiškumas; teisinio tikrumo ir teisinio aiškumo imperatyvas suponuoja tam tikrus privalomus reikalavimus teisiniam reguliavimui ir jo kokybei: jis privalo būti aiškus ir darnus, teisės normos turi būti formuluojamos tiksliai, jose negali būti dviprasmybių (žr., pvz., 2003 m. gegužės 30 d. nutarimą; 2004 m. sausio 26 d. nutarimą; 2008 m. gruodžio 24 d. nutarimą; 2009 m. birželio 22 d. nutarimą); įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytas teisinis reguliavimas turi būti aiškus, teisės aktų formuluotės turi būti tikslios, kad teisinių santykių subjektai galėtų savo elgesį orientuoti pagal teisės reikalavimus (žr., pvz., 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimą; 2006 m. sausio 16 d. nutarimą; 2009 m. kovo 27 d. nutarimą); teisės pažeidimai, už kuriuos teisės aktuose yra nustatyta atsakomybė, turi būti aiškiai apibrėžti (žr., pvz., 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimą; 2005 m. lapkričio 3 d. nutarimą).

22. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymima, kad asmuo iš teisinio teksto turi suprasti konkrečią elgesio normą, t. y. tai, už kokį veiksmą jam gresia teisinė atsakomybė ir kokia bus taikoma sankcija (žr., pvz., didžiosios kolegijos 2008 m. vasario 12 d. sprendimą byloje Kafkaris prieš Kiprą, pareiškimo Nr. 21906/04, 140 p.).

23. Taigi, tiek konstitucinės doktrininės nuostatos, tiek tarptautinėje žmogaus teisių apsaugos sistemoje numatyti reikalavimai suponuoja, kad tik tada, kai asmuo turi objektyvias galimybes aiškiai suprasti teisinio reguliavimo turinį, jis gali būti tikras dėl to, ko iš jo reikalauja teisė. Todėl ir loterijų organizatorių atsakomybės taikymas galimas, tik esant įstatyme aiškiai ir nedviprasmiškai nustatytiems tokios atsakomybės taikymo pagrindams ir sąlygoms.

24. Be to, Lietuvos administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant teisės subjekto atsakomybės klausimą būtina vadovautis bendruoju teisės principu in dubio pro reo, reiškiančiu, jog visos abejonės ir neaiškumai turi būti aiškinami teisės pažeidimu kaltinamojo asmens naudai (žr., pvz., mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais), 2011 m. gegužės 2 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A858–1488/2011).

25. Loterijų taisyklių 15.1 punkte yra nustatyta, kad bendrovė turi teisę, suderinusi su priežiūros institucija, paskelbti loterijos ir (ar) bet kurios serijos pabaigą, jei: 1) loterija buvo organizuojama 10 metų nuo šių taisyklių įsigaliojimo dienos; 2) bendrovei toliau organizuoti loteriją ekonomiškai nenaudinga; 3) bendrovės veikla nutraukiama ir (ar) apribojama įstatymų nustatyta tvarka.

26. Teisėjų kolegijos vertinimu, akivaizdu, kad ši teisės norma suteikia bendrovei teisę paskelbti loterijos pabaigą ir jos realizavimo tvarką, t. y. pareigą suderinti su priežiūros institucija, ir kad šios teisės realizavimui yra reikalinga bendrovės valia.

27. Pakeitimo įstatymo 1 straipsnyje išdėstyta nauja Įstatymo redakcija, o 2 straipsnyje nustatytos Įstatymo įsigaliojimo, taikymo ir įgyvendinimo sąlygos. Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis nustato, kad nauja Įstatymo redakcija įsigalioja nuo 2020 m. gegužės 1 d., o šio straipsnio 9 dalis nustato taisyklę, kad loterijos, pradėtos organizuoti pagal Įstatymą, galiojusį iki Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo, gali būti organizuojamos ne ilgiau kaip vienerius metus nuo naujos Įstatymo redakcijos įsigaliojimo, t. y. ne ilgiau kaip iki 2021 m. balandžio 30 d. Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalis nustato, kad licencijos, išduotos pagal iki Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo dienos galiojusį Įstatymą, galioja iki 2021 m. gegužės 1 d.

28. Taigi, Pakeitimo įstatymas nustatė imperatyvią visos loterijų organizavimo veiklos, vykdytos pagal iki 2020 m. gegužės 1 d. galiojusį reglamentavimą, pabaigą, nepalikdamas teisėtos galimybės, nepaisant bendrovės valios, tęsti tokių loterijų organizavimą, nepertvarkius loterijų organizavimo veiklos pagal naujoje Įstatymo redakcijoje nustatytas taisykles. Toks reglamentavimas tiesiogiai nenumatė bendrovės valios būtinybės užbaigti loteriją, su kuria yra siejamos Loterijų taisyklių 15.1 punkte numatytos bendrovės pareigos.

29. Atsižvelgus į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad aukščiau paminėtas reglamentavimas nebuvo aiškus, teisės aktų formuluotės nebuvo tikslios, Loterijų taisyklės tiesiogiai nereglamentavo atvejo, kai loterija, pagal seną reglamentavimą iš esmės baigiama įstatymo leidėjo valia, tad šią aptartą Loterijų taisyklių visumą buvo galimybė interpretuoti įvairiai.

30. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas objektyviai neturėjo galimybes būti tikras dėl to, ko iš jo reikalauja teisė.

31. Esant tokios aplinkybėms, teisėjų kolegija vertina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjui administracinės atsakomybės priemonė buvo pritaikyta nesant teisinio pagrindo, o Tarnyba tokiu būdu veikė, viršydama turimus įgaliojimus priežiūros srityje.

32. ABTĮ 147 straipsnyje nustatyta, kad materialiosios teisės normų pažeidimas yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ar pakeisti, jeigu pirmosios instancijos teismas netinkamai jas pritaikė arba išaiškino.

33. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju aiškino teisę, susijusią su pareiškėjui pritaikyta administracinės atsakomybės priemone, plečiamai, pažeisdamas šio teismo sprendimo 21–24 punktuose nurodytus teisės principus. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – panaikinti Tarnybos 2022 m. kovo 17 d. įsakymą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Euloto“ apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Euloto“ skundą tenkinti.

Panaikinti Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. kovo 17 d. įsakymą Nr. DIE-152 „Dėl gauto pranešimo ir „Euloto“ UAB pabaigtų loterijų vertinimo“.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan