0a43f4ff-4b5c-4925-9bd4-e302a4ec9a84 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-5239-1060/2019 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00690-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 31 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Agnė Vyliaudaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei E. B. dėl skolos, palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovės reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės E. B. 129,16 Eur skolÄ , 31,85 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 1 – 3).

2. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad pradinė kreditorė AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) ir atsakovė 2008 m. kovo 19 d. sudarė praÅ¡ymo įjungti abonementus sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atsakovei, atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas, suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas bei kitus sutartinius įsipareigojimus.

AB „Telia Lietuva“ už suteiktas paslaugas atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovė su AB „Telia Lietuva“ neatsiskaitė. UAB „Gelvora“ ir AB „Telia Lietuva“ 2011 m. liepos 26 d. pasirašė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises pagal minėtÄ Sutartį atsakovės atžvilgiu. IeÅ¡kovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovė pastarųjų neįvykdė ir ieÅ¡kinio parengimo dienÄ buvo skolinga ieÅ¡kovei 129,16 Eur.

Be to, ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalimi, prašo iš atsakovės priteisti 31,85 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 20 d. iki 2019 m. liepos 25 d.

3. A. E. B. praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo, ieÅ¡kinys ir jo priedų nuoraÅ¡ai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso proceso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, paliekant praneÅ¡imÄ atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 33).

4. CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Byloje nėra duomenų apie nurodyto procesinio dokumento nepateikimo priežastis.

Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkinamas. II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados 5. Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

6. IeÅ¡kovės pateiktos 2012 m. liepos 17 d. praÅ¡ymo įjungti abonementus sutartys Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad pradinė kreditorė UAB „Omnitel“ ir atsakovė sudarė sutartį dėl ryÅ¡io paslaugų teikimo, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atsakovei su nuolaida pardavė telefono aparatus „Sony Ericsson“ ir „Nokia“ bei suteikė ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis naudotis teikiamomis paslaugomis ir sumokėti už minėtas paslaugas (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 9 – 10, 11 – 12). Atsakovei buvo pateiktos apmokėti PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, tačiau atsakovė įsipareigojimus vykdė netinkamai, sÄ skaitų-faktÅ«rų neapmokėjo, už suteiktas paslaugas liko skolinga 129,16 Eur (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 13, 14, 15, 16).

7. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė, žinodama apie savo pareigÄ vykdyti prievolę, Å¡ios pareigos nevykdė ir už suteiktas paslaugas bei netesybas liko skolinga pradinei kreditorei 129,16 Eur.

8. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). 2011 m. liepos 26 d.

UAB „Gelvora“ ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu į 129,16 Eur skolÄ (elektroninės bylos apyraÅ¡o t. 1, b. l. 4, 5 – 6, 7). IeÅ¡kovė apie reikalavimo teisių perleidimÄ atsakovę informavo praneÅ¡imu (elektroninės bylos apyraÅ¡o t. 1, b. l. 17). Pradinei kreditorei savo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ perleidus ieÅ¡kovei, atsakovė turi pareigas pagal sutartį įvykdyti ieÅ¡kovei, aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101 – 6.102 straipsniai).

Minėta, atsakovė savo įsipareigojimų pradinei kreditorei pagal Sutartį tinkamai nevykdė ir liko skolinga pradinei kreditorei 116,16  Eur. Atsakovei laiku nesumokėjus skolos, už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 20 d. iki 2019 m. liepos 25 d. paskaičiuotos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos penkių procentų palūkanos, t. y. 31,85 Eur (elektroninės bylos apyrašo .t 1, b. l. 8). Ieškinys dėl skolos ir palūkanų priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkinamas ir iš atsakovės ieškovei priteisiama 129,16 Eur skola ir 31,85 Eur palūkanų, iš viso 161,01 Eur (CK 6.4, 6.59, 6.189, 6.200, 6.205, 6.101 – 6.109 straipsniai).

9. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procento dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

10. Tenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ atsakovės valstybei priteisiami 3,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, 129,16 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų Å¡eÅ¡iolikos centų) skolÄ , 31,85 Eur (trisdeÅ¡imt vieno euro aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių centų) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (161,01 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. rugpjūčio 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Priteisti iÅ¡ E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,58 Eur (trijų eurų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių centų) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybei. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovo pasirinktame banke, nurodant įmokos kodÄ â€“ 5660. Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus. Teisėja Agnė Vyliaudaitė