0a42e11d-12f2-4a9d-ad6d-c79a6bdd72ac · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1587-1033/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08483-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.25.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Dianai Sabinai Bakaitytei, Akvilei Nemanienei, dalyvaujant prokurorėms Žanetai Žalėnaitei, JÅ«ratei Semėnienei, kaltinamajam A. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2018 m. spalio 1 d. nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 5 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsnio 1 dalimi, nutrauktas ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, teistumo neturintis, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : A. K. 2021 m. kovo 19 d. apie 23.50 val. Vilniuje, ties pastatu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Touareg“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,97 promilės etilo alkoholio koncentracija. Å iais veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ buvo neblaivus ir neblaivumas buvo toks stiprus, kad įtakojo sėsti jį už vairo. Jam besikalbant su automobilio savininku V., kalba pakrypo tema, kaip pamokyti jį vairuoti. Savo vairavimÄ atsimena tik tarpais, tačiau neneigia savo atsakomybės, vairuodamas nieko nesužeidė, viskas baigėsi laimingai. Važiavo kartu su V., to automobilio jis (A. K.) nebuvo įsigijęs, tik žodžiu buvo susitarę, kad šį automobilį pirks.

Pinigų už automobilį sumokėjęs nebuvo, Å¡iuo metu automobilis pas V.. Dėl padaryto labai gailisi, vairuotojo pažymėjimo neturi. Alkoholiu nepiktnaudžiauja, po įvykio apie tai net nenori galvoti. Paskolų ar kitų įsipareigojimų bankams neturi, iÅ¡laiko mažametį vaikÄ ((duomenys neskelbtini) metų). PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir laiduotoju paskirti jo gerÄ draugÄ V. J., kurį pažįsta nuo vaikystės ir kuris jam padeda, yra doras ir sÄ Å¾iningas.

Daugiau neturi į kÄ remtis. Norėtų susitvarkyti gyvenimÄ , sugrįžti į Å¡eimÄ ir, kad neliktų teistumo, jam tai labai svarbu ne tik dėl savęs, bet ir dėl vaiko. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. K. savo kaltę pripažino ir parodė, kad įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena. Pamena, kad 2021-03-19 Å¡ventė vaiko gimtadienį pas buvusiÄ sugyventinę.

Ten buvo ir jo pažįstamas V. A., kurį pažįsta apie 2 metus. Jie ten ilgai nebuvo, suvartojo kažkiek alkoholio ir su V. išėjo į kiemÄ parÅ«kyti. Kalbėjosi apie tai, kad artimiausiu metu planuoja iÅ¡silaikyti teises ir buvo žodžiu sutaręs, kad nupirks iÅ¡ V. automobilį „VW Touareg“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai turės vairuotojo pažymėjimÄ , nes automobilis jam labai patiko. Vėliau neatsimena kaip abu atsidÅ«rė automobilio viduje, negali pasakyti, galimai dėl alkoholio poveikio ir dabar dėl stresinės bÅ«klės, negali atsiminti visos įvykių sekos.

Prisimena, kad sėdėjo už vairo, o V. Å¡alia ir rodė, kaip perjungti automatinės greičių dėžės pavaras. Jis vairavimo fakto neatsimena, viskas labai miglotai. Taip pat aiÅ¡kiai neatsimena, kad bÅ«tų iÅ¡ vairuotojo vietos perlipęs ir atsisėdęs į automobilio galÄ , bet pagal V. pasakojimÄ , tikriausiai taip viskas ir buvo. Pamena, kad atvyko daug policijos pareigÅ«nų, kad buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, matė, kad automobilis „VW Touareg“ susidÅ«ręs su kitu stovinčiu automobiliu.

Vėliau, kai buvo sulaikytas ir iÅ¡vežtas į policijos komisariatÄ , prisipažino, kad bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį, nes kitaip negalėjo bÅ«ti. Jis neturi įgijęs vairuotojo pažymėjimo. Po minėto įvykio labai pergyvena, nes nežino, kaip gyvenimas pasisuks toliau, nes Å¡ių metų vasario pradžioje prarado darbÄ , taip pat dėl asmeninių priežasčių prarado Å¡eimÄ . Å iuo metu yra vienas, be pajamų ir beviltiÅ¡koje situacijoje. PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , paskiriant jo vaikystės draugÄ V.

J., su kuriuo kartu nuomojasi butÄ , su juo sieja stiprus emocinis ryÅ¡ys ir jis gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . IÅ¡ Å¡eimos narių laiduoti niekas negali, nes yra vienas, o jo tėvai gyvena asocialų gyvenimÄ su jais nepalaiko ryÅ¡ių (1 t., b. l. 108-110, 118-121). Liudytojas V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 19 d. buvo svečiuose ir Å¡ventė sugyventinės pusseserės vaiko gimtadienį, ten vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug apie vidurnaktį su A. K. išėjo į laukÄ parÅ«kyti.

RÅ«kydamas pasigyrė savo automobiliu „VW Touareg“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lė nueiti apžiÅ«rėti. Priėjo prie automobilio, kuris stovėjo prie namo, po to įsėdo į automobilį ir gėrė alų. Užvedė automobilį, kad suÅ¡ilti, bet nevažiavo. Sėdėdami pradėjo kalbėtis, kad A. K. nori iÅ¡silaikyti teises, todėl pasiÅ«lė jam prisėsti prie vairo (pajusti vairÄ , automobilį). Jis pats atsisėdo Å¡alia, keleivio vietoje, pradėjo aiÅ¡kinti A.

K. kaip veikia automatinė greičių dėžė, rodė, kaip įsijungia bėgiai. A. K. įjungė užpakalinės eigos bėgį ir pradėjo važiuoti. A. K. labai norėjo pajusti kaip važiuoja automobilis, todėl pasiÅ«lė A. K. pavažiuoti nedidelį atstumÄ . Jie nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) namo. Kai privažiavo namÄ , A. K. per stipriai paspaudė akseleratorių, tada iÅ¡girdo, kad užkabino kitÄ automobilį ir iÅ¡ karto pamatė policijos Å¡vyturėlius. Nespėjo net susiorientuoti, kai A.

K. peršoko ant galinės sėdynės, jis pats liko sėdėti savo vietoje. Kai pribėgo policijos pareigūnai A. K. sėdėjo gale ir neigė vairavęs automobilį, po to A. K. prisipažino. Pripažįsta, kad neblaiviam asmeniui davė vairuoti automobilį. Pasielgė neatsakingai ir lengvabūdiškai (1 t., b. l. 77-80). Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 19 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu M. B. (ekipažas V 1715), apie 24.00 val. per radijo stotį išgirdo, jog (duomenys neskelbtini), iš kiemo išvažiavo tamsus automobilis, kurio valstybiniai numeriai nežinomi, vairuotojas įtariama neblaivus.

Važiuojant (duomenys neskelbtini) link sankryžos su (duomenys neskelbtini) pastebėjo (duomenys neskelbtini) važiuojantį praneÅ¡ime atitinkantį automobilį, kuris įsuko prie (duomenys neskelbtini) įsuko į kiemÄ . Nuvažiavę iÅ¡ paskos pamatė, kad automobilis „VW Touareg“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie namo (duomenys neskelbtini) užkliudė stovintį automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pribėgę prie sustojusio automobilio „VW Touareg“ pamatė priekinėje keleivio vietoje ir ant galinės sėdynės už vairuotojo vietos, sėdinčius vyrus.

Nuo vyrų sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Priekyje sėdėjęs vyras prisistatė automobilio savininku V. A., pateikė dokumentÄ ir pareiÅ¡kė, kad automobilį vairavo gale sėdėjęs vyras, kuris pamatęs policijos Å¡vyturėlius perÅ¡oko į galÄ . Gale sėdėjęs asmuo prisistatė A. K., iÅ¡ pradžių neigė vairavęs, bet po to prisipažino. Patikrinus asmenų blaivumÄ : V. A. pirmu pÅ«timu nustatytas 2,00 promilių girtumas, antru – 1,73 promilių girtumas; A.

K. pirmu pÅ«timu – 2,08 promilių girtumas, antru – 1,97 promilių girtumas. A. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS, o automobilis iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę. Ä®vykis filmuotas tarnybinio automobilio (V 1714) vaizdo stebėjimo kameromis bei kÅ«no kamera Body 1741 (1 t., b. l. 68-71). Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus apie artimus ryÅ¡ius su kaltinamuoju A. K., kaltinamojo patirtus iÅ¡gyvenimus po įvykio, pateikė teigiamÄ kaltinamojo charakteristikÄ .

Parodė, kad po iÅ¡siskyrimo su savo Å¡eima A. K. gyvena kartu su juo nuomojamame bute. Paskutiniu metu A. labai nesiseka, iÅ¡siskyrė su Å¡eima, prarado darbÄ . Prisimena, kad 2021 m. kovo viduryje A. grįžo namo be nuotaikos ir stresinės bÅ«senos. Paklausė jo, kas jam nutiko. A. atsakė, kad padarė nesÄ monę ir nežino, kaip dabar iÅ¡simokės už viskÄ , o bÅ«tent, kad nakties metu jam bÅ«nant neblaiviam su kažkokiu savo pažįstamu, tas pažįstamas leido pavairuoti jo automobilį ir A. neblaiviam vairuojant automobilį, jis kieme apgadino dar kitus automobilius.

Dėl minėto įvykio A. labai pergyvena, nei valgo, nei miega naktimis. Gali pasakyti, kad jie su A. yra kaip broliai ir nuo pat vaikystės laikų vienas kitam padeda iÅ¡kilus problemoms ir kartu stengiasi jas iÅ¡spręsti. Sutinka bÅ«ti A. K. laiduotoju, nes A. neturi daugiau į kÄ kreiptis dėl laidavimo, teistumas jam dar labiau kliudytų atsitiesti gyvenime (1 t., b. l. 82-84). Ä®vykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad privatus fizinis asmuo 2021 m. kovo 19 d. 23.52 val. pranešė, kad (duomenys neskelbtini) namo kiemo iÅ¡važinėja tamsios spalvos automobilis „Jeep“, kurio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, pavojingai manevruoja (1 t., b. l. 7-9).

Vyriausiojo patrulio M. B. 2021 m. kovo 20 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės patvirtina liudytojos R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie nustatytÄ ir sulaikytÄ automobilio „VW Touareg“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivų vairuotojÄ A. K. (1 t., b. l. 10). Vyriausiojo patrulio S. K. 2021 m. kovo 20 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. kovo 19 d. kartu su I. A. atvykus į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), į juos kreipėsi ekipažo V 1715 pareigÅ«nai, kurie eismo įvykio vietoje aiÅ¡kinosi aplinkybes ir sulaikė asmenis, vairavusius automobilį „VW Touareg“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Sulaikytiems asmenims nustatytas vidutinis girtumas, kas vairavo automobilį neprisipažįsta. Dirbdami eismo įvykio vietoje, išsiaiškino, kad automobilio vairuotojas nepasirinko saugaus greičio ir atstumo iki dešinėje stovinčio automobilio „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į jį ir sugadino. Įvykio metu asmenys nenukentėjo. Eismo įvykio kaltininkui nesurašytas administracinio nusižengimo protokolas, nes neaišku kas vairavo automobilį. Automobilio savininkas V.

A. teigė, kad automobilį vairavo A. K.. Filmuota BodyCam 1803 (1 t., b. l. 11). Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti du vaizdo ir garso įrašai iš BodyCam 1803, iš kurių matyti, kad policijos pareigūnė patvirtino, jog matė, kaip važiuodamas automobilis atsitrenkė į „Audi“ automobilį ir sustojo, o eismo įvykį sukėlusio automobilio savininkas (V. A.) sako, kad ne jis vairavo, o vairavo kitas asmuo ir nurodė A. K. (1 t., b. l. 14-16). Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodyta informacija apie eismo įvykyje dalyvavusius automobilius „VW Touareg“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jų savininkus ir padarytus automobilių apgadinimus (1 t., b. l. 18).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „VW Touareg“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatyti tokie išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: galinis bamperis, galinis dešinės pusės sparnas, galinės dešinės pusės durelės. Apžiūros metu paimti nuo vairuotojo durelių ir sėdynės biologiniai pėdsakai – vokas Nr. 3, nuo vairuotojo sėdynės kvapas – stiklainis Nr. 1, automobilio salono foninis kvapas – stiklainis Nr.

2. ApžiÅ«ros metu padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 19-34). IÅ¡ duomenų apie automobilio „VW Touareg“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimÄ matyti, kad 2021 m. kovo 20 d. automobilis nuvežtas į UAB „Tomadas“ aikÅ¡telę Vilniuje, EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127, o 2021 m. kovo 22 d. leista automobilį grÄ Å¾inti savininkui V. A.. Automobilio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidos 15 Eur sumokėtos (1 t., b. l. 43, 47, 51, 65; 2 t., b. l. 25). VÄ® „Regitra“ duomenimis automobilio „VW Touareg“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirma registracija 2005 m. kovo 3 d., savininkas-valdytojas V.

A. (1 t., b. l. 45). Pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ informacijÄ 2021 m. kovo mėnesį automobilio „VW Touareg“ 2005 m. gamybos vidutinė kaina Lietuvoje su PVM buvo 5 200 Eur su PVM (1 t., b. l. 46). IÅ¡ UAB „Verlita“ 2021-03-26 vertinimo ataskaitos VER3348 nustatyta, kad automobilio „VW Touareg“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2021 m. kovo mėnesį buvo 3 500 Eur su PVM (1 t., b. l. 137-166). Neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio rodmenys patvirtina, kad 2021 m. kovo 20 d.

A. K. pirmo tikrinimo metu 00.18 val. nustatytas 2,08 promilių, o antro tikrinimo metu 00.36 val. – 1,97 promilių neblaivumas, prietaiso paklaida ± 1,7 proc. (1 t., b. l. 95-98). Ikiteisminio tyrimo metu A. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. kovo 20 d. 00.18 val. iki 2020 m. kovo 20 d. 13.34 val. (1 t., b. l. 99, 115). AB SEB banko mokėjimo nurodymai patvirtina, kad A. K. 2021-03-24 sumokėjo Vilniaus apskrities VPK 15 Eur iÅ¡laidų už automobilio „VW Touareg“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimÄ , o 2021-05-19 sumokėjo 529,05 Eur AB „Lietuvos draudimas“ dėl žalos atlyginimo (2 t., b. l. 25, 26).

Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas BK 2811 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog A. K. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo A. K. kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas ir nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų R.

K., V. A. ir V. J. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, vairuotojo blaivumo patikrinimo rezultatai, vaizdo įraÅ¡ai ir jų apžiÅ«ros protokolas, įvykio registracijos duomenys, transporto priemonės apžiÅ«ros protokolas, duomenys apie transporto priemonę. A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. A. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teisiamajame posėdyje ir savo raÅ¡ytiniame praÅ¡yme dėl bylos nutraukimo pagal laidavimÄ (2 t., b. l. 18-20) kaltinamasis A. K. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir paskirti laiduotoju jo draugÄ V. J.. Nurodė, kad nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai pripažįsta, pasielgė neatsakingai, nepagalvodamas apie pasekmes ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo veiksmų negali pateisinti, jam toks elgesys nėra bÅ«dingas.

Nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės 2018-10-01 praėjo du su puse metų ir per šį laikÄ jokių naujų nusikaltimų ar administracinių nusižengimų nepadarė, todėl mano, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ kasacinėje nutartyje Nr. 2K-P-85/2008 gali bÅ«ti laikomas, kaip pirmÄ kartÄ padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir atitinka BK 40 straipsnyje nurodytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas. Jis ir V. J. vienas kitu pasitiki, jie geri draugai, pažįstami nuo mažų dienų.

V. jam padeda, nes paskutiniu metu iÅ¡gyveno tikrai sunkų laikotarpį, neteko Å¡eimos. Daugiau neturi į kÄ remtis. Jo ir V. J. santykiai yra ilgalaikiai ir tvirti, jis gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Laiduotojas V. J. savo praÅ¡yme dėl A. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nurodė, kad jis sutinka bÅ«ti laiduotoju, gerai pažįsta A. K., kuris iÅ¡gyvena dėl padarytos nusikalstamos veikos. Mano, kad galės daryti draugui teigiamÄ Ä¯takÄ , stebės jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, duos patarimus, kuriuos A.

K. vertina ir į kuriuos atsižvelgia (2 t., b. l. 21-22). Teismo posėdyje galimas laiduotojas V. J. savo praÅ¡ymÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad jis su A. K. pažįstami nuo vaikystės, yra geri draugai. A. K. papasakojo situacijÄ jau pirmÄ dienÄ po įvykio. A. K. neatsakingÄ elgesį dėl vairavimo neblaiviam vertina blogai, pats dabar laikosi teises ir žino, kÄ tai reiÅ¡kia, kokios pasekmės gali kilti. Jis (laiduotojas) dirba (duomenys neskelbtini), jo pajamos kintamos, priklauso nuo turimų darbų. Å eimos neturi, alkoholio nevartoja.

Kol kas gyvena kartu su A. K., bet jis stengiasi dažniau bÅ«ti su savo Å¡eima, tik po darbų susimato, pasikalba. Dėl savęs gali pasakyti, kad visada stengėsi gyveni dorai, kabintis į gyvenimÄ . Su A. K. turi bendrų pomėgių, planavo kartu laikytis vairavimo teises, kad bÅ«tų lengviau mokytis. Jis nuomoja butÄ ir priėmė gyventi A. K., nes jis neturėjo kur dėtis, prašė pagalbos, todėl jam padėjo. Sutinka bÅ«ti laiduotoju ir prisiimti atsakomybę. Prokurorė praÅ¡ymui dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ neprieÅ¡taravo.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sÄ lygų visumai (kasacinė nutartis Nr. 2K-86-895/2015). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017). Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje nurodytos sÄ lygos, sudarančios pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl A. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

A. K. padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Vertinant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis anksčiau neteistas, 2018-10-01 nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, vadovaujantis BPK 212 straipsnio 5 punktu, BK 38 straipsnio 1 dalimi, nutrauktas ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, nuo bylos nutraukimo praėjo daugiau nei du su puse metų, per šį laikotarpį iki 2021-03-19 naujų nusikalstamų veikų nebuvo fiksuota, todėl, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse, priimtose baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-239/2008, iÅ¡aiÅ¡kinimu yra pagrindas pripažinti, kad jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , nes ankstesnė nusikalstama veika (įvykdyta 2018-05-01), dėl kurios padarymo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, Å¡iai dienai yra praradusi teisinę reikÅ¡mę, nėra duomenų, kad per vienerius metus jis bÅ«tų padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba be pateisinamų priežasčių bÅ«tų nevykdęs teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra registruota, administracine tvarka nebaustas (iÅ¡skyrus 2021-03-19 administracinį nusižengimÄ , kuris susijęs su inkriminuojama nusikalstama veika dėl eismo įvykio sukėlimo), dirba ir buvusio darbdavio (duomenys neskelbtini) ir dabartinio darbdavio (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, turi mažametį vaikÄ ir siekia sugrįžti į Å¡eimÄ .

Viso proceso metu A. K. savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nevengė atsakomybės, kas yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, savo elgesį vertina neigiamai, iÅ¡gyvena dėl neatsakingų veiksmų, jo padaryta veika buvo daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, nėra sistemingas įstatymų pažeidėjas, neturi priklausomybės nuo alkoholio, nurodė, kad po įvykio iÅ¡ viso atsisakė alkoholio vartojimo, atlygino padarytÄ Å¾alÄ dėl apgadinto automobilio. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindo manyti, kad A.

K. padarė iÅ¡vadas, ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas laiduotoju gali bÅ«ti tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi. Asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į jo charakteristikÄ ir kitus duomenis (kasacinės nutartys Nr. 2K-160/2010, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018).

V. J. yra kaltinamojo geras draugas, jie pažįstami nuo vaikystės, Å¡iuo metu gyvena tame pačiame bute, turi bendrų interesų, kartu sprendžia problemas, juos sieja stiprÅ«s draugystės ryÅ¡iai, abipusė pagarba ir pasitikėjimas. V. jam padeda, nes A. K. neturi daugiau į kÄ kreiptis pagalbos. V. J. turi pastovų darbÄ , darbe (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, yra neteistas, du kartus 2017 metais baustas administracine tvarka už neÅ¡iurkščius nusižengimus (važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto, nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ), baudas sumokėjęs, galiojančių nuobaudų neturi.

Todėl, įvertinęs V. J. asmenybę, jo vertybinį požiÅ«rį į nusikalstamÄ veikÄ , ilgalaikius draugystės su kaltinamuoju ryÅ¡ius, tarpusavio santykius ir nepriekaiÅ¡tingÄ reputacijÄ , teismas mano, kad jis gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nenusikalstų, todėl yra vertas teismo pasitikėjimo bÅ«ti paskirtas laiduotoju. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad A. K. gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminÄ .

Å iuo atveju pažymėtina, kad asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nėra absoliutus kaltininko atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tai yra tik sÄ lyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rÅ«Å¡is, kadangi nusikaltimÄ padaręs asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės nustatant bandomÄ jį laikotarpį, per kurį kaltininkui padarius naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , sprendžiamas klausimas dėl Å¡io asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių ir kardomųjų priemonių taikymo Prokurorė prašė taikyti kaltinamajam A. K. baudžiamojo poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 metams (BK 68 straipsnis) ir turto (automobilio „VW Touareg“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),vertę atitinkančios pinigų sumos – 5 200 Eur) konfiskavimÄ (72 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis A. K. nėra įgijęs teisės vairuoti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kelia kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius, net tuo atveju, kai asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones (kasacinė nutartis Nr. 2K-122/2012). Kaltinamasis A. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemonių, vairavo automobilį, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, sukėlė eismo įvykį, todėl bausmės paskirčiai įgyvendinti kartu su bausme jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡ios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021 m. kovo 20 d. (1 t., b. l. 111).

BK 72 straipsnis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-122-699/2018, 2K-133-719/2018, 2K-134-1037/2018, 2K-186-942/2018). Teismų praktikoje išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuoja asmuo būdamas neblaivus, yra nusikaltimo padarymo priemonė ir turi būti konfiskuotas. Byloje nustatyta, kad automobilis „VW Touareg“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A.

K., nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė V. A., todėl, nepažeidžiant trečiųjų asmenų (V. A.) teisių, turi bÅ«ti konfiskuotinas ne automobilis, o jo vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡Ä automobilio „VW Touareg“ 2005 m. gamybos vidutinė vertė 2020 m. kovo mėnesį buvo 5 200 Eur su PVM, tačiau iÅ¡ transporto vertinimo pažymos VER3348 matyti, kad konkretaus automobilio „VW Touareg“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 2021 m. kovo 26 d. buvo – 3 500 Eur su PVM, todėl iÅ¡ A.

K. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto (automobilio „VW Touareg“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) realiÄ vertę atitinkanti pinigų suma – 3 500 eurų. Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė ir konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimo iÅ¡dėstymo baudžiamojo proceso įstatymas nenumato (BPK 357 straipsnio 6 dalis). Dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«do, tvarkos ir laiko sprendžiama teismo sprendimo vykdymo procese.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 625 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis Å¡io kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui. Taigi, pagal įstatymÄ antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo, todėl A. K., neturėdamas galimybės iÅ¡ karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, gali kreiptis į antstolį dėl atitinkamų sprendimų priėmimo vykdomojoje byloje (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019m. spalio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-601-891/2019).

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 111) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su CD, kuriame yra vaizdo ir garso įraÅ¡ai (1 t., b. l. 202) - paliktinas saugoti Å¡ioje byloje; du stiklainiai su kvapų pėdsakais Nr. 1 ir Nr. 2, perduoti saugoti į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyrių, adresu Minsko pl. 45, Vilnius, ir vokas Nr. 3 su nuoplova, kvitas B serija BBB Nr. 5PK002381, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 20 (1 t., b. l. 38-42) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-305, 307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : A. K., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti laiduotojo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Paskirti A. K. BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 20 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ A. K. į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto (automobilio „VW Toureg“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3 500 Eur (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų). Konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610.

Ä®siteisėjus baudžiamajam įsakymui, konfiskuotino turto vertę atitinkanti suma bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka. A. K. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktinius įrodymus – CD laikmenÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡ais palikti saugoti baudžiamojoje byloje; du stiklainius su kvapų pėdsakais Nr. 1 ir Nr. 2, saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyriuje ir vokÄ Nr. 3 su nuoplova, saugomÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti A. K., kad:

1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti V. J., kad jis, kaip laiduotojas, turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Rolandas Bužinskas