0a409062-aaa1-4bb8-bf81-4ed80d044f52 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3400-889/2017                                                                                      (Proceso Nr. 2-06-3-00093-2017-3)Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.5; 2.6.1.3.6; 3.2.6.5(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 16 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Linai Vaitkutei, Ritai Bružinskienei, dalyvaujant atsakovei I.

T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Bigbank AS, veikiančios per savo struktÅ«rinį padalinį Bigbank AS filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei I. T. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 1672,40 Eur skolÄ ,                5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2014-12-17 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį. Remiantis kredito sutarties sÄ lygomis, ieÅ¡kovė suteikė atsakovei                       3 475,44 Eur kreditÄ , o atsakovė turėjo grÄ Å¾inti minėtÄ kreditÄ 21 proc. sutartinėmis palÅ«kanomis nuo kredito sumos. Kredito sutartyje buvo sudarytas mokėjimo grafikas, pagal kurį atsakovė turėjo daryti nustatyto dydžio įmokas. 2016-04-01 ieÅ¡kovė gavo 1 500 Eur mokėjimÄ skolai pagal vartojimo kredito sutartį dengti. 2016-04-06 telefono skambučiu atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl 2016-04-01 1 500 Eur mokėjimo užskaitymo kaip dalies kredito sumos grÄ Å¾inimo.

Vadovaujantis Bendrųjų sutarties sÄ lygų 4.1 punktu, buvo padengtos iki mokėjimo dienos 2016-04-01 paskaičiuotos palÅ«kanos (80,77 Eur), mėnesinis administravimo mokestis (6,68 Eur) bei 1 412,55 Eur negrÄ Å¾inta kredito suma. Dėl likusios sumos buvo sudarytas naujas mokėjimo grafikas, kuris atsakovei buvo iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu. Atsakovei nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovė skambino, paÅ¡tu iÅ¡siuntė jai praneÅ¡imÄ dėl mokėjimo vėlavimo. 2016-09-02 atsakovei buvo iÅ¡siųstas perspėjimas dėl sutarties nutraukimo, kuriuo atsakovė buvo įspėta, kad jeigu per dvi savaites nuo perspėjimo gavimo dienos finansinis įsipareigojimas nebus padengtas, ieÅ¡kovė bus priversta nutraukti su atsakove sudarytÄ kredito sutartį ir pareikalauti iÅ¡ atsakovės ne tik viso įsiskolinimo grÄ Å¾inimo iÅ¡ karto, bet ir visos kredito sumos, delspinigių, palÅ«kanų ir kitų nuostolių padengimo.

Atsakovei toliau vengiant vykdyti kredito sutartyje numatytus įsipareigojimus,                 2016-09-19 praneÅ¡imu kredito sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, o atsakovei buvo skirtas vienos savaitės terminas padengti savo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei. Å iai dienai atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei nėra padengtas. MinėtÄ Ä¯siskolinimÄ sudaro 1 526,71 Eur negrÄ Å¾inta kredito suma, 37,84 Eur nesumokėtų sutartinių palÅ«kanų dalis, 94,66 Eur delspinigių, 13,19 Eur sutarties administravimo mokestis, iÅ¡ viso 1672,40 Eur.

Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o pripažinti kreditorių pažeidusiu prievolę, ieÅ¡kinį atmesti, atsakovę visiÅ¡kai atleisti nuo prievolės vykdymo. Nurodo, kad mokėjimo grafikas atsakovei buvo pateiktas vėliau. Pagreitintas palÅ«kanų skaičiavimo metodas neiÅ¡aiÅ¡kintas, nesuderintas su atsakove. Dviejų metų palÅ«kanas atsakovė turėjo sumokėti per vienerius metus. Atsakovė sÄ Å¾iningai visus metus mokėjo. Bankas dengė palÅ«kanas, po to finansuojamÄ sumÄ , dėl to atsakovė pagrįstai sustabdė prievolės vykdymÄ .

Už paimtus kreditus UAB „Ferratum“ bei                   UAB „4finance“ atsakovei nereikėjo mokėti palÅ«kanų, bet ieÅ¡kovė, refinansuodama Å¡ias sumas, prisiskaičiavo dvigubas palÅ«kanas. IeÅ¡kovė 2017-03-09 procesiniame dokumente nurodo, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė, kad įmokos gautos vykdant vartojimo kredito sutartį įskaitomos bendrųjų sutarties sÄ lygų 2.3 punkte numatyta tvarka: pirma – iÅ¡laidoms susijusios su skolų pagal sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimu, antra – palÅ«kanoms, trečia – delspinigiams, ketvirta – bendra finansuojama suma, penkta – mėnesinis administravimo mokestis.

Pažymi, kad sutartyje numatyta įmokų įkaitymo tvarka yra analogiÅ¡ka numatytai CK 6.54 straipsnyje. Pažymi, kad sutarties 1 dalyje numatyta, kad abipusiu Å¡alių susitarimu ieÅ¡kovė iÅ¡skaičiuoja sutarties sudarymo mokestį – 274,56 Eur (948 Lt). Pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį atsakovė turėjo sumokėti 3 475,44 Eur kredito sumÄ . Atsakovė yra sumokėjusi 1 948,73 Eur, taigi Å¡iai dienai negrÄ Å¾inta kredito suma yra 1 526,71 Eur. Nesumokėtų sutartinių palÅ«kanų dalis apskaičiuota iÅ¡ palÅ«kanų sumos, mokėtinos iki sutarties nutraukimo 2016-09-19 (1 015,58 Eur) atskaičiavus atsakovės sumokėtÄ sumÄ , skirtÄ palÅ«kanoms mokėti (977,74 Eur).

Likusi nesumokėta palÅ«kanų suma yra 37,84 Eur. Nesumokėto administravimo mokesčio dalis apskaičiuota iÅ¡ administravimo mokesčio sumos mokėtinos iki sutarties nutraukimo 2016-09-19 (64,96 Eur), atskaičiavus atsakovės sumokėtÄ sumÄ , skirtÄ administravimo mokesčiui mokėti (51,77 Eur). Likusi nesumokėta administravimo mokesčio suma yra 13,19 Eur. Delspinigiai paskaičiuoti vadovaujantis Bendrųjų sutarties sÄ lygų 6.1 punktu nuo pradelstos sumokėti pagal sutarties grafikÄ sumos (1577,74 Eur) nuo 2016-09-20 iki 2017-01-18, t.y. už 120 dienų.Atsakovė 2017-03-13 pateiktuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad buvo sudarytas sandoris dėl skolos, kurios mokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs. UAB „Feratum“ sudaryta sutartis – suma              800 Lt (231,70 Eur), mokėjimo terminas – 2015 02 08, be palÅ«kanų. 2014-11-08 su                                 UAB „4finance“ sudaryta sutartis 1500 Lt (434,43 Eur) sumai, mokėjimo terminas – 2015-04-08, palÅ«kanos dvigubai mažesnės, viso 76,47 Eur.

Refinansavimo priežastis – mažesnės palÅ«kanų normos paieÅ¡ka, siekiant sumažinti bankui mokamas įmokas. Atsakovei palankesnis linijinis palÅ«kanų skaičiavimo metodas, kai įmokos yra skirtingos ir kaskart mažėjančios visÄ paskolos grÄ Å¾inimo laikotarpį. IeÅ¡kovė pasirinko palÅ«kanų skaičiavimÄ anuiteto metodu, kai įmokos yra fiksuotos visÄ paskolos grÄ Å¾inimo laikotarpį. Teismo posėdyje atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nebendradarbiavo su atsakove, buvo nesÄ Å¾ininga, todėl tenkinti ieÅ¡kinį nėra pagrindo.

Ji pati patyrė daug nuostolių, mokėdama palÅ«kanas. PraÅ¡o atleisti atsakovę nuo prievolių ieÅ¡kovei vykdymo. Teismas k o n s t a t u o j a :              iÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2014-12-17 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį. Remiantis kredito sutarties sÄ lygomis, ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 3 475,44 Eur kreditÄ , o atsakovė turėjo grÄ Å¾inti minėtÄ kreditÄ 21 proc. sutartinėmis palÅ«kanomis nuo kredito sumos.

Kredito sutartyje buvo sudarytas mokėjimo grafikas, pagal kurį atsakovė turėjo daryti nustatyto dydžio įmokas. Atsakovė ieÅ¡kovei iÅ¡ viso sumokėjo 2 825,03 Eur, kurie buvo paskirstyti taip: 4,32 Eur delspinigiams, 47,95 Eur administravimo iÅ¡laidoms, 879,81 Eur palÅ«kanoms,            1892,95 Eur kreditui padengti (t. 1, b. l. 32). Dėl likusios sumos 2016-04-01 buvo sudarytas naujas mokėjimo grafikas (t. 1, b. l. 29-30). Pagal naujÄ mokėjimo grafikÄ atsakovė sumokėjo 178,80 Eur, kurie buvo paskirstyti taip: 3,92 Eur delspinigiams, 1,45 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms, 6,38 Eur administravimo iÅ¡laidoms, 110,86 Eur palÅ«kanoms, 56,19 Eur kreditui dengti (t. 1, b. l. 34).                2016-09-02 atsakovei buvo iÅ¡siųstas perspėjimas dėl sutarties nutraukimo, kuriuo atsakovė buvo įspėta, kad jeigu per dvi savaites nuo perspėjimo gavimo dienos finansinis įsipareigojimas nebus padengtas, ieÅ¡kovė bus priversta nutraukti su atsakove sudarytÄ kredito sutartį ir pareikalauti iÅ¡ atsakovės ne tik viso įsiskolinimo grÄ Å¾inimo iÅ¡ karto, bet ir visos kredito sumos, delspinigių, palÅ«kanų ir kitų nuostolių padengimo (t. 1, b. l. 35).

Atsakovei toliau vengiant vykdyti kredito sutartyje numatytus įsipareigojimus, 2016-09-19 praneÅ¡imu kredito sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, o atsakovei buvo skirtas vienos savaitės terminas padengti savo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei (t. 1, b. l. 58).              Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Pažymėtina, kad sÄ Å¾iningumo reikalavimas vykdant prievoles taikomas ne tik paskolos davėjui, bet ir paskolos gavėjui. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. IeÅ¡kovė tinkamai vykdė savo pareigÄ â€“ suteikė atsakovei sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , tačiau atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, nemokėdama kredito grÄ Å¾inimo įmokų sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.Atsakovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog pagreitintas palÅ«kanų skaičiavimo metodas neiÅ¡aiÅ¡kintas.

Nustatyta, jog atsakovė susipažino su standartine informacija apie kreditÄ , taip pat su kredito sutarties sÄ lygomis, bei patvirtino, jog su kredito sutarties sÄ lygomis sutinka bei jas supranta. Atsakovės pareiga buvo su jomis susipažinti, prieÅ¡ priimant sprendimÄ sudaryti sutartį. Å alys niekieno neverčiamos susitarė dėl sutarties sÄ lygų, todėl sutartis turi bÅ«ti vykdoma. Atsakovė neprivalėjo sudaryti sandorio su ieÅ¡kove, jei jos netenkino tam tikros sutarties sÄ lygos. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė ir atsakovė sutartimi susitarė, kad įmokos gautos vykdant vartojimo kredito sutartį įskaitomos bendrųjų sutarties sÄ lygų 2.3 punkte numatyta tvarka: pirma – iÅ¡laidoms susijusios su skolų pagal sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimu, antra – palÅ«kanoms, trečia – delspinigiams, ketvirta – bendra finansuojama suma, penkta – mėnesinis administravimo mokestis.

Tokia tvarka atitinka CK 6.54 straipsnyje numatytÄ tvarkÄ . Atsižvelgus į Å¡alių sudarytos kredito sutarties nuostatas ir įstatyme nustatytÄ reglamentavimÄ , konstatuotina, kad atsakovės argumentai yra nepagrįsti, nes ieÅ¡kovė tinkamu eiliÅ¡kumu paskirstė atsakovės sumokėtas sumas ir po to tinkamai apskaičiavo atsakovės mokėtinas pagal sutartį sumas.             Remiantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį atsakovė turėjo sumokėti 3 475,44 Eur kredito sumÄ . Atsakovė yra sumokėjusi    1 948,73 Eur, taigi Å¡iai dienai negrÄ Å¾inta kredito suma yra 1 526,71 Eur, todėl minėta suma priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės.             Pagrindinė palÅ«kanų paskirtis yra mokėjimas kreditoriui už naudojimÄ si pinigais. Esant paskolos santykiams, mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos nustatytos CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ palÅ«kanų dydį už naudojimÄ si paskolos suma ir jų mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Remiantis kredito sutarties sÄ lygomis, ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 3 475,44 Eur kreditÄ , o atsakovė turėjo grÄ Å¾inti minėtÄ kreditÄ su 21 proc. sutartinėmis palÅ«kanomis nuo kredito sumos. Atsakovės nesumokėtų sutartinių palÅ«kanų dalis apskaičiuota iÅ¡ palÅ«kanų sumos, mokėtinos iki sutarties nutraukimo 2016-09-19 (1 015,58 Eur) atskaičiavus atsakovės sumokėtÄ sumÄ , skirtÄ palÅ«kanoms mokėti (977,74 Eur). Likusi nesumokėta palÅ«kanų suma yra 37,84 Eur (t. 1, b. l. 31).             CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Å ios straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t. Sutartinė civilinė atsakomybė netesybų mokėjimo forma skolininkui gali bÅ«ti taikoma kartu su sutarties nutraukimu (CK 6.217–6.222 straipsniai), o kai sutartis neįvykdoma praleidus terminÄ â€“ kartu su reikalavimu įvykdyti prievolę natÅ«ra (CK 1.138 straipsnio 4 punktas, 6.213 straipsnio 1 dalis).

Pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi (LR Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis). Atsakovei delspinigiai paskaičiuoti vadovaujantis Bendrųjų sutarties sÄ lygų 6.1 punktu nuo pradelstos sumokėti pagal sutarties grafikÄ sumos (1577,74 Eur) nuo 2016-09-20 iki 2017-01-18, t.y. už 120 dienų, iÅ¡ viso 94,66 Eur delspinigių.

Atsakovei taikoma delspinigių norma atitinka specialaus įstatymo nustatytÄ netesybų dydį, todėl minėta delspinigių suma priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės.              Sutarties 1 dalyje numatyta, kad abipusiu Å¡alių susitarimu ieÅ¡kovė iÅ¡skaičiuoja sutarties sudarymo mokestį – 274,56 Eur. IeÅ¡kovė nurodė, kad nesumokėto administravimo mokesčio dalis apskaičiuota iÅ¡ administravimo mokesčio sumos mokėtinos iki sutarties nutraukimo 2016-09-19 (64,96 Eur) atskaičiavus atsakovės sumokėtÄ sumÄ , skirtÄ administravimo mokesčiui mokėti (51,77 Eur).

Todėl atsakovė turi ieÅ¡kovei sumokėti 13,19 Eur nesumokėto sutarties administravimo mokesčio.              Įvertinus ieÅ¡kovės teismui pateiktus paaiÅ¡kinimus ir skaičiavimus, konstatuotina, kad jie neprieÅ¡tarauja vartojimo kredito santykių teisiniam reglamentavimui ir yra pagrįsti Å¡alių sudaryta sutartimi, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 1 526,71 Eur kredito skolos, 37,84 Eur palÅ«kanų, 94,66 Eur delspinigių, 13,19 Eur sutarties administravimo mokesčio yra teisėtas, pagrįstas ir tenkintinas (CPK 185 str., CK 6.213 str. 1 d., 6.872 str., CK 6.881 str. 1 d.).             IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o jos naudai iÅ¡ atsakovės priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pareiga mokėti Å¡ias procesinėmis vadinamas palÅ«kanas atsiranda iÅ¡ įstatymo, nurodytų palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2006; 2007 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2007; kt.).

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės procesines įstatyme nustatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1672,40 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017-01-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).             Byloje nenustatyta pagrindų, kuriais remiantis bÅ«tų galima atsakovę atleisti nuo prievolės ieÅ¡kovei vykdymo (CPK 178 str., 185 str.).          Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad iÅ¡ viso ieÅ¡kovė sumokėjo 38 Eur žyminio mokesčio už pareiktÄ ieÅ¡kinį, todėl Å¡i suma priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės.Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad ji turi teisę turi teisę Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio nustatyta tvarka su motyvuotu praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ar vykdymo tam tikromis dalimis iÅ¡dėstymo. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:             tenkinti ieÅ¡kinį.PriteistiieÅ¡kovei Bigbank AS, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Bigbank AS filialÄ , iÅ¡ atsakovės I.

T. 1 526,71 Eur kredito skolos, 37,84 Eur palÅ«kanų, 94,66 Eur delspinigių, 13,19 Eur sutarties administravimo mokesčio, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 672,40 Eur sumÄ už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-01-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Milda Valiulytė