0a4089b1-90b1-4260-b211-e1eda0dd5cd6 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A 2.6.-18-333/2015Teisminio proceso Nr. 4-13-3-010259-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.3; 45.4.5; 45.10(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS     N U T A R I M A S 2015 m. sausio 7 d.Alytus           Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant L. J., dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo vyresniajam specialistui R.

P., suinteresuotam asmeniui M. T. bei jo atstovui advokatui D. R., iÅ¡nagrinėjusi             P. T., a. k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka 25 kartus pagal LR ATPK 123 str., 123 str. 5 d., 124 str. 3 d., 4 d., 124¹ str. 2 d., 6 d., 7 d., 126 str. 1 d., 134 str. 1 d., 2 d., 174 str. (nuobaudos galiojančios), dirbančio(duomenys neskelbtini)“, gyvenančio(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2014-11-08 apie 1.38 val. Alytaus mieste Naujosios-Žuvinto gatvių sankryžoje ir toliau važiuodamas NaujÄ ja, Vilties bei Vingio gatvėmis P. T., sankryžoje iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinės gatvės, nepraleido pagrindine gatve važiuojančio tarnybinio policijos automobilio, privertė staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, tuo sukeldamas pavojingÄ situacijÄ .

Automobilį BMW X5 v/n (duomenys neskelbtini), registruotÄ M. T. vardu, vairavo bÅ«damas neblaivus (nustatytas girtumas 1,75 ± 1,7 % promilių) po to, kai 2013-10-28 Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjo nutarimu buvo baustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. bei 1241 str. 7 d. 1100 Lt bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimu iki 2014-06-23. Nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, o sustabdžius nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

Tuo P. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 78 ir 154 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 1241 str. 7 d., 1242 str. 3 d., 130 str. 1 d. ir 1302 str. Trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo P. T. kaltu pripažino ir parodė, kad pažeidimo padarymo dienÄ vakare namuose buvo vienas. Paskambino draugui P. V. ir susitarė susitikti. Apie 21 val. iÅ¡važiavo pas draugÄ . Važiavo tėvui M. T. priklausančiu automobiliu „BMW X5“. Draugas gyvena(duomenys neskelbtini).

BÅ«damas pas draugÄ vartojo alkoholinius gėrimus, nes neplanavo nakties metu niekur važiuoti. Bet apie 1 val. nakties sugalvojo važiuoti kažkur į klubÄ . Taip pasielgė bÅ«damas neblaivus. Draugas nevažiavo. Važiavo A. J., po to Žuvinto gatve iki sankryžos su NaujÄ ja gatve. Ten pasuko į kairę. Važiuojant NaujÄ ja gatve jį pradėjo stabdyti policijos automobilis, nes įvažiuodamas į NaujÄ jÄ gatvę jis nepraleidęs pagrindiniu keliu važiavusio policijos automobilio. Jį stabdė su garsiniais signalais ir Å¡vyturėliais.

Stabdomas nestojęs, padidinęs greitį ir bandęs nuo policijos pasprukti. Žiedinėje sankryžoje pasukęs į Vilties gatvę. Ä®sukus į Vingio gatvę jį blokavo policijos automobilis ir priverstinai sustabdė. Tada iÅ¡laipino iÅ¡ automobilio ir nuvežė į policijos komisariatÄ . Policijos komisariate jam nustatė 1,75 promilių girtumÄ . Automobilis, kurį vairavo, priklausė tėvams, bet jų tÄ vakarÄ namuose nebuvo, todėl pasiėmė namų raktinėje esantį automobilio raktelį ir važiavo pas draugÄ .

Tuo metu savo automobilio neturėjo. Å iaip prekiaujantis automobiliais ir važinėja tuo automobiliu, kurį tuo laiku turi. Policijos pareigÅ«nui pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , kurį tuo metu turėjo, bet jis, pasirodo, buvo negaliojantis. Policijos komisariate pareikalavo kitų dokumentų, kuriuos pateikė. Å ie dokumentai tikriausia buvo sulaikytame automobilyje, gerai neprisimenantis, nes tuo metu buvo neblaivus.Suinteresuotas asmuo M. T. parodė, kad sÅ«naus pažeidimo padarymo dienÄ su žmona iÅ¡važiavo į Vilnių darbiniu automobiliu „Peugeot“.

KitÄ dienÄ grįžo į namus ir pastebėjo, jog namuose nėra automobilio „BMW X5“. SÅ«nus P. papasakojo, kad jis bÅ«damas neblaivus vairavo šį automobilį ir jį pagavo policija. Å io automobilio turėjo du raktelius, vienas buvo laikomas namų raktinėje koridoriuje, o kitas buvo pas jį. Kai sužinojo, kas įvyko, turėtÄ raktelį sudaužė ir iÅ¡metė. SÅ«nus P. tÄ vakarÄ jo neprašė leidimo vairuoti automobilį. „BMW X5“ automobiliu naudojosi abu su žmona, daugiausia juo važinėjo žmona.  Liudytojas D.

L., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyresnysis patrulis, parodė, kad tÄ dienÄ dirbo su patrule K. K.. Ä®vykio metu važiavo NaujÄ ja gatve link centro. Priartėję prie sankryžos su Žuvinto gatve pastebėjo dideliu greičiu atvažiuojantį „BMW X5“ automobilį, kuris nepraleido jų tarnybinio automobilio, važiuojančio pagrindine, NaujÄ ja gatve. Reikėjo stabdyti tarnybinį automobilį, kad iÅ¡vengti susidÅ«rimo.

Automobilis „MBW X5“ padidino greitį ir bandė pasprukti. Ä®jungė tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius bei garsinius signalus ir pradėjo automobilį sekti bei iÅ¡sikvietė papildomÄ policijos ekipaÅ¾Ä . Žiedinėje sankryžoje pareikalavo automobilį „BMW X5“ sustoti, bet jis nestojo. Šį automobilį sekė Vilties, po to Vingio gatve, kur jį blokavo ir sustabdė. Automobilyje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus jaunuolis. Jį iÅ¡laipino ir atvykus kitam policijos ekipažui nuvežė į policijos komisariatÄ .

Pats iki policijos komisariato nuvairavo „BMW X5“, o paskui šį automobilį nuvežė į saugojimo aikÅ¡telę. Surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Patikrinus P. T. duomenis, nustatė, kad P. T. buvo atimtos teisės vairuoti transporto priemones dėl vairavimo esant neblaiviam, nuobauda galiojanti. Vairuotojo pažymėjimas, kurį jis pateikė, buvo su pasibaigusiu galiojimo laiku. P. T. pateikė ir kitus dokumentus, bet iÅ¡ kur juos paėmė, neprisimenantis. Liudytoja K.

K., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio patrulė, parodė, kad tÄ dienÄ dirbo kartu su patruliu D. L.. Jos parodymai buvo analogiÅ¡ki liudytojo D. L. parodymams. Liudytoja L. T. parodė, kad įvykio vakarÄ kartu su vyru M. T. iÅ¡važiavo į Vilnių. Grįžo kitÄ dienÄ . Grįžę pastebėjo, kad namuose nėra jų automobilio „BMW X5“. SÅ«nų rado miegantį. Kai prikėlė, jis paaiÅ¡kino, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir jį paėmė policija.

Automobilio „BMW X5“ vienÄ raktelį turėjo vyras, o kitas buvo laikomas namų raktinėje. Visi Å¡eimos nariai galėjo laisvai naudotis ten laikomais raktais. Žinojo, kad sÅ«nus P. baustas dėl to, jog vairavo bÅ«damas neblaivus, todėl ir neleisdavo naudotis automobiliu „BMW X5“. Liudytojas P. V. parodė, kad P. T. yra jo draugas. 2014-11-07 vakarÄ P. atvažiavo pas jį į namus, kur abu vartojo alkoholinius gėrimus. Sakė, kad atvažiavo su tėvo automobiliu. Po to P. iÅ¡važiavo, bet jis nieko nesakė, kur.

P. buvo neblaivus.     Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:Tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 3, 4)) Kelių policijos pareigūnai D. L. ir K. K. nurodė, kad 2014-11-08 apie 01.38 val. Alytaus mieste Naujojoje gatvėje stabdė patikrinimui automobilį „BMW X5“ v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus P. T.. Policijos komisariate jam nustatytas girtumas.Alkoholio matuoklio šaknelėje (b. l.

5) užfiksuota, kad 2014-11-08 01.53 val. P. T. nustatytas 1,75 promilių girtumas. Tikrino alkotesteriu „Alcotest 6810“ kelių policijos pareigūnas D. L.. Alkotesterio „Alcotest 6810“ patikros sertifikate (b. l.

6) nurodyta, kad prietaisas patikrintas 2014-10-08 ir tinkamas naudojimui iki 2015-04-07.Vairuotojų registre ( b. l.

9) nurodyta, kad P. T. buvo išduoti trys vairuotojo pažymėjimai. Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l.

10) nurodyta, kad 2014-11-08 03.56 val. policijos pareigūno D. L. pažeidėjas P. T. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki bus blaivus.Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte (b. l.

11) nurodyta, kad 2014-11-08 03.30 val. iÅ¡ Jotvingių gatvės Alytaus mieste nuvežtas automobilis „BMW X5“ v/n (duomenys neskelbtini). Pažymoje apie asmens baustumÄ administracine tvarka (b. l. 12-18) nurodyta, kad P. T. 24 kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, 2013-10-28 Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjo nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d., 1241 str. 7 d. 1100 Lt bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemones trylikai mėnesių nuo 2013-10-28 iki 2014-06-23. Asmens duomenų pažymoje (b. l. 20-21) nurodyta, kad P. T. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo, nors jų buvo iÅ¡duoti trys.  Transporto priemonės registracijos liudijimo kopijoje (b. l.

23) nurodyta, kad automobilis „BMW X5“ v/n (duomenys neskelbtini) priklauso M. T..2013-10-28 Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjo nutarimas (b. l. 30-31) patvirtina, kad P. T. buvo nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. ir 1241 str. 7 d. 1100 lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 1 mėnesiui.2014-06-23 Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjo nutarimas (b. l. 32-33) patvirtina, kad tenkintas P. T. praÅ¡ymas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas. Å iais byloje surinktais ir aptartais įrodymais patvirtinama, kad P. T. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 1241 str. 7 d., 1242 str. 3 d., 130 str. 1 d. ir 1302 str., tai yra iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio ir tuo sukėlė pavojingÄ situacijÄ , stabdomas policijos pareigÅ«nų nestojo, nepateikė jiems galiojančio vairuotojo pažymėjimo bei pakartotinai vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, ir dėl to turi bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn.Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui atsižvelgtina į tai, kad P. T. padarė Å¡iurkščius administracinius teisės pažeidimus.

Padaryti pažeidimai buvo tyčiniai, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai, kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiÅ¡kai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų. Tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo iÅ¡vengta eismo įvykio ir sunkesnių pasekmių. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad P. T. kaltę pilnai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad jo vairavimo stažas nėra didelis, apie Å¡eÅ¡is metus, nuo 2008-11-05, tačiau jis baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus net 24 kartus, nuobaudos galiojančios. LR ATPK 1302 straipsnis numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip privaloma administracinė nuobauda.

P. T. buvo padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 1 d., ir nesibaigus jos galiojimo laikui vėl vairavo bÅ«damas neblaivus. P. T. vairavo ne jam, o tėvo M. T. vardu registruotÄ automobilį „BMW X“ v/n (duomenys neskelbtini). Tačiau įstatymas nuobaudos, paskirtos pagal LR ATPK 1302 str., - transporto priemonės konfiskavimo nesieja su tiesiogine pažeidėjo nuosavybe, gali bÅ«ti konfiskuojama ir kitiems asmenims priklausanti transporto priemonė. LR ATPK 26 str. 1 d. nurodyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose.

Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl LR ATPK 1302 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 nutarimu pripažino, kad LR ATPK 26 str. 1 d. norma „Konfiskuotas gali bÅ«ti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktÄ , kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, Å¡io kodekso 210 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose“ neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Tame nutarime buvo iÅ¡samiai aptartas LR ATPK 210 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo (kontrabandos) pavojingumas ir padaryta iÅ¡vada, kad tam tikrais atvejais tas pavojingumas lemia ir daikto, kuris buvo Å¡io pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimo bÅ«tinumÄ , nepriklausomai nuo to, kad tas daiktas yra ne pažeidėjo nuosavybė. Nutarime konstatuota, kad tokio daikto konfiskavimas galimas tik tada, kai savininkas daiktÄ pažeidėjui perdavė pats arba kitaip sudarė jam sÄ lygas tuo daiktu pasinaudoti.

Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2012-09-25 nutarime pažymėjo, kad 1997-04-08 nutarimo nuostatos mutati smutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikytinos ir kai sprendžiamas ne pažeidėjui, bet kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kurios buvo panaudotos darant LR ATPK 1302 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (pakartotinį transporto priemonių vairavimÄ vairuotojams esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų), konfiskavimo klausimas.Nagrinėjamoje byloje teisėtas transporto priemonės valdytojas M.

T. nesielgė taip rÅ«pestingai ir atsakingai bei iÅ¡ anksto nesiėmė priemonių, kad jo transporto priemone nepasinaudotų kitas asmuo, Å¡iuo atveju pažeidėjas, jo sÅ«nus P. T., nors turėjo galimybę, kad to bÅ«tų iÅ¡vengta. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad P. T. ir M. T. gyveno kaip Å¡eimos nariai (sÅ«nus ir tėvas) tuose pačiuose namuose. M. T. buvo žinoma, jog P. T. buvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam ir tik prieÅ¡ kelis mėnesius buvo atgavęs teisę vairuoti transporto priemones.

Pažeidimo padarymo automobilis buvo laikomas namų kieme, o automobilio raktelis pakabintas visiems Å¡eimos nariams žinomoje vietoje – gyvenamojo namo koridoriuje, raktinėje. Taip pat su transporto priemonės vairavimu susiję dokumentai buvo laikomi automobilyje. Taigi, buvo sudarytos visos sÄ lygos pasinaudoti automobiliu, ko pasekoje padaryti grubÅ«s Kelių eismo taisyklių pažeidimai, sukeltas realus pavojus kitos transporto priemonės ir joje važiavusių asmenų saugumui. Tai reiÅ¡kia, jog automobilio savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams.Suinteresuotas asmuo M.

T. ir jo atstovas prašė baudžiant P. T. neskirti papildomos nuobaudos, numatytos LR ATPK 1302 str., - transporto priemonės konfiskavimo. Tačiau atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini tik su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta, todėl LR ATPK 301 str. nuostatos netaikytinos, visuomeninis interesas ir jos saugumas yra svarbesni.

Tuo pačiu atsižvelgtina į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ nagrinėjamose analogiÅ¡kų pažeidimų bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-31-2013).Vadovaudamasi LR ATPK 286-288 str. teisėja n u t a r ė : Pripažinti P. T. kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus ir nubausti:-pagal LR ATPK 1241 str. 7 d. 10 Eur bauda;-pagal LR ATPK 1242 str. 3 d. 730 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;-pagal LR ATPK 130 str. 1 d. 1000 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;-pagal LR ATPK 1302 str. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su transporto priemonės – automobilio „BMW X5“ v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio M.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam(duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 1500 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams bei konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „BMW X5“ v/n (duomenys neskelbtini), priklausantį M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam(duomenys neskelbtini).Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                           Vaidutė Stangvilienė