0a3fd35f-19b7-4757-b540-e66d1004ea5e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrSkundas Nr. II-137-1034/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00378-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 7.1; 21.10.4; 21.14.9(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. vasario 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. R., teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato vyresniojo tyrėjo Aleno Gubanovo 2017-12-29 nutarimo Nr. 12ANN-137574307-17 administracinio nusižengimo byloje pakeitimo, n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo Aleno Gubanovo 2017-12-29 nutarimu Nr. 12ANN-137574307-17 administracinio nusižengimo byloje E. R. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnyje, ir jai paskirta 180 Eur dydžio bauda. Å i administracinė nuobauda E. R. paskirta už tai, kad ji 2017-12-29, apie 16.00 val., bÅ«dama parduotuvėje „Rimi“, esančioje, Antakalnio g. 88, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už vienÄ 0,2 l talpos „Bajorų degtinės“ butelį, dėl ko buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Prekė grÄ Å¾inta į apyvartÄ , parduotuvei žala nepadaryta (b. l. 3, 6-7).Nesutikdama su priimtu nutarimu, E. R. pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo praÅ¡o sumažinti jai paskirtÄ baudÄ ir atidėti jos sumokėjimÄ 3 mėnesiams, sumokant jÄ dalimis. Skunde nurodo, jog ji yra laikinai nedirbanti, nes prižiÅ«ri senÄ sergančiÄ motinÄ , neturi jokių pajamų ir baudos sumokėti negali. Be to jau paskirta 180 Eur bauda yra nepakeliamai didelė. Å iuo metu įsidarbino pagalbine darbininke vaikų darželyje ir ateityje turės minimalias pajamas (b. l. 2).Institucijos atsiliepime į E. R. skundÄ nurodyta, jog administracinio nusižengimo byloje yra visi Institucijos pateikti įrodymai.

E. R. pripažinta kalta teisėtai, byloje nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, darančių administracinio nusižengimo bylos teisenÄ negalimÄ , Å¡velnesnės, nei numatyta sankcijoje, nuobaudos skyrimas yra priskiriamas teismo kompetencijai (b. l. 13).Skundas netenkintinas. Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .ANK 108 straipsnyje yra numatyta, kad vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iÅ¡Å¡vaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija 3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (112,98 Eur), užtraukia baudÄ nuo 90 iki 300 Eur.Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad E. R. padarė skundžiamame nutarime numatytÄ administracinį nusižengimÄ , todėl pagal ANK 108 straipsnį pripažinta kalta teisėtai ir pagrįstai.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad E. R. prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti (b. l. 3-6). Taigi, ginčas kilo ne dėl paties nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtos nuobaudos, t. y. baudos dydžio.Skundžiamu nutarimu E. R. paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 108 straipsnį, už Å¡io nusižengimo padarymÄ yra numatyta bauda nuo 90 iki 300 Eur. Pažymėtina, jog ANK 22 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos paskirtį, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Å¡io kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismo vertinimu, tai, kad E. R. prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ , gailisi dėl jo padarymo bei tai, kad padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, vertintinos teigiamai. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog Å¡ios aplinkybės buvo įvertintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu – jos prisipažinimas, gailėjimasis bei padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti padarytÄ nusižengimÄ pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taip pat nurodyta, kad minėtÄ administracinį nusižengimÄ E. R. padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas ir Å¡i aplinkybė pripažinta jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Ä®vertinus minėtas aplinkybes, E. R. buvo paskirta 180 Eur bauda, kurios dydis yra mažesnis nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Nagrinėjamoje situacijoje, turint omenyje paskirtos nuobaudos dydį, net ir esant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam E. R. kritiniam požiÅ«riui į savo elgesį, ir kitas Å¡io klausimo svarstymui aktualias aplinkybes, prevenciniai nuobaudos tikslai negali bÅ«ti nuvertinami, iÅ¡keliant privatų administracinį nusižengimÄ padariusio asmens interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su jo darbine veikla ar Å¡eimos gyvenimu, aukščiau visuomenės interesų.

Teismas pažymi, kad E. R. negali tikėtis, kad jai paskirta nuobauda bus mažinama tik dėl asmeninių ar Å¡eimos interesų patenkinimo, nesant iÅ¡imtinių aplinkybių ir neatkuriamų itin svarbių padarinių. Tai, kad skundÄ padavęs asmuo yra nedarbinga, prižiÅ«ri senÄ sergančiÄ motinÄ , nėra pagrindas sumažinti jai paskirtÄ baudÄ .Taip pat pažymėtina, jog neigiami padariniai yra sudėtinė nuobaudos dalis, natÅ«rali jos pasekmė, kylanti bÅ«tent dėl padaryto administracinio nusižengimo.

Visi skundÄ padavusio asmens nurodomi neigiami padariniai jai ir jos Å¡eimai turėjo bÅ«ti suprantami. Tai, kad asmuo neįvertino, jog dėl jos padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik jos asmeniniai, bet ir Å¡eimos interesai, teismas vertina kaip E. R. neatsakingumÄ darant nusižengimÄ . Teismas neturi pagrindo abejoti dėl konkrečios nuobaudos proporcingumo, kadangi asmeniui, net ir esant baustam administracine tvarka bei pakartotinai padarius administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 108 straipsnyje (b. l. 10-11), paskirta mažesnė bauda nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

E. R. nurodomi neigiami nuobaudos taikymo padariniai, net ir suprantant jos padėtį, nėra neatkuriami, todėl nelaikytini iÅ¡imtiniais. Administracinė nuobauda skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims ne tik siekiant juos nubausti ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, bet taip pat ir tam, kad tiek pati teisės pažeidėja, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų tokio pobÅ«džio teisės pažeidimų.Å iuo atveju nenustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu reiktų mažinti E. R. paskirtÄ baudÄ , todėl pakeisti skundžiamÄ Institucijos 2017-12-29 nutarimÄ , skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.E. R. skunde taip pat prašė iÅ¡dėstyti jai paskirtos baudos mokėjimÄ 3 mėnesių laikotarpiui, pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018-01-09 pažymÄ apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ , iÅ¡ kurios matyti jos gaunamos pajamos (b. l. 4-5).

Pažymėtina, kad ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Nustačius, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir keisti jo nėra pagrindo, E. R. skundas šioje dalyje paliktinas nenagrinėtas, nes baudos mokėjimo išdėstymo klausimas spręstinas Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.Administracinėn atsakomybėn patraukta E. R. teismui nurodė, kad ji sutinka, kad jos skundas būtų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Papildyti nieko daugiau neturi (b. l. 14). Atsižvelgiant į tai byla nagrinėta E. R. teismo posėdyje nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : E. R. skundo netenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato vyresniojo tyrėjo Aleno Gubanovo 2017-12-29 nutarimÄ Nr. 12ANN-137574307-17 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Ramūnas Keidūnas