0a3fcd85-dec7-49a8-9e8d-ec60e1a390a8 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-379-440/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23363-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.18.3; 3.2.4.11; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 12 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Birutės Simonaitienės, Linos Muchtarovienės ir Vilijos Valantienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vokadis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 21d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Ukrainos ribotos atsakomybės bendrovės „Construction in Europe“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vokadis“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys mažoji bendrija „EkonomiÅ¡ka, ekologiÅ¡ka, efektyvi statyba“, uždaroji akcinė bendrovė „Apresta“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Ukrainos ribotos atsakomybės bendrovė „Construction in Europe“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ( toliau – UAB ) „Vokadis“ 9 330,96 Eur skolÄ , 703,65 Eur delspinigius, 8 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 12 d. tarp atsakovės ir trečiojo asmens mažosios bendrijos (toliau - MB) „EkonomiÅ¡ka, ekologiÅ¡ka, efektyvi statyba“ (toliau ir - rangovė) buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau - ir Sutartis) pagal kuriÄ rangovė įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus MeÅ¡keriotojų g. 19D, Vilniuje, pagal sÄ matÄ ir darbų sÄ raÅ¡Ä , o atsakovė įsipareigojo darbus priimti ir už juos sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Sutartyje buvo susitarta, jog rangovei mokama už faktiÅ¡kai atliktus darbus ir už medžiagas, bÅ«tinas Å¡iems darbams atlikti. Rangovė pateikė atsakovei apmokėjimui 2019 m. lapkričio 8 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ EEE Nr. 0058 19 330,96 Eur sumai už rangos darbams bÅ«tinas medžiagas ir jų atgabenimÄ (betonÄ , armatÅ«rÄ ir pan.), bet atsakovė Å¡ios sÄ skaitos neapmokėjo. Rangovė reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovei ir apie Å¡io reikalavimo perleidimÄ yra žinoma atsakovei. Atsakovė pareigos apmokėti už anksčiau nurodytas medžiagas ieÅ¡kovei neginčija, bet nepagrįstai nesutikimÄ motyvuoja, jog už Å¡ias medžiagas ji jau atsiskaitė 2019 m. lapkričio 12 d. mokėjimo nurodymu pagal iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ IÅ /11/11 ir PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ APRE Nr. 211, tariamam rangovės paskirtam atstovui UAB „Apresta“, kuris iÅ¡ atsakovės gautas lėšas 2019 m. lapkričio 13 d. ir 2019 m. lapkričio 14 d. mokėjimo nurodymais pervedė rangovei.

UAB „Apresta“ jokių prekių pagal anksčiau nurodytÄ sÄ skaitÄ ir iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ nepristatė. UAB „Apresta“ nebuvo jokių rangovės paskirtu atstovu priimti mokėjimus. IeÅ¡kovės sÄ skaitoje, pagal kuriÄ praÅ¡oma priteisti skolÄ , ir sÄ skaitoje, kuriÄ atsakovė apmokėjo, skiriasi sumos ir medžiagų apimtis. UAB „Apresta“ rangovei pervedė tik 15 000 Eur ir skolÄ , nors turėjo skolÄ virÅ¡ 20 000 Eur. IÅ¡ UAB „Apresta“ gauti 15 000 Eur buvo gauti kitų senesnių skolų dengimui.

Dalį medžiagų statyboms pirko atsakovė ir tos medžiagos nebuvo įtraukiamos į aktÄ . Už medžiagas, kurias pirko rangovė, ji įgijo teisę gauti užmokestį. Betonas į objektÄ buvo atvežtas ne per vienÄ kartÄ . IeÅ¡kovė remdamasi sutarties 5.6 punktu 0,02 proc. tarifu už 182 dienas nuo 19 330,93 Eur sumos apskaičiavo mokėtinus 703,65 Eur delspinigius.

2. Atsakovė UAB „Vokadis“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp rangovės ir atsakovės 2019 m. rugpjūčio 12 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis pagal kuriÄ rangovė įsipareigojo atlikti statybos darbus pagal sÄ matÄ ir darbų sÄ raÅ¡Ä , o atsakovė įsipareigojo Å¡iuos darbus priimti ir sumokėti nustatytÄ kainÄ . Sutartyje buvo numatyta, jog už bÅ«tinas medžiagas darbams atlikti atsakovė sumoka pagal rangovės pateiktas sÄ skaitas – faktÅ«ras.

Pagal žodinį susitarimÄ buvo susitarta, kad statybines medžiagas rangovei teiks UAB „Apresta“, o atsakovė atliks mokėjimus už medžiagas pagal UAB „Apresta“ pateiktas iÅ¡ankstines PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras. Tokį medžiagų tiekimÄ iÅ¡ UAB „Apresta“ pasirinko pati rangovė. Tarp Å¡alių susiklostė tokia bendravimo praktika – UAB „Apresta“ pateikia atsakovei apmokėti iÅ¡ankstines sÄ skaitas, o gavusi mokėjimus pristatydavo medžiagas rangovei.

Kaip įprasta, 2019 m. lapkričio 11 d. UAB „Apresta“ pateikė atsakovei iÅ¡ankstinę PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ APRE Nr. IÅ /11/11 už statybines medžiagas 24 139,50 Eur sumai, o 2019 m. lapkričio 12 d. atsakovė Å¡iÄ sÄ skaitÄ apmokėjo tiesiogiai UAB „Apresta“. 2019 m. lapkričio 22 d. UAB „Apresta“ pateikė atsakovei detaliÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 221, kurios suma buvo 22 083,67 Eur. UAB „Apresta“ grÄ Å¾ino atsakovei 2045,83 Eur skirtumÄ . Atsakovei susisiekus su rangove paaiÅ¡kėjo, jog UAB „Apresta“ nepristatė iÅ¡ankstinėje sÄ skaitoje nurodytų medžiagų.

Dėl Å¡ių priežasčių rangovė kreipėsi į policijÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo prieÅ¡ UAB „Apresta“ vadovÄ . Tyrimo metu, t. y. 2020 m. kovo 4 d. atsakovei buvo pateikta atgaline data 2019 m. lapkričio 8 d. rangovės iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, kurioje medžiagų kiekiai buvo iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki UAB „Apresta“ sÄ skaitose nurodytiems kiekiams. Tokia situacija susiklostė tokiu bÅ«du, jog rangovė negavusi statybinių medžiagų, pati įgijo reikiamas medžiagas ir tada atbuline data iÅ¡rašė ginčijamÄ sÄ skaitÄ .

Atitinkamai, atsakovė atsisakė apmokėti Å¡iÄ sÄ skaitÄ , nes pagal žodinį susitarimÄ ir bendravimo praktikÄ atsakovė už analogiÅ¡kas prekes buvo sumokėjusi UAB „Apresta“. UAB „Apresta“ buvo sumokėta už medžiagas, bet ji nepateikė medžiagų.

3. Atsakovė nelaiko UAB „Apresta“ rangovės atstovu, o asmeniu paskirtu gauti pinigus – priimti prievolės įvykdymÄ . Sutartį dėl medžiagų tiekimo su UAB „Apresta“ buvo sudariusi rangovė, o atsakovė neturėjo jokių sutarčių su UAB „Apresta“. Atsakovė įvykdė prievolę sumokėdama rangovės nurodytam asmeniui UAB „Apresta“. Visa tai patvirtina, jog su rangove pagal ginčijamÄ sÄ skaitÄ atsiskaitė pati UAB „Apresta“, todėl atsakovė neturi prievolės apmokėti ginčijamos sÄ skaitos.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog tarp atsakovės, rangovės ir UAB „Apresta“ buvo žodinis susitarimas, jog UAB „Apresta“ tieks statybines medžiagas tiesiogiai rangovei, o už Å¡ias medžiagas atsiskaitys atsakovė, o taip pat UAB „Apresta“ gavo iÅ¡ atsakovės 24 139,50 Eur ir skirtumÄ 2 045,83 Eur grÄ Å¾ino atsakovei, o likusiÄ 22 093,67 Eur sumÄ rangovės praÅ¡ymu pervedė rangovei, o už likusiÄ sumÄ pristatė medžiagas. Prievolė laikoma įvykdyta tinkamai, kai ji įvykdoma ne tik kreditoriui, o ir kreditoriaus paskirtam asmeniui.

Nagrinėjamoje byloje atsakovė prievolę tinkamai įvykdė, todėl prievolė pasibaigė.

4. Trečiasis asmuo MB „EkonomiÅ¡ka, ekologiÅ¡ka, efektyvi statyba“ su ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, kad medžiagas statyboms tiekdavo rangovė ir atsakovė, o darbus atlikinėjo rangovė. IeÅ¡kovė nupirko prekes statyboms už kurias atsakovė neapmokėjo. Statybos procese ji pateikdavo bÅ«tinų medžiagų sÄ raÅ¡Ä atsakovės atstovui Margolinui, kuris nuspręsdavo ar jas pirks atsakovė ar rangovė. Jeigu nuspręsdavo, jog rangovė, tai jai buvo pervedami pinigai. Betonavimo medžiagas, dėl kurių kilo ginčas, užsakė Margolin. Vėliau Margolin pranešė, jog medžiagos neatvažiuos, todėl nurodė užsakyti jas rangovei. Ji užsakė medžiagas ir jos buvo atvežtos. Už gautas medžiagas pasiraÅ¡inėjo. IÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje nurodant datÄ yra padaryta klaida.

5. Trečiasis asmuo UAB „Apresta“ teismui nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, atstovas nedalyvavo teismo posėdžiuose. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė ieÅ¡kovei Ukrainos ribotos atsakomybės bendrovei „Construction In Europe“ iÅ¡ atsakovės UAB „Vokadis“ 19 330,96 Eur skolÄ , 703,65 Eur delspinigius, 8 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 651,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas bei 19,27 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei.

7. Teismas sprendė, kad atsakovės nurodytos aplinkybės, jog tarp Å¡alių buvo susiklostę teisiniai santykiai, kurių metu atsakovė įvykdė prievolę rangovei ne tiesiogiai, o jos nurodytam asmeniui UAB „Apresta“ laikomos nepagrįstomis, nes byloje nėra įrodyta, jog prievolė apmokėti iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ buvo atsiradusi rangovei. Nėra pateikta jokių įrodymų pagrindžiančių, jog tarp rangovės ir atsakovės buvo įvykęs susitarimas dėl prievolės įvykdymo už rangovę, nėra įrodymų, jog rangovė buvo nurodžiusi atsakovei įvykdyti jos prievolę UAB „Apresta“.

8. Teismo vertinimu byloje nustatytos aplinkybės, jog UAB „Apresta“ 2019 m. lapkričio 13 d. ir 2019 m. lapkričio 14 d. pervedė rangovei 10 000,00 Eur ir 5 000,00 Eur nepagrindžia, jog tokiu bÅ«du UAB „Apresta“ rangovei grÄ Å¾ino pagal iÅ¡ankstinėje sÄ skaitoje iÅ¡ atsakovės gautas pinigines lėšas, nes UAB „Apresta“ sÄ skaita, pagal kuriÄ medžiagos turėjo bÅ«ti atvežtos, buvo iÅ¡raÅ¡yta vėliau tik 2019 m. lapkričio 22 d. ir tik po tos datos rangovė ir atsakovė pradėjo aiÅ¡kintis dėl nepristatytų medžiagų, o rangovę ir UAB „Apresta“ iki sutarties sudarymo siejo sutartiniai santykiai, todėl teismas 2019 m. lapkričio 13 d. ir 2019 m. lapkričio 14 d. mokėjimus laikė nesusijusiais su ginčo medžiagomis, kurių UAB „Apresta“ nepristatė.

9. Teismo nustatytos aplinkybės apie tai, jog dėl ginčo medžiagų, kurios nebuvo pristatytos į statybos objektÄ tarp atsakovės ir UAB „Apresta“ buvo susiklostę pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai, o tarp rangovės ir atsakovės nebuvo susitarimo ar rangovės nurodymo dėl prievolės įvykdymo trečiajam asmeniui, UAB „Apresta“ nepristačius medžiagų, už kurias jai sumokėjo atsakovė, o rangovei pristačius medžiagas atsakovei pagal 2019 m. lapkričio 8 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ EEE Nr. 0058, atsakovei pagal Sutarties 2.1 punktÄ kilo pareiga sumokėti ieÅ¡kovei 19 330,93 Eur už Å¡ias medžiagas.

Rangovei perleidus reikalavimÄ ieÅ¡kovei, teismas sprendė, kad iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 19 330,93 Eur skola. Tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, teismas vadovaudamasis sutarties 5.6 punktu, tenkino ir iÅ¡ Å¡io reikalavimo kylantį iÅ¡vestinį ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo bei sprendė, kad iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 0,02 proc. tarifu nuo 19 330,93 Eur sumos, už 182 dienas paskaičiuoti delspinigiai, kurie sudaro 703,65 Eur (19 330,93 Eur x 0,02 proc. x 182 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai 10. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Vokadis“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 10.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino tarp Å¡alių sudarytos statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)sÄ lygas. Teismo argumentai pagrįsti netinkamu įstatymo ir sutarties aiÅ¡kinimu, taip pat prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams.

Nagrinėjamoje byloje Å¡alys skirtingai aiÅ¡kino savo valiÄ sudarant sutartį, skirtingai aiÅ¡kino trečiojo asmens vaidmenį sutartyje ir todėl tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, kaip buvo susitarta dėl esminės sutarties sÄ lygos - ar užsakovui tenka pareiga tiekti medžiagas statyboms. Todėl nagrinėjamu atveju bÅ«tina vadovautis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad pirmumas turi bÅ«ti teikiamas raÅ¡ytinės sutarties tekstui. Sutarties 1.1 p. Å¡alys susitarė, kad rangovas įsipareigoja atlikti objekto darbus pagal pateiktÄ darbų sÄ matÄ ir darbų sÄ raÅ¡Ä , kurie yra neatskiriama sutarties dalis.

Pagal Sutarties 2.1 p. atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei už faktiÅ¡kai atliktus darbus ir už medžiagas, bÅ«tinas darbams atlikti. Be to, atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei mokėti pagal jai pateikiamas iÅ¡ankstines sÄ skaitas faktÅ«ras (Sutartyje nenurodoma, kad tai turi bÅ«ti bÅ«tinai tik ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros). Bendra sutarties kaina, t. y. suma, kuriÄ atsakovė privalo sumokėti darbus tinkamai įvykdžiusiam ieÅ¡kovui, yra 200 000 Eur. Svarbu, kad jokie iÅ¡skaitymai ar galutinės sumos sumažinimas dėl statybinių medžiagų pirkimo atsakovės lėšomis sutartyje nenumatyti. 10.2.

IeÅ¡kovė proceso teisme metu teigė, o pirmosios instancijos teismas pritarė, kad nepaisant aiÅ¡kaus sutarties teksto, buvo dar kažkoks žodinis susitarimas tarp Å¡alių, pagal kurį atsakovė įsipareigojo pati pirkti statybai reikalingas medžiagas ir jas tiekti rangovei. Tačiau atsakovė neigia tokį susitarimÄ . Vien pats trečiojo asmens sÄ skaitų pateikimo atsakovei faktas, skirtingai negu nustatė pirmosios instancijos teismas, nepatvirtina tokio susitarimo. Atsakovė neneigia, kad buvo mokėtoja pagal sÄ skaitas, tačiau mokėjimai buvo atlikti vykdant prievolę rangovei per jos nurodytÄ prievolei vykdyti asmenį, o ne vykdant pirkimo pardavimo sutartį trečiajam asmeniui.

Jokios pirkimo pardavimo sutarties su trečiuoju asmeniu atsakovė nebuvo sudariusi. Todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ir paskirstė tarp Å¡alių įrodinėjimo pareigas. Procesinė pareiga įrodyti buvus sutarties, pagal kurios aiÅ¡kų raÅ¡ytinį tekstÄ nustatyta rangovės pareiga apsirÅ«pinti medžiagomis, pakeitimÄ , kuriuo bÅ«tų nustatyta ne rangovės, o užsakovės (atsakovės) pareiga aprÅ«pinti rangovę medžiagomis, tenka ieÅ¡kovei, teigiančiai, kad tokia sÄ lyga sutartyje atsirado papildomo susitarimo pagrindu ir ji buvo vykdoma (CPK 178 straipsnis).

Vien atskirai paimtas faktas, kad atsakovė trečiajam asmeniui mokėjo pinigus, kurių suma atitiko dalies statyboms reikalingų medžiagų kainÄ , savaime nepatvirtina ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės, kad buvo susitarimas atsakovei nustatantis pareigÄ rangovę aprÅ«pinti medžiagomis. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių kilus ginčui, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK ) 6.686 straipsnio 1 dalimi, pareiga aprÅ«pinti medžiagomis atitenka rangovei, yra klaidinga, nepagrindžiama nei sutarties, nei įstatymo nuostatomis, nepatvirtinama byloje esančiais įrodymais. 10.3.

IeÅ¡kovė viso proceso pirmosios instancijos teisme metu teigė, kad atsakovė su trečiuoju asmeniu UAB „Apresta“ turėjo savarankiÅ¡kus ir nepriklausomus nuo ieÅ¡kovės valios santykius, kad atsakovė su trečiuoju asmeniu sudarė atskirÄ pirkimo pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė sumokėjo trečiajam asmeniui pinigus, o trečiasis asmuo savo prievolės pagal tokiÄ sutartį neįvykdė. Taigi, teismas skundžiamame sprendime nustatė aplinkybes, kurių neteigė ir neįrodinėjo nė viena Å¡alis ir kurių egzistavimo tiesiogiai negali patvirtinti joks byloje esantis įrodymas, t. y. aplinkybėmis, kurios net nebuvo tirtos teismo posėdyje.

Nustatęs tokias aplinkybes, teismas nepagrįstai jomis grindė savo sprendimÄ . 10.4. Teismas be jokio pagrindo ignoravo, kad bet kokie sutarties pakeitimai pagal Sutarties 10.6 p. galėjo bÅ«ti padaryti tik raÅ¡tu ir abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius. Tokiu atveju turi bÅ«ti taikoma CK 6.183 straipsnio 1 dalies taisyklė, pagal kuriÄ raÅ¡ytinė sutartis, kurioje yra iÅ¡lyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba jÄ nutraukti galima tik raÅ¡tu, negali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu bÅ«du. Todėl, nesant Å¡alių raÅ¡ytinio susitarimo, nėra jokio pagrindo spręsti, kad Å¡alys, pasiraÅ¡iusios sutartį, iÅ¡ kurios sÄ lygų yra akivaizdžiai aiÅ¡ki rangovės pareiga pačiai rÅ«pintis medžiagų statybai įsigijimu, vėliau jÄ Å¾odiniu susitarimu pakeitė.

Juo labiau nėra jokio pagrindo teismui remtis tokiu tariamu žodiniu sutarties pakeitimu dėl atsakovės pareigos tiekti medžiagas. 10.5. Ginčo situacijoje tarp atsakovės, trečiųjų asmenų MB „EkonomiÅ¡ka, ekologiÅ¡ka, efektyvi statyba“, UAB „Apresta“ buvo žodžiu susitarta, kad visas statybines medžiagas MB „EkonomiÅ¡ka, ekologiÅ¡ka, efektyvi statyba“, tieks UAB „Apresta“, o atsakovė atliks mokėjimus už medžiagas pagal UAB „Apresta“ pateiktas iÅ¡ankstines PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Å itÄ faktÄ pripažįsta ieÅ¡kovė, pati jį nurodydama ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams, ir ikiteisminio tyrimo teisėjui. MB „EkonomiÅ¡ka, ekologiÅ¡ka, efektyvi statyba“ sutiko, jog piniginė prievolė bus įvykdoma MB „EkonomiÅ¡ka, ekologiÅ¡ka, efektyvi statyba“, statybai sumokant ne tiesiogiai jai, o trečiajam asmeniui - UAB „Apresta“. Toks susitarimas nepakeitė rangos sutarties sÄ lygų, nes mokėdama rangovės nurodomam asmeniui, atsakovė tinkamai vykdė savo pinigines prievoles rangovei, nustatytas pagal sutartį, o Sutartimi nebuvo nustatyta, kad vykdydama savo pinigines prievoles, pinigus atsakovė moka bÅ«tinai tik rangovei (pvz.

į jos nurodytÄ sÄ skaitÄ ) - rangovei pagal sutarties prasmę atsakovė turėjo įvykdyti piniginę prievolę, kÄ ir padarė atlikdama mokėjimus ieÅ¡kovės nurodytam asmeniui. 2019 m. lapkričio 12 d. apmokėjusi trečiojo asmens UAB „Apresta“ pateiktÄ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ , atsakovė tinkamai įvykdė prievolę ieÅ¡kovei. Atitinkamai, atlikus šį apmokėjimÄ , prievolė ieÅ¡kovei (teisiniame rangos santykyje iki jos buvusiai rangovei) pasibaigė tinkamu įvykdymu.

2. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliantės UAB „Vokadis” apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1434-960/2022 palikti nepakeistu. Priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės UAB „Vokadis” 800,00 Eur už advokato pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 11.1. Rangovė MB „EkonomiÅ¡ka, ekologiÅ¡ka, efektyvi statyba” nei su atsakove, nei su trečiuoju asmeniu UAB „Apresta” nebuvo sudariusi jokių susitarimų (nei raÅ¡ytinių, nei žodinių), kurie leistų atsakovei pagal Rangos sutartį rangovei priklausiančias sumas mokėti ne rangovei, o kitam trečiajam asmeniui.

Å ioje dalyje ginčo dėl rangos sutarties turinio, prieÅ¡ingai nei bando teigti apeliantė, nėra (apeliacinio skundo 19-22 pastraipos). Todėl atsakovė privalėjo vykdyti rangos sutarties 2.1, 4.1.3 dėl atsiskaitymo su rangove. 11.2. Trečiojo asmens rangovės MB „EkonomiÅ¡ka, ekologiÅ¡ka, efektyvi statyba” vadovas I. K., kuris betarpiÅ¡kai dalyvavo tiek sudarant rangos sutartį, tiek jÄ vykdant, apklausiamas teisme kategoriÅ¡kai neigė kokį nors susitarimÄ , kad atsakovė pagal sutartį priklausančias rangovei pinigines lėšas mokės ne tiesiogiai rangovei, bet trečiajam asmeniui.

Atsakovė, keldama prieÅ¡ingÄ versijÄ , neprašė kviesti ir teisme apklausti kitų tariamo žodinio sandorio dalyvių (UAB „Apresta” ir atsakovės) vadovų dėl tariamai sudarytų raÅ¡ytiniais dokumentais nepatvirtintų sandorių (Å¡iuo atveju įgaliojimo UAB „Apresta” gauti iÅ¡ apeliantės rangovei pagal Rangos sutartį priklausančias lėšas). 11.3. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad UAB „Apresta” buvo rangovės, t. y. pirminio kreditoriaus paskirtas asmuo, su kuriuo turėjo atsiskaityti atsakovė, tačiau tokioms aplinkybėms patvirtinti duomenų nėra.

Rangovės MB „EkonomiÅ¡ka, ekologiÅ¡ka, efektyvi statyba“ vadovo teigimu, jis niekuomet nebuvo paskyręs UAB „Apresta” bÅ«ti jos atstovu piniginės prievolės įvykdymui priimti ir joks dėl to sandoris ir (ar) įgaliojimas įmonei UAB „Apresta” niekuomet nebuvo iÅ¡duotas, o bendradarbiavimo sutartis buvo sudaroma dėl darbų kitame objekte, ir Å¡ios sutarties byloje iÅ¡ viso nėra. Rangovė MB „EkonomiÅ¡ka, ekologiÅ¡ka, efektyvi statyba” 2019m. lapkričio 8 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 0058 nurodytas prekes ir paslaugas pateikė atsakovei įsigydama jas iÅ¡ trečiųjų asmenų savo lėšomis, bet ne iÅ¡ atsakovės, ir, ar UAB „Apresta” gautomis lėšomis.

Su UAB „Apresta” rangovė MB „Ekonomiška, ekologiška, efektyvi statyba“ nebuvo sudariusi jokios sutarties ir (ar) išdavusi įgaliojimo UAB „Apresta” būti ieškovės atstovu piniginės prievolės įvykdymui priimti. Atsiskaitymas per trečiuosius asmenis nebuvo numatytas ir tarp rangovės ir atsakovės sudarytoje Sutartyje. Sutarties 2.1. 2.3 p. buvo aiškiai susitarta, kad atsakovė už faktiškai atliktus darbus, medžiagas, būtinas tokiems darbams atlikti, atsiskaitinės tiesiogiai su ieškove bet ne per kokius nors kitus trečiuosius asmenis.

Atsakovės prievolė atsiskaityti su rangove iki reikalavimo perleidimo ieškovei buvo galiojanti, ir jos atsakovė neįvykdė. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas ir pagrįstai ieškinį tenkino. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas 3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

4. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose bei žodinio teismo posėdžio bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme metu nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylos faktinių aplinkybių 5. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 12 d. tarp UAB „Vokadis“ ir MB „EkonomiÅ¡ka, ekologiÅ¡ka, efektyvi statyba“ buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)pagal kuriÄ MB „EkonomiÅ¡ka, ekologiÅ¡ka, efektyvi statyba“ įsipareigojo atlikti dvibučio namo MeÅ¡keriotojų g. 19D, Vilniuje, statybos darbus pagal sÄ matÄ ir darbų sÄ raÅ¡Ä , o UAB „Vokadis“ įsipareigojo sumokėti rangovui už faktiÅ¡kai atliktus darbus ir už medžiagas, kurių galutinė kaina 200 000 Eur. 2019 m. lapkričio 11 d.

UAB „Apresta“ atsakovei iÅ¡rašė apmokėjimui iÅ¡ankstinę PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ APRE Nr. IÅ /11/11 24 139,50 Eur sumai. Atsakovė 2019 m. lapkričio 12 d. lėšų pervedimo nurodymu sumokėjo UAB „Apresta“ 24 139,50 Eur mokėjimo nurodyme nurodydama „IÅ¡ankst.apmok. APRE IÅ 11 11 nuo 20191111“. 2019 m. lapkričio 22 d. UAB „Apresta“ iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ APRE Nr. 211 22 093,67 Eur sumai. Tarp Å¡alių nekyla ginčo, kad jog UAB „Apresta“ pagal 2019 m. lapkričio 11 d.

IÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ ir 2019 m. lapkričio 22 d. sÄ skaitÄ , jose numatytų medžiagų nepristatė. Atsakovė pripažino, jog UAB „Apresta“ grÄ Å¾ino jai 2 045,83 Eur sumÄ , kuri atitinka skirtumÄ tarp IÅ¡ankstinėje PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje APRE Nr. IÅ /11/11 ir 2019 m. lapkričio 22 d. PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje APRE Nr. 211 nurodytų sumų. 2019 m. lapkričio 13 d. ir 2019 m. lapkričio 14 d. UAB „Apresta“ pervedė rangovei 10 000,00 Eur ir 5 000,00 Eur. 6. 2019 m. rugpjūčio 12 d. tarp UAB „Vokadis“ ir MB „EkonomiÅ¡ka, ekologiÅ¡ka, efektyvi statyba“ sudaryta Statybos rangos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini)tarp rangovės ir atsakovės susiklostė sutartiniai statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.681 straipsnis).

Bylos duomenys patvirtina, kad rangovė MB „EkonomiÅ¡ka, ekologiÅ¡ka, efektyvi statyba“ iÅ¡rašė atsakovei apmokėjimui 2019 m. lapkričio 8 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ EEE Nr. 0058 19 330,96 Eur sumai už medžiagas. 2021 m. vasario 8 d. tarp MB „EkonomiÅ¡ka, ekologiÅ¡ka, efektyvi statyba“ ir ieÅ¡kovės Ukrainos ribotos atsakomybės bendrovės „Construction in Europe“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis pagal kuriÄ rangovė perleido ieÅ¡kovei reikalavimÄ Ä¯ atsakovę dėl 19 330,96 Eur skolos pagal 2019 m. lapkričio 8 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ EEE Nr. 0058. IeÅ¡kovės ir trečiojo asmens vertinimu atsakovė Å¡ios sÄ skaitos neapmokėjo. Atsakovės vertinimu prievolė dėl apmokėjimo yra tinkamai įvykdyta.

7. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad Å¡alys skirtingai aiÅ¡kino savo valiÄ sudarant rangos sutartį, skirtingai aiÅ¡kino trečiojo asmens vaidmenį sutartyje ir todėl tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, kaip buvo susitarta dėl esminės sutarties sÄ lygos - ar užsakovei tenka pareiga tiekti medžiagas statyboms. Atsižvelgiant į Sutarties 1.1 p. , 2.1 p. nesusitarė dėl atsakovės pareigos pačiai pirkti medžiagas, reikalingas Sutartyje numatytiems darbams atlikti. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ Sutarties teksto apeliantės akivaizdu, kad atsakovė įsipareigojo visÄ 200 000 Eur piniginę prievolę (sumokėti ir už darbus, ir už medžiagas) įvykdyti ieÅ¡kovei (rangovei). Apeliantės vertinimu pagal Sutarties sÄ lygas rangovė privalėjo darbus atlikti iÅ¡ savo medžiagų, t y. pagal Sutartį bÅ«tent rangovė turėjo pareigÄ apsirÅ«pinti statyboms reikalingomis medžiagomis.

8. Apeliantė nurodė neneigianti, kad ji buvo mokėtoja pagal sÄ skaitas, tačiau mokėjimai buvo atlikti vykdant prievolę rangovei per jos nurodytÄ prievolei vykdyti asmenį, o ne vykdant pirkimo pardavimo sutartį trečiajam asmeniui. Jokios pirkimo pardavimo sutarties su trečiuoju asmeniu atsakovė nebuvo sudariusi. Todėl apeliantės vertinimu pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ir paskirstė tarp Å¡alių įrodinėjimo pareigas. Ä®rodyti, kad buvo pakeistas susitarimas dėl rangovės pareigos apsirÅ«pinti medžiagomis, kad tokia pareiga aprÅ«pinti rangovę medžiagomis, teko atsakovei (užsakovui) tenka ieÅ¡kovei, teigiančiai, kad tokia sÄ lyga Sutartyje atsirado papildomo susitarimo pagrindu ir ji buvo vykdoma (CPK 178 straipsnis).

Vien atskirai paimtas faktas, kad atsakovė trečiajam asmeniui mokėjo pinigus, kurių suma atitiko dalies statyboms reikalingų medžiagų kainÄ , savaime nepatvirtina ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės, kad buvo susitarimas atsakovei nustatantis pareigÄ rangovę aprÅ«pinti medžiagomis.

9. Civilinėje byloje kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, iÅ¡skyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Ä®rodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2014). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog faktinių duomenų įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes nurodymai teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ , neleistini. Dėl to atvejai, kai Å¡alies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, savaime neleidžia daryti iÅ¡vados, kad bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta CPK 176, 185 straipsnių pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

10. Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principÄ civilinės apyvartos dalyviai (iÅ¡skyrus atvejus, kai pareigÄ sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriÅ¡kas įsipareigojimas sudaryti sutartį) yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sÄ lygomis jÄ sudaryti. Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010; 2010 m. gruodžio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2010).

Esant Å¡alių sutartiniams santykiams Å¡alių sutartis turi bÅ«ti taikoma, kiek ji neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, o įstatymo nuostatos taikomos tiems klausimams, dėl kurių Å¡alys nesusitarė. Sprendžiant ginčus, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties Å¡alių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis dėl rangos teisinių santykių atlygintinumo. Kaip minėta ginčas kyla dėl apmokėjimo pagal 2019m. lapkričio 8 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 0058 nurodytas prekes ir paslaugas.

Nors apeliantė nurodė aplinkybes dėl PVM sÄ skaitos datos – 8 d., o ieÅ¡kovė tikslindama aplinkybes aiÅ¡kino, kad galėjo bÅ«ti suklysta nurodant datÄ at tai galėjo bÅ«ti iÅ¡ankstinė sÄ skaita, ( 2022 m. vasario 28 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 58:06-59:14) tačiau tuo pačiu pažymėtina, kad apeliantė pati skunde nurodė, kad nors sÄ skaita faktÅ«ra tam tikrais atvejais gali bÅ«ti vienas iÅ¡ įrodymų sprendžiant dėl sutartinių santykių ir jų Å¡alių sudėties, tačiau pirmiausia tai buhalterinis dokumentas, parodantis pinigų mokėtojÄ ir pinigų gavėjÄ , o ne sutarties Å¡alis nustatantis dokumentas ir pan.

IÅ¡ esmės tarp Å¡alių nekyla ginčo, kad UAB „Apresta“ minėtose sÄ skaitose numatytų medžiagų rangovei nepristatė bei, kad rangovė pagal 2019 m. lapkričio 8 d. PVM sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡ytÄ pirkėjai UAB „Vokadis“ už betonÄ , armatÅ«rÄ , klojinių nuomÄ ir kt. patyrė iÅ¡laidas 19,330,96 Eur, kad konkretÅ«s darbai yra atlikti.

11. LITEKO duomenimis, tiek parengiamojo posėdžio metu tiek 2022 m. vasario 28 d. teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teismas išsamiai aiškinosi aplinkybes dėl tarp šalių susiklosčiusių rangos santykių, konkretaus susitarimo dėl ginčo esmės. Trečiojo asmens rangovės MB „Ekonomiška, ekologiška, efektyvi statyba“ atstovas direktorius I. K. paaiškino, kad vykdant Sutartį buvo žodinis susitarimas, kad dalį medžiagų tieks pati atsakovė, dalį rangovė. Medžiagoms buvo reikalinga avansinė įmoka, rangovė nurodydavo atsakovei kokių medžiagų reikia, dėl jų poreikio ir atsakovė spręsdavo ar pinigus perves rangovei medžiagų įsigijimui ar pati atsakovė pirks nes taip pigiau.

Jei nuspręsdavo, kad pati atsakovė pirks, tai patys ir pristatydavo medžiagas. Konkrečiu atveju dėl betonavimo darbų buvo pastatyti klojiniai, jų nuoma kainavo, buvo svarbu, kad operatyviai bÅ«tų pristatytas betonas. Atsakovė pasakė, kad pati atveÅ¡ betonÄ , bet betonas nebuvo atvežtas. Jis skambino Margulinui, kad kainuoja klojinių nuoma, kad betonas neatvežtas. Tuomet jis pasakė, kad vežkis pats. Tuomet rangovė užsisakė medžiagas ir pati atsivežė, už kurias atsakovė nesumokėjo (42:38 – 46:00).

Ä® ikiteisminį tyrimÄ kreipėsi ne tik dėl Å¡io konkretaus atvejo bet ir dėl ankstesnių santykių su UAB „Apresta“ iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų dėl dvigubo apmokėjimo, be to ir dėl UAB „Vokadis“, nes tikslas buvo atgauti sumokėtus pinigus už betonÄ (52:04-54:54). Taigi nors apeliantė nuosekliai tvirtino, kad vien pats trečiojo asmens sÄ skaitų pateikimo atsakovei faktas, nepatvirtina buvus konkretų susitarimÄ tarp atsakovės ir rangovės iÅ¡ esmės rangovės atstovo vadovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu neginčijo, nenurodė buvus kitas faktines aplinkybes dėl konkrečių medžiagų įsigijimo, pristatymo konkretiems darbams atlikti.

Taigi yra pagrindo sutikti su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentais, kad rangovo MB „EkonomiÅ¡ka, ekologiÅ¡ka, efektyvi statyba” 2019m. lapkričio 8d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje EEE Nr. 0058 nurodytos medžiagos buvo įgytos ir pristatytos rangovės, o ne atsakovės ar trečiojo asmens UAB „Apresta“, kad atsakovės už rangovės SÄ skaitoje nurodytas medžiagas tiesiogiai rangovei nėra sumokėjusi.

12. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė taip pat nurodė, kad trečiojo asmens rangovės MB „EkonomiÅ¡ka, ekologiÅ¡ka, efektyvi statyba” vadovas I. K., kuris betarpiÅ¡kai dalyvavo tiek sudarant rangos sutartį, tiek jÄ vykdant, kategoriÅ¡kai neigė kokį nors susitarimÄ , kad atsakovė pagal sutartį priklausančias rangovei pinigines lėšas mokės ne tiesiogiai rangovei, bet trečiajam asmeniui. Tokių I. K. paaiÅ¡kinimų jokie bylos duomenys nepaneigia. Be to akcentuoja, kad atsakovė, keldama prieÅ¡ingÄ versijÄ , neprašė kviesti ir teisme apklausti kitų tariamo žodinio sandorio dalyvių UAB „Apresta” ir atsakovės vadovų dėl įgaliojimo UAB „Apresta” gauti iÅ¡ apeliantės rangovei pagal rangos sutartį priklausančias lėšas.

13. IÅ¡ esmės yra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės argumentais, kad atsakovės atstovas siekdamas paneigti trečiojo asmens atstovo paaiÅ¡kinimus nereiÅ¡kė reikalavimų dėl UAB „Apresta” vadovo dalyvavimo teismo posėdyje. PrieÅ¡ingai, pirmosios instancijos teisme nurodė, kad UAB „ Apresta“ atstovo nedalyvavimas netrukdo bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Nors ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė atsakovės 2019 m. gruodžio 30 d., 2020 m. sausio 26 d. pretenzijÄ , kurioje be kitų argumentų nurodoma, kad suderinus užsakymÄ (prekes, jų kiekį ir kainas) UAB „Apresta“ 2019 m. lapkričio 11d. pateikė iÅ¡ankstinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuriÄ atsakovė apmokėjo, tačiau dalies medžiagų rangovė negavo, todėl praÅ¡oma pateikti duomenis apie medžiagų pristatymÄ arba gražinti pinigus ir pan. 2020 m. sausio 2 d., 2020 m. vasario 4 d. pateikti UAB „Apresta“ atsakymai į pretenzijas, kuriose UAB „ Apresta“ su pretenzijomis nesutiko.

Tačiau atsakovei nurodant konkrečias aplinkybes dėl susitarimo esmės, šalių valios, UAB „Apresta“ pozicija dėl konkretaus susitarimo, galbūt patvirtinančio atsakovės argumentus, nėra žinoma. Todėl daryti neabejotinas išvadas dėl UAB „Apresta“ valios, susitarimo ir vertinti, kaip jas vertina atsakovė nėra pakankamo pagrindo. Be to matyti, kad tarp atsakovės ir UAB „Apresta“ taip pat kilo ginčas. Iš LITEKO duomenų matyti, kad atsakovė kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkei UAB „Apresta“ .

Teismas 2020 m. balandžio 4 d. civilinėje byloje eL2-4885-341/2020 priėmė nutartį atsisakyti priimti kreditorės UAB „Vokadis“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui UAB „Apresta“ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl nurodytų neatitikimų nurodomose sumose. Kitų duomenų nepateikta.

14. Apeliantė teigia, kad atsakovė, po rangos sutarties sudarymo sutiko priimti ieÅ¡kovės pasiÅ«lytÄ atsiskaitymo schemÄ . Tuo pačiu atsakovė prisijungė prie anksčiau sudarytos ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens UAB „Apresta“ partnerystės sutarties. Dėl to, tarp Å¡alių Å¡ioje byloje kilus ginčui dėl susitarimo dėl atsiskaitymo pagal rangos sutartį sÄ lygų, susitarimas turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas susitarimo sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies, t. y. ieÅ¡kovės nenaudai, nes taip numato įstatymas (CK 6.193 straipsnio 4 dalis).

Taigi atsakovė iÅ¡ esmės atsisakymÄ sumokėti nurodytÄ 19 330,96 Eur sumÄ grindė tuo, kad už medžiagas jau yra atsiskaičiusi 2019 m. lapkričio 12d. mokėjimo nurodymu pagal iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ Nr. IÅ /11/11 ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ APRE Nr. 211 rangovės MB “EkonomiÅ¡ka, ekologiÅ¡ka, efektyvi statyba” paskirtam atstovui, tai yra, kitam trečiajam asmeniui UAB „Apresta”, kuris iÅ¡ atsakovės gautas lėšas 2019m. lapkričio 13 d. ir 2019 m. lapkričio 14d. mokėjimo nurodymais pervedė trečiajam asmeniui MB „EkonomiÅ¡ka, ekologiÅ¡ka, efektyvi statyba”.

Rangovės MB „Ekonomiška, ekologiška, efektyvi statyba“ vadovo teigimu, jis niekuomet nebuvo paskyręs UAB „Apresta” būti atstovu piniginės prievolės įvykdymui priimti ir joks dėl to sandoris ir (ar) įgaliojimas įmonei UAB „Apresta” niekuomet nebuvo išduotas, o bendradarbiavimo sutartis buvo sudaroma dėl darbų kitame objekte, ir šios sutarties byloje iš viso nėra. Atsiskaitymas per trečiuosius asmenis nebuvo numatytas ir tarp rangovės ir atsakovės sudarytoje Sutartyje.

15. Å iuo atveju įvertinus Å¡alių paaiÅ¡kinimus, byloje pateiktus įrodymus, byloje nustatytas faktines aplinkybes spręstina, kad apeliantė ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens, rangovės nurodytų faktinių aplinkybių nepaneigė, nepateikė įrodymų patvirtinančių atsakovės nurodytas aplinkybes bei daromas iÅ¡vadas. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad labiau tikėtina, trečiojo asmens nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis.

Atsakovės nurodytos aplinkybės, jog tarp Å¡alių buvo susiklostę teisiniai santykiai, ar tarp rangovės ir atsakovės buvo įvykęs susitarimas dėl prievolės įvykdymo už rangovę nepagrįstos byloje esančiais įrodymais. Ä®vertinus visumÄ byloje esančių įrodymų nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, netinkamai aiÅ¡kino Sutarties sÄ lygas, kad teismo padarytos iÅ¡vados prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams ir dėl to galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla.

16. Ä®rodinėjimas yra Å¡alių pareigos dalykas, o Å¡ios pareigos vykdymas siejamas su tam tikros procesinės laisvės turėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, bylos Å¡alims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylÄ nagrinėjančio teismo įtikinimÄ , kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai.

Pažymėtina, kad civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviÄ jÄ tiesÄ , t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalykÄ , egzistavimo ar neegzistavimo neturi bÅ«ti absoliutus. Å is įrodinėjimo civiliniame procese ypatumas yra ne kartÄ pabrėžtas ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 52 punktas;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018).

17. IÅ¡ LITEKO duomenų, teismo posėdžio garso įrašų matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai aiÅ¡kinosi faktines aplinkybes ir Å¡alims nereiÅ¡kiant jokių praÅ¡ymų dėl trečiojo asmens dalyvavimo bei įrodymų pateikimo pagrįstai priėmė sprendimÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , įsitikino, kad pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, vadovavosi CPK 12 straipsnyje, 178 straipsnyje reglamentuojama įrodinėjimo pareigos paskirstymo tvarka, vertino, ar pateiktieji įrodymai, proceso dalyvių paaiÅ¡kinimai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje turimus įrodymus, vadovavosi įstatymo reikalavimais ir logikos dėsniais, sprendė apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė, nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiÅ¡kė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo siekdama, kad jais remiantis bÅ«tų padarytos kitokios iÅ¡vados, nei padarė pirmosios instancijos teismas.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, pateikiamas byloje kitoks pirmosios instancijos teismo tirtų ir įvertintų įrodymų traktavimas, t. y. sau palankia linkme, nereiškia to, kad byloje surinkti ir teismo ištirti bei įvertinti įrodymai pažeidžia reglamentuojančias proceso teisės normas.

18. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad rangovei pristačius medžiagas atsakovei pagal 2019 m. lapkričio 8 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ EEE Nr. 0058, atsakovei pagal Sutarties 2.1 puntu kilo pareiga sumokėti ieÅ¡kovei 19 330,93 Eur už Å¡ias medžiagas, pagrįstos. Rangovei perleidus reikalavimÄ ieÅ¡kovei, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės reikalavimus dėl 19 330,93 Eur skolos, 703,65 Eur delspinigių bei palÅ«kanų priteisimo.

19. Kiti apeliantės apeliacinio skundo argumentai dėl tarp Å¡alių susiklosčiusių santykių vertinimo, nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai, plačiau dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010).

Dėl bylos procesinės baigties 20. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs bylÄ teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas. Apeliacinio skundo argumentai iÅ¡ esmės nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus ir bylos faktines aplinkybes vertinti kitaip.

Ä®vertinus byloje esančius duomenis, apeliacinis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantės apeliacinio skundo argumentai nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 21. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

22. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti 800 Eur patirtas iÅ¡laidas už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (2022m. gegužės 5d. mokėjimo nurodymÄ ). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes.

Rekomendacijose nustatyta, kad atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nustatytas 1,3 koeficientas (Rekomendacijos 8.11 punktas ) nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje.

23. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , taip pat į atsiliepimo į apeliacinį skundÄ turinį, apimtį, sprendžiamo klausimo sudėtingumÄ , galimai sugaiÅ¡tÄ laikÄ bei kitas aplinkybes sprendžia, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti, yra pagrįstos, bei nevirÅ¡ija maksimalių kriterijų todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 800 Eur suma (CPK 93, 98 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Vokadis“, j. a. k. 303077357 ieÅ¡kovei Ukrainos ribotos atsakomybės bendrovei „Construction In Europe“, j. a. k. 42838256 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims, tretiesiems asmenims. Teisėjai Birutė Simonaitienė Lina Muchtarovienė Vilija Valantienė