0a3fb79c-6b41-4ea6-84cf-8d1f12ebb1bd · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1844-196/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00484-2010-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų A. Č. ir E. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria netenkinti pareiÅ¡kėjų A.

Č. ir E. Č. praÅ¡ymai dėl bylos sustabdymo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tenkintas uždarosios akcinės bendrovės „Žemės ir miÅ¡ko korporacija“ praÅ¡ymas dėl pradinio iÅ¡ieÅ¡kotojo uždarosios akcinės bendrovės „Domus Lux“ pakeitimo ir pakeistas vykdymo procese pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas uždaroji akcinė bendrovė „Domus Lux“, nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju uždarÄ ja akcine bendrove „Žemės ir miÅ¡ko korporacija“. Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai A. Č. ir E. Č. pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti turto areÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-3465-232/2012, netenkinti uždarosios akcinės bendrovės „Žemės ir miÅ¡ko korporacija“ praÅ¡ymo dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo.

2. Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Domus Lux“ yra likviduotas dėl bankroto. PaaiÅ¡kino, kad 2014 m. birželio 9 d. reikalavimo perleidimo sutartys, kuriomis remiasi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Žemės ir miÅ¡ko korporacija“, praÅ¡ydama pakeisti pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Domus Lux“, yra galimai netikros, suklastotos, fiktyvios. Pažymėjo, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dokumentų klastojimo. Taip pat prašė sustabdyti praÅ¡ymų nagrinėjimÄ , kol bus užbaigtas Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30560-18.

3. UAB „Žemės ir miÅ¡ko korporacija“ prašė pakeisti vykdymo procese pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Domus Lux“ nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Žemės ir miÅ¡ko korporacija“, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to panaikinimo atmesti. Nurodė, kad 2014 m. birželio 9 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimis UAB „Domus Lux“ perleido UAB „Žemės ir miÅ¡ko korporacija“ reikalavimo teisę į A. Č. 45 000 Lt skolÄ ir į E. Č. 45 000 Lt skolÄ .

Pažymėjo, kad skolos nėra apmokėtos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjų A. Č. ir E. Č. praÅ¡ymų dėl bylos sustabdymo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tenkino UAB „Žemės ir miÅ¡ko korporacija“ praÅ¡ymÄ dėl pradinio iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Domus Lux“ pakeitimo ir pakeitė vykdymo procese pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Domus Lux“, nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Žemės ir miÅ¡ko korporacija“.

5. Teismas nustatė, kad 2014 m. birželio 9 d. tarp UAB „Domus Lux“ ir UAB „Žemės ir miško korporacija“ buvo sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutartys, kurių pagrindu pradinis kreditorius UAB „Domus Lux“ perleido naujajam kreditoriui UAB „Žemės ir miško korporacija“ visas savo reikalavimo teises į E. Č. ir A. Č. skolas.

6. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato antrajame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30560-18 pagal nusikalstamos veikos požymius numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, dėl kaip įtariama, suklastotų 2014 m. birželio 9 d. UAB „Žemės ir miško korporacija“ reikalavimo perleidimo sutarčių.

7. Teismas nurodė, kad, tik atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl įtariamai suklastotų 2014 m. birželio 9 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarčių, nesudaro pagrindo sustabdyti civilinėje byloje pareikÅ¡tų klausimų nagrinėjimÄ . Taip pat pažymėjo, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas nėra priskiriamas prie privalomojo bylos sustabdymo pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 163 straipsnis), o fakultatyvių sustabdymo pagrindų (CPK 164 straipsnis) teismas nenustatė, todėl praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo netenkino.

8. Teismas, nagrinėdamas UAB „Žemės ir miÅ¡ko korporacija“ praÅ¡ymÄ pakeisti pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Domus Lux“, vertino pateiktas 2014 m. birželio 9 d. tarp UAB „Domus Lux“ ir UAB „Žemės ir miÅ¡ko korporacija“ sudarytas reikalavimo teisių perleidimo sutartis (originalus), kurių pagrindu pradinis kreditorius UAB „Domus Lux“ perleido naujajam kreditoriui UAB „Žemės ir miÅ¡ko korporacija“ visas savo reikalavimo teises į skolininkų E. Č. ir A. Č. neįvykdytas prievoles.

9. Teismas pažymėjo, kad pateiktos reikalavimo perleidimo sutartys nėra nuginčytos teismine tvarka, todėl yra galiojančios, o pareiškėjai nurodydami, kad pateiktos 2014 m. birželio 9 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartys yra niekinės ir negaliojančios bei sutartys yra netikros, suklastotos, fiktyvios, tokių argumentų jokiais įrodymais nepagrindė.

10. Teismas nurodė, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl tariamai suklastotų 2014 m. birželio 9 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarčių, nesudaro pagrindo vertinti, jog reikalavimo teisių perleidimo sutartys yra tikrai suklastotos. Kitų įrodymų pagrindžiančių suklastojimo faktÄ ar praÅ¡ymo skirti ekspertizę pareiÅ¡kėjai nepateikė. Pažymėjo, kad pradinis kreditorius UAB „Domus Lux“ turėjo galiojančias reikalavimo teises į skolininkus A. Č. bei E. Č., kurios buvo perleistos UAB „Žemės ir miÅ¡ko korporacija“.

11. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų, kad įvykdė savo skolinius įsipareigojimus pradiniam kreditoriui UAB „Domus Lux“ arba naujam kreditoriui UAB „Žemės ir miÅ¡ko korporacija“. Nesant duomenų, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta, t. y. neiÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl turto areÅ¡to panaikinimo netenkintas. III. Atskirojo skundo argumentai 12. PareiÅ¡kėjai A. Č. ir E. Č. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartį, atmesti UAB ,,Žemės ir miÅ¡ko korporacija“ praÅ¡ymÄ dėl pradinio iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB ,,Domus Lux“ pakeitimo ir tenkinti A.

Č. ir E. Č. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl Å¡ioje byloje pateiktų dokumentų (reikalavimo teisių perleidimo sutarčių), kuriais remiasi UAB ,,Žemės ir miÅ¡ko korporacija“, ir kurios sudarė pakankamÄ pagrindÄ abejoti sutarčių tikrumu. Teismas turėjo sulaukti ikiteisminio tyrimo ekspertizės pabaigos atidėdamas bylÄ ar jÄ sustabdydamas. 12.2.

Nesulaukęs ekspertizės rezultatų ikiteisminiame tyrime, teismas priėmė nepagrįstÄ ir neteisingÄ nutartį pakeisti pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju. Jei atlikus ekspertizę ikiteisminiame tyrime paaiÅ¡kėtų, kad sutartys yra suklastotos, tuomet pareiÅ¡kėjai patirtų didelę žalÄ dėl UAB ,, Žemės ir miÅ¡ko korporacija“ galimai pradėtų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, nepagrįsto turto areÅ¡to taikymo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo. 12.3. Reikalavimo teisių perleidimo sutartys turi lemiamÄ reikÅ¡mę dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. 12.4.

Teismas neatsižvelgė ir nepasisakė apie du pareiÅ¡kėjų procesinius praÅ¡ymus: 2018 m. rugsėjo 12 d. praÅ¡yme teismui buvo praÅ¡oma perduoti Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato antrajam veiklos skyriui UAB ,,Žemės ir miÅ¡ko korporacijÄ â€œ pateiktas 2014 m. birželio 9 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarčių originalus bei praÅ¡oma skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ , į kurį bÅ«tų iÅ¡kviestas liudyti B. B., kuris tariamo reikalavimo teisių perleidimo sutarčių metu ėjo UAB ,,Žemės ir miÅ¡ko korporacija“ direktoriaus pareigas ir kurio paraÅ¡ai bei antspaudai tariamai yra ant minėtų sutarčių. 12.5.

PareiÅ¡kėjai 2018 m. gruodžio 17 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ysenos ekspertizės. Teismas k o n s t a t u o j a : Dėl bylos nagrinėjimo ribų 13. Apeliacine tvarka byloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas netenkino pareiÅ¡kėjų A. Č. ir E. Č. praÅ¡ymų dėl bylos sustabdymo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir pakeitė vykdymo procese pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Domus Lux“, nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Žemės ir miÅ¡ko korporacija“.

Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu, absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai). Apeliacijos objektas – Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarties pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl naujo įrodymo 14. Pagal CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui.

Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai bÅ«na:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas, kad apelianto įrodymas – nuoroda į telefoninio pokalbio garso įraÅ¡Ä , galėjo bÅ«ti pateiktas pirmos instancijos teisme, neprijungia Å¡io įrodymo prie bylos. Dėl bylos sustabdymo 15. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos.

Civilinio proceso kodeksas numato teismo teisę sustabdyti civilinę bylÄ tais atvejais, kai pripažįsta, kad bylÄ sustabdyti yra bÅ«tina (CPK 164 straipsnio 4 dalis). Visais atvejais Å¡i teismo diskrecijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinama įvertinus bylos sustabdymo bÅ«tinumÄ pagal konkrečioje byloje susiklosčiusiÄ procesinę situacijÄ , tačiau kartu nepažeidžiant koncentracijos principo, užtikrinančio vieno iÅ¡ pagrindinių civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių – tinkamÄ taikymÄ bei asmens teisės, kad bylÄ teismas iÅ¡nagrinėtų per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ , realizavimÄ (CPK 2 straipsnis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis).

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ teismas, spręsdamas ar yra pagrindas stabdyti bylÄ pagal CPK 164 straipsnio 4 dalį, turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tai yra pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo požiÅ«riu, o toks sprendimas turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir pagrįstai motyvuotas, kad atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009).

16. Apeliantai atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl pateiktų dokumentų (reikalavimų teisių perleidimo sutarčių), kuriais remiasi UAB ,,Žemės ir miÅ¡ko korporacija“, ir sustabdyti bylos nagrinėjimÄ bei sulaukti ikiteisminio tyrimo ekspertizės pabaigos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien tik apelianto nurodoma aplinkybė, kad ikiteisminio tyrimo byloje yra atliekamas dokumentų, galinčių turėti įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę Å¡ioje byloje tyrimas, nėra pagrindas ir nesudaro rimtų priežasčių dėl kurių pirmos instancijos teismas negalėtų iÅ¡tirti ir iÅ¡samiai įvertinti Å¡ioje byloje pateiktus įrodymus, nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės. Ä®statymas numato galimybę ir pirmosios instancijos teismui nustatyti visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu.

17. Esant aptartoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas nėra priskiriamas prie privalomojo bylos sustabdymo pagrindo (CPK 163 straipsnis), o fakultatyvių sustabdymo pagrindų (CPK 164 straipsnis) nagrinėjamu atveju taip pat nėra, daro iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju bylos sustabdymas bÅ«tų neatitikęs proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principo, kadangi bylos nagrinėjimas bÅ«tų užsitęsęs vien dėl aplinkybių, kurios galbÅ«t bÅ«tų buvusios, o gal ir nebÅ«tų nustatytos ikiteisminio tyrimo metu, kuris taip pat gali bÅ«ti ir nutrauktas, nenustačius nusikaltimo sudėties, kas Å¡ios civilinės bylos sustabdymÄ padarytų visiÅ¡kai beprasmiÅ¡kÄ , pažeistų proceso operatyvumo principÄ bei bÅ«tų nepateisinamas proceso trukmės ir intensyvumo požiÅ«riu.

Taigi apeliacinės instancijos teismui nenustačius aplinkybių, turinčių įtakÄ civilinės bylos sustabdymui, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo stabdyti nagrinėjamÄ bylÄ remdamasis CPK 164 straipsnio 4 punktu. Dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese 18. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. spalio 2 d reikalavimo teisių perleidimo sutartimi V. P. ir E. P. perleido UAB „Domus Lux“ visas turimas savo teises pagal Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 6 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-3465-232/12.

Vilniaus apygardos 2013 m. gruodžio 18 d. nutartimi buvo pakeisti vykdymo procese pradiniai iÅ¡ieÅ¡kotojai V. P. ir E. P. nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Domus Lux“. Pažymėtina, kad minėta reikalavimo teisių perleidimo sutartis nėra nuginčyta, todėl laikoma, kad ji galioja, o reikalavimo teisių perleidimas pagal teismo įsiteisėjusį sprendimÄ yra teisėtas. 19. 2014 m. birželio 9 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Domus Lux“ perleido UAB ,,Žemės ir miÅ¡ko korporacija“ visas savo turimas teises į E. Č. ir A.

Č. skolas, o Vilniaus apygardos teismas, tenkindamas UAB ,,Žemės ir miÅ¡ko korporacijos“ praÅ¡ymÄ dėl pradinio iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB ,,Domus Lux“ pakeitimo, skundžiama nutartimi pakeitė vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB ,,Domus Lux“ nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB ,,Žemės ir miÅ¡ko korporacija“.

20. CK Å¡eÅ¡tosios knygos VI skyriaus normos, reglamentuojančios reikalavimo teisių perleidimÄ , taikomos, kai reikalavimas perleidžiamas materialiojoje teisėje. Kadangi reikalavimo teisė yra patvirtinta teismo įsiteisėjusiu sprendimu, t. y., kreditoriui pripažinta reikalavimo teisė į skolininkÄ , jos galiojimo nustatinėti nereikia. Sprendžiant šį procesinio pobÅ«džio klausimÄ taip pat neturi teisinės reikÅ¡mės aplinkybė ar reikalavimo teisių, atsiradusių teismo baigiamojo akto pagrindu, perleidimo sutartis buvo pateikta skolininkui ar nepateikta.

Å i aplinkybė gali turėti teisinės reikÅ¡mės tik sprendžiant klausimÄ ar skolininkas tinkamai įvykdė prievolę (pradiniam ar naujajam kreditoriui) pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , bet nelemia teismo sprendimo pagrindu atsiradusios ir galiojančios reikalavimo teisės perleidimo teisėtumo. Jeigu vykdymo procese teismui buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo bei reikalavimo teisių perleidimo sutartis, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimÄ tapo žinoma ir skolininkui.

21. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjai, nurodydami, kad pateiktos reikalavimų perdavimo sutartys yra netikros, suklastotos, fiktyvios, Å¡ių argumentų nepagrindė jokiais įrodymais, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad sutartys yra galiojančios. IÅ¡ atskirojo skundo turinio sprendžiama, kad apeliantai reikalavimo teisės perleidimo sandorio neteisėtumÄ grindžia abejone dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarčių tikrumo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pripažinti ginčo sandorį tokiu, pirmiausia turi bÅ«ti atitinkamos formos reikalavimas (ieÅ¡kinys, prieÅ¡ieÅ¡kinis) ir faktinių aplinkybių tyrimas.

Kadangi toks reikalavimas nebuvo pareikštas, o teisių perėmimas vyksta (vyko) vykdymo procese, todėl, kaip paminėta, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo tirti sandorį apeliantų nurodytu pagrindu. Nagrinėjamoje byloje akivaizdžių pagrindų, dėl kurių reikalavimų perleidimo sandoris tūrėtų būti pripažintas niekiniu nėra, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo ex officio (savo iniciatyva) konstatuoti niekinio sandorio fakto ir teisinių pasekmių.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ši teismo nutartis nėra kliūtis apeliantams ginčyti sandorį civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka.

22. Apeliantai atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau nei pirmosios instancijos teismui, nei su atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų, kad įvykdė savo skolinius įsipareigojimus pradiniam kreditoriui UAB „Domus Lux“ arba naujam kreditoriui UAB „Žemės ir miÅ¡ko korporacija“. Nesant duomenų, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta, t. y. neiÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl turto areÅ¡to panaikinimo, kurio tenkinti atskirajame skunde nurodytomis ir apeliacinės instancijos nustatytomis ir aptartomis faktinėmis aplinkybėmis, nėra pagrindo.

23. Apeliantai atskirajame skunde pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjų teikto 2018 m. rugsėjo 12 d. praÅ¡ymo, kuriuo buvo praÅ¡oma perduoti Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato antrajam veiklos skyriui UAB ,,Žemės ir miÅ¡ko korporacijÄ â€œ pateiktas 2014 m. birželio 9 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarčių originalus bei skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ , į kurį bÅ«tų iÅ¡kviestas liudyti B. B., kuris tariamo reikalavimo teisių perleidimo sutarčių metu ėjo UAB ,,Žemės ir miÅ¡ko korporacija“ direktoriaus pareigas ir kurio paraÅ¡ai bei antspaudai tariamai yra ant minėtų sutarčių.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡ios civilinės bylos dalykas nėra minėtų reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pripažinimas negaliojančiomis, todėl teismas pagrįstai nekvietė į teismo posėdį praÅ¡omo liudytojo. Be to, vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus apskrities Vyriausiojo Policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-asis veiklos skyrius 2018 m. rugpjūčio 30 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl aptariamų reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pateikimo, todėl praÅ¡ymas perduoti minėtų reikalavimo teisių perleidimo sutarčių originalus Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato antrajam veiklos skyriui yra jau iÅ¡spręstas ir apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡io argumento nepasisako.

24. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjai 2018 m. gruodžio 17 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ysenos ekspertizės, t. y. baigus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, todėl atsisakytina šį praÅ¡ymÄ priimti ir jis gražintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 251 straipsnis, 263 straipsnio 2 dalis). Dėl bylos procesinės baigties 25. Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimÄ vykdymo procese, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 251 straipsniu ir 263 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : atsisakyti priimti įrodymÄ â€“ nuorodÄ Ä¯ telefoninio pokalbio garso įraÅ¡Ä ir 2018 m. gruodžio 17 d. gautÄ praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ysenos ekspertizės, kurį grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Konstantinas Gurinas