0a3e8243-b5da-4659-bbd6-0e4e3698e8c7 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 1-643-409/10

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6;

 1.2.28.4;  2.3.6.4.5

(S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 21 d.

Å iauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, sekretoriaujant Daivai Jankūnienei,

dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei,

gynėjui advokatui Algirdui Milašauskui,

nukentėjusiajam A. U.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbantis E. Č. individualios įmonės direktoriumi, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1998-12-24 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 234 str. 1 d., 148 str.

2 d., laisvės atėmimu 6 m. 6 mėn.,  teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

V. Č. 2009 m. rugpjūčio 25 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini) pastatu, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė

pripažįstamÄ , bet nerealizuotÄ E. Č. įmonės tikrÄ teisę, panaudodamas nukentėjusiojo A. U. atžvilgiu psichinę ir

fizinę prievartÄ , tai yra pareikalavęs grÄ Å¾inti 12 000 litų skolÄ Â arba perraÅ¡yti asmeninį automobilį, grasino žodžiais: „jei nori ramiai vaikščioti Å iauliuose, grÄ Å¾ink pinigus“, o tuo pačiu metu nenustatytam asmeniui sakant:

„tu mane žinai, čia visi mane pažįsta“ bei griebiant nukentėjusiajam A. U. abiem rankomis už kaklo ir

smaugiant atrėmus prie automobilio bei tuo metu sakant: „turi savaitę laiko grÄ Å¾inti pinigus“, tokiu bÅ«du, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavaliÅ¡kai vykdė pripažįstamÄ , bet nerealizuotÄ E. Č. įmonės tikrÄ teisę; be to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas vieninga tyčia, 2009 m. gruodžio 1 d. apie

15.10 val. (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdė pripažįstamÄ , bet nerealizuotÄ E. Č. įmonės

tikrÄ teisę, panaudodamas nukentėjusiojo A. U. atžvilgiu psichinę prievartÄ - reikalavo A. U. perraÅ¡yti asmeninį

automobilį, rinkti pinigus pačiam arba prašyti akcininkų surinkti pinigų ir taip gražinti E. Č. įmonei

12 000 litų skolÄ , tokiu bÅ«du, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavaliÅ¡kai vykdė pripažįstamÄ , bet nerealizuotÄ E. Č. įmonės tikrÄ teisę.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. Č. kaltu neprisipažino ir parodė, jog vadovauja savo motinos E. Č. individualiai įmonei. A.

U. įmonė „L.“  liko skolinga jo motinos įmonei 12 000 litų. 2009 m. rugpjūčio 25 d. atsitiktinai prie parduotuvės „K.“ pamatęs A.

U. priėjo prie jo ir pasikalbėjo apie skolÄ . Tuo metu UAB „L.“ jau buvo iÅ¡kelta bankroto byla, tačiau jis nežinojo, jog bankrutuojančios įmonės vadovas

nebegali spręsti skolos grÄ Å¾inimo klausimų.  Jis  kalbėjosi su A. U., klausinėjo dėl skolos, tačiau negrasino, perraÅ¡yti

turto nereikalavo. Niekas A. U. nesmaugė, joks kitas asmuo A. U. negrasino, nes jis buvo vienas. 2009 m. gruodžio 1 d. jam paskambino A. U. ir jie susitarė susitikti

prekybos centre „I.“ esančioje kavinėje „K.“. Jis atvažiavo, su A. U. pasikalbėjo apie skolÄ , susitarė, kad A. U. pasiteiraus bankroto administratoriaus, kas yra

daroma bankroto byloje. PerraÅ¡yti automobilį jis nereikalavo, o tik tai siÅ«lė kaip vienÄ skolos grÄ Å¾inimo bÅ«dų.  Atsistojus iÅ¡eiti iÅ¡ kavinės jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Anksčiau su įmonių bankrotu niekada nebuvo susidÅ«ręs ir nežinojo, kaip yra sprendžiami bankrutuojančių įmonių skolų grÄ Å¾inimo klausimai.  A. U. niekada  susidorojimu negrasino, jokio nusikaltimo nepadarė.

Nukentėjusysis A.

U. parodė, jog buvo bankrutavusios UAB „L.“ direktoriumi ir akcininku. Bendrovė liko skolinga E. Č. įmonei, kuriai vadovauja kaltinamasis V. Č., apie 12000 litų. 2009 m. rugpjūčio

25 d. apie 16 val. jam paskambino kaltinamasis ir pakvietė susitikti prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „Keturi vėjai“. Atvykęs į nurodytÄ vietÄ pamatė stovintį automobilį, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo kaltinamasis V. Č. ir kažkur matytas vyriÅ¡kis. V. Č. pareikalavo grÄ Å¾inti 12000 litų skolÄ . Jis atsakė, jog UAB „L.“ yra iÅ¡kelta bankroto byla,

jis bendrovei nebevadovauja, viskas perduota bankroto administratoriui. V. Č. jam pasakė, jog jis vis tiek turės grÄ Å¾inti skolÄ , o

tuo metu kartu su juo buvęs vyriÅ¡kis čiupo jį už kaklo, prispaudė prie automobilio, pradėjo smaugti, sakydamas, jog privalo grÄ Å¾inti skolÄ , nurodydamas, jog grÄ Å¾inti pinigus turi per savaitę laiko. V. Č. taip pat reikalavo grÄ Å¾inti skolÄ , sakė, jog privalo grÄ Å¾inti pinigus,

jeigu nori ramiai vaikščioti Šiauliuose. Pasakius, jog skola neasmeninė, V. Č. pareikalavo perrašyti jam savo automobilį ir tuomet

bÅ«siÄ atsiskaitę. Visas susitikimas truko apie 10-15 min. Toks kaltinamojo ir su juo kartu buvusio asmens elgesys jį iÅ¡gÄ sdino, suprato, kad kaltinamojo ketinimai rimti ir su juo gali susidoroti. Todėl kreipėsi į policijÄ . Po to įvykio kaltinamasis V. Č. jam skambino telefonu, rašė žinutes. BÅ«damas Paryžiuje gavo žinutę, kurioje buvo paraÅ¡yta, ar vis dar juokaujÄ s. Å iÄ Å¾inutę jis suprato kaip V. Č. grasinimÄ . Policijos pareigÅ«nai jam suteikė priemones pokalbio įraÅ¡ymui. Jis 2009 m. gruodžio 1 d. paskambino vaidui Č. ir pasiÅ«lė susitikti prekybos centre „I.“ esančioje kavinėje „K.“. Atvykęs į kavinę kaltinamasis vėl klausė, kada

grÄ Å¾insiÄ s skolÄ , atsakius, kad pinigai bus grÄ Å¾inti pardavus UAB „L.“ turtÄ , V. Č. vėl pareikalavo, kad perraÅ¡ytų savo automobilį.

Susitikimo metu jis klausė V. Č., kodėl jam grasina, juk jis niekur nesislapsto, o Å¡is jam pasakė, kad tokius kaip jis reikia kaip kačiukus ar Å¾Ä siukus skandinti ir primygtinai reikalavo perraÅ¡yti automobilį, ieÅ¡koti pinigų ir atsiskaityti.   Kaltinamojo V. Č. elgesys jį įbaugino, jis pradėjo bijoti kerÅ¡to ir į policijÄ kreipėsi dėl to, kad bÅ«tų užtikrintas jo saugumas. Â

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2009-08-26 apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 5-8).

Iš 2009-08-27 specialisto išvados Nr. G 1220/09(04) matyti, jog A. U. kūne sužalojimų nėra (1 t., b. l. 13).

Iš 2010-04-09 specialisto paaiškinimo matyti, jog iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės spręsti, ar A. U. buvo smaugiamas, nes tiriamojo kakle nerasta jokių sužalojimo žymių. Jeigu ir buvo smaugiamas, tai nestipriai, todėl galėjo tokiu atveju nelikti sužalojimo žymių (2 t., b. l. 2).

Iš 2009-10-06 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog atlikta nukentėjusiojo A. U. pateikto

telefono „Nokia 6500“ apžiūra, ir nustatyta, jog gauta SMS žinutė iš V. Č. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) su

tekstu „Vis dar juokauji“(1 t., b. l. 31-34).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog 2009-11-11 atlikta nukentėjusiojo A. U. pateikto telefono „Nokia 6500“ apžiūra, ir nustatyta, kad fiksuoti iš V. Č. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priimti skambučiai (1 t., b. l. 48-53).

Iš 2009-01-21 ir 2009-04-30 Šiaulių apygardos teismo  nutarčių matyti, jog UAB „L.“ yra iškelta bankroto

bylÄ ir patvirtinti UAB „L.“ kreditorių reikalavimai, tarp kurių yra ir E. Č. įmonės 11512,29 Lt kreditorinis reikalavimas (1t., b.

l. 79-81, 82).

Iš nukentėjusiojo A. U. ir įtariamojo V. Č. akistatos protokolo matyti, jog nukentėjusysis A. U. tvirtino, jog

V. Č. jam grasino, kartu su V. Č. buvęs

asmuo pavartojo fizinį smurtÄ â€“ smaugė, reikalaudamas grÄ Å¾inti skolÄ , V. Č. primygtinai reikalavo perraÅ¡yti automobilį (1 t.,

b.l.124-126).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo V. Č. kaltė įrodyta.  Nors kaltinamasis kaltę neigia, teismas vadovaujasi nuosekliais nukentėjusiojo

A. U. parodymais, patvirtinamais kitais įrodymais –

akistatos protokolu, telefono apžiūros protokolais, iš kurių matyti, jog V. Č. skambino nukentėjusiajam A. U.,

rašė jam žinutes. Todėl netikėti nukentėjusiojo parodymais nėra jokio pagrindo. Prie bylos yra pridėta kompaktinė plokštelė su garso įrašu. Nukentėjusysis nurodė, jog šis įrašas darytas slapto sekimo metu, tačiau nėra surašytas slapto sekimo protokolas, todėl šio įrašo bei pokalbio iššifravimo teismas nelaiko įrodymais.

E. Č. įmonė turėjo teisę reikalauti grÄ Å¾inti skolÄ ir tai

padarė, kreipdamasi į teismÄ ir yra įtraukta į UAB „L.“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Kaltinamasis

V. Č., bÅ«damas įmonės direktoriumi, turėdamas pakankamai patirties, privalėjo suprasti, jog iÅ¡kėlus bankroto bylÄ skolų grÄ Å¾inimo klausimų buvę bankrutuojančios įmonės vadovai ir akcininkai nebesprendžia, tai jam susitikimo metu sakė ir nukentėjusysis A. U.. Tačiau, pažeisdamas įstatymų reikalavimus kaltinamasis V. Č. reikalavo grÄ Å¾inti skolÄ perraÅ¡ant asmeninį nukentėjusiojo turtÄ , grasino pavartoti smurtÄ , sakydamas, kad negrÄ Å¾inęs skolos nukentėjusysis negalės ramiai vaikščioti po Å iaulius, kartu su kaltinamuoju buvęs asmuo nukentėjusiojo

atžvilgiu pavartojo fizinį smurtÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių kaltinamojo V. Č. veika atitinka savavaldžiavimo, t.y. Lietuvos Respublikos

BK 294 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. Č., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė apysunkį nusikaltimÄ . Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis anksčiau buvo teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, turi Å¡eimÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes skirtina straipsnio sankcijoje numatyta  bausmė –  areÅ¡tas.

Civilinio ieškinio nukentėjusysis nepareiškė.

Daiktiniai įrodymai -  kompaktinės plokštelės  sunaikintinos kaip menkavertės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a :

V. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., ir  nuteisti 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu.

KardomÄ jÄ priemonę V. Č. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti

nepakeistÄ â€“ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus V. Č. suimti.

Bausmės pradžiÄ V. Č. skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., 66 str., V. Č. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2009-12-01 iki 2009-12-02.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – kompaktines  plokÅ¡teles  sunaikinti. Â

Nuosprendis per

20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Astra

Karpytė