0a3bcbcd-4205-49de-9cd5-1a85365091c1 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6. – 6652– 888/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05653-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS             NUTARIMAS 2015 m. rugpjūčio 28 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., iÅ¡nagrinėjusi A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2015 m. liepos 5 d., 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), A.

M., vairuodamas automobilį Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, jo nesuvaldė ir atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiuojantį dviratininkÄ . IÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo neužpildęs eismo įvykio deklaracijos ir nepranešęs apie eismo įvykį policijai. Eismo įvykio metu buvo apgadintas dviratis ir automobilis. Å iais veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 219.1, 219.2, 220, 222 punktų reikalavimus.Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

M. kaltę dėl protokole nurodytų pažeidimų pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Teismui paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ važiavo žvyrkeliu, prasilenkė su automobiliu, aplinkui buvo vienos dulkės, todėl nematė dviratininko ir į berniuko dviratį atsimušė kampu. Priėjo jaunuolis, jis jo paklausė, ar niekas nenukentėjo, berniukas atsakė, kad buvo apgadintas tiks dviratis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo liepė palaukti, nuvažiavo atvežti pinigų, tačiau grįžęs į įvykio vietÄ nieko joje nerado, vėliau susirado tÄ berniukÄ , sumokėjo pinigus, pasiėmė dviratį suremontuoti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat paaiÅ¡kino, kad sÄ moningai iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino, o iÅ¡važiavo bendru sutarimu su nukentėjusiuoju atvežti jam pinigus, policijos nekvietė, nes pasimetė (21-22,32 b.l.).Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja I. Ū. parodė, kad įvykio dienÄ iÅ¡simaudė karjere, važiuojant atgal maÅ¡inÄ sumėtė, buvo daug dulkių, net nepajuto, jog į kažkÄ atsitrenkė. A. M. paklausė vaikų, ar jie sveiki, nukentėjęs paprašė pinigų, nuvažiavo iki namų, A.

M. pasiėmė pinigus, tačiau grįžęs įvykio vietoje vaiko neberado. Vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino kieno ten vaikas, nuvažiavo pas jo tėvus, sumokėjo pinigus, o jie parašė raÅ¡tÄ , jog neturi pretenzijų (22 b.l.).Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. P. parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog automobilis kliudė nepilnametį dviratininkÄ ir nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos. (duomenys neskelbtini)rado nukentėjusįjį su motina, jis paaiÅ¡kino, kad jį kliudė automobilis, vairuotojas privažiavo paklausti, kiek pinigų reikės už įvykį ir nuvažiavo.

Liudytojas su nukentėjusiuoju nuvažiavo į įvykio vietÄ , joje rado tik automobilio vėžes, nubraižė įvykio vietos schemÄ , apklausė vaikinÄ , ir medžiagÄ perdavė Kelių policijai (30 b.l.).Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. D. parodė, kad įvykio dienÄ gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo, jog (duomenys neskelbtini) partrenktas jaunuolis, automobilis iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino. Nuvyko su jaunuoliu į įvykio vietÄ , kaltininko joje nebuvo, prie pareigÅ«nų kaltininkas pas nukentėjusįjį grįžęs nebuvo, o nukentėjusiojo motina sakė, kad tÄ dienÄ jis nebuvo ir pas jÄ sugrįžęs (31 b.l.).Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R.

T. parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ ir nuvyko į eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas nepilnametis. Nuvykę nurodytu adresu rado motinÄ ir vaikÄ , jie paaiÅ¡kino, kad vaikas važiavo su dviračiais nuo karjero link namų ir jį kliudė maÅ¡ina, jis nukrito, susižalojo, maÅ¡ina truputį pavažiavo, sustojo, paklausė apie pinigų sumÄ , vėliau vairuotojas sėdo į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo. Vairuotojas suprato, kad padarė eismo įvykį, paklausė dėl žalos atlyginimo ir sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, vairuotojas iÅ¡ berniuko nepasiėmė jokių koordinačių (31 b.l.).Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D.

D. parodė, kad įvykis įvykio liepos 10 dienÄ , vaikai važiavo maudytis su dviračiu. Vėliau paskambino sÅ«nus, pasakė, jog įvyko avarija, liudytoja nuvažiavo į įvykio vietÄ , rado vaiku, vaikas jai papasakojo, kad atlėkė maÅ¡ina, nutrenkė jį, sustojo, paklausė, ar reikia pinigų ir nuvažiavo. IÅ¡ karto po eismo įvykio nebuvo pasiėmęs jokių duomenų, eismo įvykio kaltininkas susisiekė praėjus 2-3 savaitėms, atėjo, atsiprašė, atsiskaitė už dviratį, gavo 50 Eur moralinę žalÄ .

Pretenzijų neturi (31-32 b.l.).Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas L. V. parodė, kad važiavo po maudynių namo su dviračiu, draugai ėjo pėsti. MaÅ¡ina jį nutrenkė, atsikėlė, apsičiupinėjo, pasakė draugams, kad numerius automobilio užsiraÅ¡ytų, vairuotojas parvažiavo, sustojo, atidarė langÄ ir paklausė, kiek pinigų yra skolingas, liudytojas paklausė, kiek turi, o tada vairuotojas nuvažiavo. Vairuotojas jokių liudytojo kontaktinių duomenų nepaėmė, nepasiÅ«lė suteikti medicininės pagalbos, tik po trijų savaičių atvažiavo ir žalÄ atlygino (32 b.l.).             Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).             Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.             Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

M. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, tačiau nurodė, jog jo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos nebuvo sÄ moningas, nes susitarė su nukentėjusiuoju, tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytus teisės pažeidimus, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumÄ , kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai bei objektyvÅ«s duomenys. A. M. kaltę, visų pirma, patvirtina patikimi, nuoseklÅ«s liudytojo L.

V. parodymai, kad įvykio dienÄ maÅ¡ina jį nutrenkė, vairuotojas pavažiavo, sustojo, atidarė langÄ ir paklausė, kiek pinigų yra skolingas, vėliau vairuotojas nuvažiavo, jokių liudytojo kontaktinių duomenų nepaėmė, nepasiÅ«lė suteikti medicininės pagalbos, atvažiavo tik po trijų savaičių (32 b.l.).             Liudytojo L. V. parodymuose iÅ¡dėstytas aplinkybes patvirtina ir policijos pareigÅ«nų – V. P., D. D., R. T., bei nukentėjusio vaiko motinos D.

D. teisme duoti paaiÅ¡kinimai. Liudytojas V. P. parodė, kad nukentėjusysis paaiÅ¡kino, jog jį kliudė automobilis, vairuotojas privažiavo paklausti, kiek pinigų reikės už įvykį ir nuvažiavo. Liudytojas su nukentėjusiuoju nuvažiavo į įvykio vietÄ , joje eismo įvykio kaltininko nebuvo (30 b.l.). Liudytojas D. D. parodė, kad nuvyko su jaunuoliu į įvykio vietÄ , kaltininko joje nebuvo, prie pareigÅ«nų kaltininkas pas nukentėjusįjį grįžęs nebuvo, o nukentėjusiojo motina sakė, kad tÄ dienÄ jis nebuvo ir pas jÄ sugrįžęs (31 b.l.).

Liudytoja R. T. parodė, kad nukentėjusysis paaiÅ¡kino, jog važiavo su dviračiais nuo karjero link namų ir jį kliudė maÅ¡ina, jis nukrito, susižalojo, maÅ¡ina truputį pavažiavo, sustojo, paklausė apie pinigų sumÄ , vėliau vairuotojas sėdo į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo. Vairuotojas suprato, kad padarė eismo įvykį, paklausė dėl žalos atlyginimo ir sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nepasiėmė jokių koordinačių (31 b.l.). Liudytoja D. D., nukentėjusio vaiko mama, parodė, kad sužinojusi apie įvykį, nuvažiavo į įvykio vietÄ , rado vaikus, vaikas jai papasakojo, kad atlėkė maÅ¡ina, nutrenkė jį, sustojo, paklausė, ar reikia pinigų ir nuvažiavo.

Susisiekė tik praėjus 2-3 savaitėms, žalÄ atlygino (31-32 b.l.). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ liudytojų duotais parodymais, kadangi liudytojų parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, atitinkantys loginę įvykių sekÄ , be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, o liudytojai V.

P., D. D., R. T. yra policijos pareigūnai, valstybės tarnautojai, vykdantys įstatymu jiems pavestas funkcijas, veikę teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.              Teismas nelaiko objektyviais ir nesivadovauja liudytojos I. Ū. parodymais, kadangi I. Ū. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugė, buvo įvykio vietoje su A. M., todėl ši liudytoja nėra suinteresuota duoti teismui objektyvių parodymų apie pažeidimo, dėl kurio padarymo yra kaltinamas A.

M., įvykdymo aplinkybes, prieÅ¡ingai, situacijÄ vertina subjektyviai ir yra suinteresuota padėti iÅ¡vengti A. M. administracinės atsakomybės.             A. M. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (1 b.l.), eismo įvykio schema su papildomais duomenimis (2 b.l.), tarnybiniu praneÅ¡imu (3 b.l.), L.

V. paaiÅ¡kinimu (5 b.l.), I. Ū. paaiÅ¡kinimu (6 b.l.), D. D. raÅ¡tu, patvirtinančiu, jog A. M. atlygino materialinę ir moralinę žalÄ (7 b.l.), iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ elektroninės policijos praneÅ¡imų registravimo sistemos (8 b.l.), fotonuotraukomis (10-13 b.l.), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu (19 b.l.).             Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs. Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu, yra pats jį sukėlęs ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alina, suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET, bei nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ar kitokių jam galimų neigiamų padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013).             Įvertinus byloje esančių, įstatymo nustatyta tvarka surinktų ir tiesiogiai teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintų įrodymų visumÄ bei įvertinus liudytojų parodymus, darytina iÅ¡vada, kad A.

M. suprato sukėlęs eismo įvykį, negalėjo nesuprasti savo veiksmų prieÅ¡ingumo KET reikalavimams, negalėjo nesuvokti savo pareigos pasilikti eismo įvykio vietoje, prieÅ¡ingai, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoravo ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino ir tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. M. 2015 m. liepos 5 d., 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, jo nesuvaldė ir atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiuojantį dviratininkÄ .

IÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo neužpildęs eismo įvykio deklaracijos ir nepranešęs apie eismo įvykį policijai. Eismo įvykio metu buvo apgadintas dviratis ir automobilis. Å iais veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 219.1, 219.2, 220, 222 punktų reikalavimus ir jo veiksmai atitinka teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. A. M. kaltas dėl Å¡ių teisės pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. M. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimų padarymÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo atlygino padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p., 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sankcijų ribose bei papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 3024 str., n u t a r i a : A. M. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracines nuobaudas:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį – 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį – 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudÄ paskirti 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Laima Å eputienė