0a3abc74-e1a6-48c0-b7e3-4a0c1ff74d84 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                          Â

                                Civilinė byla Nr. 2SA-190-492/2010

                               Â

                                 Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

128.11.; 122.2; 122.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. gruodžio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės, teisėjų Tatjanos Žukauskienės, Marijono Greičiaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės J. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1788-582/2010 pagal pareiÅ¡kėjo AB SEB banko skundÄ dėl antstolio veiksmų ir patvarkymo panaikinimo, suinteresuotas asmuo antstolė J. G.

            Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

nustatė:

pareiškėjas AB SEB bankas prašė panaikinti antstolės J.

G. 2010 m. sausio 11 d. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0031/09/02142, kuriuo ji nutarė nestabdyti vykdomosios bylos dėl 25 MGL baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ AB SEB banko Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pagal Kauno m. apylinkės prokuratÅ«ros 2009-12-07 nutarimÄ , ir įpareigoti antstolę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Nurodė, kad dėl Kauno m. apylinkės prokuratÅ«ros nutarimo 2009-12-18 padavė skundÄ Kauno apylinkės vyriausiajam prokurorui, tačiau antstolė į Å¡iÄ aplinkybę nepagrįstai neatsižvelgė ir netenkino praÅ¡ymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Teigė, kad CPK 588 str. prasme teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai įsiteisėja, skundo padavimas dėl Kauno m. apylinkės prokuratÅ«ros 2009-12-07 nutarimo reiÅ¡kia, kad jis nėra vykdomasis dokumentas.

Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2010 m. sausio 22 d. nutartimi patenkino pareiÅ¡kėjo AB SEB banko praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė antstolės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 31//09/02/02142 dėl 25 MGL iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ AB SEB banko Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla.

Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2010 m. balandžio 15 nutartimi pareiÅ¡kėjo AB SEB banko skundÄ dėl antstolės veiksmų patenkino, panaikino 2010-01-11 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 31-2142/09 nestabdyti Kauno m. apylinkės prokuratÅ«ros 2009-12-07 nutarimo vykdymo, kuriuo AB SEB bankui paskirta 25 MGL bauda, nurodė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ antstolės J. G. 2 747,55 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų pareiÅ¡kėjui ir 14 Lt į valstybės biudžetÄ procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

Teismas nustatė, kad antstolei buvo žinoma, jog Kauno m. apylinkės prokuratÅ«ros 2009-12-07 nutarimas yra apskųstas ir neįsiteisėjęs, todėl vadovaudamasi CPK 626 str. 8 p., teisingumo ir protingumo principais, antstolė turėjo pareigÄ vykdymo veiksmus Å¡ioje byloje stabdyti. Vykdymo procese antstolis privalo veikti tik įstatymų jam suteiktų įgalinimų ribose, bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas prioritetiÅ¡kai apibrėžia jam nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 2 d., 587 str.). Vykdomieji dokumentai vykdomi tik po to, kai jie įsiteisėja (588 str. 1 d.). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolė, vykdydama apskųstÄ prokuroro nutarimÄ , veikė neteisėtai.

Atskiruoju skundu antstolė J. G. prašė Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010-04-15 nutartį panaikinti. Nurodė, kad vykdant prokuroro nutarimÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi BPK 63 str. 3 d., numatančiu, kad skundo padavimas baudžiamojo proceso nustatyta tvarka nestabdo prokuroro nutarimo vykdymo. Be to, pirmosios instancijos teismas nutartyje nepagrįstai nurodė, kad antstolė privalėjo sustabdyti bylÄ CPK 626 str. 8 p. numatytu pagrindu, kuris nustato, kad vykdomoji byla yra stabdoma, kai atnaujinamas terminas apeliaciniam skundui paduoti. Å iuo atveju faktinė situacija neatitiko teisės normoje nurodomo atvejo, nes buvo vykdomas prokuroro nutarimas. Bylinėjimosi iÅ¡laidos pareiÅ¡kėjui iÅ¡ antstolės priteistos pernelyg didelės, neatitinkančios jo atstovo darbo sÄ naudų, bylos sudėtingumo, neatsižvelgiant į rekomenduojamus dydžius. Advokatas parengė tik tris procesinio pobÅ«džio dokumentus, o ir pati vykdomoji byla susideda tik iÅ¡ 7 lapų.

PareiÅ¡kėjas AB SEB bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė jo netenkinti. Nurodė, kad CPK 588 str. numato vienintelį atvejį, kai galima vykdyti neįsiteisėjusį nutarimÄ , t.y. kai teismas nurodo vykdyti skubiai. Antstolė, bÅ«dama informuota apie tai, kad bankas apskundė prokuroro nutarimÄ , privalėjo vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti. Mano, kad nei BPK, nei bausmių vykdymo kodeksas nenustato baudos, paskirtos BPK 163 str. pagrindu, vykdymo tvarkos, todėl antstolė turėjo vadovautis CPK 588 str. Atskirajame skunde antstolė remiasi iÅ¡imtinai pažodiniu CPK 626 str. 8 d. aiÅ¡kinimu, neatsižvelgia į jos prasmę, kuri reiÅ¡kia subjekto teisę naudotis instancine apskundimo galimybe. Mano, kad priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis yra pagrįstas, antstolė neatsižvelgė į visas advokato darbo laiko sÄ naudas. Byloje suteiktų teisinių paslaugų apimtis ir iÅ¡laidų dydis atitinka rekomendacijose numatytus kriterijus.

Suinteresuotojo asmens antstolės J. G. atskirasis skundas tenkintinas.

Antstolė J. G. priėmė vykdyti Kauno m. apylinkės prokuratÅ«ros 2009-12-07 nutarimÄ , kuriuo AB SEB bankui už teisėtų reikalavimų nevykdymÄ , trukdymÄ tirti baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo paskirta 25 MGL bauda, vykdomosios bylos Nr. 0031/09/02142. PareiÅ¡kėjas AB SEB bankas dėl prokuroro nutarimo skirti baudÄ ir jo vykdymo sustabdymo 2009-12-18 padavė skundÄ Kauno m. apylinkės vyriausiajam prokurorui, o į antstolę kreipėsi su praÅ¡ymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo (l. 8, 9-11). Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras 2009-12-28 nutarimu skundÄ dėl prokuroro nutarimo panaikinimo ir jo vykdymo sustabdymo atmetė (l. 12-13). Antstolė patvarkymu 2010-01-11 nutarė vykdomosios bylos nestabdyti, nes sustabdymui nėra Civilinio proceso kodekso numatyto pagrindo, o Kauno m. apylinkės prokuratÅ«ros nutarimas buvo nepanaikintas ir galiojantis (l. 18). PareiÅ¡kėjas 2010-01-15 pateikė Kauno m. apylinkės teismui skundÄ dėl Kauno m. apylinkės vyriausiojo prokuroro nutarimo panaikinimo (l. 14-17).

Civilinę bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad vykdymo procese antstolis privalo veikti tik įstatymų jam suteiktų įgalinimų ribose, bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo pažeidimas, vykdomieji dokumentai vykdomi tik po to, kai jie įsiteisėja (588 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo

3 str. 2 d. nustato, kad atlikdami savo funkcijas, antstoliai yra nepriklausomi ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, šiuo bei kitais įstatymais, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu. Taigi nors antstolio veiklos ribas prioritetiškai apibrėžia jam nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 2 d., 587 str.), savo veikloje antstolis privalo vadovautis ne tik civilinio proceso kodeksu, bet ir kitais įstatymais.

Baudžiamojo proceso kodekso 63 str. 3 d. numato, kad skundo dėl prokuroro nutarimo padavimas iki jo iÅ¡sprendimo nesustabdo skundžiamo veiksmo ar nutarimo vykdymo, iÅ¡skyrus atvejus, jeigu tai padaryti pripažįsta esant reikalinga prokuroras. Civilinę bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neįvertino imperatyvių baudžiamojo proceso teisės normų, kuriomis privalėjo vadovautis antstolė, ir nepagrįstai skundžiamÄ patvarkymÄ pripažino neteisėtu. PareiÅ¡kėjo atsiliepime nurodytas argumentas, kad prokuroro nutarimais paskirtų baudų vykdymas nėra pakankamai reglamentuotas, yra atmestinas, nes minėta teisės normas iÅ¡samiai nurodo, kad skundžiamo nutarimo vykdymas gali bÅ«ti sustabdytas tik iÅ¡imtinais atvejais, kai tai pripažįsta esant reikalinga prokuroras.

Å i teisės norma nekonkuruoja su CPK 588 str., 626 str. 8 p., nes reglamentuoja skirtingus teisinius santykius, įstatymo leidėjas įteisino nevienodas procedÅ«ras atsižvelgdamas į siekiamus baudžiamojo proceso tikslus prioritetiÅ¡kai sudaryti palankiausias sÄ lygas operatyviam ir efektyviam ikiteisminiam tyrimui. Baudžiamojo proceso kodekso normos apie prokuroro nutarimų vykdymÄ yra imperatyvios, neaiÅ¡kintinos plečiamai, todėl antstolė, atsisakydama tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo, veikė teisėtai.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad antstolės patvarkymo priėmimo metu – 2010-01-11 – Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro 2009-12-28 nutarimu pareiÅ¡kėjo skundas dėl ginčo nutarimo panaikinimo ir jo vykdymo sustabdymo buvo atmestas, pareiÅ¡kėjas skundÄ dėl vyriausiojo prokuroro nutarimo teismui padavė jau po skundžiamo antstolės patvarkymo priėmimo – 2010-11-15. Taigi ir faktinės bylos aplinkybės patvirtina, net jei svarstyti dėl protingumo ir teisingumo kriterijų taikymo sprendžiant ginčytinÄ situacijÄ , kad antstolei apskritai nebuvo jokio pagrindo stabdyti prokuroro nutarimo vykdymÄ .

Remdamasi aukščiau aptartais argumentais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolės veiksmų, netinkamai įvertino faktines aplinkybes byloje, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė prokurorų nutarimų dėl baudų skyrimo vykdymÄ reglamentuojančias teisės normas, neatsižvelgė į specialias BPK 63 str. 3 d. normas, todėl nepagrįstai panaikino antstolės

J. G. 2010-01-11 patvarkymÄ nestabdyti vykdomosios bylos dėl 25 MGL baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ AB SEB banko Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pagal Kauno m. apylinkės prokuratÅ«ros 2009-12-07 nutarimÄ . Skundžiama Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010 balandžio 15 d. nutartis naikintina, pareiÅ¡kėjo AB SEB banko skundas dėl antstolės veiksmų iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, ir remiantis aukščiau aptartais argumentais, atmestinas (CPK 329 str.

1 d., 185 str.).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo AB SEB banko į valstybės biudžetÄ priteistina 21,15 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Â

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 2 punktu, 339 straipsniu, teisėjų kolegija nutarė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo AB SEB banko skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.

Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo AB SEB banko 21,15 Lt į valstybės biudžetÄ teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

Kolegijos pirmininkė                                                           Virginija

Volskienė

                                                                                                     Â

Teisėjai                                                                                 Tatjana

Žukauskienė

                                                                                             Marijonas Greičius