0a3a982f-ee74-4fe7-ade2-47854013d74a · Panevėžio apygardos teismas

                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-227-768/2017       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52848-2016-9                    Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 19 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Donato Jatužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Prano Å imkaus ir Evaldo Vanago, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. A. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. nuosprendžio, kuriuo:P. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Å¡i bausmė subendrinta su RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas bausmės, iÅ¡ dalies atliktos pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nuosprendį, laikas ir laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. kovo 8 d. iki skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dienos.Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas M. S., tačiau apeliacinis skundas dėl jo nuteisimo nepaduotas. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : P. A. nuteistas už tai, kad 2016 m. lapkričio 10 d., 18 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), kartu su M.

S., veikdami bendrininkų grupėje su D. Å ., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, D. Å . sudavus kumščiu du smÅ«gius S. M. į veidÄ , dėl ko nukentėjusioji pargriuvo ant žemės, P. A. sudavus kumščiu vienÄ kartÄ gulinčiai S. M. į veidÄ , jam ir M. S. laikant prispaudus prie žemės gulinčios S. M. rankas, pagrobė svetimÄ , S. M. priklausantį turtÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung GT-E1020i, kurio vertė – 10 Eur, lÅ«pų dažus, kurių vertė – 2 Eur, 7 Eur grynųjų pinigų ir pas S. M. buvusius Z.

P. pinigus – 187 Eur. Apeliaciniu skundu P. A. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Nuteistojo vertinimu, bylos pobÅ«dis bei nustatytos aplinkybės, taip pat tai, kad su pareigÅ«nais bendradarbiauja, pagrobtus daiktus grÄ Å¾ino, periodiÅ¡kai registruotis policijoje nepavyko, kadangi neturėjo galimybės atvykti į Panevėžį dėl pinigų stygiaus, be to, turi mažametį vaikÄ , kuriam reikalinga tėvo Å¡iluma bei iÅ¡laikymas, leidžia manyti, kad jis gali bÅ«ti baudžiamas ir ne tokia griežta bausme.

Teigia, kad bÅ«tų žymiai naudingesnis bÅ«damas laisvėje, kadangi dirbdamas galėtų ne tik padengti padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems, iÅ¡gydyti priklausomybę nuo alkoholio, tačiau ir pradėti naujÄ , dorÄ , nenusikalstamÄ gyvenimÄ . Apeliaciniame skunde nuteistasis abstrakčiai mini dar ir kitÄ bylÄ , akcentuodamas tai, kad taip pat buvo nuteistas per griežta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme už tai, kad pagrobė tik 2 (dvi) muzikines kolonėles, juolab, kad pažadėjo nukentėjusiajai atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Nemano, kad jo padarytas nusikaltimas buvo proporcingas paskirtai bausmei.Atsiliepimu į nuteistojo P. A. apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras G. J. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ nuosprendį. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį už nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalies padarymÄ , baudžiamÄ jį įstatymÄ taikė tinkamai, teisingai įvertino padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir nuteistojo asmenybę, todėl bausmė nėra per griežta, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytÄ bausmės paskirtį.

Apeliacinis skundas atmetamas.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.Nuteistasis P. A. apeliaciniame skunde neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme, praÅ¡ydamas jÄ Å¡velninti. Todėl teisėjų kolegija baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėja tik apeliacinio skundo ribose.Teisėjų kolegija, susipažinusi ir įvertinusi baudžiamojoje byloje esančius duomenis, reikÅ¡mingus bausmės individualizavimui, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam P. A. bausmę, BK bendrosios dalies normų, nustatančių bausmės skyrimo taisykles, reikalavimų nepažeidė, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties, BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tuomet, kai nustatoma, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę. Å iuo atveju tokia situacija nėra susidariusi.Apeliantas nuteistas už tyčinį, apysunkį, baigtÄ nusikaltimÄ nuosavybei.

Ä®vertinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat nustatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė neblaivus, veikdamas bendrininkų grupėje bei bÅ«damas recidyvistas – tai jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti ir tai, jog pirmosios instancijos teismas pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡analizavo ir P. A. asmenybę – įvertino tai, kad apeliantas teisiamas turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už anksčiau ne kartÄ Ä¯vykdytus panaÅ¡ius ir analogiÅ¡kus turtinio pobÅ«džio nusikaltimus (Å¡iuo nuosprendžiu jis nuteistas jau penktÄ jį kartÄ ).

Turi galiojančių administracinių nuobaudų, be to, nors yra darbingo amžiaus, tačiau jis niekur nedirba, bylos duomenimis apeliantas iÅ¡ viso yra dirbęs nuo 2008 m. spalio 6 d. iki 2008 m. lapkričio 19 d., nuo 2016 m. vasario 25 d. iki 2016 m. balandžio 26 d. registravęsis darbo biržoje. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pragyvenimui lėšų gaudavo bÅ«tent iÅ¡ neteisėtos veiklos – vagysčių, plėšimo. Be visa to, itin svarbu pažymėti ir tai, kad iÅ¡ ankstesnių P. A. apkaltinamųjų nuosprendžių matyti, kad jam buvo skiriamos ir Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ys, taikytas jo teisinę padėtį Å¡velninančios įstatymo nuostatos (atidėtas bausmės vykdymas), tačiau tai jam esminės teigiamos įtakos jokios nepadarė.

Atvirkščiai, jis ir toliau darė tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, kas pagrįstai rodo, kad apeliantas visiÅ¡kai nesiekė keisti netinkamo požiÅ«rio ne tik į savo elgesį, tačiau ir į gyvenimo bÅ«dÄ apskritai. Taigi, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas aptariamu atveju visiÅ¡kai pagrįstai parinko pačiÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , kas yra visiÅ¡kai suprantama ir teisinga.

Be to, kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į ne itin didelę pagrobto turto vertę, į tai, kad nukentėjusiajai nepadarytas ilgalaikis sveikatos sutrikdymas, skyrė jam laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė labiau artima sankcijoje numatytam bausmės minimumui, nei vidurkiui, bei taikė BK 641 straipsnio nuostatas ir bausmę sumažino 1/3 dalimi. Aptartos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, pagrįstai P. A. skyrė sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę ir pagrįstai nesvarstė Å¡velnesnės bausmės skyrimo klausimo.

Nuteistojo akcentuojamos aplinkybės, jog visada bendradarbiavo su pareigÅ«nais, pagrobtus daiktus grÄ Å¾ino, kad pasižadėjo nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ atlyginti, turi pasirÅ«pinti ir mažamečiu vaiku, yra svarios, tačiau nelaikomos esminėmis ir bausmės skyrimui, nagrinėjamu atveju, įtakos neturi. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui Å¡velnesnę nei straipsnio sankcijos vidurkis bausmę, Å¡ias aplinkybes iÅ¡ esmės taip pat įvertino, kadangi individualizuojant bausmę, buvo atsižvelgta į tai, jog nuteistasis savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Apeliaciniu skundu nuteistasis nurodo, kad ir kitu, jo atžvilgiu priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu, buvo skirta per griežta laisvės atėmimo bausmė, tačiau Å¡iuo aspektu bÅ«tina pažymėti, kad apeliacine tvarka pirmiausia gali bÅ«ti peržiÅ«rėti tik neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo procesiniai sprendimai ir tik toje baudžiamojoje byloje, kurioje dėl priimto procesinio sprendimo įstatymų nustatyta tvarka yra paduotas apeliacinis skundas.

Dėl to nuteistojo skundo argumentai, susiję su abstrakčiai akcentuojamu apkaltinamuoju nuosprendžiu, plačiau neanalizuojami. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta, atvirkščiai Å¡i bausmės rÅ«Å¡is ir trukmė yra adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai bei nuteistojo asmenybės pavojingumui, atitinka bendrÄ sias bausmės skyrimo taisykles, todėl jos Å¡velninti nėra teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo P. A. apeliacinį skundÄ .

Teisėjai                                                                                                            Donatas Jatužis                                                                                                                          Pranas Šimkus                                                                                                                      Evaldas Vanagas