0a398951-7cb1-4e62-84e0-e1fd638aaa80 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-648-319/2016Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00198-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Å virinas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. A. apeliacinį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarimo J.

A. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : Administracinio teisės pažeidimo protokolas J. A. suraÅ¡ytas už tai, kad 2016 m. gegužės 24 d. 22 val. 25 min. (duomenys neskelbtini) vaira­vo automobilį „Audi Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemo­nes, tuo pažeis­­da­mas Ke­lių eismo tai­syk­­lių 14 punkto, nustatančio, jog draudžia­ma vairuoti trans­por­to priemo­­­nę asme­nims, neturintiems Å¡ios teisės, reika­la­vimus, t. y. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarimu J.

A. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 6 parų administraciniu areÅ¡tu.Nesutikdamas su tokiu apylinkės teismo sprendimu, J. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarimÄ pakeisti ir jam paskirtÄ areÅ¡tÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais arba bauda. J. A. nurodo, kad Å¡iuo metu dirba ir negali 6 parų praleisti areÅ¡tinėje, kadangi dėl to prarastų darbÄ .Atsiliepimu į J. A. apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas G.

K. praÅ¡o Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir J. A. apeliacinio skundo netenkinti.4.

1. Atsiliepime nurodoma, jog Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas, teisėtas ir teisingas. J. A. yra teistas, penktÄ kartÄ per metus padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ankščiau daugybę kartų yra baustas už analogiÅ¡kus bei kitokius KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, baudų nėra sumokėjęs, iÅ¡ ankstesnių nuobaudų nepasimoko, iÅ¡vadų nedaro ir toliau daro naujus pažeidimus.

Teismas k o n s t a t u o j a : J. A. apeliacinis skundas atmetamas. ATPK 30211 straipsnyje yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.

Apeliaciniame skunde keliamas tik administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, apeliantas praÅ¡o jam paskirtÄ 6 parų administracinį areÅ¡tÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, todėl skundas nagrinėjamas jo ribose.ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių, užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ .Pažymėtina, kad kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad J. A. kaltu prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad per metus J.

A. padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir prieÅ¡ tai bÅ«damas padaręs nusikaltimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 5, 6 p.). Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, jog J. A. teistas, ketvirtÄ kartÄ per metus padarė vie­­nÄ iÅ¡ pavojin­giau­sių adminis­tra­ci­­nių teisės pažeidi­mų, sukeliantį pa­vo­jų ne tik trans­­­porto eis­mo sau­gumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei svei­­­­ka­­­­­­­tai, anksčiau taip pat yra daug kartų baustas už kitus, tame tarpe ir analogiÅ¡kus Ke­lių eismo tai­syk­­lių pažeidi­mus, turi galio­jančių administracinių nuobaudų, už ankstesnius pažeidimus paskirtų baudų nėra sumo­kė­jęs, naujus pažeidimus daro ir po to, kai jam ne kartÄ taikyta bauda.Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, minėtos aplinkybės patvirtina, kad J.

A. akivaizdžiai ir sistemingai igno­ruoja visuo­menėje nus­ta­ty­tas elge­sio taisykles, anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos poveikio pažeidėjui nepadarė ir nesulaikė jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų padarymo, todėl, nagrinėjamu atveju, tam, kad bÅ«tų užkardyti daromi administraciniai teisės pažeidimai, pirmosios instancijos teismas pažeidėjui pagrįstai paskyrė griežtesnę administracinės nuobaudos rūšį – administracinį areÅ¡tÄ .

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, paskirtos administracinės nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad J. A. ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).Apelianto argumentas, jog dėl paskirto administracinio areÅ¡to jis gali netekti darbo, yra tik deklaratyvaus pobÅ«džio, kadangi jokių tai patvirtinančių duomenų teismui nėra nepateikta. Be to, pastebėtina, jog administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aÅ¡tuoniolika metų, asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, tačiau, pagal bylos duomenis, apeliantas nė į vienÄ iÅ¡ Å¡ių kategorijų nepatenka.Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad ATPK 29 straipsnyje nurodyta, jog administracinį areÅ¡tÄ skiria rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas).

Asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, praÅ¡ymu teismas gali paskirti administracinį areÅ¡tÄ atlikti tik poilsio dienomis. Administraciniu areÅ¡tu nubaustas asmuo su praÅ¡ymu turi kreiptis į administracinį areÅ¡tÄ paskyrusį teismÄ , kuris sprendžia dėl pateikto praÅ¡ymo pagrįstumo.AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ .

J. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ griežčiausia Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areÅ¡tas – paskirta laikantis bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, įvertinus pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, todėl yra proporcinga ir adekvati padarytam pažeidimui ir ja bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai.Ä®vertinus aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad naikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarimÄ apelia­ci­niame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, dėl to skundžiamas nutarimas pa­liekamas nepakeistas, o J.

A. apeliacinis skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir J. A. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                    Rimas Å virinas