0a38a0f0-e80f-43fb-aa0b-7bb09f6698d4 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-492-227/2018 Vladimiras Kurasovas Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00304-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.5.1; 3.3.1.14; 3.3.2.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 18 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2019 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3157-420/2019 pagal pareiÅ¡kėjo R. G. skundÄ dėl antstolio veiksmų antstoliui S. O. G., ir n u s t a t ė: I.Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl senaties termino taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0168/12/01408. Skunde skolininkas nurodė, kad bauda administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota per dvejus metus, vykdymo procesas turi bÅ«ti nutrauktas pasibaigus vykdymo senaties terminui, numatytam Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi teismas pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.

3. Teismas nustatė, kad antstolio S. O. G. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0168/12/01408 vykdomas Utenos RAAD Zarasų rajono agentūros 2012-06-15 Nutarimas Nr. AM 090462 dėl 130,33 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. G..

4. Teismas pažymėjo, kad iki 2015-07-01 galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) administracinės nuobaudos – baudos - vykdymo senaties terminai nebuvo nustatyti. R. G. bauda paskirta 2012-06-15, t. y. iki 2015-07-01, todėl jos iÅ¡ieÅ¡kojimui turi bÅ«ti taikoma iki Å¡io įstatymo galiojusi tvarka. Teismas atsižvelgė į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Be kita ko, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

5. Nustatė, kad antstolio vykdomas vykdomasis dokumentas – Utenos RAAD Zarasų rajono agentūros 2012-06-15 Nutarimas Nr. AM 090462 dėl 130,33 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. G., antstolio kontoroje buvo gautas atitinkamai 2012-07-27, t. y. nepraėjus trims mėnesiams nuo nutarimo priėmimo dienos. Vykdomojoje byloje Nr. 0168/12/01408 esantys duomenys patvirtina, kad antstolis sistemingai atliko vykdymo veiksmus – periodiškai buvo teikiamos užklausos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir kredito įstaigoms, VĮ „Regitrai“, VĮ Registrų centas“, Gyventojų registro tarnybai prie LR VRM. Pripažino, kad vykdomasis dokumentas vykdyti pateiktas nepraleidus 3 mėnesių termino ir vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

6. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas, akivaizdžiai žinodamas apie padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nuobaudos skyrimÄ , nuobaudos vykdymu nesidomėjo, paskirtos baudos nemokėjo, bÅ«damas darbingo amžiaus niekur nedirbo, su antstoliu nebendradarbiavo. Todėl sprendė, jog Å¡iuo atveju baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė iÅ¡ esmės dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtÄ baudÄ , domėtis nuobaudos vykdymo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, o ne dėl antstolio neveikimo. Todėl nėra pagrindo nutraukti vykdymo procesÄ vykdomojoje byloje dėl senaties. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvai 7. PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2019 m. gegužės 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , įpareigoti antstolį nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , suėjus senaties terminui vykdomojoje byloje Nr. 0168/12/01408.

8. Apeliantas nurodo, kad tvarkingai vedamas iÅ¡ieÅ¡kojimas nesustabdo senaties termino eigos, Å¡iuo atveju numatytas 2 metų iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas ir pasibaigus Å¡iam terminui bet kokie vykdymo veiksmai yra neteisėti. Vykdymo procesas turi bÅ«ti nutrauktas antstolio pasibaigus vykdymo senaties terminui, numatytam CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Senaties terminas netaikomas tik tokiu atveju, jei galima konstatuoti, kad skolininkas vengė ar kitaip trukdė antstoliui vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o Å¡iuo atveju tokios aplinkybės konstatuoti negalima.

9. Antstolis S. O. G. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad vykdomasis dokumentas - Utenos RAAD Zarasų rajono agentÅ«ros 2012-06-15 Nutarimas Nr. AM 090462 dėl 130,33 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. G., antstolio kontoroje buvo gautas 2012-07-27, t.y. nepraėjus trims mėnesiams nuo nutarimo priėmimo dienos. Vykdomojoje byloje esantys duomenys (antstolis sistemingai atliko vykdymo veiksmus - periodiÅ¡kai buvo teikiamos užklausos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir kredito įstaigoms, VÄ® „Regitra“, VÄ® „Registrų centras“, Gyventojų registro tarnybai prie LR VRM) bei paties skolininko skunde nurodytas teiginys („tvarkingai vedamas iÅ¡ieÅ¡kojimas“) patvirtina, kad vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Apeliantas klaidingai mano, kad užtenka tik nustatyti, jog praėjo du metai nuo nutarimo dėl administracinės baudos paskyrimo priėmimo, jog bÅ«tų taikytinas 2 metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Vertinant 2 metų senaties termino taikymÄ administracinių nuobaudų vykdymui iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų aspektu svarbu nustatyti, dėl kieno netinkamų veiksmų užsitęsė vykdomoji byla, t.y.: dėl antstolio nepakankamo aktyvumo vykdymo procese ar dėl skolininko neveikimo. Skolininkas skunde klaidingai ir nepagrįstai teigia, jog:

„nėra juridinio pagrindo konstatuoti, kad skolininkas vengė ar kitaip trukdė antstoliui vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ â€œ; „negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo“. Baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl apelianto vengimo sumokėti paskirtÄ baudÄ , kadangi apeliantas, žinodamas apie jam paskirtÄ baudÄ ir faktÄ , kad nėra jos sumokėjęs, nesidomėjo baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, nebendradarbiavo su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atliekančiu antstoliu, nesielgė sÄ Å¾iningai ir bÅ«damas darbingo amžiaus nedėjo pastangų baudai padengti.

Teismas k o n s t a t u o j a IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

11. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, todėl jų nebekartoja.

12. PareiÅ¡kėjas prašė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl administracinės nuobaudos (baudos) iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino suėjimo CPK 629 straipsnio 4 dalies pagrindu, tačiau pirmosios instancijos teismas skundo netenkino. Apeliantas laikosi pozicijos, kad vykdomojoje byloje, kuri vykdoma dėl administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, yra praleistas 2 metų senaties terminas.

13. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, kad nei CPK, nei Administracinių teisės pažeidimų kodekse nenustatyti administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas 2 metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas.

Kita vertus, Å¡ioje nutartyje buvo pažymėta, kad, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Be kita ko, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

14. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad nutarimai vykdymui buvo perduoti laikantis 3 mėnesių termino, nėra, taip pat apeliantas neginčija teismo iÅ¡vados, kad vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Apeliantas tik klaidingai mano, kad užtenka nustatyti, jog praėjo du metai nuo nutarimo dėl administracinės baudos paskyrimo priėmimo. Pažymėtina, kad vertinant 2 metų senaties termino taikymÄ administracinių nuobaudų vykdymui iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų aspektu, svarbu nustatyti, dėl kieno netinkamų veiksmų užsitęsė vykdomoji byla, t. y.

1) dėl antstolio nepakankamo aktyvumo vykdymo procese ar 2) dėl skolininko neveikimo.

15. Pirmosios instancijos teismas įvertino aplinkybes, kad antstolis vykdomojoje byloje sistemingai atliko vykdymo veiksmus – periodiÅ¡kai buvo teikiamos užklausos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir kredito įstaigoms, VÄ® „Regitrai“, VÄ® Registrų centas“, Gyventojų registro tarnybai prie LR VRM. Todėl pagrįstai pripažinta, kad vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Pastebėtina, kad Å¡ių iÅ¡vadų apeliantas neginčija. Ä®vertinus vykdomųjų bylų medžiagÄ sutiktina, kad nuo vykdomosios bylos pradėjimo momento iki pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo nėra susidaręs 2 metų (ar daugiau) laikotarpis, per kurį antstolis nebÅ«tų atlikęs jokių veiksmų ir bÅ«tų buvęs pasyvus vykdomo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo atžvilgiu.

16. Apeliantas teigia, kad Å¡iuo atveju negalima konstatuoti, kad skolininkas vengė ar kitaip trukdė antstoliui vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad tokio savo teiginio apeliantas niekaip nedetalizuoja. Apeliantas neginčija, kad jam buvo žinoma apie priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Pripažintina, jog baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo vengimo sumokėti paskirtÄ baudÄ . PareiÅ¡kėjas, žinodamas apie jam paskirtÄ baudÄ ir faktÄ , kad nėra jos sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, bendradarbiauti su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atliekančiu antstoliu. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad sÄ Å¾iningai elgėsi, dėjo pastangas baudai padengti.

17. Esant nustatytoms aplinkybėms, jog vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus nustatyto trijų mėnesių termino, vykdymo procese nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, darytina iÅ¡vada, jog nėra pagrindo nutraukti vykdomosios bylos dėl vykdymo senaties termino suėjimo, kadangi yra pagrindas konstatuoti, kad apeliantas vengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ ir baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl jo vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ .

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį. Nutarties keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2019 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeista. Teisėja Margarita Dzelzienė