0a3781eb-2da2-4656-9bb9-366d8246e382 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-288-614/2019 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01364-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6. 3.3.2.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsakovei S. G., tretiesiems asmenims S. A., A.

V., Trakų rajono savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos dėl savavaliÅ¡kos padarinių paÅ¡alinimo atsiėmimo ir ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei S. G. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, tretieji asmenys byloje S. A., A. V., Trakų rajono savivaldybė, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos.

2. IeÅ¡kovė 2018-12-12 pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo byloje. Nurodė, kad 2018-11-12 Inspekcija gavo atsakovės atstovo praneÅ¡imÄ su pridėtu Trakų rajono savivaldybės administracijos leidimu Nr. LRS-05-181017-00050. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techniniame reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas.

Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 144 punkto nuostatomis, Inspekcija virÅ¡ininko nustatyta tvarka patikrino, ar statybÄ leidžiantis dokumentas iÅ¡duotas teisėtai, ir surašė statybÄ leidžiančio dokumento parengimo ir iÅ¡davimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktÄ Nr. SLD-100-181210-00132 bei Inspekcijos virÅ¡ininko nustatyta tvarka patikrino, ar statinys (jo dalis) nepažeidžia statinio projekto, pagal kurį buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, sprendinių, ir surašė statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktÄ Nr. SPA-1719.

Atlikus patikrinimÄ konstatuota, kad statybos leidimas iÅ¡duotas teisėtai ir statinys atitinka esminius statinio projekto sprendinius, todėl laikytina, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai buvo paÅ¡alinti. Todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo yra įvykdytas, o Inspekcijai yra pagrindas atsiimti ieÅ¡kinį byloje.

3. Atsakovės S. G. atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ginčo byloje neliko. Atsakovė dėjo visas pastangas, kad įvykdytų teismo sprendimÄ , įteisinant statybÄ . Mano, jog atsakovė patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl ieÅ¡kovės kaltės, kadangi ieÅ¡kovė iniciavo teismo procesÄ nesulaukusi kuomet atsakovė įvykdys teismo sprendimÄ . IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė nesavalaikį ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo ir ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 1000,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovei.

5. Teismas nustatė, jog atsakovė atliko savo namo dalies remonto darbus neturėdama tinkamai suderinto projekto. Jai 2015-08-04 buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas. Atsakovei iki reikalavimo įvykdymo termino pabaigos negavus statybÄ leidžiančio dokumento Å¡is terminas buvo pratęstas iki 2016-05-09. Tačiau projekto derinimo su namo bendrasavininkais eigoje atsakovė susidÅ«rė su vieno buto savininkės pasiprieÅ¡inimu projekto derinimui, todėl buvo priversta kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti teisė į statybas, nesant namo bendrasavininkės sutikimo.

Trakų rajono apylinkės teismas 2017-04-20 sprendimu civilinėje byloje e2-31-231/2017 patenkino S. G. ieÅ¡kinį ir pripažino jos teisę be bendrasavininkės sutikimo atlikti namo rekonstrukcijos darbus pagal UAB „Baltų vėtrungė“ parengtÄ projektÄ . Å is teismo sprendimas buvo apskųstas apeliacinės instancijos teismui. Vilniaus apygardos teismo 2018-05-10 nutartimi Trakų rajono apylinkės teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas, o apeliacinis skundas buvo atmestas.

6. Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, jog atsakovė byloje dėjo pastangas įvykdyti Inspekcijos nurodymÄ gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau iki Inspekcijos nustatyto termino to negalėjo padaryti dėl ne savo kaltės, bei į tai, kad Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2018-05-10 palikus galioti Trakų rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-31-231/2017, atsakovei neliko jokių kliūčių atlikti namo rekonstrukcijos darbus, laikė, jog ieÅ¡kovė, žinodama Å¡ias aplinkybes, piktnaudžiaudama savo teisėmis, pateikė ieÅ¡kinį teismui, todėl atsakovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pritesimo iÅ¡ ieÅ¡kovės yra pagrįstas ir tenkintinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atmesti ir priteisti Inspekcijos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; teismui nusprendus, kad Inspekcija turėtų atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, praÅ¡o panaikinti nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – sumažinti priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Ä®vertinus susiklosčiusiÄ situacijÄ ir atsižvelgiant į tai, kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas bei tai, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017-03-09 sprendimu atmetė statytojos praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti 90 dienų, Inspekcija vykdydama statybos valstybinės priežiÅ«ros funkcijÄ , per numatytÄ 2 mėnesių terminÄ , skaičiuojamÄ nuo minėto Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo įsiteisėjimo, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. 7.2.

Teisės aktuose nėra nuostatos, jog dėl asmens siekio ar atliekamų veiksmų, Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, bÅ«tų sustabdytas ar negalimas Inspekcijos kreipimasis į teismÄ . Å iuo atveju taip pat nebuvo jokio oficialaus sprendimo, jog Inspekcijos reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius vykdymas turėtų bÅ«ti stabdomas. Be to, teisės aktuose nėra įtvirtinta, kad Inspekcija, nustačiusi teisės aktų pažeidimų, bÅ«tų atleidžiama nuo pareigos kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo. 7.3.

Inspekcija, nustačiusi, kad atsakovė nustatytu terminu nepaÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos, pagal kompetencijÄ vykdė statybos valstybinę priežiÅ«rÄ ir pagrįstai su ieÅ¡kiniu kreipėsi teismÄ . Ta aplinkybė, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė gavo statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir dėl to Inspekcija pareiÅ¡kimu atsiėmė savo ieÅ¡kinį, nėra pagrindas pripažinti InspekcijÄ kalta dėl inicijuoto teisminio proceso bei įpareigoti jÄ atlyginti atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 7.4.

Jeigu atsakovė bÅ«tų neatlikusi savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos, apskritai net nebÅ«tų kilęs ginčas ir Inspekcija nebÅ«tų su pateikusi ieÅ¡kinio teismui. 7.5. Inspekcija sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis, laikėsi civilinio proceso principų, į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi tik pasibaigus ikiteisminės savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ros metu nustatytam ir pratęstam terminui, per kurį atsakovė turėjo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Atitinkamai pareiÅ¡kimu atsiėmė ieÅ¡kinį dėl to, kad atsakovė gavo statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Taigi Inspekcija, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, vykdantis statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , atliko jai Statybos ir PriežiÅ«ros įstatymais pavestÄ tiesioginę funkcijÄ â€“ siekė užtikrinti, kad statybos bÅ«tų vykdomos teisėtai, laikantis teisės aktų reikalavimų, tuo tarpu procesas buvo iniciuotas iÅ¡imtinai dėl atsakovės veiksmų, kuriais buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai. 7.6.

Skundžiamoje nutartyje nurodomoje civilinėje byloje Nr. e2-31-231/2017 Inspekcija nedalyvavo, todėl nežinojo ir negalėjo žinoti Å¡ių aplinkybių kreipdamasi su ieÅ¡kiniu dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo. Å i aplinkybė Inspekcijai tapo žinoma, tik bylos nagrinėjimo metu, atsakovei pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo. 7.7. Nagrinėjamu atveju teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad byla visiÅ¡kai nesudėtinga, neįvyko nei vieno realaus bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės posėdžio, nereikalavo specialių žinių, ilgÄ laikotarpį buvo sustabdyta, nebuvo rengiama daug motyvuotų procesinių dokumentų ir kt.

Todėl net ir nusprendus priteisti iÅ¡ Inspekcijos bylinėjimosi iÅ¡laidas, jų dydis turėtų bÅ«ti mažinamas 8. Atsakovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog ieÅ¡kovė veikia valstybės vardu. BÅ«tina atsižvelgti į tai, kad valstybė, veikdama per Aplinkos ministerijÄ , aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr.D1-827 (Žin. 2010, 116-5946) 39.3.2 papunktis numatė, kad jei patikrinus statybÄ nustatoma, kad nurodymas nėra įvykdytas, Inspekcija dėl įpareigojimo Statytojui arba Statinio ar žemės sklypo naudotojui paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo Nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreipiasi į teismÄ .

Lietuvos Respublika, nustatydama ypatingai trumpus terminus statybos klaidoms iÅ¡taisyti, ir nesudarė sÄ lygų operatyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ teisme, ko pasėkoje teisminis procesas vyko neproporcingai ilgai, lyginant su Lietuvos Respublikos suteiktu terminu paÅ¡alinti trÅ«kumus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

10. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).

11. Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės.

12. CPK 94 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovę savo lėšomis, per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas ar pertvarkytas statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), dalis ir sutvarkyti statybvietę; atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu, įpareigoti atsakovę mokėti po 30 Eur baudÄ Ä¯ Inspekcijos sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000, už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai.

IeÅ¡kovė nurodė, jog gavo atsakovės atstovo praneÅ¡imÄ su pridėtu Trakų rajono savivaldybės administracijos leidimu Nr. LRS-05-181017-00050. Atlikusi patikrinimÄ ieÅ¡kovė, kad statybos leidimas iÅ¡duotas teisėtai ir statinys atitinka esminius statinio projekto sprendinius, todėl laikytina, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai buvo paÅ¡alinti. Atsižvelgusi į tai, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo.

14. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, jog atsakovė dėjo pastangas įvykdyti Inspekcijos nurodymÄ gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau atsakovė negalėjo gauti statybos leidimo ne dėl savo kaltės, sprendė, kad ieÅ¡kovė, žinodama Å¡ias aplinkybes, piktnaudžiaudama savo teisėmis, pateikė ieÅ¡kinį teismui, todėl atsakovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pritesimo iÅ¡ ieÅ¡kovės yra pagrįstas ir tenkintinas. Su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.

15. Byloje nėra ginčo, jog atsakovė atliko statybos darbus be statybos leidimo. Atsakovė nurodė, jog dėl nežinojimo atliko savo namo dalies remonto darbus, neturėdama tinkamai suderinto projekto. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė, siekdama gauti statybos leidimÄ , buvo priversta kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti teisę į statybas, nesant namo bendrasavininkės sutikimo. Trakų rajono apylinkės teismo 2017-04-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-31-231/2017 patenkino S. G. ieÅ¡kinį ir pripažino jos teisę be bendrasavininkės sutikimo atlikti namo rekonstrukcijos darbus pagal UAB „Baltų vėtrungė“ parengtÄ projektÄ . Vilniaus apygardos teismas 2018-05-10 minėtÄ Trakų rajono apylinkės teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į faktines šios civilinės bylos aplinkybes (ieškovė atliko savo namo dalies remonto darbus, neturėdama tinkamai suderinto projekto ir tik po kreipėsi dėl statybos leidimo išdavimo), sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino šalių procesinio elgesio civilinės bylos nagrinėjimo metu ir priežasčių, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė atsiėmė ieškinį, dėl to, kad pareiškus ieškinį, atsakovė patenkino reikalavimus.

Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė žinojo, jog atsakovė negalėjo gauti statybos leidimo ne dėl savo kaltės, tačiau pažymėtina, kad Trakų rajono apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-31-231/2017 ieÅ¡kovė nebuvo įtraukta byloje dalyvaujančiu asmeniu. Be to, sutiktina su apeliantės argumentais, jog teisės aktuose nėra nuostatos, kad dėl asmens siekio ar atliekamų veiksmų, Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, bÅ«tų sustabdytas ar negalimas Inspekcijos kreipimasis į teismÄ .

Todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės kreipimasis į teismÄ , vykdant jai įstatymo pavestas funkcijas, nelaikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Tuo tarpu atsakovė ieÅ¡kinio reikalavimus patenkino jau po ieÅ¡kinio pateikimo. Aplinkybė, jog statybos leidimo gavimas užtruko, nes atsakovė negavo kito buto savininkės sutikimo namo rekonstrukcijai, nesudaro pagrindo spręsti, jog tokia situacija susiklostė dėl ieÅ¡kovės kaltės. Taigi, sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo priežastingumo, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog esant nustatytoms aplinkybėms, atsakomybė dėl proceso Å¡iuo atveju tenka atsakovei.

17. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, todėl atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutarties dalis, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteista 1 000,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutarties dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsakovės S. G. naudai priteista 1000,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės S. G. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti.

Teisėja Eglė Surgailienė