0a360b0d-8582-49bd-a41d-b428ffd545db · Kelmės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-23-471/2013Teisminio proceso Nr. 1-82-1-00164-2011-7 Procesinio sprendimo kategorija : (S) 1.2.18.11.; 2.1.9.; 2.3.6.4.4.                  KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013m. balandžio 09d.Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitissekretoriaujant Ritai Valantiejieneidalyvaujant prokurorui V. R.kaltinamajam A. J.gynėjui advokatui L.

S. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. J., gim.1968m. gruodžio 17d. Raseinių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), UAB „Jurgio baldai“ direktorius ir bankrutuojančios A. J. individualios įmonės savininkas, teistas : 1. 2010m. gruodžio 21d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu su 2012m. liepos 23d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu padarytais pakeitimais pagal Lietuvos BK 140str. 1d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams; 2. 2012m. rugpjūčio 17d.

Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178str. 1d., 63str. 3d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams; kaltinamas pagal Lietuvos BK 223str. 1d.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis A. J. kaltinamas pagal Lietuvos BK 223str. 1d. tuo, kad jis aplaidžiai tvarkė UAB „Jurgio baldai“ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent : bÅ«damas UAB “Jurgio baldai” / į.k. (duomenys neskelbtini), reg.

Salantų g. 6, Padvaralio k., Kretingos r. / direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21str. nuostatas bÅ«damas atsakingu už buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimÄ , pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6str. 2d., 12str. 1d., 16str. 4d., 19str. 1 ir 2d., 21str. 1 ir 2d., 1996-02-22 Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymo Nr. 13 reikalavimus, laikotarpiu nuo 2010-10-04 iki 2010-12-31 nenustatė UAB „Jurgio baldai“ apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos ir terminų, neiÅ¡saugojo ir nepateikė visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, suvestinių registrų už 2010 metus, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB “Jurgio baldai” veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31 / 5 t. 88 l. /.Kaltinamasis A.

J. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis nuo 2002m. buvo A. J. IĮ savininku. Įmonė užsiėmė patalpų nuoma ir baldų prekyba, joje dirbo ir jo tuometinė sutuoktinė R. L. / buv. J. /, įmonės veikla buvo vykdoma jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiame pastate Raseiniuose, Dominikonų g.

6. Prasidėjus nesutarimams Å¡eimoje ir ginčams dėl įmonės veiklos buvo įsteigta UAB „Jurgio baldai“, kurios vienintelė akcininkė yra jo motina S. J.. Å i bendrovė tęsė jo individualios įmonės veiklÄ - prekiavo baldais; jos ofisas veikė ir veikla buvo vykdoma tame pačiame pastate Dominikonų g. 6; bendrovės direktorė buvo A. N., o nuo 2010-10-04 – jis pats. Itin pablogėjus finansinei padėčiai jo individualiai įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas V.

G.. Å is asmuo suklastojęs dokumentus užvaldė jam priklausantį pastatÄ / įformino jį kaip priklausantį A. J. IÄ®, kuriÄ administravo / ir 2010-12-01 sutartimi neteisėtai iÅ¡nuomojo UAB „Dinalas“. Å ios bendrovės vadovas A. Č. 2011-01-10 savavaliÅ¡kai pakeitė pastato durų spynÄ , dėl ko jis nebegalėjo patekti į pastate esančio UAB „Jurgio baldai“ ofiso patalpas. Å iÄ aplinkybę 2011-01-13 užfiksavo antstolė E. R.. 2011-01-19 rytÄ jis pateko į pastatÄ per atsarginį įėjimÄ , atrakino lauko duris ir įleido darbuotojus.

Netrukus pasirodęs A. Č. jį smaugdamas nustÅ«mė nuo laiptų ir iÅ¡kvietė saugos tarnybos darbuotojus, kurie jį iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ pastato. Jis griÅ«damas nuo laiptų susižalojo ir jautėsi labai pažemintas, todėl iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykęs policijos pareigÅ«nas palydėjo jį į UAB „Jurgio baldai“ ofisÄ , kur jis iÅ¡ seifo pasiėmė tuo metu svarbiausius dokumentus – įstatus ir segtuvÄ su nuomos sutartimis bei antspaudÄ . Kadangi blogai jautėsi, darbuotojams pasakė paimti likusius dokumentus, o pats nuvyko į ligoninę.

Ligoninėje jis buvo apžiÅ«rėtas ir iÅ¡leistas į namus. Važiuodamas namo į KretingÄ pasijuto blogai, todėl kreipėsi į gydymo įstaigÄ ir buvo paguldytas į ligoninę Klaipėdoje.Pasveikęs daug kartų žodžiu ir raÅ¡tu reikalavo UAB „Dinalas“ vadovo A. Č. grÄ Å¾inti neteisėtai užvaldytus UAB „Jurgio baldai“ buhalterinius dokumentus, kurie po 2010-01-19 liko ofiso patalpoje, tačiau visÄ laikÄ sulaukdavo neigiamo atsakymo. Po kurio laiko patekęs į patalpas pamatė, kad visi ofise buvę baldai yra iÅ¡kraustyti ir iÅ¡ardyti, o pati patalpa atremontuota ir iÅ¡nuomota UAB „Gintaro baldai“. UAB „Jurgio baldai“ buhalterinės apskaitos dokumentus pagal sutartį tvarkė UAB „Dvaro projektai“ darbuotojos.

Per visÄ bendrovės veiklos laikotarpį visi pagal įstatymus reikalingi buhalteriniai dokumentai buvo saugomi bendrovės ofise, esančiame Raseiniuose, Dominikonų g. 6, antro aukÅ¡to patalpoje. Jam perimant dokumentus iÅ¡ buvusios direktorės A. N. jokie priėmimo-perdavimo aktai nebuvo suraÅ¡yti, nes jie buvo artimi draugai, asmeniÅ¡kai vienas kitu pasitikėjo ir jis žinojo, kad jokie dokumentai nėra dingę. Tapęs direktoriumi buhalterinių dokumentų saugojimo tvarkos nenustatė, dokumentai toliau buvo saugomi ofise pagal nusistovėjusiÄ tvarkÄ .

Dalis Å¡ių dokumentų už 2010m. laikotarpį tikrai yra dingę, tačiau ne dėl jo aplaidumo, todėl savo kaltės nepripažįsta. Pirmiausiai jo IÄ® bankroto administratorius V. G. neteisėtai užvaldė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį pastatÄ , kuriame buvo įsikÅ«ręs ir UAB „Jurgio baldai“ ofisas, ir 2011-01-04 perleido jį naudotis UAB „Dinalas“. Po to Å¡ios bendrovės vadovas A. Č., pasinaudodamas Å iaulių apygardos teismo 2010-10-19 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuria jam buvo uždrausta patekti į pastatÄ , savavaliÅ¡kai pakeitė pastato durų spynas ir jo nebeįleido net į UAB „Jurgio baldai“ ofisÄ , dėl ko jis negalėjo naudotis bendrovės dokumentais ir juos tinkamai saugoti.

Å iaulių apygardos teismo nutartis buvo Apeliacinio teismo panaikinta tik 2011-02-10, t.y. jau po jo ir darbuotojų prievartinio iÅ¡kraustymo iÅ¡ ofiso patalpų. 2011-01-19 patekęs į ofisÄ jis buvo A. Č. jėga iÅ¡varytas iÅ¡ patalpų ir sužalotas, dėl ko tÄ pačiÄ dienÄ turėjo kreiptis į gydymo įstaigÄ , o bendrovės darbuotojams nebuvo leista paimti visų ofise buvusių dokumentų. Vėliau tas pats A. Č. jo į pastatÄ nebeįleido ir likusių dokumentų negrÄ Å¾ino, bet prieÅ¡ingai – dalį jų pateikė policijai su praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir toks tyrimas policijoje iÅ¡ karto buvo pradėtas.

Mano, kad A. Č. tyčia paslėpė arba sunaikino po jo iÅ¡varymo iÅ¡ ofiso 2011-01-19 likusius buhalterinius dokumentus, kad galėtų jį sužlugdyti ir užvaldyti dar likusį jo turtÄ . Dėl Å¡ių veiksmų pagal jo pareiÅ¡kimus yra pradėta keletas ikiteisminių tyrimų, tačiau jie iki Å¡iol nebaigti. Be to, visi bendrovės buhalteriniai dokumentai UAB „Dvaro projektai“ darbuotojų buvo perkeliami į kompiuterinę programÄ ir pagal jÄ pateikiamos ataskaitos visoms kontroliuojančioms institucijoms.

Å ie bendrovės veiklos 2010 metų suvestiniai duomenys yra pilnai iÅ¡likę, visoms kontroliuojančioms institucijoms pateikti ir nei viena iÅ¡ jų dėl gautų duomenų pretenzijų nepareiÅ¡kė.  Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. J. paaiÅ¡kino, kad nuo 2010-10-04 eina UAB „Jurgio baldai“ direktoriaus pareigas. Buhalteriniai dokumentai buvo saugomi UAB „Jurgio baldai“ biuro patalpose, esančiose Domininkonų 6, Raseiniai, patalpose biuro seife ir rakinamose spintose. Seife laikė 2010 metų buhalterinius dokumentus: kasos knygÄ , PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, 10 formos iÅ¡raÅ¡ytus kvitus, sutartis.

Kitų metų dokumentai buvo laikomi rakinamose spintose. Visi dokumentai buvo saugÅ«s, buhalterės apskaitÄ atvykdavo sutvarkyti į vietÄ , buhalterinių bendrovės dokumentų neiÅ¡siveždavo. Pradėjęs eiti direktoriaus pareigas, iÅ¡ buvusios direktorės A. N. dokumentų neperėmė pagal priėmimo-perdavimo aktÄ , nes nebuvo tokio poreikio; matė, kad dokumentai yra tvarkingi. Raktus nuo seifo ir rakinamų spintų turėjo jis ir vadybininkas P. 2011-01-08 paskambino bendrovės darbuotojai ir pranešė, kad UAB „Dinalas“ vadovas A.

Č. keičia signalizacijÄ , tÄ pačiÄ dienÄ A. Č. pakeitė visų pastato durų spynas, todėl į patalpas patekti nebegalėjo. 2011-01-13 jis su antstole E. R. atvyko į Domininkonų g. 6, Raseiniai, tam, kad užfiksuotų faktines aplinkybes, kad pakeistos spynos, kad neįmanoma patekti į biuro ir baldų saugojimo patalpas. 2011-01-19 atvyko į biurÄ , iÅ¡kvietė Raseinių PK pareigÅ«nus ir paprašė, kad padėtų atsiimti bendrovės dokumentus. Policijos pareigÅ«nai jį palydėjo.

Pasiėmė iÅ¡ seifo bendrovės antspaudÄ , įmautę su bendrovės registracijos dokumentais, segtuvÄ dėl statybinių medžiagų ir susiraÅ¡inėjimo su teismais dokumentus. Paprašė darbuotojų, kad jie bendrovės buhalterinius dokumentus paslėptų, o pats iÅ¡važiavo į ligoninę dėl galvos traumos, kai A. Č. buvo nustumtas nuo laiptų. Vėliau darbuotojai pasakė, kad tiek, kiek galėjo, dokumentų jie paėmė ir nuvežė saugojimui pas jo mamÄ . Tačiau dalis dokumentų liko biure, nes tarp iÅ¡neÅ¡tųjų nebuvo 2010 metų buhalterinių dokumentų, jie liko Domininkonų g. 6, Raseiniai patalpose.

Jis į Å¡ias patalpas patekti nebegalėjo, nes jos buvo užrakintos, o 2011-03-10 jose įsikÅ«rė UAB „Gintaro baldai“. Jis nuo 2011-01-24 UAB „Dinalas“ direktoriui A. Č. parašė 24 reikalavimus grÄ Å¾inti turtÄ ir dokumentus, tačiau Å¡is jų neatidavė / 4 t. 8-9 l. /. Kaltinamojo A. J. kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ neįrodyta.Liudytojas H. Z. – Raseinių rajono PK tyrėjas – parodė, kad 2011m., tikslaus laiko neprisimena, pagal iÅ¡kvietimÄ nuvyko prie pastato, esančio Raseiniuose, Dominikonų g. 6, kur rado A.

J. su moterimi. Jie paaiÅ¡kino, kad nori patekti į patalpas, kuriose yra seifas, tačiau jų neįleidžia. Įėję į pastatÄ sutiko naujuosius savininkus – A. Č., buvusiÄ A. J. sutuoktinę; taip pat buvo dar keletas vyrų, tarp jų K. G. ir vyrai su apsaugos darbuotojų striukėmis. Naujieji savininkai pasakė, kad teismas A. J. yra uždraudęs eiti į pastatÄ , bet jis bandė tai padaryti savavaliÅ¡kai. Jie leido įeiti į vidų, A. J. nuėjo į antrame aukÅ¡te esančiÄ patalpÄ , atsirakino seifÄ , iÅ¡ jo paėmė 5-6 segtuvus, vėl užrakino ir jie išėjo į laukÄ .

Dokumentus A. J. ėmė tik iÅ¡ seifo. Jokių konfliktų dėl dokumentų / kad jų kas nors neleistų paimti ir pan. / nebuvo. Patalpoje, kurioje stovėjo seifas, viskas buvo sudėta tvarkingai. Bendraujant A. J. sakė, kad jie apsistumdė.IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai liudytojas H. Z. parodė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu / 3 t. 165 l. /.Liudytojas V. G. parodė, kad jis dirbo UAB „Jurgio baldai“. Vykdant veiklÄ pildomus buhalterinius dokumentus atiduodavo vadybininkui D. P., nes buhalterijÄ tvarkė ne kiekvienÄ dienÄ ateinančios kitos įmonės darbuotojos.

Apie buhalterinių dokumentų tvarkymÄ nieko nežino, nes jam tai nepriklausė daryti. 2011m. sausio mėn., tikslios datos neprisimena, jis buvo bendrovės ofise, kai atėjęs A. Č. liepė atlaisvinti patalpas. Jis paskambino direktoriui A. J., Å¡is atvažiavo, tačiau jo į pastatÄ neįleido. Ä® konflikto vietÄ atvyko apsaugos tarnybos darbuotojai bei du policininkai. Po to įėjęs į ofisÄ A. J. iÅ¡ seifo paėmė keletÄ segtuvų ir išėjo. Vadybininkas D. P. paėmė keletÄ segtuvų iÅ¡ lentynų.

Jis taip pat paėmė 3-4 segtuvus nuo stalo, kur juos paėmęs iÅ¡ lentynų padėjo Donatas, ir nunešęs sudėjo į Donato automobilį. Po to jis iÅ¡važiavo į namus, o Donatas turėjo dokumentus nuvežti pas A. J. motinÄ / jis girdėjo apie tai kalbant /. Įėjus į ofiso patalpÄ joje visi daiktai ir dokumentai buvo sudėti tvarkingai. Kokius dokumentus nešė iÅ¡ ofiso, nebeprisimena. Kokius dokumentus iÅ¡ seifo paėmė A. J., taip pat nematė. Po tos dienos į ofisÄ daugiau nebebuvo atėjęs; 2011-03-07 išėjo iÅ¡ darbo, nes bendrovė realiai veiklos nebevykdė.

  Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. G. parodė, kad jis dirbo UAB „Jurgio baldai“ vairuotoju - baldų surinkėju. 2011-01-13 dirbant apie vidurdienį atėjo R. L. ir UAB „Dinalas“ vadovas. Tuomet grįžo ir A. J., kartu su juo atėjo du policijos pareigūnai. UAB „Dinalas“ vadovas nurodė UAB „Jurgio baldai“ darbuotojams išeiti iš naudojamų patalpų. Tuomet A. J. iš bendrovės kabinete buvusio seifo pasiėmė kelis segtuvus su buhalterinės apskaitos dokumentais ir nurodė D.

P. iÅ¡ patalpų paimti ten buvusius kitus UAB „Jurgio baldai“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Dokumentus nešė jis, D. P. ir K. G.. Dokumentus sudėjo į D. P. automobilį ir pasakė, kad juos nuveÅ¡ pas A. J. motinÄ S. J., gyv. Raseinių r., Norgėlų k. Nuo tos dienos daugiau nebuvo nuvykęs į tas patalpas / 3 t. 156-157 l. /.Liudytojas K. G. parodė, kad jis dirbo UAB „Jurgio baldai“ vairuotoju – baldų surinkėju. Apie buhalterinių dokumentų tvarkymÄ nieko nežino, tuo užsiimdavo vadybininkas D.

P. arba direktorius A. J.. VienÄ dienÄ , tikslaus laiko neprisimena, buvusi A. J. sutuoktinė R. L. liepė atlaisvinti patalpas. Po to direktoriui A. J. paliepus jis, V. G. ir D. P. surinko ofise buvusius įvairius dokumentus, sukrovė į D. P. automobilį ir nuvežė į direktoriaus mamos namus. Pats A. J. iÅ¡ seifo paėmė kažkokius dokumentus, kitus dokumentus iÅ¡ spintelių surinko D. P., o jis su V. G. padėjo nuneÅ¡ti į maÅ¡inÄ . Kokius dokumentus paėmė A. J. ir D. P., jis nežino. Ar jiems išėjus ofise dar liko dokumentų, negali pasakyti.

A. Č. jiems liepė susirinkti ir savo daiktus, jie taip ir padarė. D. P. dokumentus iš lentynų rinko apie pusę valandos; to daryti niekas netrukdė. Konflikto tarp A. J. ir A. Č. jis nematė. Iš ofiso paskutiniai išėjo jis, V. G. ir D. P.,; direktorius su policija išėjo anksčiau. Po tos dienos jis ofise nebebuvo ir bendrovėje nebedirbo.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. G. davė iš esmės analogiškus parodymus / 3 t. 158-159 l. /.Liudytojas D. P. parodė, kad jis dirbo UAB „Jurgio baldai“ pardavėju.

Pinigus į kasÄ Ä¯neÅ¡davo ir krovinių važtaraščius iÅ¡raÅ¡ydavo jis. Pildomus buhalterinius dokumentus perduodavo buhalterei; ji juos sutvarkydavo ir padėdavo saugoti atviroje lentynoje ofise. Kur tiksliai buvo saugomi bendrovės 2010m. buhalteriniai dokumentai, nežino. VienÄ dienÄ , tikslaus laiko neprisimena, apie pietus į ofisÄ atėjo R. L., A. Č., A. J. ir policininkai. A. J. iÅ¡ seifo paėmė keletÄ segtuvų, iÅ¡eidamas liepė surinkti likusius dokumentus ir nuvežti į jo motinos namus.

Dokumentus iš lentynų rinko jis. Ar buvo užrakinamų lentynų ir ar surinko visus dokumentus, neprisimena, tačiau dokumentus, kurie buvo atvirose lentynose, tikrai surinko. Dokumentus kartu su K. G. nuvežęs paliko A. J. motinos namuose. Dokumentus rinko apie 5-10min.; juos rinkti niekas netrukdė ir rinkimo laiko neribojo. Išeinant iš ofiso kompiuteriai, kasos aparatai ir kita org. technika buvo palikti tvarkingi. Nuo tos dienos ofise nebebuvo; kur galėjo dingti buhalteriniai dokumentai, nežino.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D.

P. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus / 3 t. 161 l. /.Liudytojas Ž. P. parodė, kad jis iÅ¡ pradžių dirbo Å«kvedžiu A. J. IÄ®, vėliau – UAB „Jurgio baldai“, o nuo 2010m. sausio mėn. vidurio – UAB „Dinalas“. VienÄ dienÄ , tikslaus laiko neprisimena, bendrovės pastate vyko konfliktas, į kurį atvyko policininkai ir apsaugos darbuotojai. Jis pats konflikto nematė ir tÄ dienÄ dėl ofise buvusių dokumentų nieko nesprendė. Po kurio laiko reikėjo ofiso patalpas perdaryti, kad galėtų dirbti kita firma, todėl jis ant stalo ir lentynose buvusius dokumentus sudėjo į dėžę ir iÅ¡nešė į katilinę.

Kokie dokumentai buvo dėžėje, jis nežiÅ«rėjo. Taip pat iÅ¡ardė ir iÅ¡nešė visus ofise buvusius baldus. PrieÅ¡ ardymÄ visi daiktai buvo palikti tvarkingi, nesugadinti. Ofise stovėjęs seifas buvo atviras, jame jokių dokumentų nebuvo. Niekas be jo kompiuterių netvarkė, kodėl antstolės nuotraukose užfiksuota, kad jie yra iÅ¡ardyti, paaiÅ¡kinti negali. Jokių dokumentų jis nenaikino, niekas kitas jų taip pat neėmė.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. P. parodė, kad dirba UAB „Dinalas“ Å«kvedžiu. 2011 m. balandžio ar gegužės mėn. į patalpas adresu Domininkonų g. 6, Raseiniai, atvykęs A.

J. su antstole ir advokatu pasakė, kad nori atsiimti UAB „Jurgio baldai“ dokumentus ir daiktus. Kadangi nebuvo vadovų, jis nieko negalėjo atiduoti. A. J. primygtinai reikalavo kompiuterio, kasos aparato. Tada jis paskambino komercijos direktorei R. L., kuri liepė atiduoti kompiuterį ir kasos aparatÄ . Žinojo, kad dėžėje, katilinėje yra sukrauti kažkokie UAB „Jurgio baldai“ dokumentai, tačiau direktorius buvo liepęs jų niekam neatiduoti be jo, tai jis ir neatidavė. Kokie dokumentai buvo dėžėje, jis nežino / 3 t. 142-143 l. /.Liudytoja J.

M. parodė, kad ji dirba UAB „Dvaro projektai“ direktore. Jos bendrovė pagal 2009-05-03 sutartį tvarkė UAB „Jurgio baldai“ buhalterinę dokumentacijÄ . Ji tvarkė dokumentus, susijusius su personalu, o R. Č. ir V. B. tvarkė buhalterinės apskaitos dokumentus / V. B. – su kompiuterinėmis programomis /. 2011-06-13 sutartį su A. J. bendrove nutraukė, nes įvyko eilė konfliktų ir A. J. pareiÅ¡kė pretenzijas dėl informacijos teikimo valstybės institucijoms. Bendrovės buhalteriniai dokumentai buvo saugomi ofise lentynose ir seife.

IÅ¡ ofiso patalpų dokumentų neiÅ¡siveždavo, nes jų darbuotojai patys atvykdavo dirbti į ofisÄ ir ten tvarkė paliekamus dokumentus. Susitarimo dėl UAB „Jurgio baldai“ buhalterinių dokumentų perdavimo saugoti UAB „Dvaro projektai“ taip pat nebuvo. Dirbo su programomis „Navision“ / dėl buhalterinių dokumentų / ir „Stekas“ / dėl personalo /. Programas instaliavo į UAB „Jurgio baldai“ kompiuterį, kur jos ir liko nes po konfliktų nebegalėjo į patalpas patekti; sau tik pasidarė duomenų kopijas, kurias pagal pareikalavimÄ pateikė policijai ir FNTT.

Å ias kopijas pasidarė 2011m. kovo mėn. leidus R. J. pagalbinėje patalpoje / sandėlyje /, kai kompiuteris jau buvo iÅ¡ardytas. Darant kopijas kompiuterinė technika jau buvo netvarkingai sudėta. Jie rado ir paėmė specialų aparatÄ , kuris jungia kasos aparatÄ su kompiuterio buhalterinė programa, nes Å¡is aparatas yra didelės vertės. Apie tai vėliau pasakė A. J., po to aparatÄ paėmė tyrėjas. Jame buvo likusi tik kasos juosta, o atminties duomenų nebebuvo. Metines finansines ataskaitas kontroliuojančioms institucijoms privaloma pateikti iki sekančių metų 05mėn., todėl UAB „Jurgio baldai“ 2010 metų finansines ataskaitas pagal pasidarytų kopijų duomenis padarė ir pateikė 2011m. gegužės mėn. / balansÄ , pelno mokesčio ataskaitÄ , GPM ataskaitÄ /; vėliau jokių ataskaitų nebedarė.

Darbai strigti pradėjo 2011m. sausio viduryje, nes mėnesio pradžioje buhalterė dar galėjo dirbti netrukdomai. Visi 2010 metų buhalteriniai dokumentai kompiuterinėje programoje buvo suvesti, juos sutvarkė tinkamai. Neįvesti į programÄ galėjo bÅ«ti tik kai kurie dokumentai, jei bendrovės darbuotojai jų bÅ«tų buhalterei nepateikę.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. M. parodė, kad dirba UAB „Dvaro projektai“ direktore. 2009-05-03 tarp jos atstovaujamos UAB „Dvaro projektai“ atstovaujamos jos, ir UAB „Jurgio baldai“ tuometinės direktorės A.

N. buvo sudaryta Apskaitos paslaugų teikimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „Dvaro projektai“ įsipareigojo tvarkyti UAB „Jurgio baldai“ buhalterinę apskaitÄ . UAB „Dvaro projektai“ tvarkė UAB „Jurgio baldai“ visÄ buhalterinę apskaitÄ nuo 2009-05-03 iki 2011-06-13. 2011-05-13 UAB „Jurgio baldai“ buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ . UAB „Jurgio baldai“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma UAB „Jurgio baldai“ naudojamose patalpose Raseinių m., Domininkonų g. 6a.

Å iose patalpose buvo UAB „Jurgio baldai“ priklausantys kompiuteriai, kurių pagalba ji arba R. Č. periodiÅ¡kai atvykdamos / maždaug vienÄ kartÄ per savaitę / tvarkydavo buhalterinę apskaitÄ . Buhalterinės apskaitos dokumentus pateikdavo UAB „Jurgio baldai“ darbuotojai. 2010m. gruodžio mėn. pabaigoje paskutinį kartÄ buvo nuvykusi į UAB „Jurgio baldai“ ir pabaigė tvarkyti visÄ 2010m. gruodžio mėn. buhalterinę apskaitÄ . 2011m. sausio- kovo mėn. UAB „Jurgio baldai“ jokios realios veiklos nevykdė, tačiau atlyginimas UAB „Jurgio baldai“ darbuotojams buvo skaičiuojamas.

Tai ji padarydavo savo turimos buhalterinės apskaitos programos pagalba UAB „Dvaro projektai“ patalpose ir niekas jokios UAB „Jurgio baldai“ buhalterinės apskaitos jai nepateikė. Nuo 2011-03-21 apskaičiuodavo vienintelio likusio UAB „Jurgio baldai“ darbuotojo A. J. atlyginimÄ , 2011-05-10 Klaipėdos AVMI Kretingos skyriui pateikė 2010 m. lapkričio ir gruodžio mėnesių patikslintas PVM deklaracijas. 2010m. UAB „Jurgio baldai“ visa buhalterinė apskaita yra iÅ¡saugota UAB „Dvaro projektai“ naudotoje buhalterinės apskaitos programoje. 2010m. bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus paskutinį kartÄ matė UAB „Jurgio baldai“ parduotuvėje, kabinete.

Dalis dokumentų buvo sudėti lentynose, o svarbūs – kasos dokumentai ir įmonės įsteigimo dokumentai - buvo rakinami seife ir spintelėse / 3 t. 166-167, 172-173 l. /. Liudytoja R. L. parodė, kad ji buvo A. J. sutuoktinė, jie abu dirbo sutuoktinio individualioje įmonėje / ji – komercijos direktore, jis – vadovu /. Prasidėjus konfliktams šeimoje ir pablogėjus įmonės finansinei padėčiai A. J. jai nebeleido dirbti, netrukus įmonei buvo iškelta bankroto byla. UAB „Jurgio baldai“ ji nedirbo; nuo 2011m. sausio mėn. dirba UAB „Dinalas“ komercijos direktore;

šios bendrovės vadovas A. Č. apie 2 metus yra jos sugyventinis. 2011m. sausio mėn., tikslios datos neprisimena, UAB „Jurgio baldai“ darbuotojams buvo liepta išsikraustyti iš naudojamų patalpų. Kraustantis vyko konfliktai / triukšmai, kaltinimai ir t.t. /, tačiau išsikraustant pasiimti dokumentus A. J. niekas netrukdė. Tuo metu ten buvo ji, A. Č., 3-4 UAB „Jurgio baldai“ darbuotojai, A. N., policininkai. Matė, kad buvo imami dokumentai iš lentynų, susegti mėlynos ir juodos spalvos segtuvuose; pats A.

J. ėmė dokumentus iš seifo. Pirmiausiai išėjo A. J. su A. N. ir policininkai, po to likę darbuotojai dar nešė dokumentus. Išeidami darbuotojai pasakė, kad paėmė visus dokumentus. Po to karto darbuotojai į ofiso patalpas atėję nebebuvo. Vėliau patalpos buvo sutvarkytos ir maždaug po mėnesio perduotos naudotis kitai bendrovei / UAB „Gintaro baldai“ /. 2011m. vasario mėn. pabaigoje, už prekybos salės esančiame baldų surinkimo kambaryje po lentynomis ji, A. Č. ir Ž.

P. rado įvairių UAB „Jurgio baldai“ dokumentų, kuriuos atidavė policijai. Tai padarė specialiai, nes anksčiau A. J. buvo taip pasielgęs jos atžvilgiu / atidavęs policijai jai nenaudingus IÄ® buhalterinius dokumentus /. Ji niekam nei iÅ¡kraustymo dienÄ , nei vėliau netrukdė paimti jokių daiktų ar dokumentų; po kurio laiko R. Č. taip pat leido paimti kažkokiÄ dėžutę. Katilinėje ir Å¡iuo metu yra kažkokių dokumentų, tačiau nebuhalterinių, jie nėra svarbÅ«s, daug kartų apžiÅ«rėti pareigÅ«nų ir paties A.

J., jis bet kada galėjo juos pasiimti, tačiau neima, nes jie yra beverčiai, o vis kaltina jÄ ir A. Č. dėl savo prarastų dokumentų. Antstolis T.Ubartas buvo iÅ¡kviestas užfiksuoti aplinkybes po to, kai A. J. savavaliÅ¡kai nupjovė spynÄ ir pateko į patalpas.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. L. parodė, kad A. J. yra buvęs sutuoktinis. Patalpos, esančios adresu Domininkonų g. 6, Raseiniai, anksčiau buvo nuomojamos UAB „Jurgio baldai“, tačiau nemokant nuomos, paskelbus konkursÄ , patalpos buvo iÅ¡nuomotos UAB „Dinalas“, kurioje ji taip pat dirba. UAB „Dinalas“ pernuomojus patalpas UAB „Gintaro baldai“ paprašė UAB „Jurgio baldai“ darbuotojų atlaisvinti administracines patalpas.

Atvyko ir A. J.. Dalyvaujant apsaugos darbuotojams, jo iškviestiems policijos pareigūnams, buvo leista pasiimti UAB „Jurgio baldai“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Jis pasiėmė dokumentus iš seifo, o kitus išnešė jo darbuotojai. Daugiau jokių UAB „Jurgio baldai“ dokumentų patalpose neliko / 3 t. 154-155 l. /.Liudytojas A. Č. parodė, kad jis yra UAB „Dinalas“ vadovas. Su jo bendrove buvo sudaryta pastato Raseiniuose, Dominikonų g. 6, nuomos sutartis. Šiame pastate buvo UAB „Jurgio baldai“ ofisas ir vykdoma veikla.

Å i bendrovė atsisakė sudaryti patalpų nuomos sutartį, todėl 2011-01-19 atėjęs į ofisÄ pasakė, kad nutraukia patalpų nuomÄ ir nurodė iÅ¡sikraustyti. Netrukus atvažiavo A. J. su A. N. ir veržėsi patekti į ofisÄ , tačiau jis neleido, nes A. J. teismo nutartimi buvo uždrausta įeiti į pastatÄ . A. J. iÅ¡kvietė policijÄ , o jis – saugos tarnybos darbuotojus. Atvykus policininkams A. J. įėjo į ofiso patalpas. Jis stovėdamas už stiklinės pertvaros matė, kaip A.

J. paėmė kažkokius dokumentus iÅ¡ seifo, o darbuotojai – iÅ¡ lentynų. Kiek laiko tai truko, neprisimena. Niekas jiems netrukdė dokumentus susirinkti. Pirmas iÅ¡ ofiso išėjo A. J. su A. N., po to išėjo darbuotojai; iÅ¡einant D. P. ir Ž. P. duris užrakino dvejomis spynomis. IÅ¡kraustant UAB „Jurgio baldai“ darbuotojus jokių konfliktų nebuvo, jis A. J. nemušė ir nuo laiptų nenustÅ«mė. Maždaug po mėnesio ofiso patalpÄ iÅ¡nuomojo UAB „Gintaro baldai“. PrieÅ¡ tai jis ir Ž.

P. iÅ¡ardė ofise buvusius baldus ir sudėjo kitoje patalpoje. Vėliau tvarkydamas baldų surinkimo kambarį rado kažkokius UAB „Jurgio baldai“ dokumentus, kuriuos atidavė policijai. Dalis kažkokių nereikalingų popierių iki Å¡iol yra sudėti katilinėje, jų A. J. pats neėmė. Jis UAB „Jurgio baldai“ dokumentų neėmė ir nenaikino, jų kompiuterių neardė ir buhalterinės programos taip pat neturi.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. Č. parodė, kad remiantis 2010-12-01 nuomos sutartimi Nr. B17, UAB „Dinalas“ 2011-01-05 perėmė pastatÄ , esantį Raseinių m., Dominikonų g. 6A. 2011 metų sausio mėn. paprašė UAB „Jurgio baldai“ darbuotojų atlaisvinti patalpas.

Neužilgo pasirodė pats A. J. ir bandė patekti į patalpas. Atvykus pastatÄ saugančios saugos tarnybos ,,Tigro Å¡uolis“ darbuotojams ir policijos pareigÅ«nams A. J. pasakė, kad nori iÅ¡sineÅ¡ti įmonės dokumentus. Jis neprieÅ¡taravo, policijos pareigÅ«nas palydėjo A. J. pasiimti dokumentų. A. J. atsirakino seifÄ , pasiėmė iÅ¡ jo segtuvus su dokumentais / kiek jų buvo ir kokie dokumentai, jis nežino / ir iÅ¡važiavo. Likusius dokumentus iÅ¡ lentynų pasiėmė jo darbuotojai dalyvaujant apsaugos darbuotojams, susidėjo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo.

A. J. biuras buvo reikalingas UAB ,,Gintaro baldai“ biurui, todėl likusius daiktus sudėjo į dėžes ir iÅ¡nešė į katilinę, nes ten niekas nevaikščioja ir patalpa rakinama. A. J. vėliau ne kartÄ buvo atvažiavęs su antstole, filmavo, paveikslavo ir užraÅ¡inėjo daiktus ir dokumentus. VienÄ kartÄ paskambino UAB „Dinalas“ darbuotojas Žilvinas ir paklausė, ar atiduoti A. J. dokumentus, sukrautus į dėžę katilinėje. Jis pasakė, kad neatiduotų, kol pats neatvyks.

Atvykus A. J. su antstole nebebuvo. Po to dar ne vienÄ kartÄ A. J. sakė, kad jis atsiimtų tuos dokumentus. Tačiau jis jų neima, dėžė su dokumentais ir dabar tebėra katilinėje. 2011 m. vasario mėn., tvarkant minėtas patalpas, pastato mansardoje, pagalbinėje patalpoje esančioje lentynoje užkrautus plokÅ¡tėmis voke rado UAB „Jurgio baldai“ buhalterinės apskaitos dokumentus: kasos žurnalus, prekių pristatymo žurnalus, pirkimo- pardavimo sutartis ir prekių priėmimo- perdavimo aktus.

Patalpomis, kuriose buvo rasti minėti buhalterinės apskaitos dokumentai, prieÅ¡ tai naudojosi UAB „Jurgio baldai“. Daugiau jokių UAB „Jurgio baldai“ buhalterinės apskaitos dokumentų nerado / 3 t. 162, 163 l. /.Liudytoja R. Č. parodė, kad ji dirbo UAB „Dvaro projektai“ vyr. buhaltere ir nuo 2009m. pagal sutartį tvarkė UAB „Jurgio baldai“ buhalterinę apskaitÄ . Ateidavo į UAB „Jurgio baldai“ ofisÄ dažniausiai penktadieniais ir Å¡eÅ¡tadieniais, apdorodavo jai paliktus vykdomos prekybos ir gautus iÅ¡ valstybinių institucijų dokumentus; personalo dokumentus tvarkė J.

M.. Ji vadybininko D. P. paliktus dokumentus patikrindavo, suvesdavo į apskaitos programÄ â€žNavision“ ir palikdavo saugoti ofise esančiose spintose ir seife. 2010 metų buhalteriniai dokumentai taip pat buvo saugomi ofise; jų UAB „Dvaro projektai“ saugoti neperėmė. 2010 metais bendrovės veiklos apimtis labai sumažėjo, todėl visi metų pirkimo-pardavimo dokumentai tilpo viename segtuve. IÅ¡kraustymo dienÄ / t.y. 2011-01-19 / ji ofise nebuvo ir kas ten vyko, nežino. Vėliau A. J. prašė pateikti visus 2010 m. buhalterinius dokumentus, jis žadėjo juos atvežti iÅ¡ Kretingos, tačiau neatvežė, todėl 2011m. gegužės mėn. sutartį su UAB „Jurgio baldai“ nutraukė.

Visas reikiamas ataskaitas už 2010 metus pateikė pagal jos turimÄ informacijÄ . Galėjo bÅ«ti, kad kažkiek 2010m. gruodžio mėn. pabaigos buhalterinių dokumentų jai nepateko, tokiu atveju ataskaitos bÅ«tų ne visiÅ¡kai tikslios, tačiau tai neturi esminės įtakos, nes jas pagal nustatytÄ tvarkÄ galima koreguoti.2011m. kovo mėn. pradžioje leidus R. L. nuėjo pas Å«kvedį ir jo įleista į patalpas pasidarė buhalterinių dokumentų kopijas iÅ¡ UAB „Jurgio baldai“ serverio.

Taip pat paėmė kasos juostos spausdintuvÄ su kasos juosta ir vėliau atidavė tyrėjams. Po to A. J. papildomai atvežė nedidelį kiekį 2010m. pabaigos – 2011m. pradžios laikotarpio buhalterinių dokumentų / degalų pirkimo čekių, statybinių medžiagų įsigijimo ir pan. /. Pagal turimus duomenis ji padarė reikiamas atskaitomybės formas ir pateikė kontroliuojančioms institucijoms. Mano, kad bendrovės turtÄ galima nustatyti pagal duomenis kompiuterinėje programoje. Visi 2010m. bendrovės veiklos suvestiniai registrai buvo padaryti pagal duomenis kompiuterinėje programoje, tačiau vadovas A.

J. jų nebuvo pasirašęs. Kasos aparatas buvo sujungtas su kompiuterine programa, todėl muÅ¡ant čekį operacija automatiÅ¡kai buvo įtraukiama į kompiuterinę programÄ . Suvedant duomenis pagal sÄ skaitas-faktÅ«ras buvo įvedami duomenys apie pardavėjÄ , data, operacijos numeris ir suma, o visi pirkėjai / fiziniai asmenys / įraÅ¡omi bendru vardu „gyventojai“, todėl nesant pirminių dokumentų negalima nustatyti, kokiam konkrečiam asmeniui buvo parduodamos prekės.          Papildomai po specialistės S. Ž. paaiÅ¡kinimo liudytoja R.

Č. parodė, kad pagal duomenis kompiuterinėje laikmenoje atkurti visus pirminius prekių pardavimo dokumentus nėra galimybės, nes, pvz., keleto žmonių tÄ pačiÄ dienÄ sumokėti avansai buvo į kasÄ Ä¯neÅ¡ami pagal vienÄ KPO, o patys kvitai, kurių pagrindu suraÅ¡ytas KPO, nėra iÅ¡likę. Pagal jos turimus duomenis kai kurios policijai prie UAB „Dinalas“ 2011-02-28 pareiÅ¡kimo / 1 t. 4-5 l. / pridedamuose dokumentuose nurodomos prekės vargu ar galėjo bÅ«ti parduotos, nes jų judėjimo apskaitoje tais metais iÅ¡ viso nebuvo.

Parduodant ne specialiai registruojamÄ turtÄ nurodyti pirkėjÄ identifikuojančius duomenis nėra bÅ«tina, todėl ir sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡yti neprivaloma. Tačiau buhalterinės apskaitos programoje vienoje grafoje buvo įvesta, kad prekės žymimos tik kaip parduotos pagal sÄ skaitas-faktÅ«ras, todėl specialistei galėjo susidaryti nuomonė, kad trÅ«ksta Å¡ių faktÅ«rų. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. Č. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus / 3 t. 174-177 l. /.

FNTT prie LR VRM Å iaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistės S. Ž. iÅ¡vadoje Nr. 5-4/2 nurodyta, kad kadangi Å«kinės finansinės veiklos tyrimui bendrovė nepateikė visiÅ¡kai jokių pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų nei suvestinių registrų, o buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios UAB ,,Dvaro projektai“ pateikta kompaktinės plokÅ¡telės informacija nėra pakankama ir informatyvi, todėl tyrimo metu negalima nustatyti, ar UAB ,,Jurgio baldai“ apskaitoje buvo apskaitytos Å«kinės operacijos, kurios užfiksuotos UAB ,,Dinalas“ darbuotojų pateiktuose bendrovės vardu užpildytuose dokumentuose.

UAB ,,Jurgio baldai“, 2011-05-30 pateikdama mokesčių administratoriui Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ už 2010 metus, deklaravo 120773,- Lt pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę ir mokestinio laikotarpio veiklos rezultatÄ - 47810,-Lt nuostolio.                    Kadangi Å«kinės finansinės veiklos tyrimui UAB ,,Jurgio baldai“ už tiriamÄ jį laikotarpį nepateikė visiÅ¡kai jokių pirminių apskaitos dokumentų nei suvestinių registrų, todėl negalima nustatyti, ar bendrovė teisingai apskaičiavo, deklaravo duomenis apie pajamas ir pelnÄ .

                    IÅ¡ pateiktų UAB ,,Dinalas“ darbuotojų rastų bendrovės naudotose patalpose (adresu Domininkonų g. 6 a, Raseiniai) UAB ,,Jurgio baldai“ vardu suraÅ¡ytų dokumentų duomenų tyrimo metu nustatyta, kad 27 vnt. pirkimo-pardavimo sutarčių užfiksuoti ketinimai parduoti prekių be PVM už 44724,- Lt (54116 / 121%) bei 47 vnt. prekių perdavimo-priėmimo aktuose užfiksuoti prekių perdavimai be PVM už 52340,- Lt (63331 / 121%) viso sudarytų 97064,- Lt (44724 + 52340) pajamų sumÄ , o bendrovė, pateikdama mokesčių administratoriui Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ už 2010 metus, deklaravo 120773,- Lt pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę, arba 23709,- Lt (120773-97064) daugiau, negu užfiksuota sutartyse ir perdavimo aktuose, todėl, jeigu UAB ,,Jurgio baldai“ faktiÅ¡kai įvykdė prekių pardavimus, kurie buvo užfiksuoti 27 pirkimo-pardavimo sutartyse ir 47 prekių perdavimo-priėmimo aktuose, jie galėjo bÅ«ti apskaityti už 2010 metus deklaruotoje pajamų sumoje.

Kadangi Å«kinės finansinės veiklos tyrimui bendrovė nepateikė jokių pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų nei suvestinių registrų, o apskaitos informacija užfiksuota UAB ,,Dvaro projektai“ pateiktoje kompaktinėje plokÅ¡telėje bei UAB ,,Dinalas“ darbuotojų pateiktų dokumentų duomenys nepakankami, neobjektyvÅ«s, neiÅ¡samÅ«s. todėl tyrimo metu negalima nustatyti, ar bendrovė, pateikdama mokesčių administratoriui duomenis apie uždirbtas pajamas, patirtas sÄ naudas joms uždirbti ir gautÄ veiklos rezultatÄ už 2010 metus, apskaitė visas ūkines operacijas ir įvertino visus Å«kinius įvykius, ar deklaruotoms sÄ naudoms pagrįsti panaudojo juridinę galiÄ turinčius dokumentus.

                    Nepateikdama Å«kinės finansinės veiklos tyrimui už tiriamÄ jį laikotarpį jokių pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų nei atspausdintų ir pasiraÅ¡ytų suvestinių registrų, tačiau deklaruodama mokesčių administratoriui veiklos pajamas ir sÄ naudas ir tuo patvirtindama, kad bendrovė vykdė veiklÄ , UAB ,,Jurgio baldai“ nesivadovavo 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. 1 ir 3 d., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 3 d., 16 str. 3 ir 4 d., 19 str. 1 ir 2 d. reikalavimais, 1996-02-22 Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymo Nr. 13 reikalavimais.Bendrovė mokesčių administratoriui deklaravo veiklÄ už 2010 metus.

Bendrovės apskaitÄ tvarkiusi UAB ,,Dvaro projektai“ taip pat patvirtino, kad bendrovė 2010 metais veiklÄ vykdė. Kadangi UAB ,,Jurgio baldai‘ Å«kinės finansinės veiklos tyrimui nepateikė visiÅ¡kai jokių pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų nei suvestinių registrų ir tuo nevykdė iÅ¡vardintų 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. 1 ir 3 d., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 3 d., 16 str. 3 d. ir 4 d. bei 19 str. 1 ir 2 d. reikalavimų, dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31.

                         Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 ir 2 d. už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas / 2 t. 134-141 l. /.              2012-02-13 apžiÅ«ros protokole / 3 t. 92-93 l. / užfiksuota, kad kartu su specialiste S. Ž. buvo apžiÅ«rėti 2012-02-02 papildomai iÅ¡ Raseinių r.

PK gauti / 3 t. 89 l. / UAB “Jurgio baldai“ 8 vnt. segtuvų su buhalterinės apskaitos dokumentais, paimti iÅ¡ A. J. 2011-07-04 reikalaujamų dokumentų apteikimo protokolu / 3 t. 90-91 l. /. Specialistei atsakyti buvo pateiktas klausimas, ar papildomai pateikti UAB ,,Jurgio baldai“ dokumentai keičia 2012-01-09 FNTT specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 5-4/2 Dėl UAB „Jurgio baldai“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo. Specialistė atsakė, kad, nepateikus pirminių apskaitos dokumentų / PVM sÄ skaitų faktÅ«rų / bei suvestinių registrų / iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registravimo žurnalų, detalizuoto pirkėjų suvestinio registro ar kito suvestinio registro /, nei atliekant tyrimÄ ir suraÅ¡ant 2012-01-09 FNTT specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 5-4/2, nei atliekant papildomai pateiktų dokumentų apžiÅ«rÄ , negalima nustatyti, ar UAB ,,Jurgio baldai“ apskaitė visas pardavimo Å«kines operacijas, ar teisingai deklaravo pajamas ir sumokėjo privalomus mokesčius į biudžetÄ , todėl papildomai pateikti UAB ,,Jurgio baldai“ dokumentai nekeičia 2012-01-09 FNTT specialisto iÅ¡vados Nr. 5-4/ 2.Apklausta teismo posėdyje tyrimÄ atlikusi specialistė S. Ž. paaiÅ¡kino, kad pinigai už parduodamas prekes gali bÅ«ti gaunami pagal sÄ skaitas-faktÅ«ras / jei pirkėjas yra įmonė arba fizinis asmuo, kuris to pageidauja / arba pagal kasos čekį / jei pirkėjas nepageidauja sÄ skaitos-faktÅ«ros /.

Jai pateiktoje kompaktinėje plokÅ¡telėje buvo nurodyta, kad pirkėjai, įvardinti „gyventojais“ prekes pirko pagal sÄ skaitas-faktÅ«ras, todėl ji pateikė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie dokumentai neiÅ¡saugoti. Jei toks nurodymas yra klaidingas, tai atitinkamai koreguotina ir jos pateikta iÅ¡vada. Tačiau bet kuriuo atveju nebuvo pateikti pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai, kurie turi bÅ«ti pildomi pagal norminiuose aktuose nustatytÄ tvarkÄ . Ä®raÅ¡ai suvestiniuose registruose daromi pagal Å¡iuos pirminius dokumentus, įtraukiant tÄ informacijÄ , kuriÄ bendrovės vadovybė laiko reikalinga.

Tačiau nesant pirminių apskaitos dokumentų nėra galimybės patikrinti, ar duomenys suvestiniuose registruose yra teisingi. Pagal kompiuterinės programos duomenis galima nustatyti, kiek ir kokių prekių UAB „Jurgio baldai“ įsigijo, nes prekes įgijo iÅ¡ kitų bendrovių. Kiek ir už kokiÄ sumÄ prekių buvo parduota, galima nustatyti tik dalinai, nes nesant pirminių dokumentų pagal įraÅ¡Ä â€žgyventojas“ neįmanoma nustatyti pirkėjo, o tuo pačiu – patikrinti įvykusios operacijos / t.y., ar kompiuterinėje programoje įtraukti duomenys apie pirkimo-pardavimo operacijÄ yra teisingi /.Suvestiniai registrai privalo bÅ«ti atspausdinti, pasiraÅ¡yti bendrovės vadovo ir susegti saugojimui.

Tokie registrai jai nebuvo pateikti / o tik kompiuterinis variantas /, todėl ji davė iÅ¡vadÄ , kad suvestiniai registrai nepateikti. Net jei Å¡ie registrai bÅ«tų atspausdinti ir pasiraÅ¡yti, nesant pirminių dokumentų nėra galimybės patikrinti jų duomenų teisingumo.Kompiuterinėje programoje yra visi reikiami duomenys apie UAB „Jurgio baldai“ veiklÄ 2010 metais, tačiau nesat privalomų griežtos atskaitomybės pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų nėra galimybės patikrinti, ar Å¡ie duomenys yra teisingi.Jai tyrėjo pateiktuose dokumentuose, kurie negali bÅ«ti laikomi tinkamais buhalterinės apskaitos dokumentais, nes juose nėra daugelio privalomų rekvizitų, nurodoma bendra parduotų prekių suma yra mažesnė, nei UAB „Jurgio baldai“ deklaravo pajamų už 2010 metus.

Todėl pagal Å¡iuos dokumentus nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad bendrovė į apskaitÄ Ä¯traukė ne visas parduotas prekes, slėpė pajamas ir pan.Papildomai iÅ¡klausiusi liudytojos R. Č. parodymus specialistė S. Ž. paaiÅ¡kino, kad kompiuterinėje programoje visos prekės nurodytos kaip parduotos pagal sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurių realiai nėra, todėl ji ir pateikė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios sÄ skaitos nėra iÅ¡likusios. Jei faktiÅ¡kai prekės buvo parduodamos be sÄ skaitų, turėjo bÅ«ti KPO pagal kvitus arba EKA kvitÄ .

Tokie dokumentai jai nepateikti, todėl ikiteisminio tyrimo metu savo duotÄ iÅ¡vadÄ patvirtina.Byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal 2011-02-28 UAB „Dinalas“ įgalioto atstovo – advokato - pareiÅ¡kimÄ / 1 t. 4-7 l. /, prie kurio Å¡is kaip rastus tvarkant patalpas / 1 t. 4 l. / pateikė galimai UAB „Jurgio baldai“ dokumentų kopijas – 2010m. balansÄ / 1 t. 9-10 l. /, 2010m. pelno (nuostolių) ataskaitÄ / 1 t. 11-12 l. /, kasos pardavimų dokumentus / 1 t. 13-16, 20-23, 26-29, 31 l. /, kasos pristatymų dokumentus / 1 t. 17-19, 24-25, 30 l. /, prekių perdavimo-priėmimo aktus / 1 t. 32-78 l. /, pirkimo-pardavimo sutartis / 1 t. 79-105 l. /.

Å ių dokumentų originalus UAB „Dinalas“ atstovas pagal Raseinių rajono PK pareikalavimÄ / 1 t. 109 l. / pateikė 2011-04-06 / 1 t. 110-200 l., 2 t. 1-5 l. /.2011-04-04 UAB „Dinalas“ atstovas kreipėsi į Raseinių rajono PK nurodydamas, kad yra pagrindas UAB „Jurgio baldai“ atžvilgiu taikyti procesinę prievartos priemonę – laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ bei informuodamas, kad UAB „Dinalas“ yra pasiruošęs bÅ«ti paskirtas UAB „Jurgio baldai“ turto saugotoju / 2 t. 7 l. /.Pagal Raseinių rajono PK pareikalavimÄ / 2 t. 10 l. / UAB „Jurgio baldai“ direktorius kaltinamasis A.

J. 2011-05-19 pranešė, kad pateikti reikalaujamų bendrovės 2010m. buhalterinės apskaitos dokumentų originalų negali, nes jie yra neteisėtai užvaldyti ir saugomi Dominikonų g. 6a, Raseiniuose / 2 t. 11 l. /. Klaipėdos AVMI / 2 t. 21-47 l. / ir Kauno AVMI / 2 t. 49-71 l. / pateikė UAB „Jurgio baldai“ deklaracijų už 2010 metus kopijas; Kauno AVMI taip pat informavo, kad 2010m. mokestinio patikrinimo bendrovėje neatliko / 2 t. 49 l. /. Kratų metu S. J. priklausančiame name Raseinių r., Norgėlų kaime / 2 t. 86-87 l. /, A.

J. priklausančiame bute Kretingoje, Vytauto g. 123-9 / 2 t. 95-96 l. / nieko nerasta ir nepaimta; krata A. J. priklausančiame name Volų k. 3, Raseinių r., neatlikta, nes namas yra negyvenamas / 2 t. 92 l. /.UAB „Jurgio baldai“ įsteigta 2008m. birželio 25d. / 3 t. 61-62 l. / vienintelio akcininko S. J. sprendimu / 3 t. 74 l. /, o įregistruota 2008m. liepos 03d. / 3 t. 2 l. /. Iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad UAB „Jurgio baldai“ 2010m. veiklos finansinių ataskaitų dokumentai yra pateikti 2011-05-31 / 2 t. 97-119 l. /.

Bendrovės direktoriumi nuo 2008m. birželio 28d. buvo paskirtas kaltinamasis A. J. / 3 t. 63 l. /; nuo 2009m. vasario 02d. – A. N. / 3 t. 71 l. /, o nuo 2010m. spalio 04d. – vėl laikinai A. J. / 2 t. 120-124 l., 3 t. 72 l. /, kuris šios bendrovės direktoriumi ir bankrutuojančios IĮ savininku yra iki šiol / 4 t. 29 l. /. Pagal VĮ Registrų centro pateiktus duomenis valstybinės žemės sklype esantis 2680,59 kv.m. bendro ploto pastatas Raseiniuose, Dominikonų g. 6, nuosavybės teise priklauso kaltinamajam A.

J. / 4 t. 45-51 l., 6 t. 154-157 l. /.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. G. parodė, kad 2009-01-14 A. J. IĮ buvo iškelta bankroto byla, jis nuo 2009m. rugsėjo mėnesio tapo bankroto administratoriaus įgaliotu asmeniu. 2010-12-01 su UAB „Dinalas“ buvo pasirašytas patalpų Raseiniuose, Dominikonų g. 6, nuomos sutartis, patalpos perduotos 2011-01-05. Ar patalpų perdavimo metu jose buvo UAB „Jurgio baldai“ buhalteriniai dokumentai, jis nežino, nes su šia bendrove neturėjo reikalų / 3 t. 103-104 l. /.Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. J. parodė, kad ji yra vienintelė UAB „Jurgio baldai“ akcininkė, direktorius yra jos sūnus A.

J.. 2011m. sausio viduryje į jos namus Raseinių r., Norgėlų k., Paparčių g. 3, atvažiavo du bendrovės darbuotojai ir atvežė kažkokius buhalterinės apskaitos dokumentus. Visus dokumentus ji nunešė į namo rūsį, po keleto dienų atvažiavęs sūnus Aurelijus visus dokumentus išsivežė. Kokie tai buvo dokumentai, ji nesidomėjo / 3 t. 160 l. /. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. Ž. parodė, kad ji dalyvavo iš UAB „Dinalas“ perimant patalpas, esančias Raseiniuose, Dominikonų g. 6a, kurias 2011-02-24 išsinuomojo UAB „Gintaro baldai“.

Direktorius A. Č. jai perdavė patalpas ir raktus; pasiraÅ¡ant subnuomos sutartį patalpos buvo tuščios, jose nebuvo nei daiktų, nei dokumentų / 5 t. 48-49 l. /.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. K. /?/ parodė, kad jis dirbo saugos tarnyboje „Tigro Å¡uolis“. 2011m. sausio mėn., tikslios datos neprisimena, jis su kolega S. P. buvo iÅ¡kviesti į pastatÄ Raseiniuose, Dominikonų g. 6a., kur buvo keletas vyrų ir moterų. Atvykę jie apie 15-20 min. dalyvavo, kol buvo perneÅ¡ami baldai iÅ¡ vieno kabineto į kitÄ , po to iÅ¡vyko.

Ar po baldų išnešimo patalpoje liko kokių nors daiktų ar dokumentų, neprisimena / 5 t. 51-52 l. /.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. P. parodė, kad jis įvykio aplinkybių neprisimena / 5 t. 53-54 l. /.Tyrėjo apklausta liudytoja D. G. parodė, kad ji nuo 2011-03-11 dirba UAB „Gintaro baldai“, jos darbo vieta yra Raseiniuose, Dominikonų g. 6a.; prieš tai šiose patalpose buvo įsikūrusi UAB „Jurgio baldai“. Pradėjus dirbti patalpos buvo tuščios, tik viename antro aukšto patalpų kampe buvo sukrauti baldai.

UAB „Jurgio baldai“ buhalterinių ir kitų dokumentų ji nematė / 6 t. 78-79 l. /. Tyrėjo apklausti liudytojai G. D. / 6 t. 80-81 l. / ir L. D. / 82-83 l. / parodė analogiÅ¡kai.Pagal 2010m. kovo 17d. kreditorių susirinkimo sprendimÄ / 3 t. 113-115 l. /, kuris pripažintas teisėtu 2010m./ birželio 08d. Å iaulių apygardos teismo / 3 t. 118-119 l. / ir 2010m. lapkričio 02d. Apeliacinio teismo / 3 t. 120-123 l./ nutartimis, 2010m. gruodžio 01d. tarp A. J. IÄ®, atstovaujamos bankroto administratoriaus V.

G., ir UAB „Dinalas“, atstovaujamo direktoriaus A. Č., buvo sudaryta vieno aukÅ¡to su mansarda pastato, esančio Raseiniuose, Dominikonų g. 6a, nuomos sutartis / 3 t. 106-112 l./ . 2011m. vasario 24d. subnuomos sutartimi / 5 t. 44-46 l. / UAB „Dinalas“ nuo tos pačios dienos pernuomojo UAB „Gintaro baldai“ 1230 kv.m. ploto patalpas, esančias nurodomo pastato II-me aukÅ¡te.UAB „Dvaro projektai“ 2009m. gegužės 03d. sudarė apskaitos paslaugų teikimo sutartį su UAB „Jurgio baldai“ / 3 t. 169-171 l. /, kuriÄ nutraukė 2011-05-13 raÅ¡tu / 2 t. 147 l. / nuo 2011m. birželio 13d.Pagal ikiteisminio tyrimo įstaigos pareikalavimÄ / 2 t. 157 l. / kaltinamasis A.

J. UAB „Jurgio baldai“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir turto priėmimo-perdavimo akto, suraÅ¡yto 2010-10-04 atleidus direktorę A. N., nepateikė; 2011-12-16 paaiÅ¡kinime / 2 t. 158-159 l. / ir teismo posėdžiuose jis pripažino, kad toks dokumentas nebuvo suraÅ¡ytas. 2011-03-03 / 2 t. 160 l. / raÅ¡tu A. J. kreipėsi į UAB „Dinalas“ vadovÄ A. Č. su reikalavimu įleisti jį į ginčo patalpas. 2011-01-20 / 3 t. 31 l. /, 2011-03-02 / 6 t. 151 l. /, 2011-03-07 / 3 t. 35 l. /, 2011-03-10 / 3 t. 38 l. /, 3011-03-15 / 3 t. 39 l. /, 3011-03-26 / 3 t. 40 l. /, 2011-05-24 / 6 t. 150 l. / raÅ¡tais jis reikalavo grÄ Å¾inti pastate likusius UAB „Jurgio baldai“ daiktus ir buhalterinius dokumentus. 2011-05-24 raÅ¡tu / 2 t. 161 l. / jis kreipėsi į Raseinių r.

PK nurodydamas, kad UAB „Dinalas“ negrÄ Å¾ina neteisėtai užvaldytų ir saugomų UAB „Jurgio baldai“ buhalterinės apskaitos dokumentų; be to, pasisavinti atminties plokÅ¡tės ir buhalterinė programa su kasos aparatu bei kompiuterinė plokÅ¡tė. Vėliau jis teisėsaugos institucijoms pateikė eilę analogiÅ¡kų raÅ¡tų ir skundų / 3 t. 44-46 l., 5 t. 94, 96-102, 109-111, 135-140 l., kt. /, pagal kuriuos buvo ir iki Å¡iol atliekama eilė tyrimų / 5 t. 8-15 l., 6 t. 128, 130-137 l., kt. /.2011-01-26 / 2 t. 163 l. /, 2011-05-27 / 2 t. 165 l. / praneÅ¡imuose UAB „Dinalas“ direktorius A.

Č. nurodė, kad dokumentus A. J. pasiėmė dalyvaujant policijos pareigūnams.UAB „Dvaro projektai“ direktorė pateikė FNTT pareigūnams UAB „Jurgio baldai“ tvarkytos buhalterinės apskaitos duomenis kompiuterinėje laikmenoje / 2 t. 192 l. / ir papildomai nurodė kitų dokumentų neturinti / 2 t. 196 l. /.Antstolės E. R. 2011-01-13 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad 2011-01-13d. 14val. 47min. nuvykus adresu Dominikonų g.6A, Raseiniuose, ant antrame aukšte esančios patalpos, kurioje prekiaujama baldais, durų rasta užkabinta pakabinama spyna / 3 t. 14 l. /.

Tos pačios antstolės 2011-01-20 faktinių aplinkybių konstatavimo akte užfiksuota, kad nuvykus tuo pačiu adresu ant laiptų, vedančių į antrÄ aukÅ¡tÄ , rasta užkabinta juosta su lentele „perdavimas“ / 3 t. 15-21 l. /. Antstolės V. D. 2011-05-19 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad 2011-05-19d. 13val. nuvykus nurodomu adresu įėjus į UAB „Jurgio baldai“ buvusias administracijos patalpas jose baldų ir dokumentų nerasta. UAB „Jurgio baldai“ vadovas pasiėmė tarp baldų sukrautÄ kompiuterinę įrangÄ â€“ tuščius kompiuterius be programų, monitorių, spausdintuvÄ ir kasos aparato įrangÄ / 3 t. 24-27 l. /.

Antstolio T.Ubarto 2011m. sausio 26d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose užfiksuota nurodomo pastato antro aukšto patalpa, kurioje galimai išmontuoti šildymo ir vėdinimo prietaisai / 6 t. 64 l. / bei prekybos salėje ir sandėlyje rasti baldai ir turtas; tarp jų – 3 kompiuteriai, 3 monitoriai ir kasos aparatas / 6 t. 65-66 l. /. Prieš šių protokolų pridedamose fotonuotraukose / 6 t. 67 l. / akivaizdžiai užfiksuota, kad UAB „Jurgio baldai“ ofiso patalpoje yra likę daug baldų, kompiuterinės technikos ir įvairių segtuvų atvirose lentynose / 6 t. 181-182 l. /. 2012m. kovo 16d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtos patalpos, esančios Raseiniuose, Dominikonų g.

6. ApžiÅ«rint parduotuvę ir katilinę, UAB „Jurgio baldai“ 2010 metų buhalterinės apskaitos dokumentų nerasta / 3 t. 149-151 l. /. AnalogiÅ¡kos aplinkybės konstatuotos 2012m. lapkričio 19d. apžiÅ«ros metu / 6 t. 84-86 l. /.2012m. balandžio 26d. apžiÅ«ros metu nustatyta, kad kasos juostos spausdintuvas, kuriame matomas popierinis kvitas su UAB „Jurgio baldai“ rekvizitais, neturi kaupiamosios atminties apie įvykdytas operacijas / 5 t. 31-36 l. /. Pagal teismo pareikalavimÄ UAB „Dvaro projektai“ direktorė informavo, kad ataskaitos apie UAB „Dvaro projektai“ veiklÄ 2010 metais buvo pateiktos Valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir VÄ® Registrų centrui / 6 t. 58 l. /.

Iš teismui pateiktų raštų matyti, kad UAB „Jurgio baldai“ Kauno ir Klaipėdos AVMI pateikė 2010m. veiklos deklaracijas; bendrovės veiklos patikrinimų už 2010m. nebuvo atlikta / 6 t. 103, 118 l. /; taip pat ši bendrovė pateikė finansines ataskaitas už 2010 metus Juridinių asmenų registrui, pagal kurį patikrinimai neatliekami / 6 t. 107 l. /; šios bendrovės visų reikiamų ataskaitų duomenys už 2010m. VSDFV Šilalės skyriuje buvo pripažinti tinkamais, veiklos patikrinimai 2010m. nebuvo atliekami / 6 t. 148 l. /.Šiaulių apygardos teismo 2012m. birželio 25d. sprendime nurodoma, kad šiame apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovo A.

J. BIĮ ieškinį UAB „Jurgio baldai“ dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų, esančių Raseiniuose, Dominikonų g. 6a, ir skolos priteisimo 2012-06-07 sprendimu reikalavimas dėl UAB „Jurgio baldai“ iškeldinimo iš ginčo patalpų buvo atmestas / 6 t. 125-126 l. /. Iš Apeliacinio teismo 2011m. vasario 10d. nutarties / 6 t. 141-143 l. / matyti, kad Šiaulių apygardos teismas 2010m. spalio 19d. nutartimi uždraudė A. J. naudotis, valdyti ir disponuoti pastatu su priklausiniais, esančiu Raseiniuose, Dominikonų g. 6A bei uždraudė jam lankytis minėtame pastate iki galutinio teismo sprendimo A.

J. IÄ® bankroto byloje priėmimo, tačiau Apeliacinis teismas nutarties dalį dėl Å¡io draudimo panaikino.IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad kaltinamasis A. J. 2011-01-19 15val. 35min. kreipėsi į Raseinių ligoninę dėl traumos darbe / nurodė buvęs nustumtas nuo laiptų ir virsdamas susitrenkęs galvÄ /; iÅ¡ ligoninės iÅ¡leistas į namus 17val. 50min. / 6 t. 138 l. /. TÄ pačiÄ dienÄ jis kreipėsi į Kretingos ligoninę / 6 t. 139 l. /; sausio 20d. Klaipėdos jÅ«rininkų ligoninėje jam nustatyta lengvo laipsnio vidinė hidrocefalija / 6 t. 140 l. /.

Prokurorės 2012-11-16 nutarime / 6 t. 90-102 l. / konstatuota, kad galimai 2011-01-19 kaltinamajam A. J. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas / 6 t. 101 l. /, dėl ko jam pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka.ApžiÅ«rint prie baudžiamosios bylos pateiktus segtuvus nustatyta, kad juose yra priskaitymų-iÅ¡skaitymų žiniaraščiai už 2010m. 01-12mėn. / juodos spalvos segtuvas /, iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ banko sÄ skaitos iki 2011.01.11 / geltonos spalvos segtuvas /, 2010.01.26 – 2010.10.04 iÅ¡perkamosios nuomos sutarčių priedai - turto perdavimo-priėmimo aktai / mėlynos spalvos segtuvas /, 2010.01.27 – 2010.08.07 iÅ¡perkamosios nuomos / vartojimo kredito / sutartys / mėlynos spalvos segtuvas /, PVM ir GPM deklaracijos / raudonos spalvos segtuvas /, SODROS ataskaitos / mėlynos spalvos segtuvas /, pareiÅ¡kimai ir įsakymai dėl atostogų, komandiruočių ir kt. / mėlynos spalvos segtuvas /, įmonės registracijos pažymėjimas, įstatai, dvi 2010.04.22 ir 2010.04.19 sÄ skaitos faktÅ«ros bei įvairÅ«s kitų metų dokumentai / geltonos ir rudos spalvos popierinis segtuvas /,Kaltinamajam A.

J. inkriminuojamos veikos padarymo laikotarpiu galiojęs Baudžiamasis Kodeksas numatė, kad pagal Lietuvos BK 223str. 1d. baudžiamas tas, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , arba įstatymų nustatytÄ laikÄ nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros / 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija /.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senatas 2005m. gruodžio 29d. nutarime Nr. 55 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Lietuvos BK 223str. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už nusikalstamÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ . Buhalterinė apskaita Å¡io straipsnio prasme - tai Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, iÅ¡reikÅ¡tų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informacijÄ ekonominiams sprendimams priimti ir / arba / finansinei atskaitomybei sudaryti pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 2str. 5p., o visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Pagal įstatymÄ apskaitos dokumentas - tai popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ / Buhalterinės apskaitos įstatymo 2str. 1p. /, o apskaitos registras - tai remiantis apskaitos dokumentais parengta Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių suvestinė, kurioje apibendrinti jų duomenys / Buhalterinės apskaitos įstatymo 2str. 2p. /.Lietuvos BK 223str. 1d. baudžiamoji atsakomybė yra nustatyta už Å¡ių veikų padarymÄ :

1. buhalterinės apskaitos netvarkymÄ ;

2. aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ;

3. buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimÄ / nurodomo nutarimo 26p. /.IÅ¡ kaltinamojo akto matyti, kad A. J. kaltinamas tuo, jog jo vadovaujamos bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkė aplaidžiai, nes :

1. nenustatė apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos ir terminų bei 2. neišsaugojo ir nepateikė visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų bei suvestinių registrų už 2010 metus / 5 t. 88 l. /. Teismas sutinka su kaltinamojo gynėjo pozicija, kad apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos ir terminų nenustatymas savaime nesudaro Lietuvos BK 223str. 1d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties, nes ir nenustačius šios tvarkos visi apskaitos dokumentai gali būti išsaugojami / kas byloje preziumuojama UAB „Jurgio baldai“ atžvilgiu už 2008m. ir 2009m. laikotarpį, kai tokia tvarka taip pat nebuvo nustatyta /.

Todėl iÅ¡ esmės A. J. gali bÅ«ti kaltinamas buhalterinės apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimu.Buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimas - tai norminiais aktais nustatytos Å¡ių dokumentų saugojimo tvarkos nesilaikymas. Už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 19str. apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo ir po jo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų / minėto LAT Senato nutarimo 27p. /.

Baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik tuo atveju, kai dėl Lietuvos BK 223str. 1d. dispozicijoje iÅ¡vardytų veikų padarymo negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.              Visi aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad UAB „Jurgio baldai“ buhalterinę apskaitÄ 2010 metais pagal 2009m. gegužės 03d. apskaitos paslaugų teikimo sutartį / 3 t. 169-171 l. / tvarkė tokias paslaugas teikiančios įmonės – UAB „Dvaro projektai“ – specialistai.

Jokių duomenų, kad apskaita būtų netvarkoma ar tvarkoma aplaidžiai, byloje nėra - kaltinimas A. J. tuo negrindžiamas, visos kontroliuojančios institucijos šios apskaitos pagrindu pateiktas ataskaitas pripažino tinkamomis / 6 t. 103, 107, 117, 147 l. / ir t.t. Taip pat byloje nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu A. J. nepateikė pirminių apskaitos dokumentų, o visos ataskaitos buvo padarytos pagal duomenis kompiuterinėje programoje, kuriuos iš pastate rasto kompiuterio atminties nukopijavo liudytoja R.

Č.. Å ių duomenų teisingumas, nesant pirminių apskaitos dokumentų originalų, negali bÅ«ti patikrintas. Todėl teismas sutinka su specialistės iÅ¡vada, jog nesant pirminių apskaitos dokumentų originalų iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2010 metų laikotarpį / 2 t. 134-141 l., apklausiant teisme /. Specialistės iÅ¡vadoje nurodoma, kad tyrimui nebuvo pateikta jokių pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų / 2 t. 140 l. /, tačiau prie bylos yra prijungtos dvi 2010.04.22 ir 2010.04.19 sÄ skaitos faktÅ«ros / geltonos ir rudos spalvos popieriniame segtuve /, kurios pripažįstamos neturinčios įtakos iÅ¡vados teisingumui.

Taip pat teismas sutinka su specialistės ir liudytojos R. Č. teismo posėdyje pateiktu vertinimu, kad byloje esantys dokumentai / 1 t. 110-200 l., 2 t. 1-5 l. / gali bÅ«ti vertinami ne kaip priminiai buhalterinės apskaitos dokumentai / nes neturi privalomų rekvizitų ir neaiÅ¡ku, ar juose nurodomos Å«kinės operacijos yra įvykusios /, o tik kaip susiję su vykdyta ar planuota vykdyti veikla. Nors juose yra informacijos, pakankamos patikrinti, ar nurodomos Å«kinės operacijos tikrai įvyko / pvz., nurodoma pirkėjų pavardė, adresas, telefono numeris, įgytos prekės ir apmokėjimo data – 1 t. 33-67 l., kt. /, o jei taip, tai ar jos buvo įtrauktos į UAB „Jurgio baldai“ buhalterinės atskaitomybės kompiuterinę versijÄ , Å¡is klausimas nesprendžiamas kaip nesusijęs su A.

J. pareikÅ¡tu kaltinimu / Lietuvos BPK 255str. /. Aukščiau minėta, kad už bendrovės apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , kai jų saugojimo tvarka įmonėje nėra nustatyta, atsako jos vadovas – kaltinamasis A. J.. Todėl įrodžius jo kaltę dėl apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimo, bÅ«tų pagrindas jo veiksmus kvalifikuoti pagal Lietuvos BK 223str. 1d. Apskaitos dokumentų nesaugojimas Lietuvos BK 223str. prasme – tai bet koks neatsargus jų praradimas anksčiau Å¡iems dokumentams saugoti įstatymo nustatyto laiko, kai jie prarandami dėl įstatymų nežinojimo ar neteisingo suvokimo arba netinkamo apskaitos dokumentų saugojimo.

Å i veika gali bÅ«ti padaroma tik dėl neatsargumo – nusikalstamo pasitikėjimo arba nerÅ«pestingumo. UAB „Jurgio baldai“ 2010 metų apskaitos dokumentų dingimo laikas nėra nustatytas. Tačiau eilė faktų / tai, kad dingo visų metų dokumentai; kad pagal dingusius dokumentus yra padarytos visų metų finansinės ataskaitos; kad liudytoja R. Č. paskutinį kartÄ Å¡iuos dokumentus tvarkė 2011m. sausio pradžioje ir kt. / leidžia daryti iÅ¡vadÄ ., kad Å¡ie dokumentai neabejotinai dingo pasibaigus 2010 metams.Vertintina, kad Å iaulių apygardos teismo 2010m. spalio 19d. nutarties dalis uždrausti A.

J. lankytis pastate, kuriame buvo įsikÅ«ręs UAB „Jurgio baldai“ ofisas ir vykdoma veikla, trukdė jam vykdyti vadovo funkcijas, tame tarpe – ir tinkamai organizuoti apskaitos dokumentų saugojimÄ . Nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdomos skubiai / Lietuvos CPK 152str. 1d. /. Visi surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad remiantis Å¡ia nutartimis A. J. realiai buvo trukdoma patekti į pastatÄ , minėtÄ nutarties dalį Apeliacinis teismas panaikino tik 2011m. vasario 10d. / 6 t. 141-143 l. /, t.y. jau po UAB „Jurgio baldai“ iÅ¡kraustymo iÅ¡ patalpų.

Todėl daroma iÅ¡vada, kad nuo 2010-10-19 iki 2011-02-10 kaltinamasis A. J. dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių negalėjo pilnai vykdyti savo kaip bendrovės vadovo pareigos saugoti apskaitos dokumentus.Antstolės E. R. 2011-01-13 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo duomenys / 3 t. 14 l. /, visi kiti byloje surinkti įrodymai ir patikimai nustatyta įvykių seka patvirtina, kad dar 2011m. sausio 13d. kaltinamajam buvo atimta galimybė patekti į UAB „Jurgio baldai“ patalpas / pakeista durų spyna /, o sausio 19d. jam per atsarginį įėjimÄ pateikus į pastatÄ ir įleidus darbuotojus tÄ pačiÄ dienÄ visi bendrovės darbuotojai buvo iÅ¡ patalpų iÅ¡kraustyti ir vėliau į jas savarankiÅ¡kai nebepateko.

Ginčai dėl pastatų nuomos sutarčių turi būti sprendžiami teismine tvarka / Lietuvos CK 6.497str. /. Toks ginčas pagal ieškovo A. J. BIĮ ieškinį UAB „Jurgio baldai“ dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų buvo išspręstas tik 2012m. birželio 25d. Šiaulių apygardos teismo sprendimu, kuriuo ieškovo reikalavimas buvo atmestas / 6 t. 125-126 l. /. Todėl savavališkas veikiančios UAB „Jurgio baldai“ iškeldinimas / atkreiptinas dėmesys – iš jos direktoriui asmeninės nuosavybės teise priklausančių patalpų / laikytinas neteisėtu ir pažeidžiančiu Lietuvos CK XXVIII nuostatas.Surinkti įrodymai taip pat patvirtina, kad iškeldinimas buvo įvykdytas be išankstinio įspėjimo, itin skubiai / per ne ilgesnį kaip keleto valandų laikotarpį, skaičiuojant nuo A.

Č. nurodymo apleisti patalpas iki UAB „Jurgio baldai“ darbuotojų išėjimo iÅ¡ patalpų /, itin konfliktinėje situacijoje / iÅ¡kviesti policijos ir saugos tarnybos darbuotojai, A. J. teigia buvęs sumuÅ¡tas /, sudarant sÄ lygas pasiimti tik bÅ«tiniausius daiktus. Kaltinamasis A. J. teigia, kad po Å¡io iÅ¡kraustymo bendrovės 2010m. apskaitos dokumentai liko ofise, vėliau jam nebuvo grÄ Å¾inti ir dingo. Liudytojas A. Č. teigia, kad iÅ¡sikraustydami bendrovės darbuotojai pasiėmė visus buhalterinius dokumentus.

Surinktais įrodymais nustatyta, kad po iÅ¡kraustymo UAB „Jurgio baldai“ ofiso patalpoje liko daug baldų, kompiuterinės technikos ir įvairių segtuvų atvirose lentynose, kÄ neginčijamai patvirtina antstolio T.Ubarto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas / 6 t. 64 l. /, vėlesnis su apskaita susijusių dokumentų pateikimo policijai faktas / 1 t. 4-5 l. /, liudytojos R. Č. parodymais patvirtintas faktas dėl bendrovės apskaitos duomenų kopijos padarymo iÅ¡ pastate esančio kompiuterio atminties ir t.t.

Atkreiptinas dėmesys, kad antstolio T.Ubarto fotonuotraukose užfiksuoti lentynose esantys segtuvai / 6 t. 181-182 l. / išoriškai analogiški prie bylos prijungtiems segtuvams su UAB „Jurgio baldai“ veiklos dokumentais / turto perdavimo-priėmimo aktais, išperkamosios nuomos sutartimis, PVM ir GPM deklaracijomis, SODROS ataskaitomis ir t.t. /. Joks įstatymo reikalaujamas priėmimo-perdavimo aktas / Lietuvos CK 6.535str. 4d. / iškraustymo metu nebuvo surašytas. Po iškraustymo patalpas perėmė UAB „Dinalas“, patalpose buvo likę įvairių baldų, kompiuterinės technikos ir segtuvų, tačiau joks kitas dokumentas / antstolio protokolas, patalpas perėmusios bendrovės atsakingų darbuotojų aktas ir t.t. /, kuriame būtų užfiksuota, kas liko patalpose po iškraustymo, taip pat nebuvo surašytas.

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu to padaryti nebeįmanoma. Lietuvos BPK 305 str. nustatyta, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami pagal teisėjų vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003m. birželio 20d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.8 punkte teismams iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes.

Baudžiamojoje teisėje ypatingai svarbus ir in dubio pro reo principas, reiÅ¡kiantis tai, kad abejones reikia aiÅ¡kinti kaltinamojo naudai. Å io principo svarbÄ ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, jis įtvirtintas ir minėto Senato nutarimo 3.1.8 punkte, kuriame nustatyta, jog abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti. Todėl bylÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ nesat įrodymų, patikimai patvirtinančių, kad 2011-01-19 iÅ¡keldinimo metu kaltinamasis A.

J. ar jo įgalioti darbuotojai pasiėmė bendrovės 2010m. apskaitos dokumentus ir vėliau jie dingo, kai buvo kaltinamojo žinioje.Surinkti įrodymai – įrašai medicininiuose dokumentuose / 6 t. 138-140 l. /, prokurorės 2012-11-16 nutarimo išvados / 6 t. 90-102 l. / - patvirtina, kad kaltinamasis A. J. 2011-01-19 15val. 35min. dėl patirto sužalojimo jau buvo gydymo įstaigoje. Jo sužalojimo aplinkybės / ar jis susižalojo liudytojo A. Č. nustumtas nuo laiptų, ar dėl neatsargumo susižalojo pats, ar išvis kitomis aplinkybėmis / šioje byloje netiriamos ir vertinamos kaip neturinčios įtakos kaltinamojo veiksmų kvalifikavimui, nes pats jo išvykimas į ligoninę dėl sužalojimo, neužtikrinus pilno ir saugaus apskaitos dokumentų iškraustymo, teismo nuomone, konkrečioje situacijoje laikytinas pateisinamu veiksmu.

Surinkti įrodymai taip pat patvirtina, kad po 2011-01-19 A. J. daugybę kartų kreipėsi į UAB „Dinalas“ vadovÄ su reikalavimais grÄ Å¾inti patalpose likusius daiktus ir dokumentus bei su pareiÅ¡kimais į teisėsaugos institucijas. 2011-01-26 praneÅ¡ime / 2 t. 163 l. / UAB „Dinalas“ vadovas nurodė, kad dokumentus A. J. pasiėmė dalyvaujant policijos pareigÅ«nams, tačiau vėliau / 2011-02-28 – 1 t. 4 l. / su apskaita susijusius dokumentus Å¡ios bendrovės atstovas pateikė policijai su praÅ¡yme pradėti ikiteisminį tyrimÄ , dar vėliau savo iniciatyva pateikė praÅ¡ymÄ UAB „Jurgio baldai“ atžvilgiu taikyti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ / 2 t. 7 l. /.

Vėliau pastate palikti UAB „Jurgio baldai“ kompiuteriai rasti be programų / 3 t. 24-27 l. /, o kasos juostos spausdintuvas - be kaupiamosios atminties apie įvykdytas operacijas / 5 t. 31-36 l. /. BÅ«tina įvertinti ir itin prieÅ¡iÅ¡kus Å¡iuose įvykiuose dalyvavusių asmenų santykius – UAB „Dinalas“ vadovas A. Č. keletÄ metų yra artimas R. L. draugas / sugyventinis /, tarp A. J. ir Å¡ių asmenų vyksta daugybė ginčų, tame tarpe teisminių procesų, dėl santuokinio turto dalybų, smurto pavartojimo, naudojimosi turtu ir t.t.

Todėl neatmestina galimybė, kad UAB „Jurgio baldai“ apskaitos dokumentai, kaip ir duomenys po 2011-01-19 pastate likusiose laikmenose, galėjo bÅ«ti prarasti ar sunaikinti dėl tyčinės suinteresuotų asmenų veiklos, siekiant pakenkti UAB „Jurgio baldai“ ar asmeniÅ¡kai A. J..Aukščiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Jurgio baldai“ apskaitos dokumentai dingo 2011m. pradžioje Å¡iomis aplinkybėmis :

1. galiojant teismo nutarčiai, apribojančiai kaltinamojo A. J. galimybes užtikrinti jų saugojimÄ ;

2. pažeidžiant įstatymuose nustatytÄ tvarkÄ 2011-01-19 iÅ¡krausčius bendrovę iÅ¡ patalpų;

3. šio iškraustymo metu kaltinamajam dėl sužalojimo pilnai negalint užtikrinti dokumentų saugumo;

4. nesant įrodymų, kad šie dokumentai iškraustymo metu iš patalpos buvo paimti;

5. esant įtarimų, kad patalpose likę dokumentai vėliau galėjo bÅ«ti prarasti ar sunaikinti dėl tyčinės suinteresuotų asmenų veiklos.Galima abejoti, ar kaltinamojo A. J. veiksmai Å¡ių įvykių metu maksimaliai teisingi, kiek tai įmanoma konkrečioje situacijoje / ar jis galiojant teismo nutarčiai neturėjo imtis priemonių apskaitos dokumentams perkelti į kitÄ patalpÄ ar paskirti atsakingÄ asmenį; ar turėjo iÅ¡sikraustyti iÅ¡ patalpų 2011-01-19 be teismo sprendimo, ar iÅ¡sikraustymo metu turėjo reikalauti suraÅ¡yti priėmimo-perdavimo aktÄ ir t.t. /.

Tačiau jis atliko daugybę veiksmų – apskundė teismo nutartį, kvietėsi antstolius konstatuoti aplinkybes, 2011-01-19 pats pateko į patalpas ir įleido į ofisÄ darbuotojus, iÅ¡kraustant vykdamas į ligoninę darbuotojams nurodė paimti dokumentus ir dalį jų paėmė pats, vėliau daug kartų kreipėsi į pastatÄ valdančiÄ bendrovę ir teisėsaugos institucijas ir t.t. Lietuvos Aukščiausias Teismas, formuodamas praktikÄ civilinėse bylose, yra konstatavęs, kad veiksmų, kurie nepakankamai naudingi juridiniam asmeniui, tačiau jeigu jie nėra akivaizdžiai žalingi, atlikimas nepalankiomis ar mažiau naudingomis sÄ lygomis savaime nereiÅ¡kia neteisėtų veiksmų, nes tokie veiksmai savaime yra teisėti, nors gali bÅ«ti ne taip naudingi, kaip yra įmanoma toje situacijoje / 2008-02-11 nutartis byloje Nr. 3K-3-73/2008, kt. /.

BylÄ nagrinėjantis teismas vertina, kad dėl aptartų motyvų kaltinamojo A. J. veiksmai, kurie Å¡ioje konkrečioje situacijoje taip pat nebuvo maksimaliai teisingi, jokiu bÅ«du negali bÅ«ti vertinami kaip nusikalstamai aplaidÅ«s. Todėl pagal Lietuvos BK 223str. 1d. kaltinamasis A. J. iÅ¡teisinamas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių / Lietuvos BPK 303str. 5d. 1p. /. Nuosprendžiui įsiteisėjus prie baudžiamosios bylos saugomi dokumentai / 8 segtuvai / grÄ Å¾intini UAB „Jurgio baldai“ / Lietuvos BPK 94str. /.Vadovaudamasis Lietuvos BPK 303-307str., teismas n u s p r e n d ž i a :

A. J. pagal Lietuvos BK 223str. 1d. iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.AÅ¡tuonis segtuvus su dokumentais, saugomus prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti UAB „Jurgio baldai“.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                               Vidmantas Rudaitis