0a35dafd-137f-43c8-ae5e-04bbbf09fcad · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-5861-359/2019 Teisminis proceso Nr. 2-20-3-00114-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. vasario 4 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas Gintautas Kaulakis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos - antstolės B. Č. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/01604, suinteresuotas asmuo A. B.. Teismas n u s t a t ė : antstolė B.

Č. praÅ¡o teismo skirti baudÄ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. B., už antstolės reikalavimų nevykdymÄ . PareiÅ¡kime nurodo, kad ji, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-7479-835/2018 dėl 28 298,37 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „State Port Group“ (vykdomoji byla Nr. 0129/18/01604), 2019 m. sausio 3 d. priėmė patvarkymÄ Nr. 0129/18/01604 S-5 dėl informacijos pateikimo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimÄ turtÄ , kuriame įpareigojo skolininkę per 5 darbo dienas nuo Å¡io raÅ¡to gavimo, raÅ¡tu pateikti duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimÄ turtÄ (neareÅ¡tuotÄ ir neįkeistÄ ), jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ (debitorius, nurodant debitorinius reikalavimus).

Å is patvarkymas 2019 m. sausio 7 d. įteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. B., tačiau iki Å¡iol jis nėra pateikęs jokių dokumentų ar kitų duomenų apie turimÄ turtÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: PareiÅ¡kimas tenkinamas. Nustatyta, kad antstolė B. Č. priverstinai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „State Port Group“ pagal 2018 m. gruodžio 12 d Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-7479-835/2018 dėl 28 298,37 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Antstolis 2019 m. sausio 3 d. priėmė patvarkymÄ , įpareigodamas skolininkę nedelsiant per 5 darbo dienas nuo Å¡io raÅ¡to gavimo, raÅ¡tu pateikti duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimÄ turtÄ (neareÅ¡tuotÄ ir neįkeistÄ ), jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ (debitorius, nurodant debitorinius reikalavimus). Patvarkymas įteiktas 2019 m. sausio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. B.. Nors skolininkui antstolio patvarkymas dėl reikalavimo pateikti informacijÄ Ä¯teiktas tinkamai, tačiau duomenų, kad antstolio reikalavimas yra įvykdytas, byloje nėra (CPK 178, 185 straipsniai).

CPK 645 straipsnio 1–3 dalys reglamentuoja, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas. Už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (redakcija galiojanti nuo 2017 m. liepos 1 d.).

Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi bÅ«ti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali bÅ«ti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informacijÄ dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali bÅ«ti pateikta, gali bÅ«ti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali bÅ«ti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas jÄ turėti ir saugoti, informacija nebuvo iÅ¡saugota ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017 21 punktas).

Taigi, kaip matyti iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių, vykdymo proceso metu antstolis 2019 m. sausio 3 d. priėmė patvarkymÄ Nr. 0129/18/01604 S-5 dėl informacijos apie turimÄ turtÄ pateikimo, kuriuo pareikalavo skolininkę nedelsiant per 5 darbo dienas pateikti duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ . 2019 m. sausio 7 d. minėtas patvarkymas buvo įteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A.

B.. Byloje nėra ginčo, kad A. B. yra skolininkės įmonės vadovas, todėl turintis vykdyti bendrovės vadovo pareigas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, CPK, Akcinių bendrovių ir kituose įstatymuose. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis skolininkas yra skolininkės įmonės vadovas nuo 2018 m. liepos 12 d. Atsisakymas suteikti antstoliui CPK 585 ir 645 straipsnių pagrindu reikalaujamÄ informacijÄ , arba tokios informacijos nepateikimas, kartu suinteresuotam asmeniui nenurodžius svarbių priežasčių (pavyzdžiui, skolininkas tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas jÄ turėti ir saugoti, informacija nebuvo iÅ¡saugota ir pan.), dėl kurių nėra galimybės įvykdyti antstolio reikalavimÄ pateikti nurodytus duomenis, vertintini kaip atsisakymas bendradarbiauti su antstoliu ir skolininkės vadovo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus nevykdymas, o tai sudaro teisinį pagrindÄ skirti baudÄ .

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindÄ spręsti, kad egzistavo svarbios priežastys – teisinės ir faktinės aplinkybės, kurios sutrukdė A. B., kaip skolininkės vadovui, atlikti visus veiksmus, bÅ«tinus siekiant efektyvaus bendradarbiavimo su antstoliu iÅ¡ieÅ¡kojimo procese, o skolininkės duomenų nepateikimo priežastis, kad jis pats nėra gavęs duomenų iÅ¡ antstolio, negali bÅ«ti laikoma pateisinančia priežastimi nevykdyti valstybės įgalioto asmens reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017 26 punktas).

CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobÅ«džio ir turi bÅ«ti vykdomos arba turi bÅ«ti ginčijami antstolio veiksmai. Taigi, skolininkas, nesutinkantis su antstolio vykdymo veiksmais (pavyzdžiui, susijusiais su turto apraÅ¡u (-ais), turi teisę juos skųsti CPK 510–513 straipsniuose nustatyta tvarka, o ne pasirinkti pozicijÄ pačiam nevykdyti antstolio reikalavimų. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas Å¡io reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti. Spręsdamas dėl Å¡iuo konkrečiu atveju skirtinos baudos dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį. Ä®vertinus Å¡iuos kriterijus ir tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis įmonės vadovui bauda už antstolio reikalavimo nevykdymÄ Å¡ioje vykdomojoje byloje skiriama pirmÄ kartÄ , o kartu su praÅ¡ymu nepateikta informacijos apie piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis vykdymo procese, įmonės skolininkės vadovui skiriama 100,00 Eur bauda už antstolio 2019 m. sausio 3 d. patvarkymo Nr. 0129/18/01604 S-5 nevykdymÄ .

Teismas iÅ¡aiÅ¡kina aptariamos įmonės vadovui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800, iÅ¡ vadovo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Vadovas privalo baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pristatyti į Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kina vadovui, kad baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymÄ (-mus). Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau nurodoma, skolininkui, kaip skolininkės įmonės vadovui, skiriama bauda pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsniu, 645 straipsniu, teismas n u t a r i a: antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkinti. Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) vadovui A.

B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (Å¡imto eurų) baudÄ už antstolio 2019 m. sausio 3 d. patvarkymo Nr. 0129/18/01604 S-5 nevykdymÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. B., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800, iÅ¡ vadovo asmeninių lėšų.

Vadovas privalo baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pristatyti į Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti vadovui, kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymÄ (-mus). Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėjas Gintautas Kaulakis