0a34fbc2-6f1d-435e-ad4e-7af765a7d84a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-314/2013                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 126.8 (S)                                                      LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audronės Jarackaitės, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo PoÅ¡kaus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens E. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu uždarosios akcinės bendrovės „Zonula“ bankroto byloje Nr. B2-560-513/2012, Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi UAB „Zonula“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Verslo administravimo kompanija“. 2011 m. lapkričio 9 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Kreditorius G. B. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti UAB „Zonula“ bankrotÄ tyčiniu, nurodydamas, kad tarp UAB ,,Zonula“ ir E. P. buvo sudaryta apsimestinė 2009 m. vasario 19 d. paskolos sutartis, įmonėje buvo aplaidžiai vykdoma apskaita, dėl to įmonė tapo nemoki.

Nurodė, kad 2009 m. vasario 19 d. paskolos sutartis buvo apsimestinis sandoris, sudarytas neketinant iÅ¡ tikrųjų sukurti teisinių paskolos santykių, o tik siekiant įkeisti E. P. UAB „Zonula” turtÄ - gamybinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo nuomos teisę, kad į šį turtÄ kiti bendrovės kreditoriai negalėtų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo.UAB ,,Zonula“ bankroto administratorius UAB „Verslo administravimo kompanija“ su pareiÅ¡kimu sutiko ir pateikė savarankiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ pripažinti UAB „Zonula“ bankrotÄ tyčiniu, nurodydamas, kad įmonėje buvo blogai organizuota buhalterinė apskaita, įmonė prisiėmė įsipareigojimus, žinodama, kad negalės jų įvykdyti, susitarė dėl jau įkeisto turto pardavimo, be to, bankroto administratoriaus ir kreditoriaus G.

B. iniciatyva pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galbÅ«t apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo ir dokumentų neperdavimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartimi UAB ,,Zonula“ bankrotÄ pripažino tyčiniu. Teismas nurodė, kad UAB „Zonula“ turėjo patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), ir vertėsi patalpų nuoma, byloje yra duomenų, kad 2008 metais UAB „Zonula“ dirbo tik vienas darbuotojas ir veikla buvo nuostolinga, daugiau finansinės atskaitomybės dokumentų įmonė vieÅ¡ajam registrui nepateikinėjo.

Teismas nustatė, kad 2009 m. vasario 19 d. kreditorius E. P. ir UAB „Zonula“ sudarė 544 000 Lt paskolos sutartį, paskolÄ Ä¯monė turėjo grÄ Å¾inti dalimis iki 2010 m. vasario 19 d. Pagal sutartį paskolos dalykas turėjo bÅ«ti perduotas per 12 val. nuo turto įkeitimo, turtas ir nuomos teisė įkeisti 2009 m. vasario 19 d. 16.45 val. Teismas nurodė, jog byloje nėra įrodymų apie paskolos perdavimÄ ir panaudojimÄ , o 2009 m. spalio 14 d. UAB „Zonula“ ir kreditorius G. B. sudarė preliminariÄ pastato ir žemės nuomos teisės pirkimo-pardavimo sutartį, įmonė įsipareigojo turtÄ parduoti už 650 000 Lt, sutarties sudarymo terminas nenumatytas, kreditorius G.

B. sumokėjo 150 000 Lt avansÄ . Teismas nurodė, jog bankroto byloje patvirtinti 810 857,10 Lt finansiniai reikalavimai, iÅ¡ jų 150 000 Lt G. B. ir 633 724 Lt E. P.; bankroto procese turtas ir nuomos teisė buvo perduoti E. P.. Teismas, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus ir byloje esančiÄ medžiagÄ , nurodė, kad visos Å¡ios aplinkybės ir faktas, kad byloje nėra jokių įrodymų apie įmonės apskaitos tvarkymÄ , faktinį paskolos gavimÄ , paskolos ir avanso panaudojimÄ , sprendė, kad įmonės vadovas, akcininkas ir/ar įgaliotas asmuo vykdė veiksmus, dėl kurių yra pagrindo manyti, jog iÅ¡ likusio turto nebus galima įvykdyti įmonės finansinių įsipareigojimų, kad įmonės sudarytos paskolos ir preliminari pirkimo-pardavimo sutartys neatitiko įmonės veiklos pobÅ«džio, buvo nuostolingos, sudarytos galbÅ«t žinant, jog įmonė negalės atsiskaityti su savo kreditoriais.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje pakanka duomenų, kurie įrodo, kad bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė ar nepasiteisinusi rizika, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai ar neveikimas, siekiant, kad bÅ«tų iÅ¡vengta įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Dėl Å¡ių priežasčių teismas UAB „Zonula” bankrotÄ pripažintino tyčiniu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu trečiasis asmuo E. P. nutarties dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu neginčija, jos rezoliucinei daliai neprieÅ¡tarauja, tik praÅ¡o panaikinti dalį Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarties motyvų, t. y., kad „Byloje nėra įrodymų apie paskolos perdavimÄ (...)” ir ,,(...) faktas, kad byloje nėra jokių įrodymų (...) apie faktinį paskolos gavimÄ (...)”.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismo motyvai, kad „Byloje nėra įrodymų apie paskolos perdavimÄ ir panaudojimÄ (...)” ir „Visos Å¡ios aplinkybės ir faktas, kad byloje nėra jokių įrodymų apie įmonės apskaitos tvarkymÄ , faktinį paskolos gavimÄ , (...)” gali turėti įtakos jo (apelianto) teisėms kitoje byloje, todėl jo teisinis suinteresuotumas skųsti tik nutarties motyvus yra pagrįstas.2. Teismas motyvuojamoje dalyje nepagrįstai nustatė, kad byloje nėra įrodymų apie paskolos perdavimÄ ir kad nėra įrodymų apie paskolos gavimÄ .

Apeliantas Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartimi buvo įtrauktas į BUAB ,,Zonula” kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 585 280 Lt finansiniu reikalavimu, o 2011 m. lapkričio 2 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas apelianto finansinį reikalavimÄ padidino iki 633 724 Lt. Å is reikalavimas atsiradęs iÅ¡ 2009 m. vasario 9 d. paskolos sutarties, taigi Klaipėdos apygardos teismas, patvirtindamas apelianto finansinį reikalavimÄ , pripažino, kad yra duomenų apie paskolos, t. y. pinigų perdavimÄ .

IÅ¡ to sprendžiama, kad yra duomenų apie paskolos gavimÄ . Paskolos sumos perdavimÄ patvirtina UAB „Zonula" buhalterinis dokumentas – 2009 m. vasario 20 d. kasos pajamų orderis, pasiraÅ¡ytas direktoriaus J. M., be to, teisę iÅ¡ieÅ¡koti suteiktÄ paskolÄ konstatavo ir Klaipėdos apylinkės teismas 2010 m. balandžio 8 d. nutartimi Nr. 89-2N/2010 (nutarė už skolÄ parduoti įkeistÄ daiktÄ ), 2010 m. balandžio 8 d. nutartimi Nr. 90- 1 N/2010 (nutarė įpareigoti perduoti nuomos teisę), bei Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. lapkričio 24 d. ir 2010 m. gruodžio 8 d. nutartimis atmesdamas UAB „Zonula” atskiruosius skundus.

Taigi Klaipėdos apygardos teismo motyvai, kad „nėra įrodymų apie paskolos perdavimÄ -gavimÄ yra nepagrįsti, todėl turi bÅ«ti panaikinti.3. Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama kita civilinė byla Nr. 2-1259-513/2012, kurioje G. B. praÅ¡o pripažinti 2009 m. vasario 19 d. paskolos sutartį negaliojančia. Toje byloje ir turėtų bÅ«ti sprendžiama ar paskola buvo faktiÅ¡kai gauta ar ne, tačiau Klaipėdos apygardos teismui skundžiama 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartimi nustačius, kad „byloje nėra įrodymų apie paskolos perdavimÄ â€œ, Å¡i nutartis ir joje nustatytos aplinkybės gali bÅ«ti panaudotos Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1259-513/2012 kaip prejudicinis faktas.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorius G. B. praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog aplinkybė, kad bankroto byloje yra patvirtintas E. P. 633 724 Lt dydžio finansinis reikalavimas nepatvirtina to fakto ir aplinkybės, jog UAB „Zonula” realiai buvo suteikta paskola. Ä® bylÄ pateiktas kasos pajamų orderis taip pat nepatvirtina pinigų gavimo fakto, nes Å¡is raÅ¡ytinis dokumentas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja visiems kitiems byloje esantiems įrodymams.

Po 2009 m. vasario 19 d. paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo, įmonėje jokių finansinės apskaitos dokumentų nėra iÅ¡likę, jie nepateikti ir bankroto administratoriui; įmonė nuo 2008 m. nebeteikia finansinės atskaitomybės dokumentų juridinių asmenų registrui. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad įmonės veikloje buvo naudojama 544 000 Lt paskola, kad iÅ¡ jų buvo perkamos kokios nors prekės ar paslaugos. Nesant jokių duomenų, kad paskola buvo kažkur panaudota, teismas pagrįstai konstatavo aplinkybę, jog nėra ir realių duomenų apie paskolos gavimÄ .

Apelianto nurodomos aplinkybės apie tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo nutartimis buvo leista skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto, neįrodo to fakto, jog paskola realiai buvo suteikta UAB „Zonula”. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Atskiruoju skundu apeliantas neskundžia teismo nutarties esmės, t. y. neginčija teismo procesinio sprendimo pripažinti UAB ,,Zonula“ bankrotÄ tyčiniu, tik ginčija skundžiamos nutarties atskirus motyvus, praÅ¡ydamas juos paÅ¡alinti.

Nagrinėjamoje byloje UAB ,,Zonula“ bankrotas pripažintas tyčiniu iÅ¡ dalies dėl to, kad tarp apelianto E. P. ir atsakovo UAB ,,Zonula“ 2009 m. vasario 19 d. sudaryta paskolos sutartis galbÅ«t nebuvo sudaryta ir pinigai neperduoti, nes nėra įrodymų apie paskolos perdavimÄ ir gavimÄ . Apelianto teigimu, Å¡ie skundžiamos nutarties motyvai turės prejudicinę galiÄ kitoje Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje byloje, kurioje sprendžiamas 2009 m. vasario 19 d. paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo klausimas.

Su apelianto teiginiais teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti. Prejudiciniai faktai - tai aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo spendimu ar nuosprendžiu, kitoje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (CPK 182 str. 2 d.). IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas, nepateikdamas iÅ¡samaus faktinių aplinkybių tyrimo, konstatavo faktÄ , kad Å¡ioje byloje nėra duomenų apie paskolos perdavimÄ ir jos gavimÄ , tačiau toks teiginys neturi prejudicinės galios civilinėje byloje, nagrinėjamoje dėl ginčo paskolos sutarties sudarymo ir pasekmių, nes gali bÅ«ti paneigtas apeliantui teikiant įrodymus, paneigiančius minėtÄ teismo teiginį apie įrodymų, patvirtinančių paskolos perdavimÄ -priėmimÄ , nepakankamumÄ , nes tokiÄ teisę (įrodinėti įstatymo leistinomis priemonėmis) bylos Å¡alims garantuoja CPK.

Apelianto teiginiai dėl Å¡ioje byloje esančių įrodymų, patvirtinančių pinigų pagal paskolos sutartį perdavimÄ ir gavimÄ , neturi įtakos atskirojo skundo teisingam iÅ¡nagrinėjimui, todėl teisėjų kolegija jų nevertina. Pinigų perdavimo fakto įrodinėjimas yra civilinės bylos, kurioje ginčijamas paskolos sutarties sudarymo realumas, dalykas. IÅ¡ teismo nutarties turinio matyti, įmonės bankrotas pripažintas tyčiniu ne tik dėl apelianto nurodytų motyvų, bet ir dėl kitų faktinių aplinkybių, kurių apeliantas neskundžia.

Jis (apeliantas) neprieÅ¡tarauja dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu ir nepraÅ¡o panaikinti teismo nutarties pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo peržengti atskirojo skundo ribų ir revizuoti visÄ teismo nutartį ir spręsti dėl jos teisėtumo ir pagrįstumo.Tenkinti atskirojo skundo jame nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

TeisėjaiAudronė Jarackaitė Nijolė Piškinaitė Alvydas Poškus