0a348deb-e3df-4c90-832f-df26a539873e · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                                                          Civilinė byla Nr. e2-556-902/2016                                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09237-2014-1                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:2.5.8.9;2.5.10.5.2.17; (S)                                                                        2.5.10.8;2.5.10.2;2.5.2.1;3.2.6.4;

                                                              PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                 S P R E N D I M A S                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2016 m. kovo 21 d.                                                              Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,sekretoriaujant Elvinai Škarnulienei,dalyvaujant ieškovo atstovams A.

Å ., advokatei J. S., atsakovo atstovei A. K., atsakovo ir trečiojo asmens UAB ,,Metiga“ atstovui advokatui A. K., DNSB ,,Žiemiai“ atstovui S. T.,nedalyvaujant UAB ,,RÅ«dupis“ atstovui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl nuostolių atlyginimo pagal ieÅ¡kovo UAB „Verslo“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Glaskek LT“, tretiesiems asmenims UAB „Metiga“ , UAB ,,RÅ«dupis“, DNSB ,,Žiemiai“, ir n u s t a t ė :              IeÅ¡kovas UAB ,,Verslo“ pateikė teismui ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Glaskek LT“ 19 006,34 Eur nuostolių, 6 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

          IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2013-12-09 UAB „Glaskek Lt“ pateikė ieÅ¡kovui UAB „Verslo“ komercinį pasiÅ«lymÄ Nr. 12/09 dėl metalinių Å¡iltų durų pagaminimo, pristatymo ir sumontavimo UAB „Verslo“ objekte, (duomenys neskelbtini). 2013-12-31 UAB „Glaskek Lt“ pateikė ieÅ¡kovui UAB „Verslo“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GLT Nr. 25071,20 Lt (7261,12 Eur) sumai, kuriÄ Â UAB „Verslo“ atstovas direktorius L. F. pasirašė, nurodydamas, kad duris ir darbus priėmė, tačiau vėliau paaiÅ¡kėjo, kad durys yra nekokybiÅ¡kos, durų montavimo darbai atlikti netinkamai.

UAB „Glaskek Lt“ nepateikė ieÅ¡kovui durų kokybės bei atitikties standartams sertifikatų, nors pateikdami PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ UAB „Verslo“ žadėjo juos perduoti nedelsiant. Kadangi genrangovas iÅ¡reiÅ¡kė pretenzijas dėl durų kokybės ieÅ¡kovui, Å¡is ne kartÄ apie nustatytus defektus informavo atsakovÄ ir reikalavo defektus iÅ¡taisyti, tačiau to padaryta nebuvo. UAB “RÅ«dupis” dėl durų defektų atsisakinėjo priimti statybos darbus. 2014-08-06 UAB „RÅ«dupis“ ir UAB „Verslo“ sudarė papildomÄ susitarimÄ prie 2013-05-13 statybos rangos sutarties, kuriuo susitarė, kad UAB „Verslo“ įsipareigoja sumokėti genrangovui 0,02 % dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo sutarties kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ už laikotarpį nuo 2014-01-03 iki 2014-08-22, t.y. 59666,41 Lt (17280,59 Eur).

Tačiau UAB „Glaskek“ atliktų darbų trÅ«kumų neiÅ¡taisė, todėl UAB „Verslo“, siekdamas iÅ¡vengti dar didesnių nuostolių, kreipėsi į UAB „EDS projektai“ dėl atsakovo atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo. UAB „Verslo“ dėl UAB „Glaskek Lt“ atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo patyrė 4 958,68 Lt (1436,13 Eur) nuostolių, su PVM 6000 Lt (1737,72 Eur). PaaiÅ¡kėjus, kad atsakovo pagamintos durys bei atlikti statybos darbai yra nekokybiÅ¡ki, ieÅ¡kovas kreipėsi elektroniniu paÅ¡tu į atsakovÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡taisyti defektus.

UAB „Glaskek Lt" jokių atliktų darbų trūkumų šalinimo darbų neatliko, todėl UAB „Verslo“ kreipėsi į ekspertus dėl trūkumų įvertinimo. 2014-10-21 ekspertas A. Z. (kvalifikacijos atestato Nr. 15355) apžiūrėjo UAB „Glaskek“ pagamintas ir sumontuotas duris ir nustatė, kad gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), sumontuotos keturios išorinės įėjimo durys, kurių pagaminimo kokybė netenkina STR 2.05.20:2006 „ Langai ir išorinės įėjimo durys“ 9 ir 12 punktų reikalavimų, yra pagamintos nekokybiškai.

UAB „Glaskek Lt“ pagamintos durys neturi ir reikiamų Å¡ilumos laidumo savybių, tai patvirtina 2014-04-04 atlikta termovizija. Kad atsakovas pažeidė kokybės reikalavimus, patvirtina ir 2014-11-11 gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), sumontuotų lauko durų pagaminimo kokybės įvertinimo aktas Nr. 14-11/07. Mano, kad atsakovas ieÅ¡kovui turi atlyginti patirtus nuostolius.          Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovai ieÅ¡kinį palaikė jame ir apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, prašė ieÅ¡kinį patenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.            Papildomai nurodė, kad atsakovas pateikė metalines duris į objektÄ (duomenys neskelbtini), tačiau bendrijos pirmininkas informavo ieÅ¡kovÄ apie pastebėtus durų defektus.

Apie tai ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ ne vienÄ kartÄ , tarp Å¡alių vyko susiraÅ¡inėjimas, derybos, prašė pateikti durų atitikties deklaracijas, iÅ¡taisyti trÅ«kumus, tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, kad durys yra tinkamos, trÅ«kumų neiÅ¡taisė. IeÅ¡kinio senaties terminas skaičiuotinas nuo tada, kai ieÅ¡kovas suvokė, jog jo teisės yra pažeistos, t.y. nuo 2014-08-06. 2014-08-06 buvo suraÅ¡ytas papildomas susitarimas dėl nuostolių kompensavimo, pagal kurį ieÅ¡kovas sumokėjo UAB “RÅ«dupis” 59 666,41 Lt.

PraÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovo.          IeÅ¡kovo atstovas A. Å . papildomai paaiÅ¡kino, jog durys buvo netinkamai įdėtos, buvo kreivos, neužsidarinėjo geometriÅ¡kai, žiemos sezono metu durys perÅ¡aldavo, skyrėsi kniedžių, rankenų spalva, durys buvo be langelių, nors projekte langeliai buvo numatyti, paskui, atÅ¡ilus orams, langelius įdėjo, tačiau neužhermetino. Durų Å¡iltinimo medžiaga buvo nekokybiÅ¡kai įdėta, buvo dideli tarpai, vata sudėta iÅ¡ atraižų (atliekų), trÅ«kumai buvo Å¡alinti, tačiau pilnai nepaÅ¡alinti.

Pažeidimai buvo nuo pat durų įstatymo.           Atsakovo ir trečiojo asmens UAB ,,Metiga“ atstovai su ieÅ¡kiniu nesutiko atsiliepime nurodytais motyvais, prašė jį atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senatį.           Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovas atsakovo civilinę atsakomybę iÅ¡ jo ir trečiojo asmens UAB “RÅ«dupis” 2013-05-13 sudarytos Statybos rangos sutarties, tačiau Å¡ios sutarties Å¡alimi atsakovas UAB “Glaskek LT” nėra ir Å¡ios sutarties nei sÄ lygų, nei sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdyti negalėjo.

UAB “Verslo” prisiėmė paminėta sutartimi ir jos priedais įsipareigojimus prieÅ¡Â UAB “RÅ«dupis” ir negali atsakovui, kaip ne sutarties Å¡aliai, perkelti iÅ¡ paminėtos sutarties kilusias pasekmes. IeÅ¡kovas pagal 2013-05-13 sutartį, sudarytÄ su UAB “RÅ«dupis” įsipareigojo atlikti statybos darbų už 1 756 602,12 Lt, statybos (renovacijos) darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2013-11-29 dienos (sutarties 6.1 punktas), Å¡is darbų atlikimo terminas sutartyje numatytas kaip esminė Å¡ios sutarties sÄ lyga. IeÅ¡kovas į atsakovÄ Â dėl durų pirkimo ir montavimo kreipėsi faktiÅ¡kai baigiantis sutarties įvykdymo terminui 2013-11-28.

Pateiktoje sÄ matoje –specifikacijoje buvo nurodyta, jog perkamų durų varža 1,4 W (m2 * K). 2013-12- 02 atsakymu informavo ieÅ¡kovÄ Â kad negalės įvykdyti užsakymo, kadangi neturi sertifikato Nr. SPSC 8895, Å¡ilumos varža yra 1,8 W (m2 * K), o reikalinga 1,4 W. IeÅ¡kovas neprieÅ¡taravo dėl durų pardavimo su nurodyta Å¡ilumine varža 1,8 W(m2 * K), atsiuntė jiems elektroniniu paÅ¡tu 2013-12-04 raÅ¡tÄ su patvirtinimu “Leidžiam”. Sutarę dėl specifikacijos 2013-12-09 nusiuntė ieÅ¡kovui komercinį pasiÅ«lymÄ Nr. 12/09, po to užsakė duris UAB “Metiga”. Durų gamintojas jiems pardavė ir pateikė kartu su durimis Eksploatacinių savybių deklaracijÄ Nr.151, kurioje buvo nurodyta, kad durų Å¡ilumos koeficientas yra 1,5 W, tai yra geresnis negu jų pasiÅ«lytas ieÅ¡kovu 1,8 W, nes esant mažesniam skaičiui, yra geresnės termoizoliacinės savybės. IeÅ¡kovas kelia pretenzijas dėl to, kad durys nesandariai priglunda, kad yra nesandarios gumos ir dėl Å¡iluminės varžos, dėl kitų durų parametrų pretenzijų niekada nereiÅ¡kė ir su pateiktų durų charakteristikomis sutiko.

IeÅ¡kovui pateikė Eksploatacinių savybių deklaracijÄ kartu su gaminiais, ieÅ¡kovas priėmė jų gaminį kartu su deklaracija ir jokių pretenzijų nekėlė. Gaminių (durų) montavimo darbai buvo atlikti 2013 m. gruodžio mėn. pabaigoje, ieÅ¡kovei montavimo darbus ir duris (gaminius) pridavė 2013-12-31, ieÅ¡kovas priimdamas darbus ir medžiaga pasirašė ant PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros serija GLT Nr.00093, jokių pretenzijų durų priėmimo metu 2013-12-31 ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė.

Durys buvo tinkamai sumontuotos, prigludo varčia prie staktos, gumos buvo tinkamos. Jos galėjo bÅ«ti apgadintos statybos darbų vykdymo metu. Å iuo atveju, eksperto A. Z. akte nurodyti durų trÅ«kumai yra abstraktaus pobÅ«džio, UAB ,,Skena“ trÅ«kumus nustatė tik 2014-11-11. Atsakovas sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 5 d. 2 p., praÅ¡o taikyti sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo pirmos ieÅ¡kovo pretenzijos atsakovui pateikimo.                  Nurodė, jog tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens UAB “RÅ«dupis’ pasiraÅ¡ytos sutarties 6.3 punktas neleidžia reikalauti delspinigių už nekokybiÅ¡kai atliktus darbus, nekokybiÅ¡kus gaminius. IeÅ¡kovas neatliko visų darbų sutarties dienai ir atsakovo pateiktos durys nesukliudė ieÅ¡kovui tinkamai ir laiku atlikti sutartimi su UAB ,,RÅ«dupis“ prisiimtų įsipareigojimų, juo labiau, kai ieÅ¡kovas duris užsakė po sutarties termino pabaigos.

IeÅ¡kovas nėra sumokėjęs baudos UAB ,,RÅ«dupis“ už defektų nepaÅ¡alinimÄ . Be to, ieÅ¡kovui atsakovas pardavė ne 12, o tik 4 vnt. durų. Durys turėjo bÅ«ti įdėtos 2013 m. rugpjūčio, rugsėjo mėn. Å iuos darbus ieÅ¡kovas vėlavo atlikti ne dėl jų kaltės, nes dėl durų pirkimo ieÅ¡kovas kreipėsi tik 2013 m. gruodžio mėn. IÅ¡ ieÅ¡kovo ir UAB ,,RÅ«dupis“ susitarimo matyti, jog delspinigiai susitarti ne dėl darbų kokybės, o dėl neatliktų darbų, kuriuos turėjo atlikti ieÅ¡kovas.

Atsakovas darbus atliko 2013-12-31 ir tÄ dienÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ jų priėmė darbus, pasirašė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atmestinas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 59666,41 Lt žalos atlyginimo. Dėl delspinigių sumokėjimo yra kaltas pats ieÅ¡kovas. Å iuo atveju, jų kaltės, nei neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io tarp veikos ir atsiradusios žalos, nėra.           Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas nesÄ Å¾iningai.

IeÅ¡kovo ir UAB „RÅ«dupis“ suraÅ¡ytas susitarimas, siekiant pasipelnyti, nes ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo suraÅ¡yti 2014-08-06 susitarimo, kai darbai jau buvo priimti, o pagrindinėje sutartyje nebuvo numatytos sankcijos už nekokybiÅ¡kus darbus, o delspinigiai buvo numatyti tik už pavėluotÄ darbų atlikimÄ . Tai, kad ieÅ¡kovas pavėlavo priduoti darbus, nėra atsakovo kaltė, todėl jam nekyla atsakomybė. Trečiasis asmuo UAB ,,Metiga“ duris pagamino tinkamai, varža yra pasiekta net geresnė nei buvo susitarta su ieÅ¡kovu.

Atsakovas susitarimÄ su ieÅ¡kovu dėl durų įsigijimo, sumontavimo įvykdė tinkamai, vadovavosi komerciniu pasiÅ«lymu, ieÅ¡kovas atsakovo neinformavo apie jokius specialius reikalavimus durims, nepateikė projekto. Tarp Å¡alių vyko susiraÅ¡inėjimas dėl užsakymo, pasiÅ«lyme nėra orlaidžių ir langelių. Durys buvo priduotos, jas priėmė darbų vadovas Å . P. E. savybių deklaracija, numatytas Å¡ilumos perdavimo koeficientas 1.5 W, atsakovas remiasi bandymo protokolu. Ä®rodymų, kurie paneigtų tÄ deklaracijÄ , nėra.

Termovizinė ekspertizė nenustatė Å¡ilumos laidumo koeficiento. UAB ,,Skena“ pateikia tik foto, tačiau nėra bandymo protokolo, nenustatytas Å¡ilumos laidumo koeficientas. Durims minkÅ¡ta vata gali bÅ«ti naudojama kaip užpildas pagal UAB ,,MetigÄ â€œ. Neginčija to fakto, jog durys perÅ¡Ä lančios, tačiau iÅ¡lieka neaiÅ¡kus durų Å¡ilumos laidumo koeficientas, pagal Å¡alių susitarimÄ galimas ir 1.8 W. Nėra įrodymų, kad durys yra blogesnės nei 1.8 W. Durys perÅ¡alti galėjo ir dėl to, jog buvo laikomos atidarytos.

Atsakovas neatsako dėl kniedžių spalvos parinkimo, nes tai nebuvo Å¡alių susitarimo objektas, ir tai nėra durų trÅ«kumas. Komerciniame pasiÅ«lyme langeliai nebuvo numatyti, tačiau vėliau langeliai buvo įdėti išėmus duris. Pritraukėjai taip pat buvo įdėti vėliau pagal papildomÄ susitarimÄ , raÅ¡ytinių pretenzijų dėl pritraukėjų nebuvo pateikta. Neprigludimai kilo dėl netinkamo durų eksploatavimo. Palankstymai ne dėl atsakovo kaltės. Kitos pretenzijos yra mažareikÅ¡mės, durų naudojimosi neįtakoja, gali bÅ«ti taisomi per garantinį terminÄ .

IeÅ¡kovas nėra atsiskaitęs su UAB ,,EDS projektai“, iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų nepateikė, todėl nepatyrė nuostolių. Sutinkamai su CPK 95 str., prašė ieÅ¡kovui taikyti baudÄ už nesÄ Å¾iningai pateiktÄ ieÅ¡kinį, ko pasekoje buvo areÅ¡tuotos atsakovo sÄ skaitos, atsakovas nurodomas kaip skolininkas, nors neturi įsipareigojimų prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ . 50 proc. baudos prašė skirti atsakovo naudai.           Trečiojo asmens UAB ,,RÅ«dupis“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo prašė tenkinti ieškinį dalyje dėl 17280,59 Eur nuostolių priteisimo bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog papildomo susitarimo prie Subrangos sutarties dėl netesybų sumokėjimo pagrindas yra sutarties 6.3 punktas ir CK 6.71 str. 3 d. Galutinis statybos darbų pagal subrangos sutartį užbaigimo aktas buvo pasirašytas 2014-07-30, nors ieškovas įsipareigojo darbus atlikti iki 2013-11-29. Ieškovas darbus pabaigė 244 kalendorinėmis dienomis vėliau nei buvo įsipareigojęs atlikti.

Papildomame susitarime ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti 59666,41 Lt delspinigius už neatliktus darbus iki subrangos sutartyje nustatyto termino, t.y. už darbų įvykdymo galutinio termino pažeidimÄ . Todėl egzistavo sutartinis ir įstatyminis pagrindas papildomo susitarimo prie subrangos sutarties sudarymui. Subrangos sutartimi ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo susitarė, kad trečiasis asmuo turi teisę reikalauti Å¡alinti rastus trÅ«kumus ir nemokėti už netinkamai atliktus darbus bei reikalauti, kad ieÅ¡kovas darbus įvykdytų pagal projektÄ , nenukryptų nuo įkainotos veiklos grafiko, laikytųsi normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, vykdytų prisiimtus įsipareigojimus.

IeÅ¡kovas garantavo, jog jo atlikti darbai, panaudotos medžiagos ir įranga atitiks projekte nurodytus reikalavimus, normatyvinių statybos dokumentų, kitų teisės aktų reikalavimus, jie bus atlikti be klaidų, kurios panaikintų ar sumažintų atliktų darbų vertę, juos panaudojant pagal paskirtį. Durų pakeitimo darbai buvo atlikti nukrypstant nuo projekte numatytų reikalavimų, pažeidžiant statybÄ reglamentuojančius teisės aktus, todėl trečiasis asmuo sutinkamai su sutarties 4.11, 10.7 punktais, teisėtai atsisakė priimti juos, kol trÅ«kumai nebus paÅ¡alinti. (b.l. 78-86, 3 t.)        Trečiasis asmuo DNSB ,,Žiemiai“ su ieÅ¡kovo reikalavimais sutiko, atstovas teisme paaiÅ¡kino, jog daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbai turėjo bÅ«ti pabaigti iki 2013 m. lapkričio mėn., 95 proc. darbų buvo užbaigti, bet dalies darbų neaktavo, durys nebuvo baigtos, buvo nekokybiÅ¡kos ir neveikė iki 2014 m. rugsėjo mėn. Durų trÅ«kumai paaiÅ¡kėjo nuo jų įstatymo.

Durys buvo kreivos, nefunkcionavo, pritraukėjai buvo neteisingai sudėti, neveikė spynos, durys nepriėjo prie staktų per centimetrÄ , žiemÄ durys perÅ¡aldavo, pragręžus skylutes duryse, (Å¡iltinimo) medžiagos beveik nebuvo, dėl durų kreivumo gumos buvo atplyÅ¡usios, o virÅ¡uje atÅ¡okusios, taip pat buvo smulkių nubrozdinimų, buvo sulankstytas slenkstis. Daug kartų skambino, informavo apie trÅ«kumus. BÅ«tent dėl nekokybiÅ¡kų durų, renovacijos projektas buvo ,,pakibęs“.        IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.       IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad trečiasis asmuo UAB „RÅ«dupis“ (genrangovas) ir ieÅ¡kovas UAB „Verslo“ (subrangovas) 2013-05-13 sudarė Statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ subrangovas UAB „Verslo“ įsipareigojo per sutartyje nustatytÄ darbų terminÄ iki 2013-11-29 pagal genrangovo pateiktÄ projektÄ , lokalines sÄ matas ir t.t. atlikti darbus ir juos perduoti genrangovui (b.l.28-35, 1 t.). 2013-12-31 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr.GLT Nr.00093 patvirtina, kad pardavėjas UAB „Glaskek LT“ pardavė pirkėjui UAB „Verslo“ 4 vnt. metalinių durų, bendros 16 880 Lt (4888,79 Eur) vertės, montavimo darbų kaina 1200 Lt (347,54 Eur), kodiniai raktai 160 vnt., 2640 Lt (764,60 Eur) vertės, iÅ¡ viso sutarties kaina 25 071,20 Lt (7261,12 Eur) (b.l. 38, 1 t.).

Durų Eksploatacinių savybių deklaracijoje nurodyta, kad Å¡ilumos perdavimo koeficientas yra 1,5 W (b.l. 141, 1 t.). IÅ¡ 2014-10-21 Remonto darbų sutarties Nr.B-141021/264 matyti, kad ieÅ¡kovas UAB „Verslo“ ir UAB „EDS projektai“ susitarė dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), durų taisymo pagal ekspertų nustatytus defektus, sutartų darbų kaina nurodyta 6000 Lt (1737,72 Eur) su PVM (b.l. 8-10, 1 t.). IÅ¡ Lokalinės sÄ matos matyti, kad durų taisymo bendra vertė 6000 Lt (b.l. 11, 1 t.). 2014-08-06 Papildomu susitarimu prie 2013-05-13 statybos rangų sutarties Nr.M3 sutarties Å¡alys susitarė, kad rangovas (UAB „Verslo“) už neatliktus darbus iki sutartyje nustatyto termino įsipareigoja sumokėti užsakovui (UAB „RÅ«dupis“) 59 666,41 Lt delspinigių (b.l. 12, 1 t.). 2014-08-06 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ieÅ¡kovas UAB „Verslo“ pervedė trečiajam asmeniui UAB „RÅ«dupis“ 59 666,41 Lt (b.l. 13, 1 t.). 2014-11-11 Akte Nr.14-11/07 nurodyta, kad gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), sumontuotų 4 iÅ¡orinių įėjimo durų pagaminimo kokybė netenkina STR 2.05.20:2006 „Langai ir iÅ¡orinės įėjimo durys“ 9 ir 12 punktų reikalavimų, yra nekokybiÅ¡kos, todėl remontuotinos (b.l. 17-23, 1 t.).

IÅ¡ 2014-11-03 PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros Nr.000702 matyti, kad durų taisymo vertė 1737,72 Eur (b.l. 25, 1 t.).            Teismas mano, jog tarp atsakovo UAB „Glaskek Lt“ ir ieÅ¡kovo UAB „Verslo“ susiklostė rangos santykiai, kuriuos reglamentuoja CK XXXIII skyrius. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgdamas į Å¡alių pozicijÄ - vertintinas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas (2014-04-03 raÅ¡tas/ b.l.126, 132, 1 t., 2014-08-06 raÅ¡tas/b.l.140, 1 t.), apeliacinis skundas, atsiliepimas į apeliacinį skundÄ .

Ta aplinkybė, jog atliekamų darbų vertė nedidelė (apie 5 %), nesudaro teismui pagrindo kaip kitaip kvalifikuoti tarp Å¡alių susiklosčiusį teisinį santykį (pvz., pirkimo-pardavimo sutartis), nes kaip matyti iÅ¡ surinktos bylos medžiagos (b.l. 47, 116-118, 141-142, 1 t.), ieÅ¡kovas užsakė konkrečių matmenų, techninių parametrų Å¡iltintas duris su darbais (jų įstatymu, sumontavimu) iÅ¡ vieno subjekto - atsakovo, o ne atskirai nusipirko duris ir užsakė paslaugas - durų montavimÄ iÅ¡ kito subjekto, Å¡iuo atveju, įsigytas produktas yra bÅ«tent Å¡iltintos durys kaip bendras susitarimo tarp Å¡alių įgyvendinimo rezultatas, durys ir buvo panaudotos statybos rangos sutarties pagrindu renovuojamame pastate.

Aukščiau teismo iÅ¡vardintų požymių visuma suteikia pagrindÄ sutartinius santykius laikyti kaip rangos santykius, o tai sÄ lygoja kitokio (ne sutrumpinto, 6 mėn.), o ilgesnio - 1 metų ieÅ¡kinio senaties termino taikymÄ (CK 6.667 str. 1 d.). Å iuo atveju, teismas nenustatė, jog toks terminas ieÅ¡kovui pateikus ieÅ¡kinį teisme 2014-12-30 jau bÅ«tų suėjęs (senaties terminas skaičiuotinas nuo tada, kai nutrÅ«ko Å¡alių derybos dėl trÅ«kumų iÅ¡taisymo, t.y. nuo 2014-08-06), dėl ko ieÅ¡kovo pažeista subjektinė teisė dėl durų trÅ«kumų iÅ¡taisymo turi bÅ«ti ginama.        CK 6.644 str. 1 d. numato, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizikÄ pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už j į sumokėti.

CK 6.645 str. 1 d. numato, kad rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrÄ darbo rezultatÄ arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. CK 6.663 str. 1 d. teigia, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos. - įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ .

Pagal CK 6.695 str. 1 d. rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų. Atsakovui kyla atsakomybė ieÅ¡kovui už atliktų darbų tinkamumÄ naudoti per visÄ garantinį terminÄ (CK 6.698 str. 1 d. 1 p., 6.338 str.). Atsakovas UAB „Glaskek Lt" pažeidė CK 6.663 str. 1 d. ir 6.695 str. 1 d. nurodytÄ pareigÄ darbus pagal rangos sutartį atlikti kokybiÅ¡kai, bei pažeidė CK 6.665 str. 1 d. numatytÄ pareigÄ , užsakovui pareikalavus, neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ , tokiu bÅ«du, atsakovas privalo atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas, iÅ¡taisyti darbų trÅ«kumus, tačiau atsakovas atsisakė taisyti nurodytus trÅ«kumus. IeÅ¡kovas dėl atsakovo veiksmų patyrė nuostolių, jis (ieÅ¡kovas) kreipėsi į trečiuosius asmenis dėl UAB „Glaskek“ atliktų darbų trÅ«kumų taisymo ir patyrė nuostolius, kuriuos privalo atlyginti atsakovas (CK 6.249 str. 4 d. 2 p.).        Kad atsakovo įrengtos durys yra nekokybiÅ¡kos, durų montavimo darbai atlikti netinkamai, patvirtina UAB ,,Skena“ eksperto A.

Z. 2014-10-21 nustatyti trÅ«kumai (b.l. 17-22, 1 t.), 2014-04-04 atlikta termovizinė ekspertizė (b.l. 48-97, 1 t.), bei tai, kad tarp Å¡alių vyko derybos dėl trÅ«kumų iÅ¡taisymo ir buvo atliekami trÅ«kumų iÅ¡taisymo darbai (matyti iÅ¡ 2014-10-21 remonto darbų sutarties, 2014 m. spalio mėn. lokalinės sÄ matos, b.l. 8-11, 1 t.). UAB ,,Skena Ekspertizės akte Nr. 14-11/07 nurodyta, kokiais teisės aktais remiantis padarytos iÅ¡vados, matyti tyrimo eiga, atliktas tyrimas pagrįstas foto-nuotraukomis, pateikti defektų apraÅ¡ymai, pateikti eksperto kvalifikacijÄ patvirtinantys dokumentai, todėl Å¡iuo atveju, įrodymas vertintinas kaip pakankamai patikimu, abejonių padarytoms iÅ¡vadoms nesukeliančiu raÅ¡ytiniu įrodymu, kuriame nurodytas aplinkybes patvirtina kiti, aukščiau teismo iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai. 2014-10-21 antstolio V.

Z. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, pateiktose foto-nuotraukose taipogi konstatuoti durų apÅ¡iltinimo trÅ«kumai (b.l. 155-198, 1 t.).Teismo manymu, įvertinus bylos medžiagÄ , atsakovas neįrodė, kartu nepaneigė to fakto, kad durys ieÅ¡kovui yra pateiktos kokybiÅ¡kos bei durų sumontavimo darbai atlikti kokybiÅ¡kai.       UAB ,,Metiga“ teismui pateikta eksploatacinių savybių deklaracija (b.l. 28-39, 2 t.) nepaneigia to fakto, kad durys ieÅ¡kovui buvo pateiktos nekokybiÅ¡kos ir nekokybiÅ¡kai atlikti durų montavimo darbai, nes minėtas dokumentas tik patvirtina jame iÅ¡dėstytų medžiagų eksploatacines savybes (pvz., Å¡iluminės varžos ilgaamžiÅ¡kumÄ , mineralinės vatos savybes), nėra kalbama apie konkrečių (ginčo objektu tapusių) durų medžiagų charakteristikas, be to, atnaujinti duomenys pateikti 2015-03-01 dienai, kai durų įstatymo darbai (bei ieÅ¡kovui durys buvo pateiktos) gerokai anksčiau.

Atsakovo teismui pateikta Eksploatacinių savybių deklaracija Nr. 151 (b.l. 141,1 t.) taip pat nepatvirtina to fakto, jog ieškovui buvo pateiktos kokybiškai apšiltintos durys, nes nėra aišku, kada šis dokumentas buvo surašytas (nenurodyta jo sudarymo data), dokumente nekalbama apie konkrečias duris, kurios buvo įsigytos ieškovo, bandymo protokolas datuojamas 2009-12-18 (minėta, jog šalių ginčas kur kas vėlesnis), Deklaracijoje nurodytos tokios charakteristikos kaip nepralaidumas vandeniui, oro pralaidumas, tačiau šios bylos medžiaga neginčijami patvirtina, jog minėtų savybių ieškovui pateiktos durys neatitiko, nes (šiltintos) durys peršaldavo.

Atsakovas atsikirtinėjo, jog UAB ,,Metiga“ duris pagamino tinkamai, varža yra pasiekta net geresnė nei buvo susitarta su ieÅ¡kovu, tačiau kaip minėta, atsakovas Å¡ios aplinkybės neįrodė. Atsakovas, bÅ«damas stipresniÄ ja sutarties Å¡alimi, veikdamas kaip verslininkas, ieÅ¡kovui pridavė užsakytas duris (su darbais-jų įstatymu) nenustatęs durų Å¡ilumos varžos koeficiento, todėl neįrodė, jog Å¡ilumos varža atitiko Å¡alių susitarimÄ . Taipogi į bylÄ nepateikti įrodymai, jog po trÅ«kumų iÅ¡taisymo 2014-10-21, durų Å¡ilumos varžos koeficientas neatitinka Å¡alių susitarimo, t.y. jog durys yra labiau apÅ¡iltintos nei Å¡alys tarėsi.

Pastatų energetinio naudingumo sertifikavimo ekspertas įvertina pastato energetinį naudingumÄ , priskiriant pastatÄ energetinio naudingumo klasei ir iÅ¡duoda užsakovui pastato energetinio naudingumo sertifikatÄ , tačiau ekspertas nenustatinėja ir neatlieka konkrečių medžiagų ar gaminių (pvz., lauko durų) Å¡ilumos perdavimo koeficiento ir orinio laidžio klasės, medžiagos Å¡iluminio laidumo ar pastato sandarumo matavimų (b.l. 73-74, 4 t.), Å¡iuo atveju, ekspertas D. B. (UAB ,,Terma Consult“ inžinierius-konsultantas) objekte nesilankė, durų kokybės nevertino ir durų Å¡ilumos laidumo nematavo (neturi tam teisės), o vadovavosi Techniniu darbo projektu, todėl teismas nesivadovauja į bylÄ pateiktu Namo esamos padėties energetinio naudingumo pasikeitimo įvertinimu (sertifikatu) ir priedu prie jo (b.l. 64-67).

Tokiu bÅ«du, atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja priteisti 4958,68 Lt pagal Lokalinę sÄ matÄ S016 (b.l. 11, 1 t.). Atsakovo teigimu, durims minkÅ¡ta vata gali bÅ«ti naudojama kaip užpildas, tačiau atkreipiamas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju, buvo nustatyti medžiagos trÅ«kumai (nepakankamas jos kiekis, blogas medžiagos sudėjimas, durų užpildymas nedideliais stiklo vatos gabalėliais, buvo matomi tarpai tarp apÅ¡iltinimo medžiagos ir konstrukcijos), kas ir lėmė Å¡ilumos laidumo sumažėjimÄ .

Atsakovas mano, jog durys galėjo perÅ¡alti, nes buvo laikomos atidarytos, tačiau Å¡iai aplinkybei patvirtinti įrodymų teismui nepateikė. Sutiktina, jog atsakovas neatsako dėl kniedžių spalvos parinkimo, nes tai nebuvo Å¡alių susitarimo objektas, tačiau atsakovas taipogi nepateikė įrodymų, jog kniedės buvo keičiamos už papildomÄ užmokestį. Ta aplinkybė, jog Komerciniame pasiÅ«lyme langeliai nebuvo numatyti, tačiau vėliau, geranoriÅ¡kai atsakovui sutikus, langeliai buvo įdėti išėmus duris, neduoda pagrindo teismui konstatuoti, jog atsakovas nėra atsakingas už susidariusių trÅ«kumų Å¡alinimÄ po durų perdarymo.

Tai, jog pritraukėjai buvo įdėti vėliau pagal papildomÄ susitarimÄ ir raÅ¡ytinių pretenzijų dėl pritraukėjų nebuvo pateikta, dėl ko nelaikytina Å¡alintinais trÅ«kumais, nes į bylÄ nepateikta įrodymų, jog pritraukėjai buvo taisomi ir dėl to ieÅ¡kovas patyrė papildomas iÅ¡laidas. Taip pat nepateikti įrodymai, jog neprigludimai kilo dėl netinkamo durų eksploatavimo ir kad palankstymai yra ne dėl atsakovo kaltės. Kad gumos buvo tinkamos ir kad jos galėjo bÅ«ti apgadintos statybos darbų vykdymo metu, taipogi nėra įrodymų.

Minėta, jog durys buvo perdaromos ir už jų pataisymo metu atsiradusius trÅ«kumus atsakingas atsakovas. Durys buvo naujai apÅ¡iltintos, ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė susitarimÄ su UAB ,,EDS projektai dėl durų taisymo pagal ekspertų nustatytus defektus, numatytas laiko tarpas iki 2014-10-28, pateikta lokalinė sÄ mata (b.l. 8-11), PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (b.l. 25, 1 t.), todėl nėra pagrindo manyti, jog nuostoliai nepagrįsti, dėl ko negali bÅ«ti priteisiami. Atkreipiamas dėmesys, jog atsakovas neginčijo lokalinėje sÄ matoje nurodytų iÅ¡laidų, todėl teismas jomis remiasi.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas tenkina ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų 4 958,68 Lt (1436,13 Eur) sumoje bei atliktų darbų defektų įvertinimo iÅ¡laidų 289,62 Eur (1000 Lt) sumoje (CK 6.249 str. 4 d. 2 p., b.l. 23-24, 1 t.).          IeÅ¡kovas taip pat prašė iÅ¡ atsakovo priteisti delspinigius - 59666,41 Lt (17280,59 Eur) sumÄ , kuriuos jis sumokėjo UAB „RÅ«dupis“ pagal 2014-08-06 papildomÄ susitarimÄ . Teismas mano, jog nėra pagrindo tokio reikalavimo tenkinimui.

Pirma, atsakovas nebuvo nei 2013-05-13 sutarties, nei 2014-08-06 papildomo susitarimo Å¡alimi (pagal minėto susitarimo 7 punktÄ , susitarimas yra neatskiriama sutarties dalis) ir neprisiėmė jokių įsipareigojimų, todėl jam negali kilti teisinės pasekmės už tinkamÄ sutarties neįvykdymÄ . Antra, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nebuvo raÅ¡ytinio susitarimo dėl netesybų - delspinigių mokėjimo pagal susitarimÄ dėl metalinių Å¡iltų durų pagaminimo, pristatymo ir sumontavimo, kaip to reikalauja CK 6.72 str., todėl ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo negali reikalauti delspinigių.

Trečia, statybos renovacijos darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2013-11-29 pagal sutarties 6 punktÄ , kai durų užsakymas buvo padarytas tik 2013 m. lapkričio pabaigoje, durų montavimo darbai atlikti 2013 m. gruodžio pabaigoje, durys buvo priduotos 2013-12-31, pretenzijų durų priėmimo metu nebuvo pareikÅ¡ta, todėl akivaizdu, jog atsakovo kaltės dėl to, kad ieÅ¡kovas kaip rangovas pagal Statybos rangos sutartį laiku neatliko darbų, tikrai nėra, dėl ko iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovas negali reikalauti delspinigių pagal 2014-08-06 papildomÄ susitarimÄ .

Pažymima ir tai, jog delspinigiai paskaičiuoti nuo visos statybos sutarties kainos ir už kiekvienÄ dienÄ , tokia netesybų suma (59666,41 Lt/17280,59 Eur) yra neprotingai didelė palyginti su Å¡alių (ieÅ¡kovo ir atsakovo) susitarimo dėl metalinių Å¡iltintų durų kaina. Papildomame susitarime taipogi nėra detalizuoti ,,neatlikti darbai (1 punktas), todėl nėra aiÅ¡ku, už konkrečiai kokius darbus paskaičiuoti praÅ¡omi priteisti delspinigiai, delspinigiai paskaičiuoti daugiau kaip už 6 mėn. Atkreipiamas dėmesys, jog patys darbai, įskaitant duris, buvo atlikti 2013-12-31, todėl delspinigiai paskaičiuoti nuo 2014-01-03 (pagal papildomo susitarimo b punktÄ ) visiÅ¡kai nepagrįstai.

Pažymima ir tai, jog UAB ,,RÅ«dupis“ 2014-01-01 pretenzijoje (b.l. 154, 1 t.) nurodyti trÅ«kumai, dėl kurių yra kaltas pats ieÅ¡kovas, nes sudarydamas susitarimÄ dėl durų, atsakovui nepateikė projekto ir nenurodė, jog durys turi bÅ«ti su ventiliacijos angomis ir langeliais. Å iuo atveju, atsakovas duris perdarė tik savo gera iniciatyva. Kita UAB ,,RÅ«dupis“ pretenzija suraÅ¡yta tik 2014-04-07 dėl kitų trÅ«kumų. Sutinkamai su CK 6.258 str. 4 d., neįvykdžiusi prievolės įmonė atsako tik už tuos nuostolius, kuriuos ji numatė ir galėjo numatyti sutarties sudarymo metu kaip tikėtinÄ prievolės neįvykdymo pasekmę.

Minėta, jog ieÅ¡kovas su atsakovu nebuvo sudarę raÅ¡ytinio susitarimo dėl netesybų (delspinigių), kai susitarė dėl metalinių Å¡iltų durų pagaminimo, pristatymo ir sumontavimo, ginčo papildomas susitarimas buvo sudarytas jau po durų įstatymo, t.y. darbų atlikimo, t.y. tik 2014-08-06, todėl akivaizdu, jog atsakovas negalėjo numatyti tokio susitarimo sudarymo ateityje tarp ieÅ¡kovo ir UAB ,,RÅ«dupis“, dėl ko atsakovui nėra pareigos atlyginti nuostolius pagal papildomÄ 2014-08-06 susitarimÄ .

IeÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas, nesant visų civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tinų sÄ lygų, priežastinio ryÅ¡io.            LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.           CPK 5 straipsnis suteikia teisę asmeniui kreiptis teisminės gynybos, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė, o CK 6.249, 6.251, 6.258, 6.665 str., papildomas susitarimas prie 2013-05-13 statybos rangos sutarties – reikalauti nuostolių atlyginimo, netesybų pažeidus sutartį.

IeÅ¡kovas naudojasi jam įstatymų suteikta teise, todėl jo veiksmus vertinti kaip piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir skirti baudÄ , nėra pagrindo (CPK 95 str.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.LR CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).IeÅ¡kinys patenkintas 9.08 proc.

Byloje ieÅ¡kovas patyrė tokias iÅ¡laidas: sumokėjo 427,77 Eur žyminio mokesčio (b.l. 27, 1 t.), 662,48 Eur teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 43, 44, 2 t.), 2016-03-07 teismo posėdžio metu pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (b.l. 102-116), kuriuo papildomai prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ sumoje 4539,81 Eur (1210 Eur+1372,85 Eur+1956,96 Eur), iÅ¡ viso – 5630,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas byloje patyrė tokias iÅ¡laidas: 2020 Eur (300 Eur+520 Eur+200 Eur+500 Eur+500 Eur) teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 114, 1 t., 52, 132, 133, 2 t., 43, 3 t., 79, 80, 4 t.).Trečiasis asmuo UAB ,,Metiga“, kuris buvo atsakovo pusėje, turėjo iÅ¡ viso 250 Eur (100 Eur+150 Eur) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 27, 2 t., 47, 3 t.).

Trečiasis asmuo UAB ,,Rūdupis“, kuris buvo ieškovo pusėje/dalyje dėl delspinigių priteisimo, patyrė 695,12 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 89, 90, 3 t.)Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, todėl ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo priteisiamos proporcingai patenkintai ieškinio daliai, o iš ieškovo – proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 79, 88, 93, 98 straipsniai). Tokiu pat tokiu principu paskirstomos trečiojo asmens UAB ,,Metiga“ patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Å iuo atveju, iÅ¡ atsakovo trečiojo asmens UAB ,,RÅ«dupis“ (dalyvavo ieÅ¡kovo pusėje) iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ nepriteisiamos, nes reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestas.Byloje susidarė 6,56 Eur suma iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. Å ios iÅ¡laidos taip pat paskirstomos tarp Å¡alių sutinkamai su CPK 93 str. 2 d., 92 str. Tokiu bÅ«du, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteisiama 5,96 Eur suma, o iÅ¡ atsakovo neatlygintina jam tenkanti dalis (CPK 96 str. 6 d.).          Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 259-260 str., 270 str. teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui UAB ,,Verslo“, įmonės kodas 302627983, iÅ¡ atsakovo UAB ,,Glaskek LT“, įmonės kodas 302619075, 1725,75 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus 75 ct) nuostoliams atlyginti, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (1725,75 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015 m. sausio 6 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 511,21 Eur (penkis Å¡imtus vienuolika eurų 21 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atmesti atsakovo UAB ,,Glaskek LT“ ir trečiojo asmens UAB ,,Metiga“ atstovo praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui UAB ,,Verslo“ pagal CPK 95 str.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB ,,Verslo“, įmonės kodas 302627983, atsakovui UAB ,,Glaskek LT“, įmonės kodas 302619075, 1836,58 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 58 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB ,,Verslo“, įmonės kodas 302627983, trečiajam asmeniui UAB ,,Metiga“, įmonės kodas 302496886, 227,30 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis eurus 30 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB ,,Verslo“, įmonės kodas 302627983, valstybei 5,96 Eur (penkis eurus 96 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui paduodant skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Ingrida Kirsnytė