0a32a521-9be1-449d-965c-4fccf2e2f2c7 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-51-832/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14298-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; (S) 1.2.4.4.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 26 d.Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėjas Mindaugas Klemenis,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei, dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui, kaltinamiesiems A.

S., M. S., jų gynėjai advokatei Gitanai MartyÅ¡ienei, nukentėjusiajam A. N., jo atstovei advokatei Liudmilai Žiubikienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), naÅ¡lys, pensininkas, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), staklininku, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.M.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1986-08-06, Mažeikiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), pardavimų vadovu, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: A. S. ir M. S. 2017-03-24 apie 20.43 val., (duomenys neskelbtini), Å¡alia įėjimo į kavinę „Provincija“, kilus susistumdymui tarp A. B. ir A. S., M. S. sudavė smÅ«gį kumščiu į kairę veido pusę Å¡alia stovinčiam A.

N., po to A. S. priėjęs iÅ¡ už nugaros sudavė smÅ«gį kumščiu A. N. į deÅ¡inę veido pusę, nuo suduoto smÅ«gio A. N. nukrito atbulas ant grindinio, ir tada M. S. dar kartÄ iÅ¡ už nugaros sudavė sėdinčiam A. N. kumščiu į deÅ¡inę veido pusę, dėl ko buvo padarytas veidinės dalies kaulų (deÅ¡inio skruostikaulio, virÅ¡utinio žandikaulio, smilkinkaulio skruostinės ataugos) lūžiai, kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose ir deÅ¡iniajame skruoste, taip nukentėjusiajam A.

N. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ .Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nesijaučia kaltas, nes gynėsi pats ir gynė sÅ«nų, o to pasėkoje vienam jaunuoliui sudavė vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu į galvÄ . PaaiÅ¡kino, kad konflikto dienÄ Å¡ventė gimtadienį kinų restorane, sÅ«nus norėjo parÅ«kyti, todėl kartu su juo išėjo į laukÄ , jis pasiliko stovėti prie durų, o sÅ«nus nuėjo iki automobilio pasiimti cigarečių.

Tuo momentu pro Å¡alį ėjo trys jaunuoliai, kurie iÅ¡ jo žodžiais pasiÅ¡aipė, todėl jis jiems atsakė, kad neužgauliotų suaugusių žmonių. To užteko, kad prasidėtų konfliktas – vienas jaunuolis jam kojomis spyrė į krÅ«tinę ir jie susikibę nugriuvo. Kai buvo parkritę, jam buvo suduoti smÅ«giai į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, jam atrodo, kad ir kiti jaunuoliai sudavė smÅ«gius, galbÅ«t kažkas įspyrė į Å¡onÄ , nes jam jį skaudėjo. Kai smÅ«giai baigėsi, jis atsikėlė ir pamatė, kad sÅ«nus grumiasi su jaunuoliu, o likusieji eina link sÅ«naus, vieno vaikino rankos buvo kiÅ¡enėje, todėl jis pagalvojo, kad galbÅ«t jis turi peilį.

Bijodamas, kad nebÅ«tų panaudotas peilis, jis priėjo iÅ¡ nugaros, nes minėti vaikinai jau priėję prie sÅ«naus, sudavė vienam vaikinui vienÄ kartÄ su deÅ¡inės rankos kumščiu į galvÄ . Vaikinas nuo to smÅ«gio parkrito, todėl jis ėjo prie likusių, kad pabandytų iÅ¡skirti. Nukentėjusiojo veido jis nematė, nes buvo už nugaros, todėl negali atsakyti kuriam jaunuoliui sudavė smÅ«gį. Kai priėjo prie sÅ«naus, gal dar Å¡iek tiek vyko grumtynės, tačiau visi veiksmai praktiÅ¡kai jau buvo pasibaigę.

Vienas jaunuolis jam dar sudavė iÅ¡ nugaros, jis jį vijosi, bet jis nuo jo pabėgo. Ar sÅ«nus sudavė kuriam nors jaunuoliui jis nematė. Viskas vyko labai greitai. Pasibaigus konfliktui, nukentėjusysis pasakė, kad jam skauda veidÄ , tad sÅ«nus su žmona jį nuvežė į ligoninę.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad pamatęs tris agresyviai nusiteikusius jaunuolius aplink tėtį, vienas jų buvo ant tėčio, jis pribėgo tėčiui padėti.

Pribėgus prie tėčio, vaikinai atsitraukė, vienÄ jų, kuris buvo ant tėčio, jis numetė ir kai baigė su juo aiÅ¡kintis pamatė, kad link jo artėja kiti jaunuoliai. Vieno vaikino ranka buvo kiÅ¡enėje, todėl jis jam sudavė du smÅ«gius. Nukentėjusiajam vienÄ smÅ«gį sudavė kai jis artėjo, ėjo link jo įsikišęs rankÄ Ä¯ kiÅ¡enę agresyviai nusiteikęs. IÅ¡vadÄ , kad nukentėjusysis buvo agresyviai nusiteikęs padarė iÅ¡ to, kad nukentėjusysis sparčiu žingsniu artėjo link jo, kadangi jei nebÅ«tų turėjęs jokių kėslų, nebÅ«tų artėjęs. PirmÄ jį smÅ«gį trenkė iÅ¡ deÅ¡inės rankos nukentėjusiajam į veidÄ .

Nuo minėto smÅ«gio jis nenukrito, tuomet jam smÅ«giavo tėtis. Jis tuomet pagÄ sdino kitÄ jaunuolį, bet jis labai greitai pasiÅ¡alino. Tuomet nukentėjusiajam jis dar vienÄ kartÄ smÅ«giavo kai jis bandė atsikelti nuo žemės. Jokių agresyvių veiksmų prieÅ¡ antrÄ smÅ«gį nukentėjusysis neatliko, tačiau smÅ«gį sėdinčiam sudavė, kad iÅ¡vengtų kitų aktyvesnių veiksmų. Mano, kad reikėjo suduoti, nes vaikinai kėlė grėsmę, jie artėjo link jo. Mano, jog jeigu jis nebÅ«tų sudavęs smÅ«gio nukentėjusiajam, jis jam bÅ«tų trenkęs, tačiau nesudavė, nes nespėjo, kadangi iÅ¡ trijų vaikinų du smÅ«giavo.

Jokių įžeidžiančių žodžių jis vaikinams nesakė, jo mintys buvo kaip apginti tėtį ir apsiginti pačiam. Mano, kad išgertas alkoholio kiekis neturėjo jokios įtakos jo veiksmams. Viskas vyko labai greitai, tačiau jeigu vaikinai nebūtų artėję, nieko jiems ir nebūtų nutikę.Nors kaltinamieji kaltais ir neprisipažino, tačiau kaltinamųjų A. S. ir M. S. kaltė nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, grindžiama teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais:Nukentėjusiojo A.

N. parodymais, kuris teisiamajame posėdyje parodė, kad 2017 m. kovo 24 d. jam su draugais A. B. ir E. B. einant pro kavinę „Pekinas“, jo draugas A. B. pradėjo konfliktuoti su vyriškiu stovėjusiu prie kavinės, tada jie susikibo, pradėjo muštis. Jis buvo nuo jų toliau ir pamatęs, kad A. B. susikibo su tuo vyriškiu, jis artėjo prie jų, sakė A. B., kad baigtų ir ramintųsi. Kai pasakė, kad baigtų, jis pajuto smūgį iš už nugaros į dešinę veido pusę, nukrito ant žemės ir nieko nebeatsimena.

Kas jam sudavė jis nematė. Kai nukrito, galėjo kas nors jam į veidÄ suduoti, bet jis nematė. Jį pakėlė panelė ir pasakė, kad žande yra įdubimas. Jis parodė kaltinamiesiems, kad ant skruostikaulio yra įdubimas ir jie sutarė, kad jį nuveÅ¡ į ligoninę. Konflikto metu jam buvo sulaužytas žandikaulis. Gydėsi pusę metų, jam buvo atlikta žandikaulio operacija. Pasekmes jaučia iki Å¡iol, veido deÅ¡inės pusės nejaučia, ji yra užtirpusi. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palaiko (II t., 37-39 b. l.).Kaltinamųjų kaltę taip pat pagrindžia ir liudytojų A.

B. ir E. B. parodymai, kurie teisiamajame posėdyje patvirtino, kad matė kaip sėdinčiam A. N. sudavė iš už nugaros (II t., 39-41 b. l.).Taip pat byloje pateikta 2017-03-24 filmuota medžiaga iš kameros esančios prie kavinės „Provincija“ ir šios medžiagos apžiūros protokolu. Iš vaizdo įrašo matyti, jog lauke prie įėjimo į kavinę „Provincija“ stovi stambesnio sudėjimo vyras (A. S.). Pro jį praeina trys vaikinai (A. B., E. B. ir A. N.), vienas vaikinas su raudonu megztiniu (A.

B.) atsisuka atgal ir puola bėgti prie A. S. spirdamas ir ranka bandydamas suduoti jam į veidÄ . Abu parkrenta ant žemės. Su A. B. buvę E. B. ir A. N. spartesniu žingsniu eina link jų, A. N. laiko kairę rankÄ kiÅ¡enėje, tuomet nuo parduotuvės „GrÅ«stė“ aikÅ¡telės atbėga vyras ruda striuke (M. S.), atplėšia A. B. nuo tėvo ir nusviedžia toliau į Å¡alį. Å alia yra E. B. ir A. N., tačiau M. S. pamosikavus rankomis, Å¡ie atsitraukia į Å¡alį. Tuomet atsistojus A.

B., M. S. atsisuka į jį ir kumščiais pradeda jį muÅ¡ti, suima jį ir nusviedžia ant įvažiavimo. M. S. trenkus A. B., atsitraukę vaikinai (E. B. ir A. N.) vėl spartesniu žingsniu pradeda eiti link jų. A. N. eidamas kairę rankÄ laiko kiÅ¡enėje. Pamatęs, kad vaikinai eina link M. S., A. S. prisiartina iÅ¡ nugaros A. N. ir jį čiumpa, o tuo metu M. S. iÅ¡ deÅ¡inės rankos trenkia jam į kairį skruostÄ , tuomet A. S. prilaikydamas A. N., iÅ¡ deÅ¡inės rankos trenkia jam į deÅ¡inę veido pusę.

A. N. sėdimoje padėtyje krenta ant žemės Å¡alia M. S. kojų. Jam nukritus, M. S. deÅ¡ine ranka smÅ«giuoja A. N. iÅ¡ už nugaros į deÅ¡inę veido pusę ir puola link A. B. koja smÅ«giuodamas jam į pilvÄ bei toliau muÅ¡asi rankomis. Tuo tarpu A. S. eina link likusio trečio vaikino E. B., tačiau Å¡is atsitraukia, todėl jis grįžta link pastato. Jam grįžtant, atsitraukęs E. B. priėjęs iÅ¡ nugaros, deÅ¡ine ranka smÅ«giuoja A. S. į deÅ¡inę veido pusę. Tai pamatęs M.

S. nutraukia muÅ¡imo veiksmus prieÅ¡ A. B. ir eina link E. B., kurį nuveja A. S.. MuÅ¡tynių veiksmai baigiasi, A. N. ir A. B. atsikelia nuo grindinio padedami pribėgusių merginų (I t., 86 b. l.).IÅ¡ minėto vaizdo įraÅ¡o aiÅ¡kiai matyti, jog nukentėjusysis jokių agresyvių ar kitokių keliančių grėsmę veiksmų konflikto metu neatliko. Jis nei karto nesiekė smÅ«giuoti kaltinamiesiems, todėl nepagrįsti kaltinamojo M. S. motyvai, kad jis gynė tėvÄ ir save, taip pat kaltinamojo A.

S. pasiteisinimas, kad padėjo sÅ«nui. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad jo sÅ«nui pagalbos tikrai nereikėjo, jo ginti nereikėjo, o prieÅ¡ingai nuo jo aktyvių fizinių veiksmų, siekio suduoti smÅ«gius reikėjo saugotis Å¡alia stovėjusiems ir smÅ«gių sudavimo nesiekusiems asmenims, ypač nukentėjusiajam A. N., kuris net nebandė suduoti jokį smÅ«gį ir net nebuvo pakėlęs rankų.Nukentėjusiajam A. N. padarytÄ sveikatos sutrikdymÄ patvirtina 2017-05-08 – 2017-05-11 specialisto iÅ¡vada Nr. G 581/2017(04), kurioje nurodyta, kad A.

N. padaryti kÅ«no sužalojimai: deÅ¡inio skruostikaulio, virÅ¡utinio žandikaulio, smilkinkaulio skruostinės ataugos lūžiai, kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose ir deÅ¡iniame skruoste. KÅ«ne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo dviejų smÅ«gių bukais kietais daiktais. A. N. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes veidinės dalies kaulų (deÅ¡inio skruostikaulio, virÅ¡utinio žandikaulio, smilkinkaulio skruostinės ataugos) lūžiai sutrikdo sveikatÄ ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (I t., 53 b. l.).Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamųjų A.

S. ir M. S. kaltę padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamųjų A. S. ir M. S. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, kadangi jie panaudodami fizinį smurtÄ , t, y, bendrai suduodami tris smÅ«gius nesunkiai sutrikdė A. N. sveikatÄ . Kaltinamųjų veiksmai nebuvo nukreipti pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ar dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, nes konflikto iniciatorius buvo nukentėjusiojo A. N. draugas A. B., kuris pats nenukentėjo, nors jo atžvilgiu M.

S. ir vartojo fizinį smurtÄ , tačiau Å¡ie veiksmai jam neinkriminuoti.Skiriant kaltinamajam A. S. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis A. S. anksčiau neteistas. Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam A.

S. BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ . Skiriamos bausmės dydis nustatytinas artimas vidurkiui.Skiriant kaltinamajam M. S. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis M. S. anksčiau neteistas. Jo veiksmai buvo itin aktyvÅ«s, jis siekė ne konfliktÄ ir muÅ¡tynes nutraukti, o pats aktyviai smurtavo, kas rodo jo didesnį pavojingumÄ .

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam M. S. BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ . Skiriamos bausmės dydis nustatytinas artimas vidurkiui.Å iaulių teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tas 832,29 Eur civilinis ieÅ¡kinys dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui (I t., 56-57 b. l.) tenkintinas visiÅ¡kai, kadangi jis pilnai įrodytas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Todėl iš kaltinamųjų A. S. ir M. S. priteistina solidariai Šiaulių teritorinei ligonių kasai 832,29 Eur eurų žalos.Nukentėjusiojo A. N. civilinis ieškinys dėl 3000 Eur neturtinės žalos ir 199,30 Eur turtinės žalos (I t., 41-42 b. l.) tenkintinas iš dalies. Pateikti kvitai patvirtina tokias pagrįstas išlaidas: Nasonex – 12,36 Eur, Diclac – 4,15 Eur, Dolmen – 3,06, Ketanov – 3,91 Eur, B complex – 8,02 Eur, Lactobex strong – 7,73 Eur, t. y. bendra patvirtinta ir pagrįsta išlaidų suma vaistams yra 39,23 Eur, kuri priteistina iš kaltinamųjų. 2017-03-11 kuro kvitas 44,01 Eur sumai išduotas pirkėjui UAB „Autobastionas“, ne A.

N.. Kokie santykiai juos sieja ir kodėl pateiktas kvitas už laikotarpį iki nusikaltimo, nukentėjusysis nepagrindė, todėl Å¡i suma negali bÅ«ti priteisiama. 2017-03-26 kvitas 20,01 Eur sumai yra pagrįstas, kuris patvirtina A. N. iÅ¡laidas vykimui į KlaipėdÄ daryti operacijÄ , todėl Å¡i suma priteistina. Jokių duomenų apie džinsų ir bliuzono sugadinimÄ ir jų vertę nėra, todėl praÅ¡ymas priteisti po 30 Eur už džinsus ir bliuzonÄ negali bÅ«ti tenkinamas. Esant tokioms aplinkybėms A.

N. priteistina 59,24 Eur turtinės žalos.Nukentėjusysis A. N. taip pat prašė priteisti 3000 Eur neturtinės žalos, tokiÄ neturtinę žalÄ sau įvertino nukentėjusysis. Å iuo atveju neturtinės žalos buvimas iÅ¡ esmės neginčijamas, nes padarytas nusikaltimas asmens sveikatai. Teismas pažymi, kad neturtinę žalÄ nustato teismas. BPK X skyriuje neturtinė žala nereglamentuota. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ tenka teismui. Vienas iÅ¡ pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmens patirtų praradimų dydį, jų įtakÄ Å¾mogaus tolimesniam gyvenimui, darbinei veiklai, Å¡eimyniniams santykiams. Jeigu pasekmės atsiranda dėl sunkių sveikatos sutrikdymų, jei jos susiję su ateities intervencijomis arba su nepataisomais liekamaisiais reiÅ¡kiniais, tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus.Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Teisingumo principas įpareigoja, kad asmeniui padaryta žala bÅ«tų atlyginta visiÅ¡kai, tačiau bÅ«tinai atsižvelgiama ir į žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir kt.Protingumo principas reiÅ¡kia, kad asmens veiksmus konkrečioje situacijoje bÅ«tina vertinti pagal apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus, t. y. racionalaus, protingo, asmens (bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etalonÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ yra pažymėta, kad, teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ne tik į nusikalstamos veikos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 1, 2 dalys), bet ir susiformavusiÄ teismų praktikÄ . Pažymėtina, kad esant tapačioms ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ioms faktinėms bylų aplinkybėms, teismai turi paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio.

Teismo nuomone Å¡iuo atveju atsižvelgiant į visas aplinkybes adekvatus padarytai veikai neturtinės žalos dydis yra 2000 Eur, kas iÅ¡ esmės atitinka teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-265-976/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-192-942/2016). Tokiu bÅ«du nukentėjusiajam A. N. priteistina iÅ¡ kaltinamųjų A. S. ir M. S. solidariai 59,24 Eur turtinės žalos ir 2000 Eur neturtinės žalos, kitoje dalyje civilinis ieÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ kaltinamųjų A.

S. ir M. S. taip pat priteistina 136,50 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei už nukentėjusiajam A. N. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , kuriÄ patvirtina byloje esanti 2018-01-18 pažyma Nr. (2.19) NTP-7-449 (II t., 43 b. l.).Nuosprendžiui įsiteisėjus, prie bylos saugomi trys diskai su A. B. ir E. B. apklausos vaizdo įraÅ¡ais ir kavinės-baro „Provincija“ vaizdo stebėjimo kameros įraÅ¡ais, paliktini saugoti kaip bylos medžiaga. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamiesiems kardomosios priemonės neskirtinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, n u s p r e n d ė:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val., per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ .M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams dvejiems mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val., per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ .Nukentėjusiojo A.

N. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ kaltinamųjų A. S. ir M. S. solidariai 59,24 Eur turtinės žalos ir 2000 Eur neturtinės žalos, kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Å iaulių teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A. S. ir M. S. Å iaulių teritorinei ligonių kasai 832,29 eurų žalos.IÅ¡ kaltinamųjų A. S. ir M. S. priteisti 136,50 Eur (po 68,25 Eur iÅ¡ kiekvieno) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).Nuosprendžiui įsiteisėjus, prie bylos saugomus tris diskus, palikti saugoti kaip bylos medžiagÄ .Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamiesiems kardomųjų priemonių neskirti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Mindaugas Klemenis