0a316675-d405-4b03-9bd6-26176d00bdcd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-1355-590/2015  Teisminio proceso Nr. 2-01-3-13228-2011-6                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1; 121.14; 121.18; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2015 m. balandžio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus, teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Rūtos Burdulienės,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M.

P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. P. ieÅ¡kinį atsakovei J. A. dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo bei atsakovės J. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui M. P. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,                          n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas M. P. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas:

1) ieÅ¡kovÄ pripažinti nepilnametės atsakovės dukros D. A. tėvu;

2) nustatyti D. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu;

3) nustatyti tokiÄ atsakovės bendravimo su dukra ir dalyvavimo jÄ auklėjant tvarkÄ :

a) atsakovė turi teisę su dukra D. A. praleisti vienÄ savaitę per mėnesį, tuo laiku užtikrindama tinkamÄ dukros iÅ¡laikymÄ ir priežiÅ«rÄ , pristatymÄ Ä¯ darželį (pradėjus mokytis – į mokyklÄ ) ir pasiėmimÄ iÅ¡ darželio (mokyklos), tame tarpe atsakovės pasirinkimu vienÄ savaitę per mokyklines Kalėdų ar pavasario atostogas. Apie numatomÄ susitikimų laikÄ ieÅ¡kovui turi bÅ«ti praneÅ¡ama ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 dienų;

b) atsakovės bendravimas su dukra D. A. telefonu, el.paštu ir kitomis nuotolinio bendravimo priemonėmis (internetu ir pan.) neribojamas, kiek tai neprieštarauja vaiko ir jo ugdymo interesams bei suderinama su įprastiniu vaiko dienos režimu;

c) iÅ¡vykti su dukra D. A. iÅ¡ Vilniaus miesto (ieÅ¡kovui persikėlus gyventi kitur – iÅ¡ gyvenvietės, kurioje gyvena ieÅ¡kovas su dukra) galima tik iÅ¡ anksto praneÅ¡us ieÅ¡kovui ir gavus jo sutikimÄ ;

4) bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovės. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2004 iki 2009 metų ieÅ¡kovas artimai bendravo su atsakove ir jos dukra G. A., o nuo (duomenys neskelbtini), ir su gimusia ieÅ¡kovo ir atsakovės dukra D. A., kuriÄ atsakovė ieÅ¡kovui nežinant užregistravo savo vardu bei nesutiko nustatyti tėvystę pareiÅ¡kimu. Pažymėjo, jog visi tuo metu gyveno ieÅ¡kovo motinos G. P. bute, adresu (duomenys neskelbtini). Teigė, kad bendro gyvenimo metu vaikai lankė darželius Vilniaus mieste, ieÅ¡kovas pats mergaites nuvesdavo ir pasiimdavo iÅ¡ darželių bei kartu su ieÅ¡kovo motina G.

P. mokėdavo už darželius, draudė nuo nelaimingų atsitikimų. Nurodė, kad 2009 metų rugsėjo mėnesį ieÅ¡kovo pajamoms sumažėjus ir kilus tarp Å¡alių nesutarimams, atsakovė su dukromis iÅ¡sikėlė gyventi pas savo motinÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovo teigimu, atsakovei su vaikais iÅ¡vykus pas senelę, jis ir toliau rÅ«pinosi mergaitėmis, lankydavo jas pas močiutę, veždavo maisto bei raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę, kad atsakovė duotų sutikimÄ pripažinti tėvystę.

Nurodė, kad 2010-04-07 abiem mergaitėms buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskiriant ieÅ¡kovÄ , kuri atsakovės praÅ¡ymu panaikinta buvo 2011-01-05. Pažymėjo, jog jau 2011-03-19 atsakovė su dukromis iÅ¡vyko į AnglijÄ , kur gyvena iki Å¡iol. Teigė, kad Å¡iuo metu nebÅ«damas D. A. tėvu, ieÅ¡kovas neturi galimybės rÅ«pintis dukra ir reikalauti tinkamos savo dukros priežiÅ«ros, dėl ko nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas turėtų bÅ«ti teismine tvarka pripažintas D. A. tėvu. Nurodė, kad atsakovė iÅ¡sikėlusi po 2009 metų gyventi atskirai netinkamai prižiÅ«rėjo dukras, palikdavo jas vienas be priežiÅ«ros, dėl ko ne kartÄ buvo kreipiamasi į vaiko teisių apsaugos institucijas.

Pažymėjo, jog 2008-04-09 atsakovei buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, o 2008-12-18 Å¡eima įtraukta į socialiai disfunkcinių Å¡eimų registrÄ . Teigė, kad iÅ¡vykus į Jungtinę Karalystę 2011-06-20 su ieÅ¡kovu telefonu susisiekė Londono socialinių tarnybų pareigÅ«nai, kurie informavo, kad mergaitės paimtos iÅ¡ motinos dėl netinkamos priežiÅ«ros ir yra globos įstaigoje. Nurodė, kad 2011-07-06 atsakovei buvo grÄ Å¾intos dukros, o nuo 2011-06-20 kompetentingos socialinės tarnybos pradėjo nuodugnų Å¡eimos, kurioje Å¡iuo metu gyvena mergaitės, vertinimÄ .

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo teigimu, Å¡ios aplinkybės liudija, kad tiek gyvendama Lietuvoje, tiek iÅ¡vykusi į LondonÄ , atsakovė tinkamai nesirÅ«pino D. A. ir Å¡iuo metu nesirÅ«pina, dėl ko nepilnametės dukros interesus labiau atitiktų jos gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kovu. Nurodė, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo metu dirba ir turi pakankamai pajamų iÅ¡laikyti dukrÄ pats. Atsakovė J. A. atsiliepimo į ieÅ¡kovo M. P. ieÅ¡kinį nepateikė.Atsakovė 2013-11-19 pateikė teismui patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė teismo:

1) nustatyti dukters D. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su atsakove;

2) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. P. dukros D. A. naudai 800 Lt iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki ji sulauks pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ;

3) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. P. dukros D. A. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2011-06-01 iki 2013-06-03 po 500 Lt, kas sudarytų 12 000 Lt;

4) nustatyti tokiÄ ieÅ¡kovo bendravimo su dukra ir dalyvavimo jÄ auklėjant tvarkÄ ;

a) M. P. turi teisę su dukra D. A. praleisti vienÄ savaitę per mėnesį, tuo laiku užtikrindamas tinkamÄ dukros D. A. iÅ¡laikymÄ ir priežiÅ«rÄ , pristatymÄ Ä¯ mokyklÄ ir pasiėmimÄ iÅ¡ mokyklos. Apie numatomÄ susitikimų laikÄ vaiko motinai turi bÅ«ti praneÅ¡ama ne vėliau kaip prieÅ¡ 20 dienų;

b) M. P. turi teisę pusę vaiko vasaros atostogų praleisti su dukra, pasiimant jÄ iÅ¡ J. A. gyvenamosios vietos bei grÄ Å¾inant po atostogų dukrÄ Ä¯ J. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ . Å alys susitaria, kad Å¡is kasmetinių vasaros atostogų laikas bus derinamas iÅ¡ anksto, tačiau ne vėliau, nei likus mėnesiui iki numatomų dukros vasaros atostogų;

c) M. P. turi teisę su dukra išvykti aplankyti dukros giminaičius iš tėvo pusės iš anksto tai suderinęs su J. A.;

d) M. P. privalo informuoti J. A. apie dukros ligÄ ar kitÄ Ä¯vykį, susijusį su jos sveikata, atsitikusį dukrai bÅ«nant su M. P.. Å iuo atveju, esant bÅ«tinybei ir jei dukros sveikata tai objektyviai leistų, J. A. turi teisę reikalauti parvežti dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ anksčiau Å¡ioje tvarkoje nurodyto termino;

e) M. P. bendravimas su dukra D. A. telefonu, internetu, el. paštu ir kitomis nuotolinio bendravimo priemonėmis neribojamas, kiek tai neprieštaraus vaiko ir jo ugdymo interesams bei bus suderinama su įprastiniu vaiko dienos režimu;

f) IÅ¡vykti su dukra D. A. iÅ¡ Londono, Jungtinė Karalystė (J. A. persikėlus gyventi kitur – iÅ¡ gyvenvietės, kurioje gyvena J. A. ir D. A.) galima tik iÅ¡ anksto praneÅ¡us J. A. ir gavus jos sutikimÄ ;

g) M. P. negalint bendrauti su vaiku dėl jo ligos ar kitų svarbių priežasčių, šalių susitarimu praleistos dienos gali būti pakeičiamos į kitas artimiausias šalių suderintas dienas;

h) M. P. bendravimo su vaiku metu privalo užtikrinti jo saugumÄ ir tinkamÄ priežiÅ«rÄ ;

i) M. P. turi teisę bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime kitu, nei nustatyta šioje tvarkoje laiku, iš anksto suderinęs su vaiko motina J. A.; j) J. A. įsipareigoja jokiais būdais netrukdyti M. P. matytis ir bendrauti su vaiku;

5) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad iÅ¡siskyrus su ieÅ¡kovu atsakovė kartu su vaikais iÅ¡vyko gyventi į LondonÄ . Pažymėjo, jog iki 2011 m. lapkričio mėnesio atsakovė nuomojosi butÄ , o iki 2012-04-02 gyveno komunaliniame vieÅ¡butyje, t. y. iki kol nebuvo 2012-04-03 suteiktas patvirtinimas apie leidimÄ gyventi socialiniame bÅ«ste, t. y. 4 kambarių (neįskaitant svetainės) gyvenamajame name, esančiame Londone, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame Å¡iuo metu leidimÄ gyventi turi atsakovė bei atsakovės mažamečiai vaikai.

Nurodė, kad D. A. ir G. A. lanko pradinę mokyklÄ (duomenys neskelbtini), kuri yra 10 min. kelio nuo namų, Å¡okių bÅ«relį bei pusryčių klubÄ , todėl nutraukus mokykloje užsimezgusius socialinius ryÅ¡ius, atskyrus jÄ nuo mamos ir brolio bei sesers, D. A. jaustųsi atskirta nuo artimos aplinkos, jaustų didžiulį stresÄ , baimę bei bÅ«tų psichologiÅ¡kai paveikta. Pažymėjo, jog pati atsakovė Å¡iuo metu dirba kavinėje, kurioje uždirba 90 svarų per savaitę bei kas savaitę gauna po 280 svarų vaikų ir darbo paÅ¡alpÄ .

Nurodė, kad vaikai nuo 2011-04-02 iki dabar nuolat gyvena su atsakove, o palikusi vaikus ieÅ¡kovo globai buvo tik todėl, kad buvo bÅ«tina svetimoje Å¡alyje susirasti darbÄ , siekiant kartu pasiimti gyventi ir mažamečius vaikus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, D. A. gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta su atsakove. Nustačius D. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove, iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtų bÅ«ti priteistas 800 Lt iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo dienos iki ji sulauks pilnametystės. Pažymėjo, jog Londone bÅ«tiniesiems vaiko poreikiams per mėnesį vidutiniÅ¡kai bÅ«tina apie 500 svarų, todėl atsižvelgiant į tėvo galimybę teikti dukrai iÅ¡laikymÄ , 800 Lt suma yra protinga.

Atsakovė taip pat teismo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo už laikotarpį nuo 2011-06-01 iki 2013-06-03 po 500 Lt, kas sudarytų 12 000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovas M. P. atsiliepimu į atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį sutiko nustatyti atsakovės D. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove, prašė reikalavimų dėl ieÅ¡kovo bendravimo tvarkos su D. A. bei dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo netenkinti, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 500 Lt per mėnesį iÅ¡laikymÄ . Nurodė, kad įvertinęs Å¡iuo metu byloje surinktus įrodymus apie dabartines vaikų gyvenimo sÄ lygas, atsižvelgdamas į Jungtinės Karalystės vaiko teisių apsaugos institucijų iÅ¡vadas bei rekomendacijas ir siekdamas, kad vaiko interesams nebÅ«tų padaryta dar daugiau žalos, neprieÅ¡tarauja, kad Å¡iuo metu dukros gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su atsakove.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovės nurodyta bendravimo su dukra tvarka yra diskriminacinė, sunkiai įgyvendinama ir pažeidžianti paties vaiko interesus. Nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima patvirtinti atsakovės paskaičiavimus, pragyvenimo iÅ¡laidų padidėjimÄ bei įvertinti pačios atsakovės turtinę padėtį ir galimybę prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Teigė, kad atsakovė nepagrįstai reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 12 000 Lt dydžio įsiskolinimÄ , nes apskaičiuojant mokėtinÄ iÅ¡laikymo dydį turi bÅ«ti vadovaujamasi atitinkamais laikotarpiais galiojusia minimalia mėnesine alga, o priteisiant iÅ¡laikymÄ turi bÅ«ti įvertintos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas 9 mėnesius vienas iÅ¡laikė D.

A., negaudamas jokių lėšų vaiko išlaikymui iš atsakovės, o nuo 2004 metų lapkričio tiek atsakovė, tiek jos dukra G. A. buvo išlaikomos vien ieškovo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-08-05 sprendimu ieškovo ieškinį bei priešieškinį tenkino iš dalies:

1) nustatė, kad nepilnamečio vaiko D. A., gim. (duomenys neskelbtini),, tėvu yra M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 2) nustatė nepilnamečio vaiko D. A., gim. (duomenys neskelbtini),, gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su atsakove J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 3) priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko D. A., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 500 Lt iÅ¡laikymÄ per mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymo lėšų valdytoja uzufrukto teise skiriant atsakovę J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 4) priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2011-06-01 iki 2013-06-03 10 225 Lt dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , iÅ¡laikymo lėšų valdytoja uzufrukto teise skiriant atsakovę J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 5) nustatė bendravimo su D. A., gim. 2006-07-31, tvarkÄ :

a) IeÅ¡kovas M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) turi teisę kiekvienais metais su D. A., gim. (duomenys neskelbtini),, susitikti ir bendrauti, nedalyvaujant atsakovei J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo birželio 26 d. iki liepos mėnesio 26 d. imtinai, bei poriniais metais, pradedant skaičiuoti nuo 2014 metų laikotarpiu nuo gruodžio 27 d. iki sausio 2 d. imtinai, nepilnamečiui vaikui D. A. suteikiant teisę pasirinkti Å¡iuo laikotarpiu gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ar ieÅ¡kovo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) giminaičiais, bei įpareigojant ieÅ¡kovÄ Â M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) apmokėti visas D. A., gim. (duomenys neskelbtini),, Å¡iuo laikotarpiu patirtas iÅ¡laidas;

b) nustatė, kad D. A., gim. (duomenys neskelbtini),, kelionės iÅ¡laidas apmoka ieÅ¡kovas M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatant pareigÄ atvežti bei pasitikti oro uoste D. A., gim. (duomenys neskelbtini),;

c) ieÅ¡kovo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimas su D. A., gim. (duomenys neskelbtini),, telefonu, internetu, el. paÅ¡tu ir kitomis nuotolinio bendravimo priemonėmis negali bÅ«ti ribojamas, kiek tai bus suderinama su įprastiniu vaiko dienos režimu. Atsakovei J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatytina pareiga per 3 kalendorines dienas nuo sprendimo priėmimo dienos praneÅ¡ti ieÅ¡kovui M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudojamÄ Å¡iuo metu el. paÅ¡to adresÄ , telefono numerį, įskaitant Skype (ar kitos vaizdÄ ir garsÄ perduodančios kompiuterinės programos) vartotojo vardÄ ar kitus duomenis, reikalingus bendravimo Å¡iomis priemonėmis galimybei sudaryti bei pasikeitus Å¡iems duomenims nedelsiant, ne vėliau negu per 3 kalendorines dienas, informuoti ieÅ¡kovÄ M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atitinkamai atsakovei J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatant pareigÄ užtikrinant bendravimo Å¡iomis priemonėmis sÄ lygas;

6) priteisė valstybės naudai iš atsakovės J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 684 Lt žyminio mokesčio;

7) priteisė lygiomis dalimis iš ieškovo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 86,15 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas, įvertinęs tai, jog pateikta teismo medicinos ekspertės išvada patvirtino, kad ieškovas yra D. A. tėvas su 99,999996 procentų tikimybe, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad pati atsakovė patvirtino aplinkybę, kad ieškovas yra D. A. tėvas, ieškovo ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkino, konstatuojant aplinkybę, kad ieškovas yra nepilnamečio vaiko D.

A. tėvas. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas sutiko nustatyti dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove, D. A. jau daugiau negu metus gyvena su atsakove bei kitais atsakovės vaikais, kas lemia jau esant nusistovėjusiÄ tarpusavio Å¡eimos narių bendravimo bei gyvenimo tvarkÄ , nesant byloje duomenų apie netinkamas nepilnamečiam vaikui atsakovės gyvenamosios vietos gyvenimo sÄ lygas, teismas nustatė D. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus dėl galimos nepilnamečio vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti iÅ¡laidų sumos, abiejų tėvų turtinę padėtį, konstatavo, kad nėra pagrindo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo didesnį negu minimalus iÅ¡laikymo dydį, dėl ko atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį teismas Å¡ioje dalyje tenkino iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo 500 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos iki D.

A. sulauks pilnametystės. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovės praÅ¡omas priteisti 12 000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra apskaičiuotas netinkamai, nes apskaičiuojant Å¡io įsiskolinimo dydį turi bÅ«ti vertinamas minimalus mėnesinis atlyginimas buvęs bÅ«tent įsiskolinimo susidarymo metu. Teismas, įvertinęs įsiskolinimo atsiradimo metu įstatymų nustatyta tvarka galiojusį MMA dydį, taikant Civiliniame kodekse įtvirtintÄ lygių dalių principÄ tėvams vykdant pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, konstatavo, kad už laikotarpį nuo 2011-06-01 iki 2013-06-03 yra susidaręs 10 225 Lt įsiskolinimas ((14 mėn. * 400 Lt) + (5 mėn. * 425 Lt) + (5 mėn. *500 Lt) = 10 225 Lt).

IeÅ¡kovas prašė mažinti iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ , nes pati atsakovė laikotarpiu, kuomet ieÅ¡kovas buvo paskirtas nepilnamečio vaiko globėju, nemokėjo iÅ¡laikymo, tačiau teismas šį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuodamas tuo, kad laikotarpis už kurį nagrinėjamoje byloje yra praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kovo įsiskolinimÄ bei laikotarpis, kurio metu ieÅ¡kovas buvo paskirtas nepilnamečio vaiko globėju, yra skirtingi, todėl ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybė apie laikinosios globos nepilnamečiam vaikui ir ieÅ¡kovo kaip globėjo paskyrimÄ kitu laikotarpiu, negu tas, už kurį praÅ¡oma priteisti įsiskolinimÄ , neeliminuoja bei nesumažina ieÅ¡kovo pareigos teikti nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2013-06-03.

Be to, iÅ¡ byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad laikinosios globos laikotarpiu buvo skiriama už nepilnamečius vaikus globos (rÅ«pybos) iÅ¡moka, dėl ko teismas ieÅ¡kovo argumentÄ , kad Å¡iuo laikotarpiu pats ieÅ¡kovas iÅ¡laikė dukrÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo mažinti 10 225 Lt ieÅ¡kovo įsiskolinimÄ , todėl prieÅ¡ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje iÅ¡ dalies tenkino. Teismas, įvertinęs Å¡alių teismo posėdžio metu pateiktÄ pozicijÄ dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku laikotarpio, Å¡iai tvarkai neprieÅ¡taravo, laikė jÄ tinkama, papildomai pažymėdamas, kad ji vykdytina turėtų bÅ«ti įvertinus bei atsižvelgus į nepilnamečio vaiko mokymosi programos ypatumus.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas M.

P. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-05 sprendimÄ dalyje dėl D. A. iÅ¡laikymo teismo sprendime nurodytais D. A. bendravimo su M. P. laikotarpiais (kasmet nuo birželio 26 d. iki liepos 26 d. imtinai, bei poriniais metais, pradedant skaičiuoti nuo 2014 metų, laikotarpiu nuo gruodžio 27 d. iki sausio 2 d. imtinai) pakeisti nustatant, kad už laikotarpius, kai ieÅ¡kovas M. P. bendrauja su D. A. ir apmoka visas D. A. patirtas iÅ¡laidas neskaičiuojamos 500 Lt dydžio kasmėnesinės iÅ¡mokos D. A. iÅ¡laikymui.

Nurodo, kad teismo nustatyta apelianto bendravimo su vaiku tvarka, atsižvelgiant į Å¡alių gyvenimÄ skirtingose valstybėse, kelionių kaÅ¡tus ir Å¡alių turtinę padėtį, yra susijusi su ilgalaikiu (iki mėnesio trukmės) apelianto dukros gyvenimu apelianto gyvenamojoje vietoje, taigi, dukrai ilgus laikotarpius gyvenant kartu, apeliantas patirs visas įprastines vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidas: vaikui neiÅ¡vengiamai teks pirkti rÅ«bus, žaislus, higienos reikmenis, įrengti vietÄ jam gyventi ir žaisti ir pan., galimai – pasirÅ«pinti vaiko sveikata ir reikalingomis medikų paslaugomis.

Akivaizdu, kad, atsižvelgiant į įprastinius kelionėms lėktuvu taikomus keleivių bagažo apribojimus, D. A. iš savo nuolatinės gyvenamosios vietos negalės atsivežti visų jos mėnesio trukmės gyvenimui Lietuvoje su apeliantu reikalingų daiktų. Taigi, skirtingai nei teismų praktikoje paprastai nustatomų trumpalaikių (iki 7-10 dienų trukmės) bendravimo laikotarpių atveju, kai vaikas gali naudotis savo jau turimais daiktais, šiuo atveju skundžiamu sprendimu apeliantui nustatyta pareiga dengti visas Dukros D.

A. iÅ¡laidas bendravimo su ja laikotarpiais atitinka pareigÄ teikti vaikui pilnos apimties iÅ¡laikymÄ . Skundžiamu sprendimu nenumatyta atsakovės, t. y., vaiko motinos, pareiga prisidėti prie D. A. iÅ¡laikymo jos bendravimo su apeliantu laikotarpiais, taigi, apeliantas, skirtingai nei reikalauja 3.192 str. 3 d. nuostatos, skundžiamame sprendime nustatytais bendravimo su dukra D. A. laikotarpiais vaikÄ privalės iÅ¡laikyti vienas. Net jei, atsižvelgiant į skundžiamu teismo sprendimu nustatytas su Å¡alių turtine padėtimi susijusias ir kitas svarbias bylos aplinkybes, toks iÅ¡laikymo pareigos perkėlimas iÅ¡imtinai apeliantui ir bÅ«tų laikomas pateisinamu, greta pareigos pilnai iÅ¡laikyti vaikÄ nustatytas papildomas įpareigojimas už tÄ patį laikotarpį dar ir mokėti kasmėnesines iÅ¡mokas vaiko iÅ¡laikymui yra akivaizdžiai neproporcingas ir nepagrįstas, faktiÅ¡kai įpareigojantis apeliantÄ teikti daugiau nei dvigubo dydžio iÅ¡laikymÄ .Atsakovė J.

A. atsiliepimu į ieÅ¡kovo M. P. apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-05 sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad apeliantas, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, dėl iÅ¡laikymo nurodytais laikotarpiais ginčo nekėlė, todėl apeliacinio skundo tenkinimas Å¡ioje dalyje pažeistų atsakovės bei nepilnametės dukros teises ir teisėtus interesus. NežiÅ«rint, kad dukra turi teisę bendrauti su apeliantu teismo sprendime nurodytais laikotarpiais, tai nereiÅ¡kia, kad apeliantas neturi teikti dukters iÅ¡laikymo už nurodytÄ laikotarpį, kadangi iÅ¡laikymo vaikui priteisimas periodinėmis iÅ¡mokomis apima ne tik maistÄ (kuo apeliantas privalo aprÅ«pinti dukrÄ gyvenant nurodytu laikotarpiu), tačiau atsakovei tenka pareiga aprÅ«pinti vaikui tinkamÄ gydymÄ , drabužius, iÅ¡silavinimÄ , auklėjimÄ , ugdymÄ iÅ¡tisus metus ir t.t.

Pažymi, jog pas apeliantÄ vaikas geriausiu atveju gyvens kiekvienais metais vienÄ mėnesį ir tris dienas (neįskaitant kelionės dienų atvykstant ir grįžtant namo), todėl nepagrįstas apelianto argumentas, kad dukrai papildomai reikės pirkti drabužius, žaislus, higienos reikmenis, įrengti vietÄ jai gyventi ir žaisti. Vaikas turi savo reikiamus daiktus: dantų Å¡epetėlį, sezoninius drabužius, higienos reikmenis bei pagal savo amžių žaislus ir kitus bÅ«tinus reikmenis. Nurodo, kad atsakovei dukrÄ iÅ¡laikyti reikalauja žymiai didesnių lėšų, negu teismas priteisė.

IÅ¡ apelianto yra priteistas tik minimalaus 500 Lt dydžio per mėnesį iÅ¡laikymas, todėl atsakovei vienai yra labai sudėtinga patenkinti net pačius bÅ«tiniausius nepilnametės dukters poreikius. Juolab, kad atsakovė viena augina tris vaikus. Be to, Å¡ioje byloje buvo pateikti duomenys apie tai, kad vaikui yra bÅ«tinos odontologo ir gydytojo dietologo paslaugos, taip pat nuolat reikia tikrinti sveikatÄ dėl vaikui įtariamo cukrinio diabeto. Dauguma atliekamų tyrimų ir vaistų yra nekompensuojami. Atsakovė kartu su vaikais emigravusi į kitÄ Å¡alį, neturi jokių turtinių galimybių viena užtikrinti nepilnametės dukters bÅ«tinųjų poreikių, apmokėti visas gydymo, mokymosi ir kitas iÅ¡laidas, kurios yra gerokai didesnės nei iÅ¡ apelianto priteistas mėnesinis iÅ¡laikymas.

Todėl ir taip nepakankant periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo, nepilnametei dukrai yra gyvybiÅ¡kai bÅ«tinos lėšos, kurias apeliantas privalo teikti kiekvienÄ mėnesį. Apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Kolegija nesutinka su ieÅ¡kovo M. P. apeliacinio skundo argumentais, kad nepilnametės dukters D. A., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo su ieÅ¡kovu laikotarpiais nuo birželio 26 d. iki liepos 26 d. bei nuo gruodžio 27 d. iki sausio 2 d. ieÅ¡kovas, apmokėdamas vaiko iÅ¡laidas ir priteistÄ iÅ¡laikymÄ , patirs neproporcingas ir nepagrįstas iÅ¡laidas bei bus priverstas mokėti dvigubo dydžio iÅ¡laikymÄ .

Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad vaiko poreikius sudaro ne vien tik vaiko maitinimas ir drabužiai, bet ir kiti su vaiko fiziniu, protiniu, dvasiniu ir doroviniu vystymusi susiję poreikiai, kuriuos privalo užtikrinti nepilnamečių vaikų tėvai. Nagrinėjamu atveju D. A. gyvenamoji vieta yra nustatyta su motina J. A.. Vaikas gyvena Didžiojoje Britanijoje, todėl pagal Å¡ioje Å¡alyje esančias prekių ir paslaugų kainas, kurios yra didesnės nei Lietuvoje, vaiko motinai kiekvienÄ dienÄ tenka rÅ«pintis vaiko priežiÅ«ra, jo auklėjimu, sveikata, užimtumu, užtikrinti vaiko teisę į bÅ«stÄ , kas reikalauja net tik materialinių, bet ir fizinių bei dvasinių iÅ¡teklių.

Pirmosios instancijos teismo sprendimu apeliantui yra nustatyta pareiga per mėnesį mokėti 500 Lt (144,81 EUR) iÅ¡laikymÄ vaikui. Taigi nurodytomis aplinkybėmis apelianto skiriamos iÅ¡laidos vaikui ir taip yra minimalios, todėl dar labiau jas mažinti bÅ«tų neteisinga ir neatitiktų nepilnamečio vaiko interesų. Be to, atleisti apeliantÄ nuo pareigos mokėti vaikui iÅ¡laikymÄ nurodytais laikotarpiais bÅ«tų nepagrįsta dar ir dėl to, nes nėra jokių garantijų, kad apeliantas naudosis jam teismo nustatyta teise bendrauti su vaiku.

Nesant tokių garantijų, atleidus apeliantÄ nuo pareigos mokėti ginčijamÄ iÅ¡laikymÄ , bÅ«tų taip pat pažeistos vaiko teisės ir interesai gauti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ savo tėvo bei paneigta pastarojo įstatyminė pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ Â (CK 3. 192 str.).Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).Atsakovė J.

A. pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ sumokėjo 600 Lt (173,77 EUR), (t. 4, b.l. 35 ). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo apeliacinis skundas yra atmestas, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai priteisiama 173,77 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. P. atsakovė J. A. naudai 173,77 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                   Goda Ambrasaitė-Balynienė RÅ«ta Burdulienė Vidas Stankevičius