0a30e3bd-e2f6-4850-8737-1d89e52e1870 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-180-554/2011.

Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00898-2010-3.

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1, 39.2, 45.4.1, 78.3.

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T IÂ S

LIETUVOSÂ RESPUBLIKOSÂ VARDU

2011 m. vasario 14 d.

Kaunas

          Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius,

          sekretoriaujant Vaidai Martusevičiūtei,

          nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , - pareiÅ¡kėjui D. B.,

          administracinę nuobaudÄ paskyrusios Institucijos – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos įgaliotam atstovui, Â

         raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. B. skundÄ dėl 2010-11-10 Kauno apskrities VPK KPV AVS specialisto nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo ir

n u s t a t ė:

         2010-11-10 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto Algimanto Jono Juškevičiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-583260-10 D. B. pagal ATPK

124 str. 5 d. buvo nubaustas 700 Lt bauda.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta už tai, kad jis 2010-10-27 apie

16 val. 39 min., Kauno mieste, magistralinio kelio Vilnius - Kaunas – Klaipėda 98 kilometre (d pusė), vairuodamas automobilį BMW 525 bei esant leistinam 80 km/h greičiui, važiavo 127 km/h greičiu ir leistinÄ važiavimo greitį virÅ¡ijo 47 km/h, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (KET) 133 p. reikalavimus.Â

         PareiÅ¡kėjas teismo prašė nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ pakeisti ir suÅ¡velninti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ .

         PareiÅ¡kėjas skunde (b.l. 3) nurodė, kad jis padarytÄ pažeidimÄ pripažįsta ir dėl to labai gailisi, pasižada ateityje laikytis KET reikalavimų. PareiÅ¡kėjas greitį virÅ¡ijo todėl, kad labai skubėjo motinÄ parvežti į Vytėnus. PareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu mokosi, jo materialinė padėtis sunki, todėl sumokėti 700 Lt baudos nėra galimybės.

         PareiÅ¡kėjas, administracinę nuobaudÄ paskyrusios Institucijos įgaliotas atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymai atidėti bylos nagrinėjimÄ negauti, todėl byla buvo nagrinėjama pareiÅ¡kėjui, Institucijos įgaliotam atstovui nedalyvaujant (ABTÄ® 123 str. 1 d.).

          Nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ paliktinas nepakeistas ir pareiÅ¡kėjo skundas nepatenkintinas (ABTÄ® 124 str. 1 d. 1 p.).

IÅ¡ prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 20N-583260-10 dokumentų (b.l. 7-14) duomenų visumos matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2010-10-27 apie 16 val. 39 min., Kauno mieste, magistralinio kelio Vilnius -Kaunas – Klaipėda 98 kilometre, vairuodamas automobilį BMW 525 bei esant leistinam 80 km/h greičiui, važiavo 127 km/h greičiu ir leistinÄ važiavimo greitį virÅ¡ijo 47 km/h. Institucijos pareigÅ«nai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė KET 133 p. reikalavimus.           Teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų visuma duoda neginčijamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas virÅ¡ijo jam leistinÄ važiavimo greitį 47 km/h ir tuo pažeidė KET 133 p. reikalavimus. PareiÅ¡kėjas pripažįsta aplinkybę, kad protokole bei nutarime skirti administracinę nuobaudÄ minimu laiku buvo įvykio vietoje ir savo automobiliu virÅ¡ijo leistinÄ važiavimo greitį. Institucijoje raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime pareiÅ¡kėjas taip pat visiÅ¡kai pripažino pažeidimo faktÄ (b.l. 8). Dėl Å¡ių aplinkybių visumos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo padarytas KET pažeidimas teisingai buvo kvalifikuotas pagal ATPK 124 str. 5 d. Buvo nustatyta pareiÅ¡kėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat ir atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teismas iÅ¡ esmės sutinka su tokia Institucijos pareigÅ«no iÅ¡vada. Dėl Å¡ių priežasčių baudos dydis iÅ¡ esmės pagrįstai parinktas didesnis negu sankcijoje numatytas minimumas – tai neprieÅ¡tarauja ATPK 24 str., 30-2 str. 1 –

3 d. reikalavimams. Å ių aplinkybių visuma duoda pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad administracinė nuobauda paskirta iÅ¡ esmės nepažeidžiant ATPK 9 str., 20 str., 24 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 35 str., 272 str., 284 str., 256 str., 260 str. 280 str., 284 str., 286 str. nurodytų reikalavimų, todėl naikinti arba pakeisti nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 256 str. – 257 str., 297 str.).          Â

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ATPK 30-1 str. nuostatas ir sumažinti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ (700 Lt baudÄ ). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad taikyti ATPK 30-1 str. nėra pagrindo, nes ATPK 30-1 str. nuostatos taikytinos tik esant iÅ¡imtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas ATPK 30-1 str. taikymo aspektu leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo Å¡iam pažeidėjui neatitikimÄ teisingumo ir protingumo kriterijams. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas padarė grubų bei pavojingÄ KET pažeidimÄ , tuo potencialiai sukeldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Be to, pareiÅ¡kėjas per trumpÄ laiko tarpÄ jau ne pirmÄ kartÄ baudžiamas už KET pažeidimų padarymÄ , todėl laikytina, kad paskirtoji administracinė nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams. Teismas taip pat konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja jam suteikta specialia teise, nes vairuodamas padidinto pavojaus Å¡altinį jis sistemingai baudžiamas už KET pažeidimus. IÅ¡ to taip pat seka, kad policijos pareigÅ«nas, skirdamas nuobaudÄ , tinkamai vadovavosi ATPK normomis bei Lietuvos policijos Generalinio komisaro įsakymu patvirtintos Instrukcijos (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) reikalavimais, kurie teigia, jog priimdamas sprendimÄ Ä¯forminti KET ir kitų teisės pažeidimų dokumentus bei pažeidėjams taikydamas administracinio poveikio priemones, policijos pareigÅ«nas privalo įvertinti visas padaryto pažeidimo aplinkybes. Dėl Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėjui ATPK 30-1 str. pagrindu suÅ¡velninti administracinę nuobaudÄ skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Jokių iÅ¡imtinių faktinių aplinkybių, duodančių pagrindÄ taikyti ATPK 30-1 str. nuostatas, teismas nenustatė.

Teismas, tuo pačiu, atsižvelgia ir į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Å i nuobauda turi bÅ«ti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. IÅ¡ įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis bÅ«tų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiÅ¡kų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobÅ«džio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiÅ¡kia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėjÄ nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiÅ¡komis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

      Â

         Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

        2010-11-10 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto Algimanto Jono JuÅ¡kevičiaus nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-583260-10, kuriuo D. B. pagal ATPK 124 str. 5 d. buvo nubaustas 700 Lt bauda, palikti nepakeistÄ ir D. B. skundo nepatenkinti.

         Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

       Teisėjas                                                                                                Algis

Markevičius