0a301e37-ed33-4ff4-a690-eaa13752278c · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-345-317/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30711-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 1.2.4.4.1; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2; 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N U o s p r e n d i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Svetlanos Jurgaitienės ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Laurai Kiškiūnaitei, dalyvaujant prokurorui Stasiui Kupriui, nuteistajam R.

L., jo gynėjui advokatui Zenonui Žymančiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokurorės Oksanos Gabrilaitienės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžio, kuriuo R. L. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, R. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 2 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio). Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, R. L. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. rugpjūčio 2 d. 12.00 val. iki 2020 m. rugpjūčio 3 d. 13.59 val. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ R.

L. priteista Kauno teritorinei ligonių kasai 235,25 Eur. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. L. nuteistas už tai, kad 2020 rugpjūčio 2 d. apie 6.00 val. name adresu (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių nesutarimų su buvusia sugyventine O. K., tyčia turėtu pagaliu sudavė gulinčiai lovoje O. K. daugybinius smÅ«gius į galvos sritį, krÅ«tinę, pečius, pilvÄ , kojas, rankas, nugarÄ , o nukentėjusiajai O. K. nuo suduotų smÅ«gių susmukus ant grindų, turėtu peiliu sudavė O. K. vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinę ir du smÅ«gius į kairį petį, tuo padarydamas nukentėjusiajai O.

K. eksimozės (poodines kraujosruvas) pilve, kairio peties - mentės srityse, žastuose, kairėje alkÅ«nėje, deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡iniame rieÅ¡e, nugaroje, Å¡launyse, deÅ¡iniame kelyje ir kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimus deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, nugaroje, virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės nubrozdinimÄ , muÅ¡tines žaizdas galvoje, pjautines žaizdas kairės mentės projekcijoje, kairiame žaste, durtinę žaizdÄ krÅ«tinėje, 21-mo danties netekimÄ (iÅ¡muÅ¡tas dantis), kairio V delnakaulio diafizės lūžį, ir taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios O.

K. sveikatÄ .

2. Pirmosios instancijos teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį konstatavo, jog teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei R. L. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtų ir iÅ¡dėstytų duomenų visuma (iÅ¡skyrus paneigtÄ R. L. aiÅ¡kinimÄ apie smÅ«gių peiliu nesudavimÄ nukentėjusiajai), kurie papildo bei patvirtina vienas kitÄ , veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam turi bÅ«ti paskirta laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant didesnį už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį, atsižvelgęs į tai, kad nuteistasis, veikdamas tiesiogine tyčia, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų tikslų padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai, kad jis praeityje teistas už nusikalstamas veikas dėl sveikatos sutrikdymo, VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) poliklinikoje epizodiÅ¡kai lankėsi 2007-2014 m. (DGN.

F60.3. EmociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas; F32.1. Vidutinio sunkumo depresinis epizodas), vėliau nesilankė, nesigydė, priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neįraÅ¡ytas, nesigydė, nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje,. Tačiau atsižvelgęs į tai, kad realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas padarytų didelę neigiamÄ Ä¯takÄ ne tik paties R. L. socialiniams ryÅ¡iams – jis prarastų ryÅ¡ius su dukra, netektų galimybės dirbti, o tai pakenktų ne tik nepilnamečio vaiko, bet ir civilinio ieÅ¡kovo interesams, teismas nusprendė taikyti nuteistojo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams.

3. Apeliaciniame skunde prokurorė praÅ¡o Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2021 m. kovo 18 d. nuosprendį pakeisti, panaikinant nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams. Skunde nurodo, jog R. L. niekur nedirba, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas niekaip negali užtikrinti civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo. Nuteistojo dukra gyvena su motina ir jis jÄ aplanko tik kartÄ per mėnesį, nors gyvena tame pačiame rajone.

Be to, iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo R. L. buvo teistas Å¡eÅ¡is kartus, tame tarpe ir už smurtinius nusikaltimus, tarp jų ir už smurto panaudojimÄ tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu. Prokurorės teigimu, tai rodo, jog nuteistasis nelinkęs keistis, jo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, jis viso proceso metu nepripažino kaltės, savo elgesio kritiÅ¡kai nevertino, todėl bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam gali sukurti nebaudžiamumo jausmÄ , neturėti jokios teigiamos įtakos jo veiksmams, dėl ko ateityje jis gali ir toliau daryti nusikalstamas veikas.

Prokurorės įsitikinimu, šiuo atveju bausmės tikslai pasiekti ir teisingumo principas užtikrintas gali būti tik R. L. realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje prokuroras prašė tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais. Nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundÄ atmesti. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokurorės Oksanos Gabrilaitienės apeliacinis skundas tenkintinas.

5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju prokurorė neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, R. L. inkriminuoto nusikaltimo kvalifikacijos, už jo padarymÄ paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio, todėl Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami. Apeliaciniu skundu nesutinkama tik su pirmosios instancijos teismo sprendimu taikyti R. L. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

6. Bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygos ir pagrindai nustatyti BK 75 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į paminėtas įstatymo nuostatas yra akivaizdu, kad formaliÄ sias bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas R. L. atitinka. Skundžiamu nuosprendžiu jis nuteistasis už vieno nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymÄ bei jam skirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Tačiau bÅ«tina pažymėti, kad, net ir esant minėtoms sÄ lygoms, bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis).

7. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tik tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi bÅ«ti taikomas. Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sÄ lyga – bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Baudžiamajame įstatyme nėra iÅ¡vardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimÄ , teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018). Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014, 2K-132-942/2016, 2K-27-976/2020 ir kt.).

Teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika bei nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar nuteistasis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų ir pan.).

Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Teismų praktikoje nepritariama tokiems atvejams, kai nustačius BK 75 straipsnio taikymo sÄ lygas, bausmės vykdymo atidėjimas taikomas formaliai, neatsižvelgiant į tai, kad asmuo jau daug kartų teistas arba veikos padarymo metu turi neiÅ¡nykusį teistumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-405/2012, 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016 ir kt.).

Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų; kad iÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016 ir kt.).

8. Pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas sprendimÄ taikyti R. L. atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , kaip esminę aplinkybę nurodė tai, kad realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas padarytų didelę neigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo socialiniams ryÅ¡iams – jis prarastų ryÅ¡ius su dukra, netektų galimybės dirbti, kas pakenktų ne tik nepilnamečio vaiko, bet ir civilinio ieÅ¡kovo interesams. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios apylinkės teismo nurodytos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo taikyti nuteistajam R.

L. terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Tokių motyvų nepakanka padaryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti pasiekti ir neizoliavus R. L. nuo visuomenės. Be to, kaip teisingai pastebėjo prokurorė, reiktų atsižvelgti ir į tai, kad skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu R. L. oficialiai niekur nedirbo, neįsidarbino ir po to, kai apylinkės teismo nuosprendis buvo priimtas, t. y. po 2021 m. kovo 18 d., nors tam iki Å¡io Kauno apygardos teismo nuosprendžio priėmimo turėjo pakankamai laiko.

Patikrinus Sodros informacinės sistemos duomenis, nustatyta, kad nuteistasis laikotarpiu nuo 2012 m. sausio mėn. iki 2021 m. birželio mėn. dirbo itin trumpai – tik nuo 2018 m. liepos 12 d. iki 2018 m. spalio 11 d. Išdėstytos aplinkybės akivaizdžiai rodo, jog nuteistasis stokojo darbinės motyvacijos tiek praeityje, tiek stokoja jos ir šiuo metu. Todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo pagrįstai manyti, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu jis įsidarbins ir gaus stabilias pajamas, iš kurių būtų dengiamas civilinei ieškovei – Kauno teritorinei ligonių kasai priteistas turtinės žalos atlyginimas.

Apeliacinės instancijos teisme R. L. nurodė, jog jis turi didelį Å«kį, nuomoja žemės Å«kio paskirties žemę, bÅ«tent iÅ¡ to gauna pajamas pragyvenimui, tačiau teisėjų kolegija tokius nuteistojo teiginius neturi pagrindo vertinti kaip atitinkančius tikrovę, kadangi nėra jokių juos patvirtinančių objektyvių duomenų. Kita vertus, nuteistasis dirbti bei piniginį atlygį gauti gali ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, todėl negalima pritarti apylinkės teismo iÅ¡vadai kad realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas pažeistų civilinės ieÅ¡kovės teisę į jai priteistos žalos atlyginimÄ .

Teisėjų kolegija taipogi nesutinka su žemesnės instancijos teismo pozicija, jog dėl realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo nuteistasis visiÅ¡kai prarastų ryÅ¡ius su dukra. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R. L. su dukra kartu negyvena, su ja bendrauja tik epizodiÅ¡kai, kÄ toliau galės daryti ir pataisos įstaigoje, kadangi nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, yra suteikiama teisė matytis su savo artimaisiais tiesiogiai ar bendrauti su jais ryÅ¡io priemonėmis.

9. Skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad žemesnės instancijos teismas, ne tik nepagrįstai sureikÅ¡mino aukščiau aptartas aplinkybes, susijusias su nuteistojo galimybe laisvėje įsidarbinti bei bendravimu su dukterimi, tačiau ir realiai neatsižvelgė į ankstesnius nuteistojo teistumus, neįvertino praeityje R. L. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«džio, jų ryÅ¡io su skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam inkriminuota nusikalstama veika. Apylinkės teismas taip pat visiÅ¡kai nevertino nuteistojo įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo, jo elgesio po jos padarymo. Be to, tinkamai liko neatsižvelgta ir į nuteistojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių santykį, t. y. kad nenustatyta nei vienos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, jog nusikalstamÄ veikÄ R. L. padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

10. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog praeityje R. L. atžvilgiu Lietuvos Respublikoje jau buvo priimti net Å¡eÅ¡i apkaltinamieji nuosprendžiai, vienÄ kartÄ jis buvo teistas ir Didžiojoje Britanijoje. Už smurtinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ jis buvo nuteistas du kartus - Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už tai, kad sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios O.

K. ir jos tėvo sveikatÄ . Taigi, praeityje nuteistasis buvo ne kartÄ pripažintas kaltu dėl įvykdymo nusikaltimų, pavojingų žmogaus sveikatai, tame tarpe ir už tos pačios nukentėjusiosios, kaip ir Å¡ioje byloje – O. K. sveikatos sutrikdymÄ . Kaip matyti iÅ¡ Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. teismo baudžiamojo įsakymo nustatomosios dalies, R. L. O. K. rankų kumščiais sudavė ne mažiau kaip tris smÅ«gius į galvos sritį, tuo padarė jai poodines kraujosruvas kaktoje, kairėje speninėje srityje ir sukėlė fizinį skausmÄ , dėl ko 2017 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam jau buvo paskirta 50 parų areÅ¡to bausmė.

Tačiau nei ji, nei praeityje nuteistojo atžvilgiu taikytos kitos rÅ«Å¡ies bausmės (laisvės apribojimo bausmė bei laisvės atėmimas) ar baudžiamojo poveikio priemonės ir įpareigojimai, kurie buvo paskirti R. L. taikant tiek BK 75 straipsnio nuostatas, tiek ir lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutÄ , nuteistojo nepataisė, nepaveikė jo taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kÄ neabejotinai įrodo Å¡ioje byloje R. L. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Net ir atlikęs 50 parų areÅ¡to bausmę, nuteistasis ir vėl smurtavo savo buvusios sutuoktinės atžvilgiu - šį kartÄ jau suduodamas jai daugybinius smÅ«gius į galvos sritį, krÅ«tinę, pečius, pilvÄ , kojas, rankas, nugarÄ , bei tam panaudodamas pagalį bei peilį, kuriuo O.

K. dÅ«rė vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinę ir du kartus į kairį petį. Suduoti smÅ«giai buvo pakankamai stiprÅ«s, kadangi nukentėjusiajai buvo padarytos ne tik poodinės kraujosruvos bei nubrozdinimai įvairiose kÅ«no vietose, bet ir muÅ¡tinės žaizdos galvoje, pjautinės žaizdos kairės mentės projekcijoje, kairiame žaste, durtinė žaizda krÅ«tinėje, iÅ¡muÅ¡tas dantis, sulaužytas kairys delnakaulis. Nurodytos Å¡ioje byloje nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybės, o bÅ«tent tai, kad nuteistojo naudotas fizinis smurtas nukentėjusiosios atžvilgiu buvo daug intensyvesnis ir sukėlė sunkesnes pasekmes jos sveikatai, nei ankstesniu atveju, rodo didėjantį nuteistojo pavojingumÄ visuomenei.

Be to, iÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad R. L. Å¡iuo atveju nusikalto tikrai ne atsitiktinai, jis yra linkęs naudoti smurtÄ kitų asmenų atžvilgiu. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad buvo pakartotinai pasikėsinta į vienÄ labiausiai įstatymo saugomų vertybių – asmens sveikatÄ . Nuteistasis nukentėjusiajai sudavė smÅ«gius ne tik į pečius, kojas, rankas ar nugarÄ , bet ir galvos sritį, pilvÄ ir krÅ«tinę, kur yra iÅ¡sidėstę svarbÅ«s žmogaus gyvybiniai organai, panaudojo žalojantį įrankį, todėl tokiais nuteistojo veiksmais galėjo bÅ«ti sukeltos daug skaudesnės ar netgi ir negrįžtamos pasekmės.

11. Nagrinėjamo klausimo kontekste taip pat svarbu atsižvelgti į tai, kad nuteistasis savo kaltės nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylÄ nagrinėjant teisme. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, jog peiliu nukentėjusiajai nedÅ«rė, o suduoti smÅ«gius pagaliu galėjo nebent gindamasis nuo pačios nukentėjusiosios bei jį užpuolusio jos brolio ir dar vieno nepažįstamo vyro. Tokios pačios pozicijos jis laikėsi ir teisiamojo posėdžio metu. R. L. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu taip pat neiÅ¡sakė jokio savo poelgio kritiÅ¡ko, neigiamo vertinimo ar apgailestavimo.

Taip pat nebuvo nustatyti jokie jo veiksmai, kuriais jis būtų siekęs sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Toks nuteistojo elgesys jau po nusikalstamos veikos padarymo akivaizdžiai rodo, jog R. L. nesupranta savo netinkamo elgesio pasekmių, neteisėtų savo veiksmų kritiškai nevertina. Esant tokiam jo požiūriui, kartu įvertinus ir kriminogeninę nuteistojo praeitį, nėra pakankamo pagrindo tikėtis, jog R. L. nedarys naujų nusikalstamų veikų ateityje.

12. Kolegijos įsitikinimu, baudžiamojoje byloje nustatytos ir nuosprendyje aptartos nusikalstamos veikos aplinkybės, duomenys apie nuteistojo asmenybę, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje, ypatingai siekis užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms ir apsaugoti visuomenę nuo sistemingo nusikalstamo veikimo, gali bÅ«ti pasiekti tik R. L. realiai paskyrus laisvės atėmimo bausmę. BK 75 straipsnio nuostatų taikymas asmeniui, praeityje teistam net Å¡eÅ¡is kartus, taip pat ir už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ , nepripažįstančiam savo kaltės dėl tyčinio nusikaltimo padarymo, Å¡ioje situacijoje neabejotinai formuotų nebaudžiamumo nuotaikas.

Juo labiau, jog praeityje R. L. atžvilgiu jau buvo keturis kartus taikytas bausmės vykdymo atidėjimas bei vienÄ kartÄ lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau teismo parodyto pasitikėjimo nuteistasis nepateisino, toliau darė naujas nusikalstamas veikas, kas leidžia pagrįstai teigti, jog nuteistasis negeba pozityvaus savo elgesio iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį. Tuo tarpu, taikant asmeniui laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , turi bÅ«ti siekiama, kad jis laikytųsi įstatymų imperatyvų ne tik jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, bet ir toliau rinktųsi socialiai pozityvius savo elgesio veikimo bÅ«dus.

Apygardos teismo įsitikinimu, bausmės vykdymo atidėjimo institutas gali būti taikomas tik asmeniui, kuris išties savo elgesiu rodo, jog pasitikėjimas juo gali būti rezultatyvus, o iš R. L. to tikėtis negalima.

13. Apibendrinant visa konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas, nustatęs nuteistajam R. L. bausmės rūšį ir parinkęs jos dydį, nepagrįstai taikė jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjo. Todėl Å¡i skundžiamo nuosprendžio dalis naikinama dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).

14. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. gegužės 11 d. pažyma Nr. (12.33 Mr) PT-3433 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Pažymoje nurodyta, kad R. L. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro 147,06 Eur ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai.

15. Å ioje byloje antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimo procesinėmis ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo klausimas sprendžiamas apeliacinio proceso stadijoje, kurioje vertinamas pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio teisėtumas ir pagrįstumas. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realiÄ laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam arba nuteistajam, prieÅ¡ kurį paduotas kasacinis skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, Å¡ios pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybÄ , todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiÅ¡ki praÅ¡ymai paprastai netenkinami (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021).

Be to, pagal kasacinės instancijos teismo formuojamÄ praktikÄ , sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135-693/2019, 2K-41-697/2021), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltininkui teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020).

16. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka buvo nagrinėjama tik pagal prokurorės apeliacinį skundÄ , taip pat į tai, kad antrinė teisinė pagalba R. L. buvo teikiama ne jo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas iÅ¡ nuteistojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybei teisinės pagalbos iÅ¡laidas už jam suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme, netenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio, 1 punktu, 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokurorės Oksanos Gabrilaitienės apeliacinį skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2021 m. kovo 18 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, R. L. paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 2 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio).

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio R. L. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , R. L. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. rugpjūčio 2 d. 12.00 val. iki 2020 m. rugpjūčio 3 d. 13.59 val.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . Nepriteisti iÅ¡ R. L. valstybės naudai 147,06 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. gegužės 11 d. pažymÄ Nr. (12.33 Mr) PT-3433. Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Svetlana Jurgaitienė Valdas Vitunskas