0a2fe27c-44be-43c5-a062-e0598cc4acc2 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

   Administracinė byla Nr. I-232-243/2013    Proceso Nr. 2-06-3-04650-2011-0       Teismo procesinio sprendimo kategorija                      2.5, 8.2, 74       (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 22  d. Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Nataljai Sliževskajai, pareiÅ¡kėjos UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atstovei Ingai Vasiliauskienei, atsakovo H.H. atstovei J.N., atsakovės UAB „Autofora“ atstovui direktoriui ArtÅ«rui Karaliui ir atstovui advokatui Vitalijui Katėnui, atsakovui D.A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymÄ atsakovams H.K., UAB „Autofora“ ir D.A. dėl 18.460,00 Lt vietinės rinkliavos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ patikslintu praÅ¡ymu praÅ¡o iÅ¡ atsakovų priteisti nesumokėtÄ vietinę rinkliavÄ proporcingai valdytų patalpų daliai – iÅ¡  D.A. praÅ¡o priteisti 900 Lt, iÅ¡ UAB „Autofora“ – 5175 Lt, iÅ¡ H.H. - 12385 Lt už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . (t. I, b.l. 62-65, 177-179). PraÅ¡yme nurodo, jog jai pavesta rinkti, administruoti, iÅ¡ieÅ¡koti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje.

PraÅ¡ymo reikalavimÄ grindžia tuo, jog atsakovai privalo mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , nes rinkliava yra atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje, ir ji nesiejama su konkrečios paslaugos suteikimu, o yra privaloma įmoka, reglamentuota vieÅ¡osios teisės normomis. Nurodo, jog atsakovai nesumokėjo vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2008-07-01 iki 2010-12-31. Nurodo, kad atsakovui H.H. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Patikslina, kad dalis patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, yra iÅ¡nuomotos UAB „Autofora“ ir D.A., todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovų H.H, D.A., UAB „Autofora“ priteisti vietinę rinkliavÄ proporcingai valdytų patalpų daliai. Pažymi, kad pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä negyvenamųjų patalpų paskirtis - sandėlis. Å ių duomenų pagrindų už 2008 m. atsakovui H.H. apskaičiuota vietinė rinkliava tarifu 0,08 Lt, kuris taikomas sandėliavimo ir žemės Å«kio paskirties pastatams.

Argumentuoja, kad 2009-11-30 patikrinimo metu nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, yra vykdoma prekyba, todėl atsakovui buvo pakeistas metinės vietinės rinkliavos tarifas į sandėliavimo paskirties pastatams, kuriuose vykdoma prekyba taikomÄ tarifÄ â€“ 4,48 Lt/m2. Tokiu bÅ«du susidariusi vietinė rinkliava už 2009 metus yra 9189 Lt. AnalogiÅ¡kas tarifas taikytas ir 2010 metams – sandėliavimo paskirties pastatams, kuriuose vykdoma prekyba, todėl už 2010 metus vietinę rinkliavÄ sudaro 9189 Lt.

PareiÅ¡kėjos teigimu, atsakovui H.H. buvo siųsti mokėjimo praneÅ¡imai, tačiau jis vietinės rinkliavos nemokėjo, todėl susidarė 18 460 Lt įsiskolinimas. PareiÅ¡kėjos atstovė Inga Vasiliauskienė praÅ¡yme iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu praÅ¡o jį tenkinti. Atsakovas H.H. atsiliepimu (t. I, b.l. 20-23) praÅ¡o netenkinti pareiÅ¡kėjos skundo. Nurodo, jog pareiÅ¡kėja jam pateikė sÄ skaitÄ , kurioje vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymÄ 2009 metais apskaičiuota pagal turto pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį – sandėliavimo pastatas, rinkliavos dydis – 0,084 Lt, tačiau teismui pareiÅ¡kėja teikia sÄ skaitÄ , kurioje vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymÄ 2009 m. paskaičiuojama pagal kitokiÄ statinio paskirtį – sandėliavimo paskirties pastatas, kuriame vykdoma prekyba, rinkliavos dydis – 4,48 Lt.

Argumentuoja, jog pareiÅ¡kėja nepaneigė nekilnojamojo turto registro duomenų apie turto paskirtį ir neįrodė, kad sandėlyje yra vykdoma prekyba. Teigia, jog sandėlyje atliekų gamintojai arba turėtojai yra nuomininkai, iÅ¡ kurių veiklos gali atsirasti atliekų. Atsakovo teigimu,  pareiÅ¡kėja neįrodė, kad jis yra komunalinių atliekų gamintojas ar turėtojas, todėl nepagrįstai praÅ¡o priteisti vietinę rinkliavÄ . Atsakovo H.H. atstovė J.N. atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu praÅ¡o pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti.

Teigia, kad pareiÅ¡kėjos pateikti įrodymai nepatvirtina, jog ginčo  patalpose buvo vykdoma prekyba, todėl vietinė rinkliava apskaičiuota nepagrįstai pagal tarifÄ taikomÄ sandėliams, kuriuose vykdoma prekyba. Atsakovas D.A. atsiliepimu (t. I, b.l. 146-149) praÅ¡o pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, kad prievolę mokėti rinkliavÄ turi patalpų savininkas. Nurodo, jog jis nuomojasi 100 kv. m. patalpas iÅ¡ H.H. ir nuo 2007-01-22 iki 2011-11-01 už atliekų iÅ¡vežimÄ mokėjo įmonei UAB „Specialusis autotransportas“.

Pažymi, kad nuomojamose patalpose vykdo automobilių stiklų tamsinimo veiklÄ . Argumentuoja, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai taiko tarifÄ sandėliavimo paskirties pastatams, kuriuose vykdoma prekyba. Atsakovas D.A. sutinka su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu iÅ¡ dalies. Jis  sutinka už ginčo laikotarpį sumokėti pagal tarifÄ taikomÄ Â paslaugų, gamybos ir pramonės paskirties pastatams, kuris taikomas jam Å¡iuo metu skaičiuojant vietinę rinkliavÄ už nuomojamas patalpas.  Atsakovė UAB „Autofora“ sutinka už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2011-09-30, kai naudojosi nuomojamomis patalpomis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje sumokėti 1575 Lt vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ pagal tarifÄ , kuris yra taikomas jai Å¡iuo metu skaičiuojant rinkliavÄ (t.

II, b.l. 59). Atsiliepime UAB „Autofora“ (t. I, b.l. 81-84)  akcentuoja, jog bÅ«dama patalpų nuomininke, nebuvo informuota apie mokėjimo praneÅ¡imus bei apie įvestÄ vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . Pažymi, kad pareiÅ¡kėja aiÅ¡kios informacijos apie vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nesuteikė. Atsakovo UAB „Autofora“ atstovas direktorius ArtÅ«ras Karalius sutinka už ginčo laikotarpį sumokėti 1575  Lt vietinės rinkliavos.

UAB „Autofora“ atstovo advokato Vitalijaus Katėno argumentai analogiÅ¡ki bendrovės atsiliepime iÅ¡dėstytiems argumentams. Teismas konstatuoja: ginčo dalykas yra nustatymas pareiÅ¡kėjos UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymo pagrįstumo dėl priteisimo iÅ¡ atsakovų D.A. - 900 Lt, iÅ¡ UAB „Autofora“ – 5175 Lt, iÅ¡ H.H. - 12385 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktÄ , Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnį komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms.

Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustato, jog savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sÄ skaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas. Rinkliavų nustatymÄ , rinkimÄ ir kontrolę reglamentuoja Rinkliavų įstatymas, kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavÄ apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytÄ privalomÄ Ä¯mokÄ , galiojančiÄ tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ .

Ä®statymo 12 straipsnio 1-2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo teisinį reglamentavimÄ , pažymėta, kad, skirtingai nuo Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje pateikiamos valstybinės rinkliavos, kuri apima privalomas įmokas už vietos savivaldos institucijų, įstaigų, tarnybų ar organizacijų teikiamas paslaugas, apibrėžimo, vietinės rinkliavos įstatymų leidėjas nesieja su atitinkamomis paslaugomis.

Vietinės rinkliavos objektas iÅ¡ esmės yra siejamas su atitinkamos teisės vietinės rinkliavos mokėtojui suteikimu, t. y. asmuo, norėdamas įgyti (naudotis) atitinkamÄ teisę, o ne gauti atitinkamas paslaugas, privalo sumokėti atitinkamÄ vietinę rinkliavÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-03-29 nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010  ir kitose bylose iÅ¡aiÅ¡kino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

Tai savo ruožtu leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje akcentavo ir tai, jog vietinės rinkliavos privalomasis pobÅ«dis (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis) ir paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobÅ«džio mokėjimas, ir ji reglamentuojama vieÅ¡osios, o ne privatinės teisės normomis. Todėl aptariamos vietinės rinkliavos objektas negali bÅ«ti laikomas komunaline paslauga (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.584 straipsnio 1 dalies požiÅ«riu.

Toks vietinės rinkliavos aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės atitinka ir formuojamÄ praktikÄ kitose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylose (2011-06-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2210/2011, 2011-04-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1035/2011 ir kt.). Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2007-03-29 sprendimu Nr. T2-80 (su pakeitimais) patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuostatus (toliau – Nuostatai), kurių 6 punktas (o 2008-12-23 sprendimu Nr. T2-246 patvirtintų Nuostatų, galiojusių nuo 2009-01-01 iki 2010-12-31, 5 punktas) numatė, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ (toliau – Vietinė rinkliava) yra Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir jų tvarkymÄ nustatyta privaloma įmoka, galiojanti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, kuriÄ kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti Å¡iuose Nuostatuose nustatyta tvarka.

Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetÄ . Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007-03-29 sprendimu Nr. T2-80 (su pakeitimais) patvirtintų Nuostatų 7 punkte ir Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008-12-23 sprendimu Nr. T2-246 patvirtintų Nuostatų 6 punkte nurodyta, kad vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007-03-29 sprendimo Nr. T2-80 12 punkte plačiau nurodyta, jog vietinės rinkliavos mokėtojais laikomi nekilnojamojo turto savininkai ir naudotojai – juridiniai ir fiziniai asmenys.

Vietinės rinkliavos mokėtojų registre registruojami nekilnojamojo turto savininkai ar naudotojai, jų valdomas nekilnojamasis turtas, jo plotas, veiklos pobÅ«dis. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos apie Registre registruojamus duomenis įtvirtintos ir Tarybos 2008-12-23 sprendimu Nr. T2-246 patvirtintų Nuostatų 10 punkte. Pagal Vietinės rinkliavos mokėtojų registro duomenis pareiÅ¡kėja parengia mokėjimo praneÅ¡imÄ apie apskaičiuotas mokėtinas Vietinės rinkliavos įmokas už kalendorinius metus ir pateikia vietinės rinkliavos mokėtojams pagal Registro duomenų bazėje turimÄ adresÄ .

Nuostatuose numatyti du vietinės rinkliavos administravimo būdai:

1) pagal pagrindinę tikslinę nekilnojamojo turto naudojimo paskirtį ir plotÄ ;

2) pagal deklaruojamų komunalinių atliekų kiekį. Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos mokėtojų komunalinių atliekų deklaravimo procedÅ«ros tvarka reglamentuota Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008-11-27 sprendimu Nr. T2-390 (pakeistu 2010-11-25 sprendimu Nr. T2-331) patvirtintu Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos mokėtojų komunalinių atliekų deklaravimo tvarkos apraÅ¡u (toliau – Tvarkos apraÅ¡as), kuris taikomas tik tiems atliekų turėtojams, kurie savo valiÄ iÅ¡reiÅ¡kė raÅ¡tu ir turi galimybę kaupti komunalines atliekas atskirai, tai yra ne vieÅ¡ojo naudojimo erdvėse (2 punktas).

Kitiems asmenims vietinė rinkliava skaičiuojama pagal registre nurodytÄ turimo nuosavybės teise arba naudojamo nekilnojamojo turto pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį ir plotÄ . Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008-04-01 sprendimu Nr. T2-130 buvo sustabdytas 2007-03-29 sprendimo Nr. T2-80 vykdymas iki 2008-07-01. Vietinė rinkliava Klaipėdos mieste pradėta administruoti nuo 2008-07-01. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008-10-30 sprendimu Nr. T2-346 pakeistas Tarybos 2007-03-29 sprendimu Nr. T2-80 patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuostatų priedas „Vietinės rinkliavos dydžiai“ ir pripažintas netekusiu galios Tarybos 2008-07-31 sprendimo Nr. T2-300 1 punktas, kuriuo taip pat buvo pakeistas Tarybos 2007-03-29 sprendimo Nr. T2-80 priedas „Vietinės rinkliavos dydžiai“.

Vietinės rinkliavos dydžiui apskaičiuoti taikomas Tarybos 2008-10-30 sprendimu Nr. T2-346 patvirtinto priedo „Vietinės rinkliavos dydžiai“ nuostatos. Byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje nuosavybės teise priklauso H.H., pagrindinė tikslinė pastato – sandėlio naudojimo paskirtis – sandėliavimo, bendras plotas 2051.19 kv.m. (t. I, b.l. 153-154). Atsakovui atsiliepime nurodžius, kad dalis patalpų iÅ¡nuomota UAB „Autofora“ ir D.A., pareiÅ¡kėja patikslino skundo reikalavimÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovų H.H., D.A. ir UAB „Autofora“ priteisti 18 460 Lt vietinės rinkliavos proporcingai valdytų patalpų daliai.

Vietinės rinkliavos mokėtojai laikomi nekilnojamojo turto savininkai ir naudotojai – juridiniai ir fiziniai asmenys. Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.478 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog nekilnojamųjų daiktų nuomos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, prieÅ¡ trečiuosius asmenis gali bÅ«ti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota vieÅ¡ame registre. Nustatyta, kad sudarytos patalpų nuomos sutartys su D.A. ir UAB „Autofora“ Nekilnojamojo turto registre įregistruotos nebuvo, pareiÅ¡kėja nebuvo informuota apie patalpų nuomÄ .

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje taikant CK 6.478 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , bÅ«tų sudaryta galimybė atsakovui H.H. piktnaudžiauti neregistruojant vieÅ¡ame registre nuomos sutarčių ir mokėti mažesnę vietinę rinkliavÄ , kuri apskaičiuojama pagal turimų patalpų naudojimo paskirtį, nurodyta VÄ® Registrų centro duomenyse, kaip sandėliavimas, negu turėtų bÅ«ti mokama atsižvelgiant į patalpų faktinio naudojimo paskirtį. Dėl Å¡ios priežasties analizuotinos atsakovui H.H. priklausančių patalpų nuomos sutartys, siekiant nustatyti, ar teisingai pareiÅ¡kėja apskaičiavo vietinės rinkliavos dydį, ar pagrįstai vietinę rinkliavÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ visų atsakovų.

Teismui pateiktos UAB „Autofora“ sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutartys (2008-03-03 sutartis Nr. 31 sudaryta su J. Norkutės firma „Gevorgas“ (t. I, b.l. 85-87), 2009-03-02 sutartis Nr.02 sudaryta su UAB „Solomonas“ (t. I, b.l. 91-93), 2011-08-01 sutartis su H.H. (t. I, b.l. 94-96)) patvirtina, kad ginčo laikotarpiu nuo 2008-07-01 iki 2010-12-31 atsakovė nuomojosi 575 kv. m. negyvenamas patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, autoservisui įrengti. Iš byloje esančių atsakovo D.A. sudarytų negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių (2008-02-25 sutartis Nr. 30 sudaryta su J.

Norkutės firma „Gevorgas“ (II t., b.l. 36-37), 2009-03-02 sutartis Nr. 01 su UAB „Solomonas“ (t.II, b.l. 38-40), 2010-02-01 sutartis su H.H. (t.II, b.l. 41-42) matyti, kad ginčo laikotarpiu atsakovas D.A. nuomojosi 100 kv. m. negyvenamas patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, sandėliavimui. Ginčo tarp Å¡alių, kad atsakovai UAB „Autofora“ ir D. A. naudojosi pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dalimi patalpų nėra. Nustatytų faktinių ir aptartų teisinių aplinkybių pagrindu, teismas konstatuoja, kad UAB „Autofora“ ir D.A. kaip faktiniai patalpų naudotojai yra vietinės rinkliavos mokėtojai, o  H.H. yra vietinės rinkliavos mokėtojas kaip likusios patalpų dalies savininkas. Atsakovai H.H., D.A. ir UAB „Autofora“ ginčija apskaičiuotos vietinės rinkliavos dydį pagal tarifÄ taikomÄ sandėliavimo paskirties pastatams, kuriame vykdoma prekyba.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų duomenų matyti, kad apskaičiuodama mokėtinÄ vietinę rinkliavÄ už 2008-07-01-2008-12-31 laikotarpį taikė tarifÄ sandėliavimo paskirties pastatams, o už 2009-01-01-2010-12-31 laikotarpį - tarifÄ sandėliavimo paskirties pastatui, kuriame vykdoma prekyba (t. II, b.l. 94). Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos pateiktas 2009-11-30 Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo komisijos patikrinimo aktas Nr. ADM-462, kurio 2 punkte nurodyta, jog pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), yra vykdoma prekyba (t.

I, b. l. 67), nėra pakankamai informatyvus, nes nenurodyta, kurioje pastato dalyje vykdoma prekyba, kokia prekyba vykdoma, kas tai patvirtina ar kaip tokia aplinkybė buvo nustatyta. Pateiktos fotonuotraukos, kuriose matosi iškabos ant pastato, taip pat nėra pakankamos išvadai, jog visame 2051,19 kv. m. ploto pastate buvo vykdoma prekyba (t. I, b.l. 49-58). Iš UAB „Autofora“ sudarytų negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių matyti, kad nuomojamas patalpas atsakovė naudojo autoservisui įrengti (t. I, b.l. 85-88, 91-96), juridinių asmenų registro duomenis nustatyta, kad pagrindinė įmonės veikla – transporto priemonių ir jų įrangos remontas (t.

II , b.l.88-90).  IÅ¡ UAB „Autofora“ atstovo direktorius ArtÅ«ro Karaliaus paaiÅ¡kinimų  teismo posėdžio metu matyti, kad iÅ¡sinuomotose patalpose teiktos transporto priemonių remonto paslaugos ir prekyba nebuvo vykdoma. IÅ¡ D.A. sudarytų negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių matyti, kad patalpos perduotos naudotis sandėliavimui (t.II, b.l.36-37, 41-42), tačiau atsakovas teisme pripažino, kad patalpas naudoja automobilių langų tamsinimui. Atsakovas D.A pateikė mokėjimo praneÅ¡imÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėja apskaičiuodama vietinę rinkliavÄ už 2013-01-01-2013-12-31 laikotarpį  jam už tÄ pačiÄ vykdomÄ veiklÄ Â taikė tarifÄ paslaugų, gamybos ir pramonės paskirties pastatams.

Tai įrodo, jog pareiÅ¡kėja pripažįsta, kad faktiÅ¡kai Å¡ios patalpos naudojamos paslaugoms teikti, o ne prekybai, tačiau pritaiko tarifÄ patalpų, kuriose vykdoma prekyba. Statybos leidimų ir statinių priežiÅ«ros skyriaus Statinių priežiÅ«ros poskyrio vyr. specialistė 2013-03-27 Statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo akte Nr. 16 apžiÅ«rėjusi pastatÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje  nustatė, kad dalis patalpų naudojama ne pagal paskirtį, o paslaugoms teikti – automobilių langų tamsinimas; patalpos, kuriose nurodyta, kad teikiamos automobilių remonto paslaugos buvo užrakintos ir jokia veikla nebuvo vykdoma, dalis patalpų naudojama pagal paskirtį – sandėliavimo (t.II, b.l. 84-85).

Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja ginčo rinkliavÄ apskaičiavo formaliai, remdamasi tik 2009-11-30 Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo komisijos patikrinimo aktu Nr. ADM-462 ir fotonuotraukomis, ir neatsižvelgė į faktiÅ¡kÄ D.A. ir UAB „Autofora“ nuomojamų patalpų paskirtį – paslaugoms teikti.  Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-12-11 nutartimi buvo panaikintas Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012-04-1 sprendimas, kuriuo patenkintas UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymas (t. 2, 12-18).

Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų patvirtinančių, jog ginčo patalpose buvo vykdoma prekyba perdavęs bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo nurodė proceso Å¡alims teikti įrodymus. PareiÅ¡kėja naujų įrodymų Å¡iai aplinkybei pagrįsti nepateikė. Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad nesurinkta įrodymų, jog visose ginčo patalpose buvo vykdoma prekyba, todėl praÅ¡ymas dėl nesumokėtos ginčo rinkliavos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas sprendimu gali patenkinti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) ir panaikinti skundžiamÄ aktÄ (ar jo dalį) arba įpareigoti atitinkamÄ administravimo subjektÄ paÅ¡alinti padarytÄ pažeidimÄ ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymÄ (ABTÄ® 88 straipsnio 2 punktas), tačiau iÅ¡ esmės ginčo situacijos nesprendžia, sprendimų už vieÅ¡ojo administravimo institucijÄ nepriima. Vertinant iÅ¡dėstytų aplinkybių visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad ginčo rinkliavos suma pareiÅ¡kėjos apskaičiuota nepagrįstai, todėl turi bÅ«ti jo apskaičiuota iÅ¡ naujo, vadovaujantis Rinkliavų įstatymo ir Nuostatų normomis, įvertinus faktinį patalpų naudojimo pobÅ«dį, naudojamų patalpų plotus bei pritaikius tinkamus tarifus ir praneÅ¡us rinkliavų mokėtojams koks dydis rinkliavos apskaičiuotas ir kokiu pagrindu  (ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ABTĮ 85-89 straipsniais, n u s p r e n d ė : atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymÄ priteisti proporcingai valdytų patalpų daliai iÅ¡ atsakovo D.A. 900,00 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos, iÅ¡ atsakovo UAB „Autofora“ 5175 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos, iÅ¡ atsakovo H.H. 12385 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2010 gruodžio 31 d., įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ iÅ¡ naujo apskaičiuoti atsakovams D.A., UAB „Autofora“ ir H.H. rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už laikotarpį nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2010 gruodžio 31 d.

Sprendimas per keturiolika  dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui. Teisėja                                                                                                         Vida Stonkuvienė