0a2eb3ee-70da-4360-be4e-a99fe0d5b4c6 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-1566-720/2016                                                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08678-2016-1                                                                                                               Procesinių sprendimų kategorijos: (S)                                                                                                               1.1.3.2.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.;

                                                                                                                                                                                                                             1.1.8.7.9.; 1.2.26.2.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.;

                                                                                                                  2.3.4.12.; 2.3.6.4.5.                                                                                                                                          KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,dalyvaujant:prokuroru Evaldui Tarasevičiui,kaltinamajam D.

T.,nedalyvaujant:civilinio ieÅ¡kovo „Omrama“ atstovui,nukentėjusiajam J. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeD. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:- 2015-01-20 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 2845 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 12 MGL, tai yra 451,92 eurų, dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu Å¡i bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 MGL, tai yra 301,28 eurų dydžio bauda;- 2016-04-15 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 286 straipsnį, paskirta subendrinta bausmė - 12 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 8 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2015-01-20 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 16 MGL, tai yra 602,00 eurų dydžio baudÄ .

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas D. T. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015-10-09, 18.20 val. iki 2015-10-10, 15.45 val. (1 parÄ ), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir laikyti, kad galutinė paskirta bausmė - 14 (keturiolikos) MGL, tai yra 527 eurų, dydžio bauda,kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu, ir n u s t a t ė : kaltinamasis D. T. 2016 m. vasario 16 d., apie 13.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieÅ¡oje vietoje , UAB Omrama“ kavinėje, R.

Kalantos g. 82, Kaune, matant paÅ¡aliniams asmenims, užėjęs už baro koja spyrė į stalÄ taip jį sulaužydamas bei sulaužė stovėjusias kėdes, ranka nuo lentynos numetė alkoholinių gėrimų butelius, juos sudaužydamas, garsiai Å¡aukė, atvykus apsaugos darbuotojams į raginimus liautis neragavo, UAB „Omrama" direktorei R. V. grasino susidoroti, įspyrė du kartus koja į pilvÄ , tuo sukeldamas fizinį skausmÄ , tokiu įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį, dėl ko iÅ¡sigandusi tokių veiksmų barmenė I.

S. negalėjo dirbti, dėl ko kavinė buvo uždaryta, Å¡iais savo veiksmais UAB „Omrama“ padarė 700 eurų dydžio turtinę žalÄ .Be to, jis, 2016 m. balandžio 7 d., apie 02 val. nakties, vieÅ¡oje vietoje - Naglio g. 7, Kaune, namo kieme, laiptinės gyventojų akivaizdoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, kojomis spardė namo laiptinės duris, nulaužė J. M. automobilio Renault Espace, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio namo kieme kairės pusė galinio vaizdo veidrodėlio dalį bei apdailos plastmasę, tokiais vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, nukentėjusiajam J.

M. 54 € dydžio turtinę žalÄ .Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016 m vasario 16 d. buvo pas draugus ir gėrė alkoholinius gėrimus. PrieÅ¡ tai jis jau kelias dienas jis gėrė alkoholinius gėrimus, buvo stipriai apgirtęs. Pamena, kad 2016 m. vasario 16 d., dienos metu jis nuėjo į barÄ , esanti R. Kalantos g., kuriame iÅ¡gėrė du bokalus alaus. Bare jis sutiko pažįstamÄ vardu Edis, kuris pasiÅ«lė iÅ¡gerti 200 g. talpos buteliukÄ degtinės. Jie abu gėrė degtinę, jis iÅ¡gėrė du stikliukus degtinės, po to jam kažkas pasidarė, jis pradėjo triukÅ¡mauti, viskÄ daužyti, nuo lentynos nubraukė butelius, dėl girtumo jis nieko neatsimena.

Atsimena, kad atvažiavo apsauginiai, kad atsibudo kameroje, buvo šalta. Parodė, kad taip padarė dėl daugiadienio gėrimo alkoholinių gėrimų. 2016 m. balandžio 7 d. jis sugrįžo iš užsienio, jį pasitiko draugai, visi važiavo gerti alkoholinių gėrimų. Jie klube gėrė, vėliau naktį jis sugrįžo į namus, namų kieme spyrė į laiptinės duris, nulaužė kieme stovėjusio automobilio veidrodėlį. Kodėl taip pasielgė paaiškinti negali, mano, kad taip pasielgė dėl girtumo.

PareiÅ¡kė, kad jis atsiprašė nukentėjusiojo ir UAB „Omrama“ vadovės, pasižadėjo atlyginti jiems nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimus.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodoma įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . 2016-02-16 UAB „Omrama“ pareiÅ¡kime nurodoma, kad 2016-02-16 kavinėje incidento metu, kurio kaltininkas D.

T. buvo sugadintas kavinės inventorius : baro kėdės, stalai, Å¡aldytuvas, telefonas, sudaužyti alkoholiniai gėrimai, stovėję baro lentynose ( b.l. 6).Nukentėjusioji R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. vasario 16 d., apie 13.58 val., paskambino UAB „Omrama“ baro, esančio R, Kalantos g. 82, Kaune barmenė I. S., kuri paaiÅ¡kino, kad bare yra agresyvus klientas, kad ji iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojus ir paprašė atvykti. Atvykusi į barÄ , ji pamatė, kad sulaužytas baro stalas, trys kėdės, nuo lentynų sudaužyti alkoholiniai gėrimai.

Bare buvo agresyvus pažįstamas klientas D. T., kuris dėl neaiÅ¡kių priežasčių sudaužė baro inventorių, nuo lentynų numetė alkoholinių gėrimų butelius, todėl I. S. nuspaudė pavojaus mygtukÄ . Kuomet pati atvyko į barÄ D. T. apsaugos darbuotojų buvo sulaikytas, tačiau kuomet ėjo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nų D. T. Å¡aukė, kad jos nekviesti ir du kartus spyrė jai į pilvÄ (b. l. 28-29).Nukentėjusysis J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis turi automobilį Renault Espace, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį laiko Naglio g. 7, Kaune namo kieme. 2016-04-07 rytÄ , apie 9 val. atėjęs prie automobilio pastebėjo, kad nulaužtas kairės pusės galinio vaizdo matymo veidrodėlis, sugadinta apdailos plastikinė detalė.

Dėl automobilio apgadinimo padaryta 54 eurų žala. Jis pats nematė, kas apgadino automobilį, tačiau iÅ¡ kaimynų sužinojo, kad tÄ naktį kieme siautėjo namo gyventojas D. T. (b. l. 62-63).Liudytoja I. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. vasario 16 d., 6 val. rytÄ , ji pradėjo darbÄ UAB „Omrama“ bare, esančiame R. Kalantos g. 82, Kaune, kur dirba barmene. Atėjusi į barÄ jame rado pažįstamÄ D. T., kuris gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 13.30 val., D. T. be jokios priežasties pakilo nuo stalo, užėjo už baro ir koja spyrė į stalÄ jį nulauždamas, taip pat sulaužė tris baro kėdes, ranka nuo lentynos numetė alkoholinių gėrimų butelius.

IÅ¡sigandusi tokio jo elgesio, nuspaudė pavojaus signalÄ . Kol atvyko apsaugos darbuotojai, D. T. ir toliau siautėjo, į praÅ¡ymus liautis nereagavo. Kuomet atvyko apsaugos darbuotojai paskambino baro savininkei R. V., kuriai atvykus, D. T. kelis kartus spyrė jai, nors apsaugos darbuotojai buvo uždėję antrankius. Tokiu D. T. elgesiu ji labai pasipiktino, iÅ¡sigando, patyrė stresÄ , baras po įvykio nedirbo (b. l. 31).Liudytojas A. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. vasario viduryje, tiksliai dienos neprisimena, apie pietus, iÅ¡ operatorės gavo praneÅ¡imÄ , kad yra iÅ¡kvietimas vykti į UAB „Omrama“ barÄ , esantį R.

Kalantos g. 82, Kaune. Nuvykę į barÄ , viduje rado du vyrus ir kavinės barmenę, kuri buvo labai iÅ¡sigandusi, rankos drebėjo. Bare buvo sulaužytas baro stalas, kėdės, visur buvo pilna Å¡ukių, nuo baro lentynų buvo numesti alkoholiniai gėrimai. Vienas vaikinas sėdėjo prie stalo ir gėrė alų, kitas vaikinas, D. T., buvo agresyvus, jo elgesys buvo neprognozuojamas. D. T. bandė tartis, kad atlygins žalÄ , kad pažįsta savininkę ir kuomet ji atvyko ir pamatė, kas padaryta bare, ji nuėjo į patalpas už baro, D.

T. ėjo jai iÅ¡ paskos. Nežinodamas kas gali Å¡auti į galvÄ vaikinui, pats nuėjo jam iÅ¡ paskos. Savininkė paskambino į policijÄ , tuomet D. T. supyko ir agresyviai puolė prie baro savininkės, tuomet vaikinÄ sulaikė, uždėjo jam atrankius ir pasiguldė, bare prie laiptelių, tačiau kuomet baro savininkė priėjo arčiau ir kažkÄ vaikinui pasakė, jis pradėjo spardytis, vienÄ ar du kartus įspyrė baro savininkei. Atvykus policijos pareigÅ«nams, D. T. buvo jiems perduotas (b. l. 36-37).Liudytoja R.

B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. balandžio 7 d., apie 2 val. nakties, miegant savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) name, Kaune iÅ¡girdo garsiai Å¡Å«kaujant, triukÅ¡maujantį kaimynÄ D. T., kuris triukÅ¡mavo visus koneveikdamas Å¡aukdamas „žemės kirmėlės, gaidžiai, Å¾Ä sinai iÅ¡lįskit“, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. TriukÅ¡mas prikėlė, todėl nuėjo prie lango ir kieme atpažino, kad tikrai triukÅ¡mauja D. T.. Kieme D. T. triukÅ¡mavo apie 10 min, po to pribėgęs prie laiptinės durų spardė į jas.

Pasipiktinusi tokiu elgesiu, ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (b. l. 72).2016-02-16 UAB „Omrama“ pareiÅ¡kimas patvirtina, kad bendrovė pranešė apie tai, kad 2016-02-16 D. T. kavinėje sukėlė incidentÄ , sudaužė ir sulaužė baldus ir gėrimus, padaryta 700,00 eurų dydžio turtinė žala (b. l. 6).2016-02-16 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėta, apraÅ¡yta ir nufotografuota įvykio vieta - UAB „Omrama“ patalpos, esančios R. Kalantos g. 82, Kaune, užfiksuota, kad ant grindų yra stiklo Å¡ukių, prilaistyta skysčių, iÅ¡mėtyti daiktai, nuversta baro dalis, nulaužtas stalo virÅ¡us, sulaužytos medinės kėdės, ant žemės guli nuverstas Å¡aldytuvas, sulaužytas stalčius, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (b. l. 8- 14).2016-04-08 protokolas-pareiÅ¡kimas patvirtina, kad J.

M. pranešė apie tai, kad 2016-04-07 buvo apgadintas jo automobilis Renault Espace, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs namo kieme (b. l. 47).2006-04-07 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti Naglio g. 7, Kaune, užfiksuota, kad prie daugiabučio namo stovi automobilis Renault Espace, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo kurio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis nulaužtas, veidrodėlio plastikinės apdailos detalės ir jų nuolaužos mėtosi ant grindinio šalia automobilio, šalia tvirtinimo vietos matosi galimai avalynės pėdsakas, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (b. l. 50-54).2016-02-16 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas patvirtina, kad D.

T. nustatytas 4,69 promilių girtumas (b. l. 91).2016-04-07 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas patvirtina, kad D. T. nustatytas 4,69 promilių girtumas (b. l. 91). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .VieÅ¡Ä ja tvarka laikoma padėtis ar veikimo bÅ«das, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslÄ užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius.Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį ar svetimÄ turtÄ buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti ir panaÅ¡iai.

Šių nusikaltimų pagrindinis objektas yra viešoji tvarka, kuri šiuo atveju buvo pažeista tiesiogiai. ir per poveikį papildomiems objektams – asmens sveikatai ir asmens turtui. Viešosios tvarkos pažeidimui būdinga neteisėtų, pasižyminčių ypatingu įžūlumu, veiksmų padarymas viešoje vietoje. Kaltinamojo padaryto nusikaltimų padarymo vietos yra UAB „Omrama“ kavinė, esanti R. Kalantos g. 82, Kaune ir Namo, esančio Naglio g. 7, Kaune, kiemas. Tai yra viešos vietos, kuriose būnant, asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Nusikalstamo elgesio padariniai – kaltinamojo įžūliu elgesiu demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai ir nukentėjusiosios R. V. sumuÅ¡imas vieÅ¡oje vietoje, baldų, kitų daiktų ir indų bei butelių daužymas, o taip pat durų spardymas ir automobilio sugadinimas, yra vieÅ¡osios rimties ir tvarkos sutrikdymas. Kaltinamasis D. T. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, nesiskaitydamas su elementariomis moralės ir elgesio normomis, kuo ir pasireiÅ¡kė jo chuliganiÅ¡kos paskatos. Å io nusikaltimo objektas yra vieÅ¡oji tvarka, o papildomas objektas yra nukentėjusiosios asmens sveikata, civilinio ieÅ¡kovo ir nukentėjusiojo ir turtas.

Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo D. T. visiÅ¡ku kaltės pripažinimu bei įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiųjų R. V. ir J. M., liudytojų I. S., A. I., R. B. parodymais, iÅ¡tirtais raÅ¡ytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. T. 2016 m. vasario 16 d., ., apie 13.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje UAB „Omrama“ kavinėje laužė baldus, mėtė nuo lentynų alkoholinius gėrimus, UAB „Omrama“ direktorei spyrė į pilvÄ , sukeldamas fizinį skausmÄ , tokiu bÅ«du sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį.

Be to, jis, 2016 m. balandžio 7 d., apie 02.00 val., vieÅ¡oje vietoje – namo, esančio Naglio g. 7, Kaune, kieme, laiptinės gyventojų akivaizdoje sukėlė triukÅ¡mÄ , plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, spardė namo laiptinės duris, apgadino J. M. automobilį, tokiu bÅ«du sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje požymius.

Civilinis ieÅ¡kinys. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.).UAB „Omrama“ pareiÅ¡kė 700,00 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl D. T. nusikalstamais veiksmais patirtos turtinės žalos priteisimo iÅ¡ kaltinamojo. Civilinis ieÅ¡kovas kaltinamojo nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalÄ , kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su civilinio ieÅ¡kovo patirta turtine žala, civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, kaltinamojo pripažįstamas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai (b. l. 23-26).Nukentėjusysis J.

M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl D. T. nusikalstamais veiksmais patirtos turtinės žalos priteisimo iÅ¡ kaltinamojo. Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas kaltinamojo nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalÄ , kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su civilinio ieÅ¡kovo patirta turtine žala, civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, kaltinamojo pripažįstamas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai(b. l. 68-70).

Bausmės skyrimo nuostatos.             Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54, 55, 59, 60 ir 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo D. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia. Skirdamas kaltinamajam D.

T. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nevedęs, nedirba, nėra susaistytas Å¡eimos ir darbo santykiais, į tai, kad už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus jis buvo du kartus nuteistas, teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtų bausmių - baudų nesumokėjo, į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, į kaltininko padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad kitos Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje nustatyto dydžio bausmė – areÅ¡tas.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir baudžiamojo byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė :

D. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes: – pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2016-02-16 nusikaltimas) - areÅ¡tÄ 35 (trisdeÅ¡imt penkioms) paroms,– pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2016-04-07 nusikaltimas) - areÅ¡tÄ 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinus paskirtas bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę, paskirti subendrintÄ bausmę – areÅ¡tÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir paskirti D.

T. sumažintÄ bausmę – areÅ¡tÄ 40 (keturiasdeÅ¡imčiai) parų.Vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis ir 65 straipsnio 2 dalimi, subendrinti nauju nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su 2016 m. balandžio 15 d. Kauno apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme – 16 MGL dydžio bauda, visiÅ¡kai jas sudėjus, paskirti galutinę bausmę - areÅ¡tÄ 40 (keturiasdeÅ¡imčiai) parų su 16 (Å¡eÅ¡iolikos) MG, tai yra 527,00 eurų, dydžio bauda.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas D.

T. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015-10-09, 18.20 val. iki 2015-10-10, 15.45 val. (1 parÄ ), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo dienos. Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.             Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Omrama“ civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos 700,00 eurų dydžio turtinės žalos priteisimo patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo D.

T. 700,00 (septynis Å¡imtus) eurų civilinio ieÅ¡kovo naudai.Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo J. M. civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos 700,00 eurų dydžio turtinės žalos priteisimo patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo D. T. 54,00 (penkiasdeÅ¡imt keturis) eurus nukentėjusiojo naudai.Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Tatjana Butkienė