0a2ea44b-e5ad-4f15-8b4b-06a7644bade1 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3058-737/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23544-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.8; (S) 2.1.7.4.6; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 24 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant prokurorei Oksanai Gabrilaitienei, kaltinamajam E. G., jo gynėjui advokatui Ričardui Lilui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui L.

M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio (6 klasių) iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: 1) 2004 m. birželio 16 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste ir – BK) 180 str. 1 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme; 2) 2007 m. liepos 17 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 286 str., 290 str., 178 str. 1 d. 3 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. 2007 m. rugsėjo 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; 3) 2009 m. lapkričio 6 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 30 parų arešto bausme; 4) 2010 m. rugsėjo 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. 4 metų 2 mėn. laisvės atėmimo bausme; 5) 2010 m. lapkričio 29 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. 1 m. 2 mėn. 2011 m. vasario 3 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2010 m. rugsėjo 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 4 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 6) 2015 m. gruodžio 14 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 str. 2 d., 165 str. 1 d., 253 str. 1 d. 10 mėn. 20 dienų laisvės atėmimo bausme; 7) 2017 m. balandžio 6 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d.. 641 str. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme; 8) 2017 m. liepos 24 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme; 9) 2017 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 9 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme; 10) 2018 m. sausio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 64¹ str., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. 2 metų 4 mėn. laisvės atėmimo bausme; 11) 2018 m. vasario 2 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 64¹ str., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2018 m. liepos 27 d.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi subendrintos bausmės paskirtos Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. vasario 2 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2019 m. gruodžio 18 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų. 12) 2021 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 64¹ str. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. Nustatytos nusikalstamų veikų aplinkybės E. G. 2021 m. liepos 13 d. apie 18.00 val., Jonavoje, (duomenys neskelbtini) laiptinėje, iÅ¡ L. M. kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė nukentėjusiajam priklausančiÄ piniginę 15 eurų vertės su joje buvusiais 55 eurais ir L.

M. iÅ¡duota banko „Luminor“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais atvirai pagrobė L. M. priklausantį 70 eurų svetimÄ vertės turtÄ ir neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę. Be to, E. G., panaudodamas neteisėtai įgytÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – banko „Luminor“ L. M. iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), jÄ priglausdamas prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo ir taip operacinei sistemai ir bankui save pateikdamas kaip asmenį, turintį teisę atlikti operacijas su sÄ skaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, neteisėtai atliko finansines operacijas, apgaule savo naudai įgydamas 77,53 eurų vertės svetimÄ turtÄ : 2021 m. liepos 13 d. 18.17 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini) , bekontakčiu bÅ«du atsiskaitė už 3,10 eurų vertės prekes; 2021 m. liepos 13 d. 18.20 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini) , bekontakčiu bÅ«du atsiskaitė už 6,90 eurų vertės prekes; 2021 m. liepos 13 d. 18.22 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini) , bekontakčiu bÅ«du atsiskaitė už 16,99 eurų vertės prekes; 2021 m. liepos 13 d. 18.27 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini) , Jonavoje, bekontakčiu bÅ«du atsiskaitė už 15,16 eurų vertės prekes; 2021 m. liepos 13 d. 18.29 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje J(duomenys neskelbtini) , Jonavoje, bekontakčiu bÅ«du atsiskaitė už 11,40 eurų vertės prekes; 2021 m. liepos 13 d. 18.31 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini) , Jonavoje, bekontakčiu bÅ«du atsiskaitė už 13,99 eurų vertės prekes; 2021 m. liepos 13 d. 18.37 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) , Jonavoje, bekontakčiu bÅ«du atsiskaitė už 9,99 eurų vertės prekes.

II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai. Teismo iÅ¡vados Kaltinamasis E. G. dėl nusikalstamų veikų padarymo, kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku pagrobė nukentėjusiojo piniginę su pinigais ir mokėjimo kortele. PaaiÅ¡kino, kad su nukentėjusiojo mokėjimo kortele atsiskaitė, pirkdamas kaltinime nurodytas prekes. Kaltinamasis neigė prieÅ¡ nukentėjusįjį vartojęs fizinį smurtÄ . Patvirtino, kad traukdamas piniginę iÅ¡ kiÅ¡enės, buvo suėmęs nukentėjusiajam už rankos.

Suėmė nukentėjusiajam už rankos tam, kad jis nesipriešintų ir kad lengviau būtų ištraukti piniginę. Be kaltinamojo parodymų, E. G. kaltė padarius nusikalstamas veikas pilnai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Nukentėjusiojo L. M. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, nustatyta, kad, būdamas neblaivus jis grįžinėjo namo. Piniginę laikė kairės pusės priekinėje džinsų kišenėje. Piniginė buvo išsikišusi iš kišenės ir matėsi.

Jonavoje, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, lipdamas iki savo namų, ties 4-tu aukÅ¡tu, sustojo pailsėti. Kaltinamasis paėmė jam už kairės rankos, čiupo už piniginės, jÄ iÅ¡traukė ir pradėjo bėgti. Nukentėjusysis parodė, kad jis bandė kaltinamÄ jį vytis, bet nepavijo. Daugiau jokių veiksmų kaltinamasis neatliko. Neprisimena ar kaltinamasis sudavė jam, ar griÅ«damas užsigavo pats, nes ant veido buvo likęs paraudimas. Negali patvirtinti ar ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai teisingai nurodė aplinkybes dėl smÅ«gio sudavimo, nes neprisimena.

Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėjęs filmuotÄ policijos pareigÅ«nų kameromis medžiagÄ , nukentėjusysis negalėjo patvirtinti ar pareigÅ«nams teisingai nurodė įvykio aplinkybes. PaaiÅ¡kino, kad galėjo dėl girtumo policijai klaidingai nurodyti, kad kaltinamasis jam sudavė smÅ«gį. L. M. patvirtino, kad pagrobtoje piniginėje buvo 55 Eur, banko „Luminor“ kortelė su 150 Eur sÄ skaitoje. Praėjus kiek laiko nepažįstama mergina jam grÄ Å¾ino piniginę. Kortelės sÄ skaitoje buvo likę tik 70 Eur.

PaaiÅ¡kino, kad jei kaltinamasis nebÅ«tų paėmęs jam už rankos, jis vis tiek bÅ«tų galėjęs iÅ¡traukti piniginę, nes ji buvo iÅ¡sikiÅ¡usi iÅ¡ kiÅ¡enės. 2021 m. liepos 13 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje, laiptinėje (1 t., b.l. 44-48). 2021 m. rugsėjo 9 d. objektų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti 7 vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose policijos tarnybinėmis vaizdo kameromis užfiksuotas L. M. pasakojimas įvykio vietoje atvykusiems pareigÅ«nams apie prieÅ¡ iÅ¡ jo pagrobtÄ piniginę.

Vaizdo įraÅ¡e pažymėtame Nr.2, ant L. M. kairio skruosto srityje matoma smurto žymė (nubrozdinimas). Po apžiÅ«ros vaizdo įraÅ¡ai perkelti į kompaktinę plokÅ¡telę. Padarytos sustabdytų kadrų nuotraukos (1 t., b.l. 36-40). 2021 m. liepos 14 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėtas 22.34 minučių trukmės vaizdo įraÅ¡as, užfiksuotas Jonavos miesto vaizdo stebėjimo kameromis, fiksuojančiomis Panerių g. namo Nr. (duomenys neskelbtini), Jonavoje, prieigÄ .

Vaizdo įraÅ¡e 2021 m. liepos 13 d. užfiksuota: 17.50 val. prie laiptinės prieina į E. G. panaÅ¡us asmuo, paskui jį – L. M.. Abu kurį laikÄ stovi prie laiptinės, bendrauja su kitais asmenimis. 17.56 val. L. M. įeina į laiptinę, 17.58 val. į laiptinę įeina į E. G. panaÅ¡us asmuo, kuris 18.01 val. iÅ¡ laiptinės iÅ¡eina sparčiu žingsniu, eidamas deÅ¡ine ranka tvarkosi deÅ¡inę mÅ«vimų Å¡ortų kiÅ¡enę (1 t., b.l. 50-52). 2021 m. liepos 16 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu bei vaizdo įraÅ¡ais nustatyta, kad apžiÅ«rėti parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuotas E. G., atsiskaitantis už prekes parduotuvės savitarnos kasoje bekontakčiu bÅ«du (1 t. b.l. 111-113). 2021 m. rugsėjo 28 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta USB atmintinė su parduotuvės „IKI“, esančios J.Basanavičiaus g. 6, Jonavoje, vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡ais, savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta UAB „Grifs AG“ Jonavos padalinio GRG vyr. apsaugos darbuotojo N. J..

Vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotas į E. G. atsiskaitantis už prekes parduotuvės savitarnos kasoje bekontakčiu bÅ«du (1 t. b.l. 118-127). 2021 m. liepos 23 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu nurodyta, kad apžiÅ«rėta piniginė ir banko „Luminor“ mokėjimo kortelė, savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktos nukentėjusiojo L. M. (1 t., b.l. 76-82). 2021 m. liepos 16 d. Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus raÅ¡te nurodyti duomenys apie mokėjimo kortelės, iÅ¡duotos L. M., panaudojimÄ 2021 m. liepos 13 d.

Nustatyta, kad šia kortele atsiskaityta: parduotuvėje „Maxima“ 18.17 val. už 3,10 eurų vertės prekes, 18.20 val. – už 6,90 eurų vertės prekes, 18.22 val. – už 16,99 eurų vertės prekes; parduotuvėje „IKI“ 18.27 val. – už 15,16 eurų vertės prekes, 18.29 val. – už 11,40 eurų vertės prekes, 18.31 val. – už 13,99 eurų vertės prekes; parduotuvėje „RIMI“ 18.37 val. – už 9,99 eurų vertės prekes (1 t., b.l.88-89). 2021 m. spalio 6 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad remiantis banko „Luminor“ pateikta informacija, 2021 m. liepos 13 d. laikotarpiu nuo 18.17 val. iki 18.37 val., panaudojant L.

M. iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę, buvo atsiskaityta už pirkinius parduotuvėse „Maxima“ (tris kartus už bendrÄ 26,99 eurų sumÄ 18.17 – 18.22 val. laikotarpiu) „IKI“ (tris kartus už bendrÄ 40,55 eurų sumÄ 18.27 – 18.31 val. laikotarpiu) ir „RIMI“ (18.37 val. už 9,99 eurus). Prie ikiteisminio tyrimo bylos prijungti vaizdo įraÅ¡ai bei atliktos jų apžiÅ«ros: Jonavos miesto vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų prie Panerių g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) (2021-07-14 kitų objektų apžiÅ«ros protokolas); parduotuvės „Maxima“, esančios Prezidento g. 13A, Jonavoje (2021-07-16 kitų objektų apžiÅ«ros protokolas) ir parduotuvės „IKI“, esančios J.Basanavičiaus g. 6, Jonavoje (2021-09-28 daiktų apžiÅ«ros protokolas).

Minėtuose vaizdo įraÅ¡uose, sprendžiant pagal aprangos detales ir bendrÄ iÅ¡vaizdÄ , užfiksuotas tas pats asmuo, vilkintis juodos spalvos trumparankovius marÅ¡kinėlius su užraÅ¡u „PUMA“, mÅ«vintis mėlynus džinsinius Å¡ortus, dėvintis juodÄ kepurę su snapeliu bei prie savęs turintis kuprinę. Vyro abiejų dilbių srityse matomos tatuiruotės. Parduotuvių vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, kad vyras už prekes atsiskaito bekontakčiu bÅ«du banko „Luminor“ mokėjimo kortele. 2021 m. liepos 23 d. papildomos liudytojo apklausos metu nukentėjusysis L.

M. parodė, jog atpažino save jam parodytame prie Panerių g. namo Nr. (duomenys neskelbtini), Jonavoje, 2021 m. liepos 13 d. užfiksuoto vaizdo įraÅ¡o fragmente. Apklaustas įtariamuoju E. G. nurodė, kad 2021 m. liepos 13 d. jis vilkėjo juodos spalvos trumparankovius marÅ¡kinėlius su užraÅ¡u „PUMA“, mÅ«vėjo mėlynus džinsinius Å¡ortus, dėvėjo juodÄ kepurę su snapeliu bei prie savęs turėjo kuprinę. Patikrinus informacijÄ apie įtariamojo E. G. bankuose turimas sÄ skaitas, nustatyta, kad minėtas asmuo banke „Luminor“ sÄ skaitų neturi.

Prie tarnybinio praneÅ¡imo pridėtos paminėtų vaizdo įrašų sustabdytų kadrų nuotraukos (1 t., b.l. 133-139). Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo ARFM-0406 įrašų kopijoje nurodyta, kad 2021 m. liepos 13 d. 18.33 val. L. M. atlikus asmens blaivumo testÄ , nustatytas 2,91 ‰ neblaivumas. (1 t., b.l. 96-99). III. Ä®rodymų analizė ir kvalifikavimo motyvai E. G. pripažino, kad pasekęs nukentėjusįjį, kuris buvo neblaivus, jam iÅ¡ kiÅ¡enės pagrobęs piniginę, su joje buvusia banko mokėjimo kortele bei pinigais.

Patvirtino, kad pasinaudojo nukentėjusiojo mokėjimo kortele, kaltinime nurodytÄ skaičių kartų parduotuvėje atsiskaitydamas bekontakčiu bÅ«du už perkamas prekes. Å iuos kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo parodymai, iÅ¡ banko bei parduotuvių gauti duomenys, vaizdo medžiaga bei kiti raÅ¡ytiniai duomenys. E. G. kaltinamas tuo, kad svetimÄ turtÄ pagrobė ranka iÅ¡ L. M. kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukdamas nukentėjusiajam priklausančiÄ piniginę ir iÅ¡ karto po to, panaudodamas prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ , tai yra smogdamas kumščiu L.

M. į kairį skruostÄ , nuo ko nukentėjusysis nuvirto ant laiptų ir tokiu bÅ«du atėmęs galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis. Å i kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, kaip plėšimas. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis kategoriÅ¡kai neigė naudojęs prieÅ¡ nukentėjusįjį fizinį smurtÄ . Nurodė tik tiek, kad iÅ¡traukdamas piniginę, jis suėmėm nukentėjusiajam už rankos, kad lengviau bÅ«tų iÅ¡traukti piniginę. Smurto panaudojimo fakto teisiamojo posėdžio metu negalėjo patvirtinti ir nukentėjusysis L.

M., kuris paaiÅ¡kino, kad po užpuolimo buvo sužalotas jo veidas, tačiau jis neprisimena kokiomis aplinkybėmis buvo sužalotas, galėjo nukristi ir jis pats, besivydamas kaltinamÄ jį. Nukentėjusysis, teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėjęs filmuotÄ medžiagÄ negalėjo patvirtinti nei savo duotų parodymų įvykio vietoje, nei ikiteisminio tyrimo metu, nurodydamas, kad smurto panaudojimo fakto neprisimena. Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis, 2021 m. liepos 13 d. 18.33 val.

L. M. nustatytas 2,91 ‰ neblaivumas, taigi nukentėjusiojo L. M. parodymai įvykio vietoje vertintini kritiÅ¡kai dėl to, kad aplinkybes jis aiÅ¡kino, bÅ«damas sunkaus girtumo bÅ«senoje. Vertindamas E. G. inkriminuojamo smurto panaudojimo faktÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad teisiamojo posėdžio metu buvo iÅ¡naudotos visos galimybės objektyviai tiesai nustatyti, tačiau patikimų duomenų, pagrindžiančių, kad E. G. smogė L. M. į veidÄ , negauta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse yra ne kartÄ pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Tokios praktikos laikosi ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (Barber, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.). Taigi, apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014).

Nurodytų aplinkybių kontekste, aplinkybė, kad E. G. prieÅ¡ nukentėjusįjį vartojo fizinį smurtÄ , tai yra smogė kumščiu L. M. į kairį skruostÄ , tuo sukeldamas fizinį skausmÄ , nuo ko nukentėjusysis nuvirto ant laiptų ir tokiu bÅ«du atėmė galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo, kaip neįrodyta. Prokurorė, argumentuodama, kad E. G. įvykdė plėšimÄ atimdamas galimybę prieÅ¡intis, nurodo, kad kaltinamasis suėmė nukentėjusįjį už rankos, tuo metu kai traukė piniginę, tokiu bÅ«du palengvindamas veikos atlikimÄ , kas beje E. G. kaltinime, neinkriminuojama.

Teismas nesutinka su Å¡ia prokurorės pozicija dėl žemiau nurodytų priežasčių. Visų pirma, teismų praktikoje pabrėžiama, kad atėmimo galimybės nukentėjusiajam prieÅ¡intis požymio esmė yra ta, kad dėl kaltininko veiksmų nukentėjusysis netenka galimybės pasiprieÅ¡inti jo turto pagrobimui. Smurto panaudojimas ar grasinimas jį panaudoti, sukėlęs nukentėjusiajam baimę ir dėl to sÄ lygiÅ¡kai apribojęs jo galimybę prieÅ¡intis, nelaikomas atėmimu galimybės prieÅ¡intis ir pagal šį požymį veikos atskirai nekvalifikuotinos.

Galimybės nukentėjusiajam priešintis atėmimu teismų praktikoje pripažįstami atskiri veiksmai, pavyzdžiui, įstūmimas į kambarį ir užrakinimas, surišimas, uždarymas atskiroje patalpoje, kurios durys užremiamos šaldytuvu (ar kitu sunkiu daiktu), dujų papurškimas į akis, prispaudimas prie žemės ar automobilio ir laikymas, užmigdymas naudojant medikamentus ar narkotines medžiagas, bei kiti atvejai. Nagrinėjamu atveju, nukentėjusysis L. M. nurodo, kad E. G. piniginę būtų ištraukęs ir tuomet, jeigu nebūtų paėmęs jam už rankos, nes ji buvo iš kišenės išlindusi.

Remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad apraÅ¡ant nusikalstamÄ veikÄ , nepagrįstai minimas ir atėmimo galimybės nukentėjusiajam prieÅ¡intis požymis, nes nukentėjusiajam nebuvo atimta galimybė prieÅ¡intis jo turto pagrobimui. Taigi, E. G. veikoje nenustačius smurto, grasinimų ar atėmimo galimybės prieÅ¡intis požymių, jo veika negali bÅ«ti kvalifikuojama kaip plėšimas, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nes faktiÅ¡kai ji atitinka atvirosios vagystės, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje. požymius.

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vienÄ ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vienÄ ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienÄ ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangÄ , programinę įrangÄ ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis E. G. pagrobdamas, neteisėtai įgijo L. M. priklausančiÄ banko mokėjimo kortelę, tikslu inicijuoti finansines operacijas, kÄ patvirtina ir tolimesni kaltinamojo veiksmai, nurodyta kortele atsiskaitant už prekes. Taigi, teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad E. G. 2021 m. liepos 13 d. apie 18.00 val., Jonavoje, (duomenys neskelbtini) laiptinėje, iÅ¡ L. M. kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukdamas nukentėjusiajam priklausančiÄ piniginę, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam L.

M. priklausančiÄ piniginę 15 eurų vertės su joje buvusiais 55 eurais ir L. M. iÅ¡duota banko „Luminor“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais atvirai pagrobė L. M. priklausantį 70 eurų svetimÄ vertės turtÄ ir neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę. Å i kaltinamojo E. G. veika, teisiamojo posėdžio metu jam praneÅ¡us apie galimÄ kvalifikavimÄ pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuojama iÅ¡ BK 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamų veikų sutapties, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį.

Be to, teisiamojo posėdžio metu byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. G., panaudodamas neteisėtai įgytÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – L. M. iÅ¡duotÄ banko „Luminor“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), jÄ priglausdamas prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo ir taip operacinei sistemai ir bankui save pateikdamas kaip asmenį, turintį teisę atlikti operacijas su sÄ skaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, neteisėtai atliko finansines operacijas, apgaule savo naudai įgydamas svetimÄ 77,53 eurų turtÄ : 2021 m. liepos 13 d. 18.17 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Prezidento g. 13A, Jonavoje, bekontakčiu bÅ«du atsiskaitė už 3,10 eurų vertės prekes; 2021 m. liepos 13 d. 18.20 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Prezidento g. 13A, Jonavoje, bekontakčiu bÅ«du atsiskaitė už 6,90 eurų vertės prekes; 2021 m. liepos 13 d. 18.22 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Prezidento g. 13A, Jonavoje, bekontakčiu bÅ«du atsiskaitė už 16,99 eurų vertės prekes; 2021 m. liepos 13 d. 18.27 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje J.Basanavičiaus g. 6, Jonavoje, bekontakčiu bÅ«du atsiskaitė už 15,16 eurų vertės prekes; 2021 m. liepos 13 d. 18.29 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje J.Basanavičiaus g. 6, Jonavoje, bekontakčiu bÅ«du atsiskaitė už 11,40 eurų vertės prekes; 2021 m. liepos 13 d. 18.31 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje J.Basanavičiaus g. 6, Jonavoje, bekontakčiu bÅ«du atsiskaitė už 13,99 eurų vertės prekes; 2021 m. liepos 13 d. 18.37 val. parduotuvėje „RIMI“, esančioje Vasario 16-osios g. 4, Jonavoje, bekontakčiu bÅ«du atsiskaitė už 9,99 eurų vertės prekes.

BK 215 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už keletÄ alternatyvių veikų, tarp kurių neteisėtas finansinės operacijos atlikimas, panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, taigi baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡iuo atveju užtraukia ne materialios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas, o finansinės operacijos atlikimas panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

BK neapibrėžia svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų sÄ vokos, todėl tai teismų praktikos dalykas. Pagal teismų praktikÄ svetimi elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenys yra tokie, kurie priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir juos panaudoti kitam (trečiajam) asmeniui elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas arba kredito įstaiga nėra davę sutikimo. Å iÄ sÄ vokÄ atitinka elektroninės bankininkystės paslaugos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys, tai yra prisijungimo kodai ir slaptažodžiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-389/2013).

Pažymėtina, kad svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas finansinei operacijai atlikti, be Å¡ios priemonės naudotojo ar jÄ iÅ¡davusios kredito įstaigos sutikimo, yra neteisėtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-475/2009), taigi kaltinamasis E. G., atlikdamas aukščiau apraÅ¡ytus veiksmus, atsiskaitydamas parduotuvėje už perkamas prekes, pilnai realizavo ir nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje požymius. BK 182 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Objektyvieji sukčiavimo požymiai reiÅ¡kiasi apgaulės panaudojimu bei alternatyviais veiksmais – savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės iÅ¡vengimu ar turtinės prievolės panaikinimu. Tyčios turinį esant sukčiavimui, kai apgaule įgyjamas svetimas turtas ar turtinė teisė, sudaro kaltininko suvokimas, kad apgaule suklaidinęs nukentėjusįjį jis neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, numatė, kad dėl jį ar kitÄ asmenį praturtinančios veikos nukentėjusiajam atsiras turtinė žala, ir norėjo tokių padarinių (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-255/2012).

Byloje nustatytomis aplinkybėmis sukčiavimas kaip svetimo turto užvaldymas apgaule visais atvejais, aktyviais veiksmais buvo nukreiptas į svetimo – L. M. priklausančio turto užvaldymÄ , tai yra E. G. savo naudai apgaule įgijo prekių už bendrÄ 77,53 eurų sumÄ . Pažymėtina ir tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.913 straipsnį (banko sÄ skaitos sutarties samprata) bankas nėra kliento (sÄ skaitos savininko) sÄ skaitoje esančių pinigų savininkas. Banko sÄ skaitos sutartimi bankas įsipareigoja priimti ir įskaityti pinigus į kliento (sÄ skaitos savininko) atidarytÄ sÄ skaitÄ , vykdyti kliento nurodymus dėl tam tikrų sumų pervedimo ir iÅ¡mokėjimo iÅ¡ sÄ skaitos bei atlikti kitokias banko atliekamas operacijas, o klientas įsipareigoja apmokėti bankui už suteiktas paslaugas ir operacijas (CK 6.913 straipsnio 1 dalis).

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį bankas gali disponuoti kliento sÄ skaitoje esančiomis lėšomis su sÄ lyga, jeigu užtikrina kliento teisę netrukdomai disponuoti tomis lėšomis, o pagal 3 dalies nuostatas bankas neturi teisės nustatyti ir kontroliuoti kliento pinigų naudojimo ar nustatyti kitokius įstatymo ar banko sÄ skaitos sutarties nenumatytus kliento teisės disponuoti sÄ skaitoje esančiomis lėšomis savo nuožiÅ«ra apribojimus. Kadangi piniginių lėšų savininkas lieka klientas, bankas pripažintinas patikėto jam turto valdytoju.

Taigi, sukčiavimas kaip svetimo turto užvaldymas apgaule byloje nustatytais konkrečiais atvejais pasireiÅ¡kė ne tik turto savininko, bet ir turto valdytojo, tai yra banko, suklaidinimu, todėl kaltinamojo veiksmai pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, atsižvelgiant, kad užvaldyto turto vertė nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos, kvalifikuoti teisingai. Nagrinėjamos bylos kontekste aptariant nusikalstamų veikų kvalifikavimÄ pažymėtina ir tai, kad neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas bei laikymas ir inicijavimas ar atlikimas ja didesnės nei 1 MGL dydžio finansinės operacijos turtui užvaldyti kvalifikuojamas kaip BK 215 ir 182 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sutaptis, todėl atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, numatytų nusikalstamų veikų sutaptį.

IV. Klausimai, susiję su bausmės skyrimu Skiriant kaltinamajam E. G. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis E. G. padarė tris apysunkes veikas ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Visos veikos baigtos, padarytos tiesioginės tyčios kaltės forma. Kaltinamasis praeityje eilę kartų teistas, Å¡iuo metu teisiamas tryliktÄ kartÄ , veikas už kurias teisiamas padarė neiÅ¡nykus ankstesniems teistumams. E. G. eilę kartų baustas administracine tvarka už turtinius nusižengimus, numatytus administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje (2 t., b.l. 75-108).

Kaltinamasis priklausomybės ligų ir psichinės sveikatos įskaitose neregistruotas (2 t., b.l. 70). Nedirba, bylos nagrinėjimo metu atlikinėjo paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, perkvalifikavus jo veikÄ iÅ¡ nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalies, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe padarius nusikaltimus (BK 214 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje), laikytina tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 p.).

Kaltinamasis E. G. praeityje teistas 12 kartų, daugumoje atvejų – už turtinius nusikaltimus, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės nebuvo efektyvios, savo tikslų nepasiekė, nes kaltinamasis pakartotinai nusikalto. Padarytos veikos, už kurias kaltinamasis teisiamas, nėra atsitiktinės, tai logiÅ¡ka kaltinamojo gyvenimo bÅ«do pasekmė, todėl teismo vertinimu BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijose numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, o už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje, paskyrus areÅ¡to bausmę.

Kaltinamasis bylos nagrinėjimo teisme metu prisipažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas, paaiÅ¡kino visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kritiÅ¡kai vertino savo veiksmus. Ä®vertinęs inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir jų padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, asmenybę charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad parinktini laisvės atėmimo bausmių dydžiai nustatomi žemesni nei sankcijoje numatyti bausmių vidurkiai.

Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, E. G. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymÄ , skirtina 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė 214 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , skirtina 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje padarymÄ â€“ 8 (aÅ¡tuonerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje padarymÄ , skirtina 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė.

Paskirtos bausmės BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punkto pagrindu bendrintinos jas apimant ir iÅ¡ dalies sudedant. Kadangi nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 3 dalyje, padarytos esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du, griežtesnei pagal BK 215 straipsnio 1 dalį paskirtai 8 (aÅ¡tuonerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmei apimant Å¡velnesnę areÅ¡to bausmę. Taip pat idealiÄ jÄ sutaptį sudaro veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 214 straipsnio 1 dalyje, todėl už Å¡ias veikas paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo bÅ«du, griežtesnei pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtai 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmei apimant Å¡velnesnę bausmę, paskirtÄ už nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 3 dalį ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 214 straipsnio 1 dalį paskirtos subendrintos bausmės, bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės ir laikant, kad skirtina galutinė subendrinta bausmė E. G. 1 (vieneri) metai 3 (trys mėnesiai) laisvės atėmimo. IÅ¡vada dėl 3 mėnesių pridedamos bausmės dalies grindžiama kaltinamojo kritiÅ¡ku požiÅ«riu į padarytÄ veikÄ .

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikintina. V.Civilinis ieÅ¡kinys BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam, ar už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla.

Remiantis BPK 110 straipsnio 1 dalies nuostatomis civiliniu ieÅ¡kovu pripažįstamas fizinis ar juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo ar kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę ar neturtinę žalÄ . Nukentėjusysis L. M. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo 132,53 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad turtinę žalÄ kaltinamasis padarė pagrobdamas piniginėje buvusius 55 eurus bei užvaldydamas jo sÄ skaitoje buvusius 77,53 eurus.

Kaltinamasis civilinį ieÅ¡kinį pripažino. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo parodymais, apžiÅ«rų protokolais, paties kaltinamojo parodymais bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė L. M. priklausančius, piniginėje buvusius, 55 eurus, bei užvaldė sÄ skaitoje buvusiÄ 77,53 eurų sumÄ , todėl nukentėjusiojo praÅ¡oma priteisti turtinė žala yra pagrįsta. Turtinė žala nukentėjusiajam padaryta tyčiniais kaltinamojo veiksmais, kurie priežastiniu ryÅ¡iu susiję su pasekmėmis, todėl teismas ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos priteisimo iÅ¡ kaltinamojo tenkina pilnai.

VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir nukentėjusiosios iÅ¡laidų teisinei pagalbai atlyginti iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatas Ričardas Lilas teikė valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ kaltinamajam E. G.. IÅ¡ viso valstybės naudai priteistinos 129,13 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat įvertinus valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydį, nustačius, jog, nors Å¡iuo metu kaltinamais nedirba, tačiau yra darbingo amžiaus, nėra pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir praÅ¡oma priteisti už kaltinamajam suteiktÄ teisinę pagalbÄ nurodyta iÅ¡laidų suma yra neprotinga ar neproporcinga kaltinamojo turtinei padėčiai.

Prašoma priteisti proceso išlaidų suma yra reali ir pagrįsta, todėl ji išieškotina iš kaltinamojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis). VII. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga:

1) Elektroninė laikmena (CD kompaktinė plokštelė) su 7 vaizdo įrašais, užfiksuotais prie policijos tarnybinės uniformos tvirtinamomis vaizdo kameromis;

2) Elektroninė laikmena (CD kompaktinė plokštelė) su Jonavos miesto vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašu;

3) Elektroninė laikmena (CD kompaktinė plokštelė) su parduotuvės „Maxima“, esančios Prezidento g. 13A, Jonavoje, vaizdo stebėjimo kamerų įrašais;

4) USB atmintinė su parduotuvės „IKI“, esančios J.Basanavičiaus g. 6, Jonavoje, vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡ais. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : E. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (atviras svetimo turto pagrobimas), 214 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas), 215 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas inicijavimÄ ir atlikimÄ finansinių operacijų su svetima elektronine mokėjimo priemone), 182 straipsnio 3 dalyje (svetimo, nedidelės vertės turto užvaldymas apgaule) ir nuteisti: - už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymÄ (atviras svetimo turto pagrobimas) nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; - už nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje padarymÄ (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas) nuteisti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; - už nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje padarymÄ (neteisėtas inicijavimas ir atlikimas finansinių operacijų su svetima elektronine mokėjimo priemone) nuteisti 8 (aÅ¡tuonerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; - už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje padarymÄ (svetimo, nedidelės vertės turto užvaldymas apgaule) nuteisti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punkto pagrindu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du ir E. G. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio pradėjimo vykdyti. Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam E. G. palikti galioti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmę vykdyti, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

Priteisti nukentėjusiajam L. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., iÅ¡ kaltinamojo E. G., gimusio (duomenys neskelbtini), 132,53 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt du eurus 53 ct) dydžio turtinės žalos atlyginimo. Priteisti iÅ¡ E. G., gimusio (duomenys neskelbtini), 129,13 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt devynis eurus 13 ct) valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. E. G. iÅ¡aiÅ¡kinti, jog antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas:

„Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tris kompaktines plokÅ¡teles ir vienÄ USB laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Jūratė Petraškienė