0a2e0db8-cae2-4348-8d44-2ed54ab29fe1 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-786-638/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00120-2015-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.14

(S)

Kauno apygardos teismas

Nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo M. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. G. (buvusi pavardė D.) ieÅ¡kinį atsakovui M. G. dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo bei atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Â

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės R. G. (buvusi pavardė D.) ieÅ¡kinį atsakovui M. G. dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo bei atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, teismui 2015 m. balandžio 20 d. patvirtinus ieÅ¡kovės R. D. ir atsakovo M. G. 2015 m. balandžio 13 d. sudarytÄ taikos sutartį.

2. Teisme 2023 m. kovo 15 d. gautas ieÅ¡kovės R. G. praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje Nr. e2-3670-955/2015. PraÅ¡yme nurodė, kad M. G. su dukra nebendrauja, jos nepasiima, kaip numatyta teismo nutartyje, toliau savo nepilnametės dukros iÅ¡laikymo sumų neindeksuoja, į raginimus indeksuoti dukros iÅ¡laikymo sumÄ nereaguoja ir gražiuoju tartis dėl iÅ¡laikymo sumos atsisako. Todėl ieÅ¡kovė prašė priteisti dukros G. G. naudai 804 Eur susidariusį vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokos įsiskolinimÄ už 2022 metus. Puse minimalios mėnesinės algos (267) – 200=67 Eur/mėn., už 12 mėnesių; 317 Eur mėnesinę vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokÄ nuo 2023 m. balandžio 1 d.; 351 Eur susidariusį vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokos skirtumÄ nuo 2023 m. sausio 1 d., už 2023 m. sausio, vasario ir kovo mėnesius bei sekančius mėnesius po 117 Eur; įpareigoti dukros tėvÄ M. G. iÅ¡laikymo iÅ¡mokÄ indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka, kas 6 mėnesius, iki kol dukra G. G. sulauks pilnametystės; priteisti 5 proc. dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo.

3. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka, nurodė, kad pagal taikos sutartį jam buvo nustatyta mokėti periodines iÅ¡mokas (alimentus) kas mėnesį po 150 Eurų, kol G. G. sulauks pilnametystės. NustatytÄ pareigÄ atsakovas vykdo atsakingai, nustatytas periodines įmokas indeksuoja savarankiÅ¡kai, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtintu Periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡u. IeÅ¡kovės praÅ¡yme nurodytos ir reikalaujamos priteisti sumos yra nesuprantamos, nepagrįstos ir nieko bendro neturinčios su teisės aktuose nustatytu periodinių įmokų indeksavimu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 23 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Teismas iÅ¡davė ieÅ¡kovei R. G. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3670-955/2015 patvirtintos Å¡alių 2015 m. balandžio 13 d. sudarytos taikos sutarties 4 punktÄ dėl nepilnametės dukros G. G. bendravimo tvarkos su tėvu M. G.. Teismas likusioje dalyje ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė, iÅ¡aiÅ¡kinęs ieÅ¡kovei, kad dėl priteisto iÅ¡laikymo padidinimo ji turi teisę kreiptis į teismÄ atskiru ieÅ¡kiniu ginčo teisenos tvarka.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina, kad jis taikos sutartyje numatytų sÄ lygų laikosi ir priteistÄ iÅ¡laikymÄ dukrai teikia tinkamai, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje netenkinamas. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto praÅ¡ymo galima daryti prielaidÄ , kad ji praÅ¡o, jog bÅ«tų padidintas priteisto iÅ¡laikymo dydis, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kinama, kad teismo sprendimu nustatytas Å¡alies vaiko iÅ¡laikymo klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas tik ieÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka atskiroje byloje.

6. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė taip pat nurodė, kad atsakovas M. G. su dukra nebendrauja, jos nepasiima, kaip numatyta teismo nutartyje. Teismas nurodė, kad atsakovas M. G. atsiliepime nenurodė jokių argumentų, paneigiančių Å¡iÄ nurodytÄ aplinkybę.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7. Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o atmesti Kauno apylinkės teismo nutarties dalį, kuria Kauno apylinkės teismas nutarė praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Atskirajame skunde nurodė, kad ieÅ¡kovė savo pateiktame 2023 m. kovo 14 d. praÅ¡yme neprašė iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3670-955/2015 patvirtintos Å¡alių 2015 m. balandžio 13 d. sudarytos taikos sutarties 4 punktÄ , todėl atsakovas pateiktame atsiliepime dėl 2023 m. kovo 14 d. ieÅ¡kovės praÅ¡ymo pasisakė tik dėl Å¡io praÅ¡ymo reikalavimų. Kauno apylinkės teismas nepagrįstai priėmė nutarimÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir peržengė ieÅ¡kovės praÅ¡ymo reikalavimo ribas. Bendravimas su dukra visada vyko susitarimo su ieÅ¡kove pagrindu, todėl ieÅ¡kovės teiginiai yra nepagrįsti ir nepatvirtinti.

8. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas nutarė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl nevykdomos Å¡alių sudarytos taikos sutarties sÄ lygų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. CPK 646 straipsnio, reglamentuojančio vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarkÄ , 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ; teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti; spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismas gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės; teismas, atsisakęs iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties sÄ lygų vykdymo, iÅ¡aiÅ¡kina Å¡alims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiÅ«rėjimo proceso atnaujinimo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37-916/2019).

12. Visų pirma, nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad ginÄÄ dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku Å¡alys iÅ¡sprendė taikiai, tai yra teismas 2015 m. balandžio 20 d. patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kurioje 4 punktu Å¡alys susitarė dėl nepilnametės dukros G. G. bendravimo tvarkos su tėvu M. G..

13. IÅ¡ esmės sutiktina su atsakovo atskirojo skundo argumentu, kad ieÅ¡kovė savo pateiktame 2023 m. kovo 14 d. praÅ¡yme neprašė iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3670-955/2015 patvirtintos Å¡alių 2015 m. balandžio 13 d. sudarytos taikos sutarties 4 punktÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡yme tik nurodė, kad M. G. su dukra nebendrauja, jos nepasiima, kaip numatyta teismo nutartyje. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal CPK 376 straipsnį teismas Å¡eimos byloje privalo bÅ«ti aktyvus, kad užtikrintų vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ , pirmiausia – nepilnamečių vaikų, labiausiai socialiai pažeidžiamų Å¡eimos narių, interesus. Â

14. CPK 646 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teismo pareiga iÅ¡tirti Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , tačiau iÅ¡ ginčijamos nutarties matyti, jog pirmosios instancijos teismas, iÅ¡duodamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl nepilnametės dukros bendravimo tvarkos su atsakovu, nenustatė ir netyrė jokių faktinių aplinkybių, susijusių su taikos sutarties ar jos dalies vykdymu ar nevykdymu, nesiaiÅ¡kino, kokios konkrečiai taikos sutarties sÄ lygos nevykdomos ir jų nevykdymo priežasčių, nereikalavo ir nepasiÅ«lė ieÅ¡kovei pateikti įrodymus, pagrindžiančius, kad atsakovas su dukra nebendrauja, jos nepasiima, kaip numatyta teismo nutartyje. Pirmosios instancijos teismas apsiribojo argumentu, kad atsakovas M. G. atsiliepime nenurodė jokių argumentų, paneigiančių nurodytÄ aplinkybę (t. y. kad jis nebendrauja su dukra). Pažymėtina, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas galėjo ir turėjo įpareigoti Å¡alis teikti įrodymus, o esant galimybėms, atitinkamus įrodymus rinkti pats. Vertinant tai, kad ginčas susijęs su nepilnamečio vaiko interesais, teismas turėjo praÅ¡ymÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ar įpareigoti Å¡alis pateikti konkrečiÄ informacijÄ dėl atsakovo nebendravimo su dukra.Â

15. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje turėjo tinkamai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, įsitikinti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo (ne)bÅ«tinumu, nes klausimas susijęs iÅ¡imtinai su nepilnamečio vaiko interesais. Teismas nesiaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių kilo ginčas, ar taikos sutarties sÄ lygos geriausiai atitinka nepilnamečio vaiko interesus, ar nereikia pakeisti taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkos, nekeičiant taikos sutarties esmės.

16. Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neišnagrinėjo ieškovės prašymo dalyje dėl nepilnametės dukros bendravimo tvarkos su atsakovu, nesiaiškino faktinių aplinkybių, nepareikalavo šalių paaiškinimų ir įrodymų, jų netyrė ir nevertino, neužtikrino nepilnamečio vaiko interesų, todėl priimta nutartis naikintina ir klausimas perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

Panaikinti Kauno apylinkės 2023 m. kovo 23 d. nutartį ir klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo (neiÅ¡davimo) perduoti spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Diana Labokaitė