0a2dfbcf-3ebd-4eee-a7ee-91fa86c51e43 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-938-601/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20800-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės M.

P. ieÅ¡kinį atsakovei R. P. dėl piniginių lėšų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 20 d. sprendimu už akių tenkino ieÅ¡kovės M. P. ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, t. y. taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ ir įpareigojo atsakovę R. P. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei M. P. 724,00 Eur sumÄ , taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės R. P. ieÅ¡kovei M. P. 16,00 Eur žyminio mokesčio, o valstybei 5,37 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

2. IeÅ¡kovė 2020 m. kovo 23 d. pateikė praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ , kuriuo jai iÅ¡ atsakovės R. P. bÅ«tų priteista 450,00 Eur iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas ir 70,00 Eur ikiteisminio ginčo sprendimui. PraÅ¡yme nurodė, kad nežinant, jog byla bus iÅ¡nagrinėta tokiu bÅ«du (EPP sistemoje nebuvo paskelbta bylos nagrinėjimo data, laikas bei bÅ«das), iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos nebuvo pateiktas praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Taip pat, nebuvo žinoma, ar ieÅ¡kovė patirs daugiau bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su Å¡ios bylos nagrinėjimu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 31 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo priimti papildomÄ sprendimÄ .

4. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju pati ieÅ¡kovė sutiko su sprendimo už akių priėmimu, ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , tačiau iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė jokių iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti patvirtinančių įrodymų. Teismo vertinimu, argumentai, kad nebuvo žinoma, jog sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas priimant sprendimÄ už akių, todėl nebuvo galimybių pateikti teismui įrodymų, patvirtinančių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, atmestini kaip nepagrįsti.

Juolab, kad paduodant 2019 m. gruodžio 17 d. teismui ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei jau buvo suteiktos teisinės paslaugos ir apmokėtos, jokių kitų paslaugų advokatė nesuteikė, todėl ieÅ¡kovė turėjo realiÄ galimybę pateikti teismui duomenis, pagrindžiančius patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apimtis ir dydį. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė, atstovaujama profesionalaus teisininko – advokatės, ir ieÅ¡kinyje praÅ¡iusi priimti sprendimÄ už akių, turėjo žinoti ir žinojo apie tokio sprendimo priėmimo procesÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidų nepateikimo iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teisines pasekmes.

Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju byla yra elektroninė, ieÅ¡kovė teikė visus duomenis per EPP sistemÄ . Taigi ieÅ¡kovė turėjo prieigÄ prie elektroninės bylos ir turėjo visas galimybes matyti elektroninės bylos eigÄ . Nuo ieÅ¡kinio pateikimo (2019 m. gruodžio 17 d.) iki sprendimo už akių priėmimo (2020 m. kovo 20 d.) buvo pakankamas laiko tarpas pateikti duomenis apie dar 2019 m. spalį–gruodį patirtas iÅ¡laidas. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė M.

P., atstovaujama advokatės Eglės Janulės, Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovės M. P. 2020 m. kovo 20 d. praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismo argumentas, kad apeliantė galėjo dokumentus, patvirtinančius iÅ¡laidas, pateikti anksčiau, teisiÅ¡kai nepagrįstas, nes pateikti tokius dokumentus teismui iÅ¡ karto po apmokėjimo yra Å¡alies teisė, bet ne pareiga, juolab, kad nėra žinoma, ar ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra galutinės ir ar galima pateikti galutinę bylinėjimosi iÅ¡laidų suvestinę; 1.2.

Byloje nebuvo jokios informacijos apie procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ atsakovei, posėdžio datÄ , vietÄ ar bylos iÅ¡nagrinėjimo bÅ«dÄ , kuria remiantis, bÅ«tų galima žinoti bylos baigtį; 1.3. PraÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo buvo pateiktas teismo sprendimo priėmimo dienÄ , jame buvo nurodytos apmokėjimÄ už advokato teisines paslaugas pagrindžiančių dokumentų nepateikimo priežastys. Taigi, terminas buvo praleistas labai nežymiai, byla nebuvo užvilkinta; 1.4. M. P. procesu nepiktnaudžiavo, o atsakovė, nepriimdama procesinių dokumentų, nežinojo ir negalėjo žinoti apie bylinėjimosi iÅ¡laidų pateikimÄ , ar nepateikimÄ , todėl Å¡alių interesų pusiausvyra priėmus papildomÄ sprendimÄ nebÅ«tų pažeista; 1.5.

Pirmosios instancijos teismas pats veikė aplaidžiai ir padarė klaidų procesiniame sprendime, kurios buvo iÅ¡taisytos pateikus praÅ¡ymÄ , todėl ieÅ¡kovės veiksmai (vienÄ dienÄ praleistas terminas) Å¡iuo atveju negali lemti skirtingo teismo ir proceso Å¡alių vertinimo.

6. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

8. Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti papildomÄ sprendimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

9. CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Å i teisės norma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymu, t. y. priėmus sprendimÄ ir pastebėjus, jog tam tikri ieÅ¡kiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo iÅ¡spręsti teismo sprendimu ar bylÄ užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos Å¡alių praÅ¡ymu yra galimybė priimti papildomÄ sprendimÄ .

10. Nagrinėjamu atveju apeliantė pirmosios instancijos teismo prašė priimti papildomÄ sprendimÄ priteisiant patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kuris nebuvo priteistas sprendimu už akių. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, tai, kad ieÅ¡kovė iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė jokių iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti patvirtinančių įrodymų, rodo jos nerÅ«pestingumÄ , o iÅ¡ to kylančios neigiamos pasekmės tenka jai pačiai. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su Å¡iais pirmosios instancijos teismo argumentais.

11. Nėra ginčo, kad pagal bendrÄ jÄ taisyklę iÅ¡laidos advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Tačiau kasacinio teismo praktikoje taip pat pateikiama neformalaus Å¡ioje byloje aktualių proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklė, pagal kuriÄ CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad bÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ .

Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016, 22 punktas).

12. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė teismui pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovei nustatytu terminu nepateikus paruoÅ¡iamųjų procesinių dokumentų ar neatvykus į teismo posėdžius, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Taip pat prašė priteisti visas jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2019 m. gruodžio 19 d. praneÅ¡imu dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo pirmosios instancijos teismas nustatė atsakovei 20 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Atsakovei R. P. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2020 m. vasario 20 d., vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi – atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsižvelgdamas į tai, jog atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, teismas priėmė sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

Taigi nagrinėjamoje byloje apeliantei nebuvo pranešta apie teismo posėdį, dėl ko apeliantė neteko galimybės pateikti turėtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus. Tokios aplinkybės teismo turėjo būti laikomos reikšmingomis, sprendžiant dėl papildomo sprendimo priėmimo.

13. Å iame kontekste kritiÅ¡kai vertintinas pirmosios instancijos teismo teiginys jog, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, todėl ieÅ¡kinyje iÅ¡reiÅ¡kusi sutikimÄ dėl sprendimo už akių priėmimo, turėjo pasirÅ«pinti, kad į bylÄ bÅ«tų pateikti duomenys apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad CPK 285 straipsnio 1 dalis nustato teismo teisę, bet ne pareigÄ visais atvejais priimti sprendimÄ už akių esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jeigu teismas mano, jog bylos aplinkybės yra sudėtingos ir prieÅ¡taringos, kad sprendimu už akių jis negali pasisakyti dėl bylos esmės – patenkinti ar atmesti reikalavimÄ , tai teismas neprivalo priimti sprendimo už akių ir gali nagrinėti bylÄ Ä¯prastine tvarka neatvykus daliai ar daugumai dalyvaujančių byloje asmenų.

Taigi, sprendimo už akių priėmimas yra iÅ¡imtinai teismo diskrecijos teisė ir ieÅ¡kovas negali nuspėti, kaip teismas vertins byloje esančius įrodymus, taip pat negali nuspėti ir to, ar teismui ieÅ¡kovo pateikti įrodymai yra pakankami ir neprieÅ¡taringi norint priimti sprendimÄ už akių. Aplinkybė, kad byla yra elektroninė, nedaro jokios įtakos kitokiam Å¡io klausimo sprendimui, kadangi ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju nebuvo informuota apie teismo posėdį, kurio metu teismas priėmė sprendimÄ už akių.

Å iuo atveju atsisakymas priimti papildomÄ sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kai ieÅ¡kovė nėra / neturi bÅ«ti informuojama apie raÅ¡ytinio teismo posėdžio datÄ ir laikÄ , neatitiktų ir formuojamos teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1205-381/2018 ir pan.).

14. Atsižvelgdamas į aptartÄ , į sprendimo už akių priėmimo specifiÅ¡kumÄ , įvertinęs tai, kad praÅ¡ymas priimti papildomÄ sprendimÄ pateiktas tÄ pačiÄ dienÄ (2020 m. kovo 20 d. 18:19 val. per EPP), kai buvo priimtas sprendimas už akių, nenustatęs Å¡iuo konkrečiu atveju apeliantės veiksmuose procesinio piktnaudžiavimo požymių bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad minėtų aplinkybių visuma sudaro pakankamÄ pagrindÄ užtikrinti apeliantės procesinę teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės.

15. Apeliantė kartu su praÅ¡ymu priimti papildomÄ sprendimÄ pateikė advokatės Eglės Janulės iÅ¡raÅ¡ytus 2019 m. spalio 30 d. pinigų priėmimo kvitÄ Serija LAT Nr. 918951 už dokumento suraÅ¡ymÄ (70 Eur) ir 2019 m. lapkričio 28 d. pinigų priėmimo kvitÄ Serija LAT Nr. 918955 už dokumento suraÅ¡ymÄ (200 Eur) bei 2019 m. gruodžio 17 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 724, kuriuo M. P. Eglei Janulei sumokėjo 250 Eur. Tačiau praÅ¡yme priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nurodyta, kad praÅ¡oma priteisti 520 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidų (70 Eur už sutarties nutraukimo parengimÄ + 200 Eur už ieÅ¡kinio rengimÄ + 250 Eur už ieÅ¡kinio rengimÄ ).

16. CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad apeliantė nepateikė visas jos nurodytas iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų, t. y. iÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad M.

P. realiai advokatei sumokėjo 250 Eur už teisinę pagalbÄ . Å ios iÅ¡laidos yra pagrįstos, nevirÅ¡ija nustatyto maksimalaus dydžio, todėl jai pilnai kompensuotinos. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės M. P. praÅ¡ymÄ patenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei M. P., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės R.

P., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini), 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt Eur) pirmosios instancijos teisme patirtų atstovavimo išlaidų Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas