0a2dd0e8-b077-4fa4-9deb-62517cdb7c41 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-315-593/2015Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00434-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, susipažinusi su Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Dainiaus Simonavičiaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kuriojeG.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį irA. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį 199 straipsnio 1 straipsnį, n u s t a t ė :

G. M., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktoriumi, 2013-01-21, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bendrai veikdamas su A. R. ir Kirgizijos Respublikos piliečiu D. D., pagamino netikrus dokumentus bei žinomai netikrus dokumentus panaudojo Å¡iomis aplinkybėmis:po to, kai D. D. kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovÄ A. R. ir iÅ¡dėstė Å¡iam pageidavimÄ kaip muitinės tarpininko atstovui muitinėje įforminti automobilio „Toyota L. C.“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), (toliau kaltinime – Automobilio) eksporto procedÅ«rÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Kirgizijos RespublikÄ gavėjui Kirgizijos Respublikos piliečiui V.

O., ir A. R. gavus iÅ¡ D. D. transporto priemonės registracijos liudijimÄ , 2013-01-17 pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtinančiÄ , kad D. D. yra Automobilio savininkas, bei po to, kai A. R. dėl teisės aktais nustatyto draudimo fiziniams asmenims eksportuoti prekes ir Lietuvos Respublikoje inicijuoti eksporto procedÅ«ras į jį (G. M.) kreipėsi siekdamas, kad A. R. palenktas daryti nusikalstamÄ veikÄ jis D. D. pagamintų netikrus dokumentus – dvi pirkimo-pardavimo sutartis, vienoje jų nurodant tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ Kirgizijos Respublikos piliečio D.

D. įgijo Automobilį, o kitoje nurodant tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kirgizijos Respublikos piliečiui V. O. pardavė Automobilį, tokias sutartis suraÅ¡ant ir jas kaip sutarties Å¡alims pasiraÅ¡ant, taip sudarant formalias sÄ lygas A. R. muitinėje atvaizduoti, jog Automobilį eksportuoja juridinis asmuo, bei Å¡iuo tikslu perdavė iÅ¡ D. D. gautus dokumentus, tokiu bÅ«du A. R. palenktas daryti nusikalstamÄ veikÄ , susitarė su juo, kad pagamins Å¡iuos netikrus dokumentus ir perėmė iÅ¡ A.

R. iÅ¡ D. D. gautus dokumentus;vykdydamas šį susitarimÄ , pasirÅ«pino, kad nežinanti apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterė R. M. pagal jo pateiktus duomenis suraÅ¡ytų bei pasiraÅ¡ytų 2013-01-19 pirkimo-pardavimo sutartį, joje įraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama R. M., iÅ¡ D. D. už 13000 eurų sumÄ perka Automobilį, bei R. M. pasiraÅ¡ius kaip pirkėjo atstovei, o D. D. kaip pardavėjui, kuomet faktiÅ¡kai pirkimo-pardavimo sandoris nebuvo sudarytas, Automobilis ir pinigai sutartį pasiraÅ¡iusių asmenų vienas kitam nebuvo perduoti, faktiniu automobilio savininku toliau liekant D.

D., taip bendrais veiksmais su D. D. šį netikrÄ dokumentÄ pagamino, o po to Å¡iÄ Å¾inomai netikrÄ sutartį panaudojo, pateikdamas jÄ nežinančiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ R. M. įtraukimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ;po to žinodamas, kad Å¡i 2013-01-19 pirkimo-pardavimo sutartis yra suklastota, tuo pačiu tikslu Å¡ios sutarties pagrindu A. R. parengus 2013-01-21 pirkimo-pardavimo sutarties tekstÄ , įraÅ¡ant Å¡ioje sutartyje tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama G.

M., V. O., kurio adresas (duomenys neskelbtini), už 13000 eurų sumÄ parduoda Automobilį, o D. D. jÄ pasiraÅ¡ius už V. O. kaip pirkėjÄ , pats pasirašė Å¡iÄ sutartį kaip pardavėjo atstovas, kuomet faktiÅ¡kai pirkimo-pardavimo sandoris nebuvo sudarytas, Automobilis ir pinigai sutartį pasiraÅ¡iusių asmenų vienas kitam nebuvo perduoti, taip faktiniu automobilio savininku toliau liekant D. D., tokiu bÅ«du šį netikrÄ dokumentÄ pagamino bendrai veikdamas kartu su A. R. ir D. D., o po to Å¡iÄ Å¾inomai netikrÄ sutartį panaudojo, pateikdamas jÄ nežinančiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ R.

M. įtraukimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ;vykdydamas tÄ patį susitarimÄ su A. R., susitaręs ir veikdamas bendrai su D. D., pasirÅ«pino, kad suklastotos 2013-01-21 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu bÅ«tų suraÅ¡yta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-01-21 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija AUT Nr. 00005, joje įraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius duomenis, kad pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. O., kurio adresas (duomenys neskelbtini), už 13000 eurų sumÄ pardavė Automobilį, o taip pat pasirÅ«pino, kad bÅ«tų suraÅ¡ytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-01-21 pinigų priėmimo kvitas Serija DAN Nr. 00250, jame įraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius duomenis, kad G.

M. iÅ¡ V. O. gavo 13 000 eurų, o Å¡iuos dokumentus D. D. pasiraÅ¡ius už V. O. kaip pirkėjÄ ir mokėtojÄ , pats pasirašė Å¡iuos dokumentus kaip pardavėjo atstovas ir pinigų gavėjas, kuomet faktiÅ¡kai pirkimo-pardavimo sandoris nebuvo sudarytas, Automobilis ir pinigai sutartį pasiraÅ¡iusių asmenų vienas kitam nebuvo perduoti, taip faktiniu automobilio savininku toliau liekant D. D., bei tokiu bÅ«du šį netikrÄ dokumentÄ pagamino bendrai veikdamas kartu su D. D., o po to panaudojo, pateikdamas juos nežinančiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ R.

M. įtraukimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ .Å iais veiksmais G. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje.A. R., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovu, 2013-01-21 tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), G. M. ir Kirgizijos Respublikos pilietį D. D. sukurstė pagaminti netikrÄ dokumentÄ , bendrai veikdamas kartu su jais pagamino netikrÄ dokumentÄ bei žinomai netikrus dokumentus bendrai veikdamas kartu su G.

M. ir Kirgizijos Respublikos piliečiu D. D. panaudojo Å¡iomis aplinkybėmis: po to, kai D. D. kreipėsi į jį ir iÅ¡dėstė pageidavimÄ kaip muitinės tarpininko atstovui muitinėje įforminti automobilio „Toyota L. C.“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilio), eksporto procedÅ«rÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Kirgizijos RespublikÄ gavėjui Kirgizijos Respublikos piliečiui V. O., gavęs iÅ¡ jo transporto priemonės registracijos liudijimÄ , 2013-01-17 pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtinančiÄ , kad D.

D. yra Automobilio savininkas, dėl teisės aktais nustatyto draudimo fiziniams asmenims eksportuoti prekes ir Lietuvos Respublikoje inicijuoti eksporto procedÅ«ras siekdamas, kad bÅ«tų sudarytos formalios sÄ lygos muitinėje atvaizduoti, jog Automobilį eksportuoja juridinis asmuo, susitarė su UAB „ (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi G. M. ir D. D., kad jie pagamintų netikrus dokumentus – dvi pirkimo-pardavimo sutartis, vienoje jų nurodant tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ Kirgizijos Respublikos piliečio D.

D. įgijo Automobilį, o kitoje nurodant tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kirgizijos Respublikos piliečiui V. O. pardavė Automobilį, tokias sutartis suraÅ¡ant ir jas kaip sutarties Å¡alims pasiraÅ¡ant, perdavė iÅ¡ D. D. gautus dokumentus G. M.;G. M. Å¡io susitarimo pagrindu pasirÅ«pinus, kad nežinanti apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterė R. M. pagal jo pateiktus duomenis suraÅ¡ytų bei pasiraÅ¡ytų 2013-01-19 pirkimo-pardavimo sutartį, joje įraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama R.

M., iÅ¡ D. D. už 13000 eurų sumÄ perka Automobilį, bei R. M. pasiraÅ¡ius kaip pirkėjo atstovei, o D. D. kaip pardavėjui, kuomet faktiÅ¡kai pirkimo-pardavimo sandoris nebuvo sudarytas, Automobilis ir pinigai sutartį pasiraÅ¡iusių asmenų vienas kitam nebuvo perduoti, taip faktiniu automobilio savininku toliau liekant D. D., ir taip šį netikrÄ dokumentÄ pagaminant, tokiu bÅ«du palenkė G. M. ir D. D. daryti nusikalstamÄ veikÄ ir pagaminti šį netikrÄ dokumentÄ ;po to žinodamas, kad Å¡i 2013-01-19 pirkimo-pardavimo sutartis yra suklastota, tuo pačiu tikslu Å¡ios sutarties pagrindu pats parengė 2013-01-21 pirkimo-pardavimo sutarties tekstÄ , įraÅ¡ydamas Å¡ioje sutartyje tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama G.

M., V. O., kurio adresas (duomenys neskelbtini), už 13000 eurų sumÄ parduoda Automobilį, davė Å¡iÄ sutartį pasiraÅ¡yti G. M. ir D. D., bei G. M. jÄ pasiraÅ¡ius kaip pardavėjo atstovui, o D. D. jÄ pasiraÅ¡ius už V. O. kaip pirkėjÄ , kuomet faktiÅ¡kai pirkimo-pardavimo sandoris nebuvo sudarytas, Automobilis ir pinigai sutartį pasiraÅ¡iusių asmenų vienas kitam nebuvo perduoti, taip faktiniu automobilio savininku toliau liekant D. D., šį netikrÄ dokumentÄ pagamino bendrai veikdamas kartu su G.

M. ir D. D.;po to žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ 2013-01-21 pirkimo-pardavimo sutartį panaudojo – tÄ pačiÄ dienÄ Å¡ioje sutartyje įraÅ¡ytus tikrovės neatitinkančius duomenis, pasinaudodamas jam, kaip deklarantui suteikta teise inicijuoti muitinės procedÅ«ras, automatizuotoje muitinės duomenų apdorojimo sistemoje ASYCUDA ir Å¡ios sistemos modulyje MODBRK, kuris deklaracijai suteikia registracijos numerį, inicijavo Bendrojo administracinio dokumento eksporto rinkinio Nr. 13LTKR2000EK006150 (toliau – Deklaracijos) suformavimÄ , į Deklaracijos 2 langelį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad Automobilio siuntėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, į Deklaracijos 5 langelį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad Automobilio gavėjas yra V.

O., (duomenys neskelbtini), bei elektroninėmis priemonėmis inicijavo eksporto muitinės procedÅ«ros tolesnius veiksmus, kuriuos 2013-01-21 atliekant Kauno teritorinės muitinės Kauno „Tiekimo“ krovinių poste, Automobilis buvo sulaikytas dėl identifikavimo duomenų neatitikimo.Å iais veiksmais A. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje.Taip pat jis, tais pačiais veiksmais tomis pat aplinkybėmis automatizuotoje muitinės duomenų apdorojimo sistemoje ASYCUDA ir Å¡ios sistemos modulyje MODBRK inicijuodamas Bendrojo administracinio dokumento eksporto rinkinio Nr. 13LTKR2000EK006150 suformavimÄ , įraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius duomenis, kad Automobilio siuntėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas yra V.

O., (duomenys neskelbtini), bei tokiomis elektroninėmis priemonėmis inicijuodamas eksporto muitinės procedÅ«ros tolesnius veiksmus, bendrai veikdamas kartu su Kirgizijos Respublikos piliečiu D. D., Å¡iam per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ siekiant gabenti automobilį, kurio vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ ir yra 44886,40 Lt, ir muitiniam tikrinimui Kauno teritorinės muitinės Kauno „Tiekimo“ krovinių posto pareigÅ«nams pateikiant bendrais veiksmais suklastotÄ 2013-01-21 pirkimo-pardavimo sutartį, pasirÅ«pino, kad automobilis bÅ«tų iÅ¡gabentas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, kadangi Å¡iame muitinės poste Automobilis buvo sulaikytas dėl identifikavimo duomenų neatitikimo.Å iais veiksmais A.

R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje 199 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis G. M. kaltu dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo prisipažino, nurodė, kad gailisi ir paaiÅ¡kino, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Ä®monės pagrindinė veiklos kryptis yra automobilių tarptautinis pervežimas Europoje ir prekyba naudotais automobiliais. Naudotus automobilius įmonė perka visoje Europoje, daugiausia Italijoje, Vokietijoje, Lenkijoje, o parduoda Lietuvoje – automobilių turguje (duomenys neskelbtini).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių A. R. pažįsta, jo vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla yra muitinės tarpininko paslaugos. Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-03-22 buvo sudaryta neterminuota „Muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartis Nr.45“. 2013-01-21 į jį kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini) ‘ atstovas A. R. su prašymu atvaizduoti automobilio „Toyota L. C.“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2008, pirkimo-pardavimo sandorį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Kirgizijos Respublikos piliečio D.

D.. A. R. jam paaiÅ¡kino, kad D. D. nori įsigytÄ automobilį iÅ¡ Lietuvos eksportuoti į KirgizijÄ kitam asmeniui V. O.. Tačiau D. D. kaip fizinis asmuo Lietuvos Respublikoje negalėjo inicijuoti eksporto procedÅ«ros, todėl sutiko padėti A. R. įforminti reikiamus pirkimo-pardavimo dokumentus, tam, kad minėtas automobilis bÅ«tų eksportuotas iÅ¡ Lietuvos. Nors jis žinojo ir suprato, kad realiai, tai yra fiziÅ¡kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu automobilio „Toyota L. C.“ neįgyja ir neparduoda, paruoÅ¡damas ir pasiraÅ¡ydamas reikiamus dokumentus, savo veikoje nematė nieko blogo.

Tuo metu nesuprato, kad daro nusikaltimÄ . Tam, kad galėtų atvaizduoti pirkimo-pardavimo sandorį, jam A. R. perdavė iÅ¡ D. D. gautų automobilio „Toyota L. C.“ dokumentų kopijas, kuriuos perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei R. M., kuri yra jo žmona. Jis R. M. pasakė, kad pagal Å¡iuos dokumentus paruoÅ¡tų 2013-01-19 pirkimo-pardavimo sutartį, nurodant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ D. D. perka minėtÄ automobilį, tačiau Å¡iai nesakė, kad į sutartį įraÅ¡omi duomenys iÅ¡ tikrųjų yra tikrovės neatitinkantys ir, kad toks sandoris realiai neįvykęs. RuoÅ¡dama sutartį R.

M. nieko nežinojo apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kai buvo suraÅ¡yta ir pasiraÅ¡yta Å¡i sutartis, automobilis ir 13000 eurų UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiÅ¡kai nebuvo perduoti. Po to jis A. R. parÅ«pino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo sutarties blankÄ , kuriame A. R. įrašė taip pat tikrovės neatitinkančius duomenis – kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama jo paties, V. O. parduoda automobilį „Toyota L. C.“ už 13 000 eurų. 2013-01-21 A.

R. paruoÅ¡tÄ pirkimo-pardavimo sutartį jis pasirašė, nors žinojo, kad Å¡ioje įraÅ¡yti duomenys yra neteisingi. FaktiÅ¡kai jis automobilio V. O. neperdavė ir iÅ¡ jo pinigų negavo. Jis pasirÅ«pino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo sandoriai bÅ«tų atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje, tai yra 2013-01-19 tuo pagrindu kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. V13/01/19-3 pasirašė, kad gavo 13 000 eurų kaip avansÄ Å«kio iÅ¡laidoms, tuo atvaizduodamas pinigus automobilio pirkimui, nors realiai pinigai D.

D. nebuvo perduodi. O po to pasirÅ«pino, kad suklastotos 2013-01-21 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu bÅ«tų suraÅ¡yta UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija AUT Nr.00005, kurioje atvaizduoti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „ (duomenys neskelbtini)“ pirkėjui V. O. už 13 000 eurų pardavė automobilį „Toyota L. C.“. Å iÄ sÄ skaitÄ pats pasirašė. Kuriuo momentu D. D. pasirašė už pirkėjÄ V. O., neprisiminė. Taip pat pasirÅ«pino, kad bÅ«tų iÅ¡raÅ¡ytas 2013-01-21 pinigų priėmimo kvitas serija DAN Nr. 00250, kuriame atvaizduoti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad V.

O. jam sumokėjo 13 000 eurų už įgytÄ automobilį, nors faktiÅ¡kai jam jokie pinigai nebuvo sumokėti. Šį kvitÄ taip pat pasirašė jis pats. Kada jį pasirašė D. D. už pirkėjÄ V. O., neprisiminė. Visi Å¡ie dokumentai buvo įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . Vyr. buhalterė R. M. apie tai, kad Å¡ie dokumentai suklastoti, nieko nežinojo (149-150 b. l.).Kaltinamasis A. R. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo padarius nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje 199 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius.

Pagrindinė įmonės veiklos kryptis yra muitinės tarpininko paslaugos. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktorių G. M. pažįsta, jis reguliariai atvyksta į jo darbo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kadangi jis Å¡iai įmonei teikia tarpininkavimo muitinėje paslaugas pagal 2011-03-22 sudarytÄ neterminuotÄ â€žMuitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartį Nr. 45“. Kirgizijos Respublikos pilietį D. D. jis žino keletÄ metų, jis iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo yra kreipęsis į jo įmonę dėl tarpininkavimo muitinėje paslaugų.

Jam žinoma, kad jis gabendavo automobilius į KirgizijÄ pardavimui. Å is asmuo 2013-01-21 kreipėsi į jį kaip muitinės tarpininkÄ dėl paslaugų atlikimo. Jis paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ lenko pirko automobilį „Toyota L. C.“ ir jį nori eksportuoti į KirgizijÄ . Su savimi turėjo ir jam parodė automobilio „Toyota L. C.“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), lenkiÅ¡kÄ pirkimo-pardavimo sutartį, kuri gali bÅ«ti 2013-01-17, taip pat turėjo vokiÅ¡kÄ automobilio techninį pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir, jei gerai prisiminė, su savimi turėjo pirkimo-pardavimo sutartį, kuria Lenkijos pilietis iÅ¡ Vokietijoje gyvenančio asmens pirko minėtÄ automobilį.

Dokumentai buvo tvarkingi, dokumentų ir sandorių tikrumu jis nesuabejojo. D. D. žinojo ir suprato, kad kaip fizinis asmuo negali pagal Lietuvoje galiojančius įstatymus atlikti eksporto procedÅ«ros, todėl kreipėsi į jį, kad jis paruoÅ¡tų tinkamÄ eksporto deklaracijÄ . D. D. perdavė jam dokumentus, o automobilis „Toyota L. C.“ buvo Å¡alia, tai yra toje pačioje teritorijoje. Taip pat D. D. jam nurodė, kad gavėjas turi bÅ«ti kitas Kirgizijos Respublikos pilietis –V. O.. Ar tuo metu D.

D. turėjo įgaliojimÄ atstovauti šį asmenį, jis nepatikrino, prie savęs D. D. turėjo ar tai dokumento kopijÄ ar lapÄ , kuriame buvo suraÅ¡yti V. O. duomenys. Pagal D. D. pateiktus dokumentus, jis matė, kad automobilis įgytas už 13 000 eurų. D. D. jis prižadėjo minėto automobilio eksportui reikalingus dokumentus paruoÅ¡ti tÄ pačiÄ dienÄ . Tam, kad dokumentuose bÅ«tų atvaizduota, jog automobilį eksportuoja juridinis asmuo, jis telefonu kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių G.

M.. Jam pasakė, kad asmeniui reikia įforminti eksportÄ , pasakė, kad dokumentai tvarkingi, yra pirkėjas, yra automobilis ir paprašė, kad atvežtų reikalingus įmonės blankus. G. M. į jo darbo vietÄ atsivežė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės pirkimo-pardavimo sutarčių blankus, patvirtintus įmonės antspaudais. Neatsimina, ar sutartis buvo paruoÅ¡ta jo darbo vietoje, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Sutartyje pirkėja įraÅ¡yta R. M., tačiau nežino, kodėl įraÅ¡yta jos pavardė.

Å i sutartis buvo paruoÅ¡ta tik dėl to, kad įforminti eksportÄ , todėl faktiÅ¡kai pirkimo-pardavimo sandoris nebuvo sudarytas ir pinigai pasiraÅ¡iusiems asmenims negalėjo bÅ«ti perduoti. Po to, kai buvo paruoÅ¡ta 2013-01-19 pirkimo-pardavimo sutartis ir žinodamas, kad joje įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys, jis Å¡ios sutarties pagrindu parengė kitÄ pirkimo-pardavimo sutartį - 2013-01-21. Pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo sutarties blanke įrašė jam žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis – kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama G.

M., Kirgizijos Respublikos piliečiui V. O. už 13000 eurų sumÄ parduoda automobilį „Toyota L. C.“. Vietoj pirkėjo V. O. pasirašė D. D.. Kada pasirašė G. M.. ar prieÅ¡ paruoÅ¡iant sutartį, ar po to, neprisimena. Kai buvo paruoÅ¡tos 2013-01-19 ir 2013-01-21 pirkimo-pardavimo sutartys, pasinaudodamas savo, kaip deklaranto, teise inicijuoti muitinės procedÅ«ras, automatizuotoje muitinės duomenų apdorojimo sistemoje ASYCUDA ir Å¡ios sistemos modulyje MODBRK, kuris deklaracijai suteikia registracijos numerį, inicijavo Bendrojo administracinio dokumento eksporto rinkinio Nr. 13LTKR2000EK006150 suformavimÄ .

Į eksporto deklaracijos 2 langelį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad automobilio „Toyota L. C.“ siuntėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, o į minėtos deklaracijos 5 langelį įrašė, kad automobilio gavėjas yra V. O., gyvenantis (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad šie duomenys neatitinka tikrovės. Po to elektroninėmis priemonėmis inicijavo eksporto muitinės procedūros tolesnius veiksmus, kuriuos 2013-01-21 atliekant Kauno teritorinės muitinės Kauno „Tiekimo“ krovinių poste automobilis buvo sulaikytas dėl identifikavimo duomenų neatitikimo.

Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, šiuos veiksmus atliko dėl to, kad tinkamai jų neįvertino ir nepagalvojo, kad jie yra nusikalstami ir baudžiami (167-168, 174 b. l.).Be kaltinamųjų prisipažino padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, jų kaltė grindžiama šiais įrodymais:Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 82 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka apklausto liudytojo D. D. parodymais, kad 2012 metų pabaigoje Kirgizijos Respublikos pilietis V.

O. paprašė jo surasti automobilį „Toyota L. C.“. LietuviÅ¡koje internetinėje skelbimų svetainėje www.autogidas.lt jis surado V. O. tinkantį automobilį, kuris buvo parduodamas ir Lenkijos internetinėje svetainėje www.otomoto.pl. Skelbime nurodytu telefono numeriu priskambino 2013-01-13 vakare, su atsiliepusiu vyriÅ¡kiu, kuris kalbėjo lenkų kalba, iÅ¡siaiÅ¡kino parduodamo automobilio „Toyota L. C.“ bÅ«klę ir suderėjo kainÄ â€“ 13000 eurų. Automobilio pardavėjas atsiuntė trumpÄ jÄ Å¾inutę, kurioje nurodė automobilio buvimo vietÄ (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis nuvyko nurodytu adresu, apžiÅ«rėjo automobilį ir jo dokumentus. Jis sulygino automobilio „Toyota L. C.“ kėbulo numerį su nurodytais dokumentuose (duomenys neskelbtini). Automobilį nupirko 2013-01-17, pardavėjas buvo paruošęs Vokietijos Federacinės Respublikos iÅ¡duotÄ automobilio „Toyota L. C.“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), originalų techninį pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris susidėjo iÅ¡ dviejų dalių-didžiojo ir mažojo, originaliÄ vokiÅ¡kÄ 2012-12-07 sÄ skaita Nr. 601/12, draudimÄ automobiliui Nr. (duomenys neskelbtini), laikinųjų numerių (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotų automobiliui „Toyota L.

C.“, kortelę, taip pat 2013-01-07 užpildytÄ ir pardavėjo pasiraÅ¡ytÄ vokiÅ¡kÄ pardavimo sutartį, kuriÄ jis pats pasirašė paliktoje grafoje pirkėjo vietoje. Sutartyje buvo nurodyti jo duomenys iÅ¡ kvito, kuris buvo iÅ¡raÅ¡ytas sumokant užstatÄ . IÅ¡ visų pateiktų dokumentų suprato, kad pardavėjas yra Lenkijos Respublikos pilietis M. Z., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Po to jis aikÅ¡telės darbuotojui sumokėjo pinigus už automobilį, kuriuos jam buvo davęs V. O.. Automobiliu savo eiga iÅ¡važiavo į LietuvÄ , kur ketino atlikti muitinės procedÅ«ras ir automobilį iÅ¡ Lietuvos iÅ¡vežti į Kirgizijos RespublikÄ geležinkelio transportu.

Kadangi jis, kaip fizinis asmuo, negalėjo atlikti eksporto procedÅ«ros, todėl kreipėsi į muitinės tarpininkÄ A. R., kurio darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Kioske be tarpininko A. R. veikia ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. R. jis 2013-01-21 pateikė visus dokumentus, kad automobiliui įformintų eksporto muitinės procedÅ«rÄ . Kai jis perdavė dokumentus, kioske buvo tik tarpininkas A. R., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo tuo metu nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių iki tol jis buvo matęs vienÄ kartÄ pas A.

R., kai buvo kreipęsis dėl kitų automobilių eksporto procedÅ«ros įforminimo. Jis automobilį atvarė į muitinės teritorijÄ , kuri yra Å¡alia automobilių turgaus ir ten paliko. Muitinės pareigÅ«nas surašė aktÄ dėl paliekamo automobilio, jam jis paliko ir automobilio užvedimo raktelį. Automobilis iÅ¡ Å¡ios teritorijos daugiau niekur nebuvo iÅ¡varytas. Pirkimo-pardavimo sutartys buvo suraÅ¡ytos vienu laiku, kadangi tuo metu, kai 2013-01-21 jis pateikė dokumentus A. R., Å¡is po kurio laiko jam padavė pasiraÅ¡yti 2013-01-19 ir 2013-01-21 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis.

Å ios sutartys buvo suraÅ¡ytos ir pasiraÅ¡ytos tÄ pačiÄ dienÄ , tai yra 2013-01-21, jas jis pasirašė vienas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo tuo metu nebuvo. Neatsimena, ar jam pasiraÅ¡ant sutartis ant Å¡ių jau buvo UAB „ (duomenys neskelbtini)“ atstovų paraÅ¡ai. Sutartys buvo suraÅ¡ytos ir pasiraÅ¡ytos tik dėl to, kad bÅ«tų įforminta eksporto procedÅ«ra iÅ¡ Lietuvos į KirgizijÄ . Realiai automobilis pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo perduotas, bendrovė Å¡iuo automobiliu negalėjo disponuoti, nebuvo jokio susitarimo apie tai, kad Å¡is automobilis bendrovei bus perduotas vėliau.

Pagal 2013-01-21 pirkimo-pardavimo sutartį automobilio perimti iÅ¡ pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo, kadangi faktiÅ¡kai jis pats jo nebuvo niekam perdavęs. Automobilis visÄ laikÄ buvo jo dispozicijoje, iÅ¡skyrus tuo metu, kada jį pateikė muitiniam tikrinimui. Tarp jo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo jokių pinigų perdavimo, priėmimo faktų. Jis žinojo Å¡ių sutarčių turinį ir tokių sandorių teisines pasekmes. TÄ pačiÄ dienÄ , kada automobilis buvo sulaikytas, jį iÅ¡kvietė muitinės pareigÅ«nai, kurie paaiÅ¡kino, kad automobilis bus sulaikytas tol, kol bus nustatytos visos aplinkybės (111-112,114, 115-116, 118-121 b. l.).Liudytojos R.

M., dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, parodymais, kuomet ji nurodė, kad automobilio „Toyota L. C.“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), įgijimas nebuvo iÅ¡skirtinis atvejis, įmonė perka ir parduoda daug automobilių, todėl apie Å¡io automobilio pirkimo ir pardavimo aplinkybes ji gali paliudyti tik remdamasi turimais dokumentais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtÄ automobilį įgijo 2013-01-19 iÅ¡ fizinio asmens – Kirgizijos Respublikos piliečio D. D..

Ji pati nežino, kurioje vietoje buvo nupirktas automobilis, įmonės direktorius G. M., kuris yra jos sutuoktinis, buvo minėjęs, kad automobilį pirko (duomenys neskelbtini), automobilių turguje. Pirkimo metu buvo pasiraÅ¡yta Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, kuriÄ pasirašė pardavėjas D. D., o kaip minėtos transporto priemonės pirkėja pasirašė ji pati, kadangi Å¡iÄ sutartį paruošė asmeniÅ¡kai. Pagal dokumentus mato, kad automobilis buvo parduotas 2013-01-21 už tÄ pačiÄ kainÄ , kuria buvo įgytas, tai yra 13 000 eurų.

Sutartyje prie pardavėjo pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. M., pirkėjo vietoje – V. O.. Ji Å¡iame sandoryje nedalyvavo. Pirkimo-pardavimo sutartyje įraÅ¡yti pirkėjo V. O. visi reikiami duomenys. Kas tuos duomenis pateikė, nežino. Pirkėjas įgaliojimo kitam asmeniui pirkti automobilį nebuvo pateikęs, nes jei taip bÅ«tų, Å¡is dokumentas bÅ«tų iÅ¡saugotas. P. V. O. 2014-01-21 buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija AUT Nr.00005 13 000 eurų sumai, kuriÄ pasirašė direktorius G.

M. ir pirkėjas. Po to, tÄ pačiÄ dienÄ â€“2013-01-21, buvo iÅ¡raÅ¡ytas pinigų priėmimo kvitas serija DAN Nr.00250, patvirtinantis faktÄ , kad pirkėjas V. O. sumokėjo grynuosius pinigus UAB „(duomenys neskelbtini)“ už įgytÄ automobilį. Kvite, kad pinigus gavo, pasirašė direktorius G. M.. Prie įmokėjusio asmens V. O. yra taip pat paraÅ¡as, patvirtinantis, kad pinigai sumokėti. Pagal įmonėje saugomus dokumentus minėta transporto priemonė buvo nupirkta ir parduota, kaip ir kitos transporto priemonės, iÅ¡raÅ¡yti ir gauti visi reikiami dokumentai (57-58 b. l.).Kauno teritorinės muitinės Kauno „Tiekimo krovinių posto inspektoriaus V.

P. 2013-01-21 tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis apie tai, kad tikrinant deklaracijÄ MRN Nr. 13LTKR2000EK006150, kuria buvo deklaruojamas transporto priemonės „Toyota L. C.“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), eksportas, nustatyta, kad prekė su tais pačiais duomenimis jau buvo eksportuota 2012-03-02 deklaracija MRN Nr. 12LTKR5000EK01D933. Dėl to automobilis buvo sulaikytas, suraÅ¡ytas prekių sulaikymo protokolas ir pridėti muitiniam tikrinimui pateikti dokumentai, tarp jų 2013-01-21 Prekių sulaikymo protokolas Nr. 3KR2000077; 2008-06-27 A.

R. asmens tapatybės kortelės 11547980 kopija; 2013-01-21 eksporto deklaracijos MRN Nr. 13LTKR2000EK006150 kopija, 2013-01-21 patikrinimo aktas Nr. 13LTKR2000EK0124647; 2013-01-21 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija; 2008-02-01 transporto priemonės registracijos liudijimo (duomenys neskelbtini) kopija; 2012-03-02 eksporto deklaracija MRN Nr. 12LTKR5000EK01D933 (29-44 b. l.).Deklaracijos MRN Nr. 13LTKR2000EK006150 duomenimis, patvirtinančiais, kad buvo deklaruojamas transporto priemonės „Toyota L. C.“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), eksportas (35 b. l.).2013-01-21 Prekių sulaikymo protokolu Nr. 3KR2000077, patvirtinančiu, kad Kauno teritorinės muitinės Kauno „Tiekimo“ krovinių poste posto inspektorius V.

P., dalyvaujant A. R., sulaikė transporto priemonę „Toyota L. C.“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) (30 b. l.).2013-05-10 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad D. D. pateikė 2012-12-07 sÄ skaitÄ Nr. 601/12, draudimo polisÄ Nr. D76327026343, iÅ¡raÅ¡ytÄ automobiliui numeriais (duomenys neskelbtini), 2013-01-17 pardavimo sutartį, laikinųjų numerių (duomenys neskelbtini) kortelę (b. l. 72-76).2014-07-21, 2014-07-30, 2015-09-11 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė R.

M. pateikė 2013-01-19 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties kopijÄ , 2013-01-21 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija AUT Nr.00005 kopijÄ , 2013-01-21 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties kopijÄ , Vokietijos Federacinės Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimų I ir II dalių Nr.VR827537 kopijas, 2013-01-19 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. V13/01/19-3 kopijÄ , 2013-01-21 pinigų priėmimo kvito serija DAN Nr. 00250 kopijÄ , 2013-01-19 Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties originalÄ , 2013-01-21 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija AUT Nr.00005 originalÄ , 2013-01-21 Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties originalÄ , 2013-01-19 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. V13/01/19-3 originalÄ , 2013-01-21 pinigų priėmimo kvito serija DAN Nr.00250 originalÄ (b. l. 78-82, 83-84, 85-90).Ä®vertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog G.

M. ir A. R. kaltė padarius jiems inkriminuotus nusikaltimus įrodyta visiÅ¡kai, kadangi nustatyta, jog jie atliko veiksmus, sudarančius nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d., kadangi jie pagamino netikrÄ dokumentÄ ir šį dokumentÄ panaudojo. G. M. ir A. R. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Taip pat nustatyta, jog A. R., inicijuodamas automobilio eksporto įforminimÄ remiantis netikrais dokumentais ir tolesnius eksporto muitinės procedÅ«ros veiksmus, siekdamas, kad automobilis, kurio vertė virÅ¡ija 250 MGL bÅ«tų iÅ¡gabentas iÅ¡ Lietuvos Respublikos iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, atliko veiksmus, kurie atitinka BK 22 straipsnio 1 dalies, BK 199 straipsnio 1 dalies sudėtį.

BK 300 straipsnio 1 dalies ir 199 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos alternatyvios bausmės, viena iÅ¡ jų – bauda. Atsižvelgiant į tai, taip pat įvertinus aplinkybę, kad padarytais nusikalstamais veiksmais materialinė žala nebuvo padaryta, Å¡ioje baudžiamoje byloje gali bÅ«ti taikomas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamieji sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau kaltinamasis A. R. teismo praÅ¡o paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis per metų laikotarpį (178, 179 b. l.).Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, jos daromÄ Å¾alÄ valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai, neteisėtai disponuojamų akcizais apmokestinamų prekių kiekį ir realiÄ vertę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).G.

M. inkriminuotas nusikaltimas priskiriamas nesunkiems nusikaltimams. Kaltinamasis anksčiau neteistas, duomenų, jog bÅ«tų nepakaltinamas, nėra, atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinus visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ G. M. skirtina bausmės rÅ«Å¡is – bauda. Prokuroro siÅ«lomos baudos dydis (45 MGL) yra žymiai mažesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytas už nesunkius nusikaltimus skiriamos bausmės (baudos) vidurkis ir teismas sprendžia, jog tokio dydžio bauda yra tinkama bausmės paskirčiai, numatytai BK 41 straipsnio 2 dalyje, pasiekti.A.

R. inkriminuotas nusikaltimai priskiriami nesunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijoms. Kaltinamasis anksčiau neteistas, duomenų, jog bÅ«tų nepakaltinamas, nėra, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinus visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, už padarytas nusikalstamas veikas A. R. skirtina bausmės rÅ«Å¡is – bauda. Prokuroro siÅ«lomos baudos yra žymiai mažesnės nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 ir 4 punktuose nurodyti už nesunkius ir sunkius nusikaltimus skiriamos bausmės (baudos) vidurkiai, todėl teismas sprendžia, jog iÅ¡ esmės tokio dydžio baudos yra tinkamos bausmės paskirčiai, numatytai BK 41 straipsnio 2 dalyje, pasiekti.

Atsižvelgus į skirtinos baudos dydį ir įvertinus, kad A. R. dirba įmonės direktoriumi, jo praÅ¡ymas dėl skirtinos baudos sumokėjimo termino pratęsimo netenkintinas.A. R. skirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. 2 p., kadangi padarytos nusikalstamos veikos skiriasi pagal savo pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms veikų kategorijoms pagal BK 11 str. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamÄ jÄ bylÄ baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Nagrinėjamu atveju esant visoms Å¡iame straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, kaltinamiesiems skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.Užbaigiant procesÄ , iÅ¡spręstini kardomųjų priemonių, proceso iÅ¡laidų ir daiktinių įrodymų klausimai.Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2014-12-15, 2015-03-12 nutarimais G. M. ir A. R. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti (151-152, 153, 175-176, 177 b. l.). Paskirtos kardomosios priemonės, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos (BPK 139 straipsnio 3 dalis).Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2013-01-19 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, 2013-01-21 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija AUT Nr.00005, 2013-01-21 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, 2013-01-19 kasos iÅ¡laidų orderis Nr. V13/01/19-3, 2013-01-21 pinigų priėmimo kvitas serija DAN Nr.00250, paliktini saugoti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 04-1-00216-13 medžiagos (85-90 b. l.).Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2013-08-05 nutarimas patvirtina, kad automobilis „Toyota L.

C.“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas įgaliotajam atstovui (duomenys neskelbtini), D. G. 33 savininkui ir direktoriui J. B. (104-105 b. l.).Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2015-03-17 raÅ¡tas Nr. 93TG-96-15 patvirtina, kad 2012-12-07 sÄ skaita Nr.601/12, draudimas Nr. D76327026343 automobiliui numeriais (duomenys neskelbtini), 2013-01-17 pardavimo sutartis, laikinųjų numerių (duomenys neskelbtini) vokiÅ¡ka kortelė, automobilio „Toyota L.

C.“ identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), Vokietijos Federacinės Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimo I dalis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Vokietijos Federacinės Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimo II dalis Nr. (duomenys neskelbtini) (muitiniam tikrinimui pateiktame dokumente įrašas suklastotas, nurodant Nr. VR827537) perduoti Lenkijos Respublikos Ščesino apygardos prokuratūrai (21, 24 b. l.).Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 45 MGL (1694,70 Eur) baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę nustatyti 30 MGL (1129,80 Eur) baudÄ . A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje ir BK 22 straipsnio 1 dalyje 199 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti:pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 30 MGL (1129,80 Eur) baudÄ ;pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 199 straipsnio 1 dalį 66 MGL (2485,56 Eur) baudÄ .Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintÄ bausmę – 66 MGL (2485,56 Eur) baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

R. nustatyti galutinę bausmę – 44 MGL (1657,04 Eur) baudÄ .G. M. ir A. R. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2013-01-19 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, 2013-01-21 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija AUT Nr.00005, 2013-01-21 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, 2013-01-19 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. V13/01/19-3, 2013-01-21 pinigų priėmimo kvitÄ serija DAN Nr.00250, palikti saugoti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 04-1-00216-13 medžiagos.Kaltinamieji, nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamiesiems, kad jie teismo paskirtÄ baudÄ Ä¯ Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Nustatytu laiku savanoriÅ¡kai nesumokėjus baudos į Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja             Daiva Jankauskienė