0a2d65ef-6bfb-4179-9e40-de5bf2e9cbdb · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-6109-328/2016(Proceso Nr. 2-06-3-03835-2016-9)Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6.4.; 2.5.1.3.6.; 2.5.1.6.3.; 2.5.10.2.4.1.; 2.5.10.5.2.17.; 2.5.16.1; 3.1.7.5.; 3.1.18.4.; 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 8 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovės UAB „SIDC LT“ vadovui A. K., ieškovės atstovui advokatui J. P., atsakovės UAB „MB Partners Center“ vadovui M.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „SIDC LT“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „MB Partners Center“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį 2016-06-29 patikslino, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 28832,10 Eur skolos, 112,58 Eur delspinigių, 8,05 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje ir jo patikslinime nurodo, jog atsakovės įsiskolinimas susideda iÅ¡ trijų dedamųjų: 7039,05 Eur už negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ pagal 2015-12-07 ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (atsakovei buvo perduota laikinai naudotis aukÅ¡talipių apmokymo įranga Nyderlandų bendrovės Height B.V., kurios atsakovė negrÄ Å¾ino, ieÅ¡kovė įsipareigojo padengti skolÄ , kÄ atliko 2016-03-21), 11301,12 Eur pagal sÄ skaitas – faktÅ«ras už subnuomÄ , atsakovei laiku nemokant, apskaičiuoti delspinigiai, taip pat 10491,94 Eur už negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ pagal 2016-01-29 sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (už įrangÄ , įsigytÄ vykdant bendrÄ verslÄ , todėl atsakovė privalėjo kompensuoti pusę įsigijimo iÅ¡laidų), pažymėjo, jog Å¡i įranga yra likusi pas atsakovę.

Nurodė, jog tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklostę įvairūs teisiniai santykiai: bendradarbiavimo santykiai, kuriuose atsakovė surasdavo klientus ieškovei už tai gaudama atlygį pagal 2013-06-03 bendradarbiavimo sutartį, bendro verslo vykdymo santykiai, kurie nebuvo įforminti rašytiniu susitarimu, tačiau šalių susitarimu, verslo vykdymui įgytas turtas šalims priklausė lygiomis dalimis, kaip ir jo įsigijimo išlaidos, kurias šalys turi dengti lygiomis dalimis, ir nuomos teisiniai santykiai pagal 2013-10-30 subnuomos sutartį Nr. 13/003. 2015 m.

Å¡alys nutarė nutraukti bendradarbiavimo ir verslo vykdymo santykius, nuomos santykiai nenutraukti, sutartis galioja iki 2016-10-30. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė bendrÄ veiklÄ vykdė pagal 2013-06-03 bendradarbiavimo sutartį. Sutartimi, atsakovė, kaip tarpininkė, įsipareigojo surasti užsakovus ieÅ¡kovės darbams, valdyti projektus ir atlikti reikalingų specialistų paieÅ¡kÄ , tarpininkauti aptartomis sÄ lygomis ir tvarka, o ieÅ¡kovė įsipareigojo bendradarbiauti su atsakove ir sumokėti pastarajai sutartÄ sumÄ .

IÅ¡oriniuose santykiuose su trečiaisiais asmenimis visa bendra Å¡alių veikla vyko per ieÅ¡kovę pagal atliekamus užsakymus (kuriuos vykdė tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė), bÅ«tent per ieÅ¡kovę buvo generuojamos visos bendrai Å¡alių vykdomos veiklos gaunamos pajamos, atitinkamai visos iÅ¡laidos dalintos lygiomis dalimis. Gaunamų pajamų ir patiriamų iÅ¡laidų apskaitymui ieÅ¡kovė sudarydavo lenteles, pagal kurias buvo apskaičiuojama atsakovei tenkanti pelno ar nuostolio dalis. PelnÄ atsakovei turėjo mokėti ieÅ¡kovė.

Bet prieÅ¡ tai iÅ¡ atsakovės gautino pelno buvo atskaičiuojamos atsakovei priklausančios mokėti iÅ¡laidų sumos. Pažymėjo, jog dalis atsakovei priklausančių atlyginti įrangos/subnuomos iÅ¡laidų, kurias ieÅ¡kovė įvardina atsakovės skola, jau buvo įskaitytos į atsakovės iÅ¡ ieÅ¡kovės gautinÄ pelnÄ pagal bendrai vykdytÄ verslo modelį, ir toje dalyje atsakovės prievolė neegzistuoja. Kitoje prievolės dalyje atsakovė yra pasinaudojusi prievolės vykdymo sustabdymo/daikto sulaikymo teise, kadangi pati ieÅ¡kovė piktybiÅ¡kai ilgÄ laikÄ nevykdo savo prievolės sumokėti iÅ¡ bendro verslo atsakovei priklausančiÄ pelno dalį.

Pažymėjo, jog atsakovės ir Nyderlandų bendrovės niekada nesiejo sutartiniai santykiai, nurodyta įranga buvo naudojama bendrai ieÅ¡kovės ir atsakovės veiklai vykdyti, tiesiogine sandorio Å¡alimi buvo ieÅ¡kovė. Todėl bÅ«tent ieÅ¡kovei kaip sandorio Å¡aliai kilo pareiga atsiskaityti, o pagal verslo modelį jau patirtos iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti dalinamos lygiomis dalimis ieÅ¡kovei ir atsakovei, atitinkamai atsakovės pareiga atsiskaityti egzistuoja tik ieÅ¡kovei. Nurodė, jog įsiskolinimas už negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ Nyderlandų bendrovei yra mažesnis, nei nurodo ieÅ¡kovė, nurodė, jog atsakovė gali bÅ«ti laikoma atsakinga tik už 2815,62 Eur įrangos iÅ¡laidų dalį.

Pažymėjo, jog atsakovė teisėtai pasinaudojo savo prievolės atlyginti dalį įrangos iÅ¡laidų sustabdymo teise, nes ieÅ¡kovė iki Å¡iol nėra atsiskaičiusi su atsakove pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. MBPC 149999, be kita ko neatlygino patalpų pagerinimo iÅ¡laidų, patalpos vykdant bendrÄ verslÄ valdytos drauge. Nurodė, jog nėra skolinga už negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ , kadangi už jÄ yra seniai atsiskaičiusi. Pastarosios įrangos įsigijimo iÅ¡laidos jau buvo įskaitytos ir minusuotos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei mokėtinos sumos, t. y. atsakovės iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje Nr. MBPC 149999 suma yra apskaičiuota, jau įskaičius, be kita ko, ir nurodytos įrangos įsigijimo iÅ¡laidas, atitinkamai pareiga atlyginti įrangos įsigijimo kainos atsakovei yra pasibaigusi įskaitymu.

Pripažino, jog dalis ieÅ¡kovei priklausančios įrangos yra pas atsakovę, atsakovė mano, jog teisėtai pasinaudojo dalies įrangos sulaikymo teise. Pažymėjo, jog nėra pažeidusi subnuomos sutarties: atsakovės mokėtinas subnuomos mokestis už 2013-2014 metus buvo įskaitytas į ieÅ¡kovės atsakovei mokėtinÄ pelnÄ pagal bendrai vykdymÄ verslo modelį, subnuomos mokestis už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-10-31 yra įskaitytas į ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ atsakovei, ieÅ¡kovė įskaitymo neginčija, ieÅ¡kovei nevykdant savo įsipareigojimų pagal Bendradarbiavimo sutartį, atsakovė teisėtai pasinaudojo prievolės sustabdymo teise ir sulaikė subnuomos mokėjimus už laikotarpį nuo 2015-11-01 iki 2016-02-29, nepažeidus subnuomos sutarties nėra pagrindo atsakovei skaičiuoti delspinigius.

IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nesutinka su atsiliepime nurodytais motyvais. Nurodo, jog atsakovė atsiliepime dėsto tikrovės neatitinkančias aplinkybes, aplinkybę, jog atsakovės ir Nyderlandų bendrovės nesiejo sutartiniai santykiai paneigia tarp atsakovės ir Nyderlandų bendrovės 2015-02-03 sudaryta bendradarbiavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo Nyderlandų bendrovės Height B.V. vardu organizuoti mokymus ir kvalifikacinį egzaminÄ , o bendrovė – sumokėti už organizavimo paslaugas, Å¡i sutartis taip pat patvirtina aplinkybę, jog atsakovės dispozicijoje buvo laikinam naudojimui pateikta Nyderlandų bendrovės įranga, kad atsakovė galėtų organizuoti mokymus.

Nurodė, jog Nyderlandų bendrovė yra ieÅ¡kovės verslo partnerė, todėl ieÅ¡kovė padėjo organizuoti įrangos atsiėmimÄ iÅ¡ atsakovės. PrieÅ¡ingai, nei nurodo atsakovė, įranga visÄ laikÄ buvo pas atsakovę, įrangÄ valdė ji, o nuo 2015 m. pradžios iÅ¡imtinai atsakovė organizavo apmokymus, todėl už bet kokios įrangos dingimÄ atsakinga bÅ«tent atsakovė, Å¡alys nesutarė trÅ«kstamos įrangos pirkti. Akcentavo, jog 7039,05 Eur negali ir neturi bÅ«ti dalintina tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, kadangi aukÅ¡talipių mokymÄ organizavo ir įrangÄ naudojo bei turėjo savo žinioje atsakovė.

Nurodo, jog apmokėjimo sustabdymas nėra galimas, kadangi prievolės nėra prieÅ¡prieÅ¡inės, prievolės įvykdymo sustabdymas iÅ¡ atsakovės pusės yra aiÅ¡kiai neteisėtas ir nesÄ Å¾iningas jau vien dėl to, kad apie tokį vykdymo sustabdymÄ ieÅ¡kovė sužinojo iÅ¡ atsakovės atsiliepimo. PaaiÅ¡kino, jog įsiskolinimo iÅ¡ negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ (10491,94 Eur) pagal 2016-01-29 sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ reikalauja ne todėl, kad atsakovė neatsiskaitė už Å¡ios įrangos įsigijimÄ , o dėl to, jog ieÅ¡kovei priklausanti įrangos dalis 1,5 metų po bendradarbiavimo santykių pabaigos be teisinio pagrindo yra laikoma pas atsakovę, naudojama, amortizuojama, ieÅ¡kovė niekada nesutiko, jog įranga bÅ«tų saugoma pas atsakovę, taigi atsižvelgiant į tai, kad be jokio teisinio pagrindo ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ neatgauna jai priklausančios įrangos, atsakovė privalo atlyginti jos įsigijimo kaÅ¡tus.

Laiko, kad atsakovės nurodomas įrangos sulaikymas yra neteisėtas, pažymėjo, jog atsakovė yra neteisėta įrangos valdytoja, kadangi susitarimo dėl įrangos saugojimo pas atsakovę nebuvo. Teigia, jog atsiliepimo teiginys, kad atsakovė yra atsiskaičiusi už 2013-2014 m. nuomÄ yra melagingas, kaip ir teiginys, kad nuomos mokestis už 2013-2014 m. buvo įskaitytas ir minusuotas iÅ¡ ieÅ¡kovės mokėtinos sumos atsakovei. Atsakovė nepagrįstai sustabdė apmokėjimÄ už subnuomÄ , apmokėjimo sustabdymas nėra galimas, kadangi prievolės nėra prieÅ¡prieÅ¡inės. Atsakovės reikalavimas ieÅ¡kovei kildinamas iÅ¡ bendradarbiavimo sutarties, tuo tarpu ieÅ¡kovės reikalavimas atitinkamoje dalyje – iÅ¡ subnuomos sutarties.

Atsakovė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. Papildomai nurodė, jog prieÅ¡ingai, nei nurodo ieÅ¡kovė, Nyderlandų bendrovės įranga, už kuriÄ praÅ¡oma įsiskolinimo priteisimo buvo naudota bendrai ieÅ¡kovės ir atsakovės veiklai vykdyti. Nyderlandų bendrovė buvo samdoma, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės valdomose patalpose vestų mokymus aukÅ¡talipiams, tai buvo viena iÅ¡ paslaugų, kuriÄ Å¡alys plėtodamos bendrÄ verslÄ teikė drauge.

Apmokymo paslaugas iÅ¡ bendrovės tiesiogiai pirko ieÅ¡kovė, bÅ«tent ieÅ¡kovė buvo tiesiogine sandorio Å¡alimi ir jai teko pareiga atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Akcentavo, jog Nyderlandų bendrovės įrangÄ , už kuriÄ skolÄ praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovė buvo pateikta bendrai Å¡alių veiklai vykdyti, t.y. nuo 2013 m. Pripažino, jog 2015 m. pradžioje nutrÅ«kus ieÅ¡kovės ir atsakovės bendradarbiavimo santykiams, su Nyderlandų bendrove buvo pasiraÅ¡yta atskira bendradarbiavimo sutartis.

Pažymėjo, jog Nyderlandų bendrovės sÄ skaita, kuriÄ pateikė į bylÄ ieÅ¡kovė yra iÅ¡raÅ¡yta bÅ«tent ieÅ¡kovei, o ne atsakovei, Å¡i sÄ skaita atsakovei apskritai net nebuvo siųsta. Palaiko pozicijÄ , jog įsipareigojimas už negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ yra mažesnis, nei nurodo ieÅ¡kovė, atsakovė gali bÅ«ti laikoma atsakinga tik už 2815,62 Eur įrangos iÅ¡laidų dalį. Laiko, jog suma už įrangÄ dalintina per pusę abiem verslo partneriams. Palaiko pozicijÄ , jog teisėtai pasinaudojo įrangos iÅ¡laidų atlyginimo sustabdymo teise, nesutiko su ieÅ¡kovo pozicija, jog prievolės nėra prieÅ¡prieÅ¡inės, pozicijÄ grindžia aplinkybėmis, jog abi Å¡alių pareigos yra piniginės, kilusios iÅ¡ bendrai Å¡alių vykdyto verslo santykio, todėl akivaizdu, jog jos yra prieÅ¡prieÅ¡inės, 2015 m. pradžioje atsirado ieÅ¡kovės pareiga sumokėti skolÄ , o vėliau atsakovo prievolė atlyginti dalį Nyderlandų bendrovės įrangos iÅ¡laidų.

Taip pat nurodo, jog yra teisėtai sulaikiusi ieÅ¡kovės įrangÄ , papildomai nurodė, jog nėra aiÅ¡ku, kaip įsiskolinimas 10491,94 Eur sumai už Å¡iÄ Ä¯rangÄ yra apskaičiuotas, ieÅ¡kovė tinkamai nepagrindžia kompensacijos dydžio, pažymėjo, jog įranga buvo naudojama bendrai veiklai vykdyti, nusidėvėjo, nebėra tokios pačios vertės, už kuriÄ buvo pirkta, nusidėvėjimo kaÅ¡tai tenka abiem Å¡alims lygiomis dalimis. Laiko, jog iÅ¡ atsakovės praÅ¡oma kompensacija negali bÅ«ti priteista, kadangi atsakovė teisėtai pasinaudojo sulaikymo teise.

Patvirtino, jog raÅ¡tiÅ¡ko susitarimo įrangÄ saugoti atsakovės valdomoje patalpų dalyje sudaryta nebuvo, tačiau atsakovės nuomone, faktÄ , jog įranga saugota teisėtai patvirtina aplinkybė, jog ieÅ¡kovė tik 2015 m. gruodžio mėn. kreipėsi dėl įrangos, tuo tarpu bendradarbiavimo santykiai nutrÅ«ko 2015 m. pradžioje. Palaiko pozicijÄ , jog nepažeidė subnuomos sutarties, nurodo, jog teisėtai pasinaudojo prievolės sustabdymo teise ir sulaikė subnuomos mokėjimus už laikotarpį nuo 2015-11-01 iki 2016-02-29, teigė, jog įsiskolinimo už 2013-2014 m. nėra, kadangi suma yra įskaityta į ieÅ¡kovės atsakovei mokėtinÄ pelnÄ pagal bendrai vykdytÄ verslo modelį.

Nurodė, jog nors prievolės sustabdymo/daikto sulaikymo teise atsakovė pasinaudojo skirtingų ieškovės nurodytų prievolių atžvilgiu, suminė pastarųjų prievolių išraiška neviršija ieškovės 25914,50 Eur dydžio įsiskolinimo atsakovei, atitinkamai, atsakovės naudojama prievolės sustabdymo/daikto sulaikymo teisė yra proporcinga. Ieškovės atstovas teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus. Iš esmės paaiškino ieškinyje ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes.

Papildomai paaiÅ¡kino, jog Nyderlandų bendrovės įranga buvo pateikiama atsakovei, Å¡ios įrangos pagalba atsakovė organizavimo mokymus. Atsakovė neginčija fakto, kad įranga jai perduota, taip pat neginčija fakto, jog nuo 2015 m. ieÅ¡kovės ir atsakovės bendradarbiavimas nutrÅ«ko. GrÄ Å¾inant įrangÄ paaiÅ¡kėjo, jog jos trÅ«ksta, trÅ«kumas sudaro 7039,05 Eur sumÄ , ginčo dėl Å¡ios sumos nėra, Å¡alys nesutaria, ar Å¡i suma dalintina. Mano, jog dalinti nėra pagrindo, kadangi įranga buvo atsakovės žinioje, ji vykdė veiklÄ nuo 2015 m. nedalyvaujant ieÅ¡kovei.

Be to kalbama ne apie įrangos įsigijimÄ , o apie kompensavimÄ dėl jos praradimo, todėl jokios nuolaidos įrangai neturėjo bÅ«ti taikomos. Nesutiko su atsakovės pozicija dėl subnuomos mokesčio laikotarpiu nuo 2013-11-01 iki 2014-12-31, neva Å¡ios sumos buvo įtrauktos į mokėtinÄ pelnÄ , pripažino, jog buvo svarstymų dėl Å¡io mokesčio įtraukimo skaičiuojant gautinÄ atsakovės pelnÄ , tačiau to padaryta nebuvo. Visų pirma, jei tai bÅ«tų buvę atlikta, turėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, kuri buvo iÅ¡raÅ¡yta tik 2016 m., o vėlai ji buvo iÅ¡raÅ¡yta dėl to, kad priimtas sprendimas jos neįtraukti į bendros veiklos sÄ naudas.

Teigė, jog atsakovė nepagrįstai naudojasi teise sulaikyti prievolės vykdymÄ , nepagrįstai naudojasi daikto sulaikymo teise. PaaiÅ¡kino, jog prievolės, nors ir piniginės, jos nėra prieÅ¡prieÅ¡inės, jos yra visiÅ¡kai skirtingos. Prievolių vykdymo sustabdymas – tai ad hoc atsakovės sugalvota gynybos pozicija, apie tokį prievolių vykdymo sustabdymÄ ieÅ¡kovei nebuvo praneÅ¡ta. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovės atstovas UAB ,,MB Partners Center“ vadovas teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko, palaikė atsiliepime ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytas aplinkybes ir argumentus.

Papildomai paaiÅ¡kino, jog po to, kai ieÅ¡kovės ir atsakovės bendradarbiavimo santykiai nutrÅ«ko, atsakovė buvo sudariusi bendradarbiavimo sutartį su Nyderlandų bendrove, tačiau realiai sutarties nevykdė. Nurodė, jog bendrai vykdant verslÄ gautai įrangai buvo taikoma 20 proc. nuolaida, todėl įrangai dingus ir jos vertę turėtų atlyginti su nuolaida, tarsi jÄ pirktų. Pripažino, jog dingusios įrangos vertė – atsiliepime nurodyta suma. Nesutiko esant įsiskolinimÄ už subnuomÄ , nurodo, jog ji buvo iÅ¡skaičiuojama iÅ¡ pelno dalies.

PaaiÅ¡kino, jog nemato prievolės mokėti, ypač kai bendrovė yra skolinga. Patvirtino, jog Å¡alių įsigyta įranga yra atsakovės žinioje, įrangÄ Å¡alys įsigijo per pusę, paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovei jos dalį grÄ Å¾ins, kai ieÅ¡kovė su UAB ,,MB Partners Center“ atsiskaitys. Tikslios įrangos vertės nežino, likutinė suma mažesnė, nei nurodoma ieÅ¡kinyje. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovės atstovas advokatas A. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Gautas atsakovo atstovo advokato praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , kuriame atsakovės atstovas nurodo, jog savo darbotvarkėje pasižymėdamas posėdžio datÄ apsiriko, paaiÅ¡kino, jog atsakovę ir atsakovÄ sieja tęstiniai atstovavimo santykiai, advokatas yra vienintelis atsakovės atstovas, pažymėjo, jog teismų praktikoje aplinkybė, jog klientÄ ir atstovaujamÄ jį sieja ilgalaikiai atstovavimo santykiai laikytina pakankama atidėti bylos nagrinėjimÄ . Atsakovės atstovo vertinimu posėdis turėtų bÅ«ti atidėtas dėl techninės kliÅ«ties – atsakovo atstovo suklydimo pasižymint posėdžio datÄ .

Atsakovės atstovo praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį netenkintinas, civilinė byla nagrinėtina atsakovės atsakovui advokatui A. K. nedalyvaujant, kadangi apie teismo posėdį Å¡alims buvo praneÅ¡ta tinkamai, atsakovės atstovas advokatas praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ pateikė teismo posėdžio dienÄ , nors apie kitos bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje, kuriame turi dalyvauti, datÄ ir laikÄ Å¾inojo ilgÄ laikÄ , Å¡alys byloje pateikė iÅ¡samius raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl ginčo dalyko, atsakovės atstovo advokato suklydimas, įvertinus byloje surinktus duomenis, aplinkybę, jog į teismo posėdį atvyko atsakovės vadovas, nelaikytinas svarbia priežastimi, sudarančiÄ pagrindÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ (Civilinio proceso kodekso 246 straipsnis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog ieÅ¡kovę ir atsakovę siejo įvairaus pobÅ«džio teisiniai santykiai, t.y. ieÅ¡kovė ir atsakovė 2013-06-03 buvo sudariusios bendradarbiavimo sutartį, kurios pagrindu UAB ,,MB Partners Center“ kaip tarpininkė įsipareigojo surasti užsakovÄ ieÅ¡kovės darbams, valdyti projektus, atlikti reikalingų specialistų paieÅ¡kÄ bei tarpininkauti sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, o ieÅ¡kovė įsipareigojo bendradarbiauti su atsakove ir sumokėti atsakovei sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.

Å alys taip pat bendru sutarimu, nesudarydamos raÅ¡ytinio susitarimo, vykdė bendrÄ veiklÄ â€“ Å¡alių susitarimu, verslo vykdymui įgytas turtas priklausė Å¡alims lygiomis dalimis, atitinkamai turto įsigijimo iÅ¡laidas Å¡alys dengė lygiomis dalimis. Å ios aplinkybės atsakovė neginčijo, jÄ pripažino, todėl ji laikytina nustatyta (Civilinio proceso kodekso 187 straipsnis). Be to tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2013-10-30 sudaryta subnuomos sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė subnuomojo atsakovei 299 kv. m. ploto patalpas, adresu (duomenys neskelbtini).Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 7039,05 Eur už negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ , 10491,94 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei UAB ,,SIDC LT“ priklausančios bendrai įsigytos įrangos dalį, kurios atsakovė negrÄ Å¾ina, ir 11301,12 Eur nesumokėtÄ subnuomos mokestį bei 112,58 Eur delspinigių.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka, nurodo, jog įsiskolinimo nėra, ieÅ¡kovei priklausančios įrangos dalį atsakovė yra teisėtai sulaikiusi, o taip pat teisėtai naudojasi teise sustabdyti prievolių atlyginti už prarastÄ Ä¯rangÄ bei sumokėti subnuomos mokestį vykdymÄ , kadangi ieÅ¡kovė atsakovei yra skolinga ir įsiskolinimo nedengia.

Taigi byloje kilo ginčas dėl skolininko pareigos atsiskaityti pagal prievoles bei prievolės vykdymo sustabdymo ir daikto sulaikymo teisių įgyvendinimo. Dėl teisės sustabdyti prievolės vykdymÄ (įvykdymÄ ) Civilinio kodekso 1.138 straipsnis įtvirtina, jog civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos, Civilinio kodekso ir kitais įstatymų numatytais bÅ«dais. Be kitų civilinių teisių gynimo bÅ«dų, civilinės teisės normos suteikia galimybę asmeniui tam tikrais atvejais panaudoti veiksmus savo teisei priverstinai įgyvendinti – savigynÄ .

Civilinio kodekso 1.139 straipsnyje nustatyta, kad ginant savo civilines teises savigynÄ leidžiama naudoti tik Civiliniame kodekse nustatytais atvejais, be to, savigynos bÅ«dai ir priemonės turi atitikti teisės pažeidimo pobÅ«dį ir kiekvienu konkrečiu atveju neperžengti savigynos ribų; naudojant savigynÄ , bÅ«tina gerbti žmogaus teises ir laisves bei laikytis įstatymų reikalavimų. Vienas iÅ¡ savigynos bÅ«dų – prievolės vykdymo sustabdymas. Å ios savigynos priemonės taikymo sÄ lygos gali bÅ«ti skirtingos, jos nustatytos Civilinio kodekso 6.46, 6.58, 6.207, 6.208 6.220 ir kituose straipsniuose.Civilinio kodekso 6.46 straipsnio 2 dalis numato skolininkui teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ , kai kreditorius nevykdo savo prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymÄ .

Civilinio kodekso 6.58 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta – jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra prieÅ¡prieÅ¡inis, o prievolės Å¡alis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei vykdyti, prievolės nevykdo arba yra aiÅ¡ku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, kita prievolės Å¡alis turi teisę sustabdyti prieÅ¡prieÅ¡inį savo prievolės vykdymÄ arba apskritai atsisakyti jÄ vykdyti, apie tai praneÅ¡ti kitai Å¡aliai ir pareikalauti atlyginti nuostolius; o Civilinio kodekso 6.207 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu Å¡alys turi įvykdyti sutartį tuo pačiu metu, tai bet kuri iÅ¡ jų turi teisę sustabdyti sutarties vykdymÄ tol, kol kita Å¡alis nepradės jos vykdyti, o kai Å¡alys savo prievoles turi įvykdyti viena paskui kitÄ , tai turinti sutartį įvykdyti vėliau Å¡alis gali sustabdyti vykdymÄ tol, kol kita Å¡alis neįvykdo savo prievolių (Civilinio kodekso 6.207 straipsnio 2 dalis).

Kita vertus, skolininkas neturi teisės sustabdyti prievolės vykdymo, kai kreditorius savo pareigos negali įvykdyti dėl paties skolininko kaltės, taip pat kai kreditorius savo pareigos negali įvykdyti dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių (Civilinio kodekso 6.46 straipsnio 3 dalis), ar kai kreditorius pateikė adekvatų savo prievolės įvykdymo užtikrinimÄ ir tai nepagrįstai neužvilkins prievolės įvykdymo (Civilinio kodekso 6.58 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog teise sustabdyti sutarties/ prievolės vykdymÄ Å¡alys privalo naudotis protingai ir sÄ Å¾iningai (Civilinio kodekso 6. 58 straipsnio 7 dalis, 6.207 straipsnio 3 dalis).

Apibendrinus nurodytas teisės aktų nuostatas, Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tais atvejais, kai viena iÅ¡ sutarties Å¡alių neįvykdo (netinkamai įvykdo) savo sutartinės prievolės, kitos Å¡alies prievolės vykdymo sustabdymo, kaip savigynos formos, teisėto panaudojimo sÄ lygos yra tokios:

1) sutarties šalių prievolės turi būti priešpriešinės;

2) prievolės turi būti vykdomos vienu metu arba viena po kitos;

3) prievolės neįvykdo (netinkamai įvykdo) bet kuri šalis, kai prievolės vykdomos vienu metu, arba pirmiau prievolę turinti įvykdyti šalis, kai prievolės vykdomos viena po kitos;

4) dėl prievolės neįvykdymo nėra kitos šalies kaltės, taip pat nėra kitų nuo prievolės neįvykdžiusios šalies nepriklausančių aplinkybių;

5) prievolės neįvykdžiusi šalis nepateikė adekvataus savo prievolės įvykdymo užtikrinimo;

6) prievolės vykdymo sustabdymas, kaip savigynos forma, panaudotas protingai ir sÄ Å¾iningai, neperžengiant savigynos ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2009; 2014 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2014; 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-517-219/2015 ir kt.). Taigi tam, kad atsirastų sulaikymo teisė turi bÅ«ti nustatyta sulaikymÄ lemiančių aplinkybių visuma, be kita ko, kad kreditorius yra informuotas apie jam mokėtinų lėšų sulaikymÄ iki tam tikros sÄ lygos atsiradimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2014).

Atsakovė nurodo, jog teisėtai pasinaudojo sulaikymo – prievolės vykdymo sustabdymo teise, nurodo, jog abi Å¡alių pareigos yra piniginės, kilusios iÅ¡ bendrai Å¡alių vykdyto verslo santykio, todėl akivaizdu, jog jos prieÅ¡prieÅ¡inės.Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog Å¡alis siejo bendradarbiavimo (tarpininkavimo) santykiai pagal 2013-06-03 sutartį, subnuomos teisiniai santykiai pagal 2013-10-30 subnuomos sutartį, bei, pagal Å¡alių susitarimÄ , Å¡alys bendrai vykdė tam tikrÄ veiklÄ , t.y. bendradarbiavo, jas siejo faktiniai partnerystės teisiniai santykiai.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog pagal UAB ,,MB Partners Center“ ieÅ¡kinį Klaipėdos miesto apylinkės teisme pradėta civilinė byla Nr. e2-2717-328/2016, kurioje ieÅ¡kovė reikalavimÄ atsakovei kildino iÅ¡ bendradarbiavimo sutarties, tarp Å¡alių sudarytos 2013-06-03, bei prašė priteisti patalpų pagerinimo iÅ¡laidas, kurias patyrė vykdydama žodinį susitarimÄ su atsakove. Teismo 2016-01-27 preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas, po atsakovės prieÅ¡taravimų iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ 2016-05-03 galutiniu sprendimu preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas.

Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-03 nutartimi pirmosios instancijos teismo spendimas pakeistas, sumažinant UAB ,,MB Partners Center“ priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kitoje dalyje sprendimas paliktas nepakeistas. Tokiu bÅ«du tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl UAB ,,SIDC LT“ prievolės atsiskaityti su atsakove už suteiktas paslaugas pagal bendradarbiavimo sutartį iÅ¡spręstas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti piniginę sumÄ už Å¡alių partneriui negrÄ Å¾intos įrangos dalį, taip pat pagal subnuomos sutartį nesumokėtÄ subnuomos mokestį.

Abiejų piniginių prievolių vykdymÄ atsakovė yra sustabdžiusi. Tačiau įvertinus tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių pobÅ«dį, kasacinio teismo praktikÄ , teismas sprendžia, jog nėra tenkinamos visos prievolės vykdymo sustabdymo, kaip savigynos formos, teisėto panaudojimo sÄ lygos. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti pinigines lėšas už negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ yra kildinamas iÅ¡ bendros Å¡alių veiklos, tačiau Å¡iuo atveju tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė, kaip bendrÄ veiklÄ vykdę subjektai atsakingi trečiajam asmeniui už joms perduotÄ , tačiau negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangos dalį, taigi Å¡iuo atveju Å¡alių prievolės viena kitai nėra prieÅ¡prieÅ¡inės. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės nesumokėtÄ subnuomos mokestį, atsakovė nurodo, jog ir Å¡ios prievolės vykdymÄ yra sustabdžiusi, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ subnuomos teisinių santykių kylančios pareigos perduoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis nėra įvykdžiusi, ar yra įvykdžiusi netinkamai, atsakovė pretenzijų dėl perduoto daikto (patalpų) kokybės neteikė, įrodymų, leidžiančių daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , byloje nepateikė.

Pažymėtina, jog nuomos teisinius santykius reglamentuojančios teisės aktų nuostatos numato, jog nuomotojo pareiga – perduoti daiktÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininko – laiku ir tinkamai mokėti nuomos (Å¡iuo atveju, subnuomos) mokestį (Civilinio kodekso 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.483 straipsnio 1 dalis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.490 straipsnis). Tokiu bÅ«du vien aplinkybė, jog ieÅ¡kovė atsakovei yra skolinga kitų sutartinių santykių pagrindu (bendradarbiavimo sutarties etc.), o Å¡alys viena kitai turi skolinių įsipareigojimų, t.y. skolininkas kartu yra ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas, Å¡alių prievolės vienarūšės (abi piniginės), nesudaro pagrindo konstatuoti prievoles esant prieÅ¡prieÅ¡inėmis vieningame dviÅ¡aliame teisiniame santykyje (vieningoje dviÅ¡alėje prievolėje, kurioje skolininkas ir kreditorius turi prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų), todėl nesudaro pagrindo atsakovei sustabdyti prievolės vykdymÄ , ypač įvertinus tai, kad kita teisinių santykių Å¡alis savo prievolę atsakovei vykdė (perdavė daiktÄ , įvykdė bendrÄ prievolę trečiajam asmeniui etc.).Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, remiantis teisiniu reglamentavimu bei teismų praktika, konstatuotina, jog atsakovės UAB ,,MB Partners Center“ argumentas, jog pastaroji savigynÄ â€“ prievolės vykdymo sustabdymÄ naudoja teisėtai, yra nepagrįstas, o atsakovė Å¡iÄ teisę įgyvendina nesant visų bÅ«tinų teisėtų Å¡ios teisės panaudojimo sÄ lygų.

Dėl prievolės atlyginti prarastos įrangos vertę. 2015-12-07 ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. SIDC15-0485 7039,05 Eur sumai, nurodė, jog suma – kompensacija už įrangÄ pagal pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä , kartu su sÄ skaita yra pateikiamas įrangos sÄ raÅ¡as. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovai paaiÅ¡kino, jog tai aukÅ¡talipių įranga, naudota atsakovės organizuojamuose mokymuose (Å¡almai, virvės, karabinai ir kt.). Byloje pateikti Å¡alių susiraÅ¡inėjimai (D.

M. 2015-09-15 el. laiÅ¡kas ieÅ¡kovei ir atsakovei, 2015-09-16 el. laiÅ¡kas ieÅ¡kovės vadovui, 2015-10-01 atsakovės vadovo el. laiÅ¡kas ieÅ¡kovei, 2015-11-12 atsakovės vadovo laiÅ¡kas ieÅ¡kovei, 2015-12-18 atsakovės vadovo el. laiÅ¡kas ieÅ¡kovei) patvirtina, jog Å¡alių bendrai veiklai vykdyti perduotos Nyderlandų bendrovės aukÅ¡talipių įrangos dalis yra dingusi, Å¡alys suderino dingusios įrangos likučius, atsakovės atstovas viename iÅ¡ el. laiÅ¡kų nurodė, jog negrÄ Å¾intos įrangos vertė sudaro 5309,45 Eur.

Atsakovė aplinkybės, jog dalis įrangos prarasta, neginčija, pripažįsta turinti įsipareigojimÄ ieÅ¡kovei atlyginti 2815,62 Eur, likusios įsiskolinimo sumos nepripažįsta. Byloje pateikta Nyderlandų bendrovės Height specialist BV 2015-12-10 sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 201503856 patvirtina, jog Nyderlandų bendrovei negrÄ Å¾intos įrangos vertė sudaro 7039,05 Eur. IeÅ¡kovė Nyderlandų bendrovei Height specialists B.V. 2016-03-21 mokėjimo pavedimu pervedė 7030,57 Eur sumÄ , mokėjimo paskirtyje, be kitos informacijos, yra nurodoma, jog apmokama 2015-12-10 sÄ skaita – faktÅ«ra.

Atsakovė, atsikirsdama į ieÅ¡kovės reikalavimÄ , nurodo, jog jos ir Nyderlandų bendrovės nesieja jokie sutartiniai santykiai, įrangÄ gavo ieÅ¡kovė, todėl turėjo įvykdyti bendrovei savo prievolę atlyginti prarastos įrangos vertę, taip pat nurodo, jog įrangai turėjo bÅ«ti taikoma 20 proc. nuolaida. Ä®vertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas atmeta Å¡iuos atsakovės argumentus, kaip nepagrįstus. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė UAB ,,SIDC LT“ ir atsakovė UAB ,,MB Partners Center“ laikotarpiu nuo 2013 m. spalio mėn. iki 2014 m. gruodžio mėn. ne tik bendradarbiavo, bet taip pat kartu vykdė bendrÄ veiklÄ , tačiau raÅ¡ytinis susitarimas dėl bendro verslo sudarytas nebuvo.

Å ias aplinkybes bylos nagrinėjimo metu pripažino tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė. Taigi tarp Å¡alių buvo susiklostę faktiniai bendradarbiavimo teisiniai santykiai, turintys jungtinės veiklos (partnerystės) požymių. Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtÄ , darbÄ ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieÅ¡taraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai (Civilinio kodekso 6.969 straipsnio 1 dalis). Ä®statymas įtvirtina prezumpcijÄ , jog partnerių įnaÅ¡ai yra lygus (Civilinio kodekso 6.970 straipsnio 2 dalis).

Civilinio kodekso 6.974 straipsnio 1 dalis numato, jog bendrų iÅ¡laidų ir bendrų nuostolių, susijusių su jungtine veikla, paskirstymÄ nustato jungtinės veiklos sutartis. Jeigu tokio susitarimo nėra, kiekvienas partneris atsako už bendras iÅ¡laidas ir bendrus nuostolius proporcingai savo dalies dydžiui. Byloje esančiais duomenimis, kurių neginčijo Å¡alys, nustatyta, jog veikdamos bendrai Å¡alys susitarė iÅ¡ bendros veiklos gautÄ pelnÄ ir patirtas iÅ¡laidas dalintis per pusę, t.y. lygiomis dalimis.

Nors ieÅ¡kovė neigia bendradarbiavimo laikotarpiu turėjusi sutartinius santykius su Nyderlandų bendrove, atsiliepime teismui paaiÅ¡kino, jog bendrai veiklai vykdyti sandoriai buvo sudaromi per ieÅ¡kovę, ieÅ¡kovė bendravo su kontrahentais, užsakinėjo paslaugas. Be to byloje pateikta Nyderlandų bendrovės pažyma patvirtina, jog įrangÄ mokymams organizuoti bendrovė Height specialist B.V. perdavė ieÅ¡kovei ir atsakovei, bendrovės planavo įkurti bendrÄ mokymo centrÄ , o nuo 2015 m. mokymo centro patalpos ir jose esanti įranga perduota atsakovei.

Atsižvelgiant į nurodytas byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovė sudarydama sandorius su Nyderlandų bendrove veikė abiejų partnerių vardu (Civilinio kodekso 6.972 straipsnio 1 dalis). Savo ruožtu pagal bendras prievoles partneriai atsako solidariai (Civilinio kodekso 6.975 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Jeigu jungtinės veiklos sutartis buvo nutraukta vienam iš partnerių atsisakius toliau būti sutarties dalyviu ar vieno iš jų reikalavimu, asmuo, kuris nebėra jungtinės veiklos sutarties dalyvis, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, atsiradusias jam esant jungtinės veiklos sutarties dalyviu, taip, kaip jis atsakytų būdamas partneriu (Civilinio kodekso 6.981 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog Å¡alims vykdant bendrÄ veiklÄ joms buvo perduota bendrovės Height specialist B.V. įranga, grÄ Å¾inant įrangÄ , nustatyta, jog dalis įrangos prarasta, negrÄ Å¾intos įrangos vertė sudaro 7039,05 Eur, ieÅ¡kovė Å¡iÄ sumÄ Nyderlandų bendrovei pervedė, t.y. atlygino negrÄ Å¾intos įrangos vertę, bendradarbiaudamos Å¡alys susitarė, jog iÅ¡ bendros veiklos gautas pajamas ir iÅ¡laidas dalins lygiomis dalimis, įranga naudota bendrai veiklai vykdyti, todėl nepriklausomai nuo to, kas Å¡ios įrangos neiÅ¡saugojo, prievolė atlyginti įrangos vertę tenka tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovei lygiomis dalimis. Be to byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog prarastos įrangos vertė 7039,05 Eur, tiek Nyderlandų bendrovės sÄ skaitos priede nurodomi įrangos įkainiai, tiek ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. SIDC15-0485 priede pateikti prarastos įrangos įkainiai vienodi, todėl atsakovė nepagrįstai už įrangÄ mokėtinÄ sumÄ mažina 20 proc., byloje atsakovės pateikti el. laiÅ¡kai nesudaro pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai.

Be to, atsakovė, teigdama, jog įrangai turi bÅ«ti taikoma 20 proc. nuolaida, nepateikia jokių duomenų, jog sÄ skaitose nurodytos sumos apskaičiuotos jau pritaikius minėtÄ nuolaidÄ (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).Atsižvelgiant į nurodytÄ , įvertinus aplinkybes, jog bendros veiklos metu Å¡alys neiÅ¡saugojo joms perduotos įrangos, ieÅ¡kovė atlygino Nyderlandų bendrovei negrÄ Å¾intos įrangos vertę, tačiau ieÅ¡kovei, kaip partnerei taip pat tenka atsakomybė už bendros veiklos laikotarpiu kilusiÄ prievolę, ieÅ¡kovė ir atsakovė įsipareigojo bendros veiklos kaÅ¡tus dengti lygiomis dalimis, atsakovė savo prievolę 2815,62 Eur sumai pripažįsta, tačiau nepagrįstai atlygintinÄ sumÄ mažina, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 7039,05 Eur sumÄ tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 3519,53 Eur už negrÄ Å¾inta įrangÄ pagal 2015-12-07 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. SIDC15-0485.Dėl prievolių, kylančių iÅ¡ subnuomos sutarties . 2015-12-12 ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. SIDC15-0482 5381,48 Eur sumai už patalpų subnuomÄ bei komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-10-31.

Atsakovė UAB ,,MB Partners Center“ Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitė į ieÅ¡kovės atsakovei mokėtinas sumas, t.y. atliko įskaitymÄ . IeÅ¡kovė atsakovės atlikto įskaitymo neginčija. 2015-12-07 ieÅ¡kovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. SIDC15-0486 atsakovei 538,15 Eur sumai už patalpų subnuomÄ ir komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2015-11-01 iki 2015-11-30, 2015-12-31 ieÅ¡kovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. SIDC15-0520 atsakovei 538,15 Eur sumai už tapačias (subnuomos ir komunalines) paslaugas laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2015-12-31, 2016-01-29 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. SIDC16-0018 7534,07 Eur sumai, kurioje atsakovės mokėtinÄ sumÄ ieÅ¡kovei sudaro subnuomos mokestis už laikotarpį nuo 2013-11-01- iki 2013-12-31 ir nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 bei komunalines paslaugas. 2016-02-01 ieÅ¡kovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. SIDC16-0020 atsakovei 538,15 Eur sumai už patalpų subnuomÄ ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-01-31. 2016-03-31 ieÅ¡kovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. SIDC16-0094 atsakovei 538,15 Eur sumai už patalpų subnuomÄ ir komunalines paslaugas, 2016-04-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. SIDC16-0155 ir 2016-05-31 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. SIDC16-0197 tai pačiai sumai už patalpų subnuomÄ ir komunalines paslaugas už laikotarpius nuo 2016-04-01 iki 2016-04-31 ir nuo 2016-05-01 iki 2016-05-31.

IeÅ¡kovė, remdamasi subnuomos sutarties specialiosios dalies 6 p., apskaičiavo delspinigius 112,58 Eur sumai.Atsakovė, atsikirsdama nurodo, jog subnuomos sutarties nepažeidė, teisėtai yra sustabdžiusi prievolės vykdymÄ laikotarpiu nuo 2015-11-01, nurodo, jog subnuomos mokestis už 2013-2014 metus Å¡alių susitarimu yra įskaitytas į ieÅ¡kovės atsakovei mokėtinÄ pelnÄ pagal bendrai vykdytÄ verslo modelį. Pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Civilinio kodekso 6.477 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog Å¡alys 2013-10-30 sudarė subnuomos sutartį, kuria ieÅ¡kovė perdavė atsakovei laikinai valdyti ir naudotis 299 kv. m. ploto patalpas, adresu (duomenys neskelbtini). Å alys susitarė, jog nuomos mokestis (įskaitant pridėtinės vertės mokestį) sudarys 397,97 Eur, atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei taip pat mokėti fiksuotÄ 115,85 Eur (400,00 Lt) mokestį už komunalines paslaugas. Tarp Å¡alių ginčo dėl 5381,48 Eur nuomos mokesčio sumos įskaitymo, nėra, atsakovė nurodė atlikusi Å¡ios sumos įskaitymÄ , ieÅ¡kovė Å¡ios aplinkybės neginčija.

Byloje taip pat nėra ginčo, jog atsakovė nuo 2015-11-01 iki 2016-05-31 (t.y. už 7 mėn.) subnuomos mokesčio (3767,05 Eur) nemoka, atsakovė nurodo, jog naudojasi prievolės vykdymo sulaikymo teise. Tarp Å¡alių yra kilęs ginčas nuo subnuomos mokesčio mokėjimo už laikotarpį nuo 2013-11-01 iki 2014-12-31. IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovė Å¡io mokesčio nesumokėjo, atsakovė atsikerta, jog minėta suma buvo įskaityta į ieÅ¡kovės atsakovei mokėtinÄ pelno dalį pagal Bendradarbiavimo sutartį.

Atsakovė savo pozicijÄ grindžia byloje pateiktomis, kaip nurodo atsakovė, ieÅ¡kovės sudarytomis buhalterinės apskaitos lentelėmis – 2014 m. projektų suvestine lentele, 2013-2014 buhalterinėmis pažymomis su subnuomos kainos iÅ¡laidomis. Å alys taip pat teismui pateikė atskirų projektų iÅ¡laidų detalizacijas (lenteles), iÅ¡ kurių turinio matyti, jog atliekant atskirus projektus pagal bendradarbiavimo sutartį, nustatant atsakovei mokėtino pelno dalį, iÅ¡laidos patalpų subnuomai apskaičiuotos nebuvo, duomenų apie tokių iÅ¡laidų įtraukimÄ Ä¯ projektų kaÅ¡tus, nurodytose lentelėse nėra.

Iš byloje pateiktų 2015-01-05 susitarimų (priedų) ,,Dėl tarpininkavimo darbų perdavimo ir galutinio atsiskaitymo“ turinio matyti, jog jose nurodytos tik bendros tiek ieškovės patirtų išlaidų, tiek atsakovei mokėtino pelno sumos, t. y. atliktų projektų kaštai nėra detalizuojami. Be to iš byloje pateikto 2015-01-05 bendradarbiavimo sutarties Nr.13/002 priedo Nr. 8 turinio matyti, jog šalys susitarė tik dėl atsakovei mokėtino tarpininkavimo mokesčio sumos dydžio, nedetalizuojant, iš ko minėta suma susideda.

Susitarimo į šias sumas įtraukti ir atsakovės patirtas subnuomos išlaidas už ginčo laikotarpį, byloje nėra. Atsakovės pateiktos 2014 m. projektų suvestinė bei 2013-2014 m. buhalterinės pažymos su subnuomos išlaidomis, nepatvirtina, jog atsakovės išlaidos subnuomai buvo įtrauktos ir įskaitytos į ieškovės atsakovei mokėtinas sumas. Iš pateiktų dokumentų turinio matyti, jog 2013-2014 m. ieškovė, be kitų, apskaičiavo patalpų nuomai tenkančias išlaidas, apskaičiavo veiklos kaštus, juos dalijo tarp UAB ,,MB Partners Center“ ir UAB ,,SIDC LT“, 2014 m. projektų suvestinėje nurodomos išlaidos mokymo centrui, tačiau abi lentelės yra žymėtos šalių komentarais ir pastabomis, yra tarpinės, šalių galutinai nesuderintos.

IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose paaiÅ¡kino, jog Å¡alys svarstė galimybę Å¡ias iÅ¡laidas įtraukti į bendrų projektų vykdymÄ , tačiau to nuspręsta nedaryti. Atsakovė, teigdama prieÅ¡ingai, nurodydama, jog suma buvo įskaityta, privalo Å¡iÄ aplinkybę įrodyti (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Pažymėtina, jog įrodinėjimo tikslas civiliniame proceso – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (Civilinio proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pastebėtina, kad įrodymų vertinimas pagal Civilinio proceso kodekso 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.

Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ ir pagal įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ bei susiformavusiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002; kt.).

Nagrinėjamu atveju įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, pateiktus įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, aplinkybes, byloje pateikti tarpiniai buhalterinės apskaitos dokumentai vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina aplinkybės, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė subnuomos iÅ¡laidas įtraukti į atsakovei mokėtinÄ pelno dalį pagal bendradarbiavimo sutartį, į tai, kad byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (priedai prie bendradarbiavimo sutarties) patvirtina aplinkybę, jog Å¡alys suderino tik iÅ¡ bendradarbiavimo sutarties kylančias ieÅ¡kovės prievoles atsakovei, teismas sprendžia, jog labiau tikėtina, kad subnuomos mokestis į minėtas iÅ¡laidas nebuvo įtrauktas.

Taip pat įvertinus aplinkybę, jog konstatuota, kad atsakovė teisę sulaikyti prievolės įvykdymÄ naudojasi nepagrįstai, tarp Å¡alių nėra ginčo, jog atsakovė nuo 2015-11-01 subnuomos mokesčio nemoka, t.y. pažeidė subnuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, pripažintina, jog ieÅ¡kovės reikalavimas, kylantis iÅ¡ 2013-10-30 subnuomos teisinių santykių, yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 11301,12 Eur skola už subnuomÄ už laikotarpį nuo 2013-11-01 iki 2014-12-31 bei nuo 2015-11-01 iki 2016-05-31.

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai vykdęs savo sutartinę prievolę, privalo kitai sutarties Å¡aliai atlyginti jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, jog Å¡alių sudarytos subnuomos sutarties spec. dalies 6 p. numato, jog nuo uždelstos sumokėti sumos per dienÄ skaičiuojami 0,02 proc. delspinigiai; delspinigiai skaičiuojami iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. Teismui pripažinus, jog atsakovė pažeidė savo prievolę, nes laiku nemokėjo ieÅ¡kovei subnuomos mokesčio (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6. 189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis), Å¡alims sutartimi numačius atsakovei prievolę nuo laiku nesumokėtos sumos mokėti sutartyje nustatyto dydžio delspinigius, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistini 112,58 Eur delspinigiai (Civilinio kodekso 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, dalis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Dėl kompensacijos už negrÄ Å¾intÄ ieÅ¡kovei priklausančios įrangos dalį 2016-01-29 ieÅ¡kovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. SIDC16-0019 atsakovei 11272,72 Eur sumai už negrÄ Å¾intÄ UAB ,,SIDC LT“ įrangÄ . Dėl įsivėlusios buhalterinės klaidos (priskaičiuotas pridėtinės vertės mokestis), ieÅ¡kovė Å¡iÄ sÄ skaitÄ tikslino, 2016-05-31 atsakovei iÅ¡rašė kreditinę PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. CSIDC16 780,79 Eur sumai, todėl pagal 2019-01-29 sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ reikalaujama sumokėti 10491,94 Eur.

Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė pripažino, jog įsigijo įrangÄ bendrai veiklai vykdyti, pirko jÄ lygiomis dalimis, todėl Å¡is faktas laikytinas nustatytu (Civilinio proceso kodekso 187 straipsnis). Teismo posėdyje atsakovės atstovas patvirtino, jog visa įsigyta įranga yra atsakovės žinioje, paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovei priklausančiÄ Ä¯rangos dalį sulaikė ir grÄ Å¾ins, kai ieÅ¡kovė padengs UAB ,,MB Partners Center“ įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovės atstovas (bendrovės vadovas) teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog nutrÅ«kus bendradarbiavimui, jai Å¡ios įrangos reikėjo veiklai vykdyti, atsakovė ieÅ¡kovei priklausančios įrangos dalies negrÄ Å¾ino, ieÅ¡kovė įsigijo kitÄ , todėl sulaikytos įrangos nebereikia, tačiau praÅ¡o kompensuoti patirtas iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė į bylÄ taip pat pateikė 2016-02-02 skolų suderinimo aktÄ , kurio atsakovė nėra pasiraÅ¡iusi, ir kuriame matyti, jog ieÅ¡kovė į gautinas sumas (debetas) įtraukė ieÅ¡kinio reikalavimus pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Atsakovė, atsikirsdama į ieÅ¡kovės reikalavimÄ nurodė, jog pagrįstai sulaikė įrangÄ , kadangi ieÅ¡kovė nedengia savo įsiskolinimo, sulaikymo teisė yra teisėtai įgyvendinama, todėl ieÅ¡kovė neįgyja jokios reikalavimo, susijusio su sulaikyta įranga, teisės, ieÅ¡kovė tinkamai nepagrindžia praÅ¡omos kompensacijos dydžio.

Civilinio kodekso 6.69 straipsnio 1 dalis numato kreditoriui teisę pasinaudoti daikto sulaikymo teise tol, kol skolininkas įvykdo prievolę. To paties straipsnio 2 dalyje sakoma, jog sulaikymo teisės realizavimo tvarkÄ nustato Civilinio kodekso IV knygos normos. Civilinio kodekso 4.229 straipsnis numato: kitam asmeniui priklausančio daikto teisėtas valdytojas, turintis reikalavimo teisę į daikto savininkÄ , gali sulaikyti jo daiktÄ tol, kol bus patenkintas reikalavimas (1 dalis), sulaikymo teisė negali bÅ«ti įgyvendinama, jeigu nėra suėjęs reikalavimo įvykdymo terminas (2 dalis).

Pažymėtina, jog kiti įstatymai gali nustatyti kitokias daikto sulaikymo taisykles (Civilinio kodekso 4.229 straipsnio 3 dalis). Taigi, remiantis Civilinio kodekso 4.229 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais kriterijais, daikto sulaikymo teisė atsiranda ir gali būti įgyvendinama esant šių aplinkybių visumai:

1) kreditorius turi reikalavimo teisę į skolininkÄ ;

2) reikalavimo teisė yra vykdytina (jos įvykdymo terminas pasibaigęs);

3) kreditorius valdo skolininkui priklausantį daiktÄ ;

4) kreditorius yra teisėtas skolininkui priklausančio daikto valdytojas. Civilinio kodekso 4.229 straipsnyje nedetalizuojama, kokie reikalavimai gali būti užtikrinami šiuo būdu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad, įstatyme nenustačius apribojimų ir nuorodų į reikalavimo teisės ryšį su sulaikytu daiktu, daikto sulaikymo teise taip pat gali pasinaudoti teisėtas kitam asmeniui priklausančio daikto valdytojas, neturintis su daiktu susijusių reikalavimo teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2008).

Kreditorius turi informuoti daikto savininkÄ (skolininkÄ ) apie daikto sulaikymÄ , kad susiformuotų daikto sulaikymo teisiniai santykiai ir kiekviena Å¡ių santykių Å¡alis žinotų savo teises ir pareigas (Civilinio kodekso 4.229 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2013). Daikto sulaikymo teisė nedaloma, todėl valdytojas gali sulaikyti visÄ valdomÄ daiktÄ , kol bus visiÅ¡kai patenkintas jo reikalavimas (Civilinio kodekso 4.230 straipsnis).Daikto sulaikymo teisė laikoma teisėta savigynos priemone, todėl sulaikant daiktÄ turi bÅ«ti taikomas ir Civilinio kodekso 1.139 straipsnis.

Siekdamas apginti savo teises asmuo negali imtis tokių teisių gynimo bÅ«dų ir priemonių, kurių pagal įstatymÄ neleidžiama naudoti savigynai. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad daikto sulaikymas neturi pažeisti asmens, prieÅ¡ kurį naudojama savigyna, teisių labiau, negu Å¡is padarytu teisės pažeidimu pažeidė savigynÄ naudojančio asmens teises. Pagal Civilinio kodekso 1.139 straipsnį savigyna galima tik CK numatytais atvejais, ėmusis savigynos įstatymo nenumatytais atvejais, taip pat peržengus savigynos leistinas ribas, padaryta žala atlyginama bendraisiais pagrindais.

Žala taip pat turi bÅ«ti atlyginama, jeigu savigyna buvo nesÄ Å¾ininga ar neprotinga (pvz., Civilinio kodekso 6.58 straipsnio 7 dalis) arba teisė galėjo bÅ«ti įgyvendinta kitais bÅ«dais, kreipiantis į teismÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2008).Bylos duomenimis nustatyta, jog 2013-07-10 ieÅ¡kovė iÅ¡ UAB ,,Montis magia“ įsigijo įrangÄ už bendrÄ 18755,93 Lt (5432,10 Eur), o 2013-07-19 – dar už 8921,50 Lt (2583,84 Eur). 2013-07-23 iÅ¡ bendrovės Height specialists įsigijo įrangos už 1475,18 Eur, 2013-07-31 už 176,63 Eur, 2013-08-22 už 313,41 Eur, 2013-11-06 už 1051,42 Eur. 2014-01-14 bendrai veiklai vykdyti iÅ¡ bendrovės Height specialists ieÅ¡kovė pirko įrangos dar už 2833,50 Eur sumÄ , 2014-01-29– už 1923,74 Eur, 2014-05-29 už 219,78 Eur, 2014-06-16 už 1691,34 Eur, 2014-07-04 už 1667,20 Eur, iÅ¡ viso pagal byloje pateiktas sÄ skaitas – faktÅ«ras įsigyta įrangos už 19418,14 Eur.

Ä®ranga įsigyta bendra ieÅ¡kovės ir atsakovės veiklai vykdyti. Byloje nėra ginčo dėl to, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė pasidalino lygiomis dalimis įrangos įsigijimo iÅ¡laidas. Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad dalis ieÅ¡kovei priklausančios įrangos yra atsakovės žinioje. IÅ¡ byloje pateiktų Å¡alių susiraÅ¡inėjimo el. ryÅ¡io priemonėmis (2015-12-08 Å¡alių el. laiÅ¡kai, ieÅ¡kinio priedas Nr. 5), nustatyta, jog ieÅ¡kovė prašė grÄ Å¾inti jai įrangÄ , tačiau atsakovė tai padaryti atsisakė.

IeÅ¡kovė pateikė sÄ skaitas, iÅ¡ kurių matyti, jog 2016-04-14 ieÅ¡kovė įsigijo naujos įrangos už 2278,29 Eur, o 2016-06-01 – už 2680,00 Eur sumÄ , iÅ¡ viso už 4958,29 Eur.Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog atsakovė UAB ,,MB Partners Center“ daikto sulaikymo teise naudojasi nesÄ Å¾iningai ir neprotingai, nėra tenkinamos visos tokios teisės teisėto panaudojimo sÄ lygos. Bylos duomenimis, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl tarpusavio atsiskaitymų pagal Å¡alis siejusius teisinius santykius, civilinėje byloje Nr. e2-2717-328/2016 iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei buvo priteistas įsiskolinimas pagal bendradarbiavimo sutartį bei iÅ¡laidos už patalpų pagerinimÄ .

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog teismo sprendimas įsitesėjo 2016-10-06 apeliacinės instancijos teismo nutarties pagrindu, todėl yra privalomas ir gali bÅ«ti vykdomas priverstinai (Civilinio proceso kodekso 18 straipsnis, 584 straipsnio 1 dalies 1 dalis, 587 straipsnio 1 punktas). Tokiu bÅ«du atsakovei UAB ,,MB Partners Center“ inicijavus priverstinį vykdymÄ , jos teisės ir teisėti interesai bus užtikrinti vykdymo procese. Pažymėtina, jog vertinant, ar savigynos teise pasinaudota pagrįstai svarbu atsižvelgti ir į proporcingumo principÄ , kuris reiÅ¡kia ne matematinę atitiktį, bet – Å¡iuo atveju – taikomos teisių gynybos priemonės adekvatumÄ teisės pažeidimui, t. y. asmens, pažeidusio prievolę, teisės, taikant savigynÄ kaip teisių gynybos bÅ«dÄ , neturi bÅ«ti suvaržytos labiau, nei tai objektyviai bÅ«tina.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta bÅ«tinybė atsakovei taikyti savigynos priemonių, kadangi atsakovės pažeistos teisės gali ir buvo apgintos įstatymo nustatyta tvarka UAB ,,MB Partners Center“ kreipusis į teismÄ . Be to byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovei apie tai, kad atsakovė pasinaudojo daikto sulaikymo teise yra tinkamai praneÅ¡ta. Atsakovės nuoroda į Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi atsakovės nurodytos civilinės bylos ir Å¡ios civilinės bylos aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi (Å¡ioje byloje Å¡alių santykiai yra nutrukę, be to bendradarbiavimas tęsėsi kiek ilgiau nei vienerius metus, savo ruožtu cituojamoje Kauno apygardos teismo 2010-07-02 nutartyje nustatyta, jog Å¡alis siejo ilgalaikiai verslo santykiai, kurie ginčo metu nebuvo nutrÅ«kę).

Kita vertus vieningÄ teismų praktikÄ formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Civilinio proceso kodekso 4 straipsnis, Teismų įstatymo 23 straipsnio 2 dalis), kurio praktikoje expressis verbis nurodyta kreditoriaus (Å¡iuo atveju atsakovės) pareiga tinkamai informuoti skolininkÄ apie daikto sulaikymÄ . Civilinio kodekso 6.253 straipsnio 8 dalis numato, jog savigyna – tai asmens veiksmai, kuriais jis teisėtai priverstinai įgyvendina savo teisę, kai neįmanoma laiku gauti kompetentingų valstybės institucijų pagalbos, o nesiėmus savigynos priemonių teisės įgyvendinimas taptų negalimas arba iÅ¡ esmės pasunkėtų.

Tačiau asmuo, panaudojęs savigynÄ neteisėtai ar be pakankamo pagrindo, privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė yra sulaikiusi ieÅ¡kovei priklausančios įrangos dalį. IeÅ¡kovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog sulaikyta įranga buvo reikalinga veiklai vykdyti, todėl įsigijo naujÄ , sulaikytos įrangos jai nebereikia, todėl praÅ¡o kompensuoti patirtas iÅ¡laidas. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti žalos atlyginimÄ už be pakankamo pagrindo panaudotÄ savigynÄ .

Žalos atlyginimas priteisiamas pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, t. y. tam, kad bÅ«tų priteistas žalos atlyginimas turi bÅ«ti nustatyti neteisėti atsakingo už žalÄ asmens veiksmai (Civilinio kodekso 6.246 straipsnis); priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakingo asmens veiksmų ir kilusių padarinių – žalos (nuostolių), kurių atsiradimÄ nulėmė skolininko veikla (Civilinio kodekso 6.247 straipsnis); atsakingo už žalÄ asmens kaltė (Civilinio kodekso 6.248 straipsnis); realiai patirta žala (nuostoliai) (Civilinio kodekso 6.249 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovė be pakankamo teisinio pagrindo pasinaudojo daikto sulaikymo teise, dėl sulaikytos įrangos, reikalingos ieÅ¡kovės veikloje, ieÅ¡kovė patyrė žalos, t.y. turėjo įsigyti naujÄ Ä¯rangÄ . Civilinio kodekso 6.248 straipsnio 1 dalis numato, jog skolininko kaltė preziumuojama. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 10491,94 Eur kompensacijÄ , nurodo, jog tokia yra įrangos vertė. Tačiau byloje nėra šį reikalavimÄ pagrindžiančių įrodymų (Civilinio proceso kodekso178 straipsnis).

IeÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ atsakovės priteisti įsigytos įrangos vertę, buvusiÄ 2013-2014 m., nors minėta įranga buvo naudojama Å¡alių bendroje veikloje, taigi atitinkamai nusidėvėjo, per laikÄ pakito jos vertė. Kokia Å¡ios įrangos vertė bylos nagrinėjimo metu, duomenų byloje nėra. Remiantis Pelno mokesčio įstatymo 1 priedėlyje ,,Ilgalaikio turto nusidėvėjimo arba amortizacijos normatyvai (metais)“ pateiktais normatyvais, kito materialiojo turto, į kurį patenka Å¡alių įsigyta įranga, nusidėvėjimo laikotarpis yra 4 metai.

Tokiu bÅ«du įvertinus aplinkybes, jog įrangos dalis iÅ¡ UAB ,,Montis Magia“ buvo įsigyta 2013 m., t.y. prieÅ¡ trejus metus, o likusi įrangos dalis, pirkta iÅ¡ Height specialist – 2014 m., t.y. prieÅ¡ dvejus metus, taip pat į tai, kad Å¡alims įranga priklauso lygiomis dalimis, bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovei priklausančios sulaikytos įrangos dalies vertė iÅ¡ esmės bÅ«tų lygi ieÅ¡kovės patirtoms iÅ¡laidoms naujai įrangai įsigyti (likutinė įrangos vertė sudarytų apie 5183,12 Eur sumÄ , orientaciniais kriterijais imant aplinkybes, jog likvidacinė turto vertė negali bÅ«ti didesnė nei 10 proc. turto įsigijimo vertės, nusidėvėjimÄ skaičiuojant pritaikius tiesinį metodÄ , įvertinus tai, kad UAB ,,Montis magia“ įsigyta įrangos už 8015,94 Eur , įranga pirkta prieÅ¡ trejus metus, o metinį nusidėvėjimÄ sudaro 24 proc. ( (8015,94- (8015,94*10 proc.))/4= 1953,00 Eur per metus arba 24 proc., tokiu bÅ«du apskaičiuota vertė sudarytų apie 3518,80 Eur; iÅ¡ bendrovės Height specialist įsigyta įrangos už 11402,20 Eur, metinė nusidėvėjimo suma sudaro 22,50 proc. (11402,20 -((11402,20 *10 proc.)/2= 2565,50 Eur per metus arba 22,50 proc., o įranga įsigyta prieÅ¡ dvejus metus, todėl įrangos vertė sudarytų apie 6848,44 Eur, o UAB ,,SIDC LT” tenkančios dalies vertė sudarytų apie 5183,12 Eur ((6848,44+3518,80)/2) (Pelno mokesčio įstatymo 18 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 5 dalis).Atsižvelgiant į nurodytÄ , įvertinus aplinkybes, jog atsakovė daikto sulaikymo teise pasinaudojo netinkamai, dėl tokių atsakovės veiksmų ieÅ¡kovė patyrė žalos, t. y. veiklai vykdyti turėjo įsigytÄ naujÄ Ä¯rangÄ , ieÅ¡kovei priklausančios sulaikytos įrangos dalies vertė, remiantis teisės aktuose nustatytais kriterijais, iÅ¡ esmės atitiktų ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas naujai įrangai įsigyti, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl kompensacijos priteisimo tenkinitinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 4958,29 Eur žalos atlyginimo (kompensacijos) suma (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 183 ir 185 straipsniais, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 3519,53 Eur už prarastÄ Ä¯rangÄ , 11301,12 Eur įsiskolinimas už subnuomÄ , 112,58 delspinigiai ir 4958,29 Eur kompensacija už nepagrįstai sulaikytÄ Ä¯rangos dalį, iÅ¡ viso 19891,52 Eur. Dėl procesinių palÅ«kanų Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 8,05 Eur procesines palÅ«kanas, reikalavimÄ grindžia Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis.Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – Ä®statymas) taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (Ä®statymo 1 straipsnio 2 dalis).

Kadangi tai specialusis įstatymas, numatantis palÅ«kanų normos skaičiavimÄ , todėl jis turi pirmenybę prieÅ¡ Civilinio kodekso 6.210 straipsnį. Ä®statymo 2 straipsnio 5 dalis numato, jog pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma. PalÅ«kanų, kurias skolininkas privalo mokėti už pavėlavimÄ , dydis skaičiuojamas taikant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas (Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju atsakovei pareiga mokėti procesines palÅ«kanas kilo nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 2016-04-04, t.y. pirmÄ jį 2016 m. pusmetį. PirmÄ jį 2016 metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma. Pagal Europos banko vieÅ¡uosius duomenis, vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma sudaro 0,05 %. Atitinkamai, palÅ«kanų normÄ padidinus 8 procentiniais punktais, atsakovei skaičiuotinos 8,05 % metinės procesinės palÅ«kanos.

Atsižvelgiant į galiojantį reglamentavimÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 8,05 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-04-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Ä®statymo 1 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 1 dalis , 2 dalis, Civilinio proceso kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis).

Ieškovė pateikė įrodymus, jog patyrė 1650,00 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai, taip pat sumokėjo 653,00 Eur žyminį mokestį, iš viso 2303,00 Eur. Atsakovė pateikė teismui įrodymus, jog civilinėje byloje patyrė 5012,98 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismui tenkinus ieškovės ieškinį iš dalies, pripažintina, jog patenkinta 70 proc. ieškinio reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 1612,10 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 98 straipsnis).

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalimi, atsižvelgiant į atsakovės ir jos atstovo procesinį elgesį, civilinės bylos sudėtingumÄ , reikalavimų pobÅ«dį, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 1000,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginti (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis). Teismo 2016-04-04 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (Civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 3 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,MB Partners Center“ 19891,52 Eur (devyniolika tÅ«kstančių aÅ¡tuoni Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt vienas Eur 52 ct) skolÄ , 8,05 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 19891,52 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-04-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1612,10 Eur (vienas tÅ«kstantis Å¡eÅ¡i Å¡imtai dvylika Eur 10 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB ,,SIDC LT“ naudai.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB ,,SIDC LT“ 1000,00 Eur (vienas tÅ«kstantis Eur 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei UAB ,,MB Partners Center“.LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas 2016-04-04 nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja             Dalė Žukauskienė