0a2cd0af-bbf2-4d3c-92fd-1ecc22f0e53a · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-885-810/2018 Teisminio proceso Nr. 1-03-1-00327-2014-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Dambrauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo N. Z. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. spalio 24 d. nutarties, kuria atmestas jo praÅ¡ymas dėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės suÅ¡velninimo pasikeitus įkalinimo sÄ lygoms. Teismas n u s t a t ė :

1. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nuosprendžiu N. Z. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Nuosprendis įsiteisėjęs.

2. Nuteistasis N. Z. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams pateikė praÅ¡ymÄ suÅ¡velninti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę. Tokį praÅ¡ymÄ nuteistasis motyvavo tuo, jog Marijampolės pataisos namų administracija 2018 m. rugpjūčio 7 d. sugriežtino jam paskirtos bausmės atlikimo sÄ lygas – nuteistasis buvo perkeltas į kamerų tipo patalpas.

3. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai 2018 m. spalio 24 d. nutartimi nuteistojo praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas pažymėjo, jog nuteistojo priskyrimas atitinkamai grupei bausmės atlikimui pataisos namuose nėra laikomas pataisos įstaigos rÅ«Å¡ies keitimu, bei konstatavo, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos, reglamentuojančios bausmės skyrimo, keitimo taisykles, nenumato galimybės mažinti paskirtos bausmės trukmę atsižvelgiant net ir į pataisos įstaigos rÅ«Å¡ies pakeitimus, juo labiau – nuteistojo priskyrimÄ atitinkamai grupei pataisos namuose.

4. Nuteistasis N. Z. skundžia Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. spalio 24 d. nutartį, praÅ¡o tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl nuosprendžiu paskirtos bausmės suÅ¡velninimo, esant pagrindui kreiptis į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ ar Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ . 4.1. Skunde nuteistasis pažymi, jog 2018 m. rugpjūčio 7 d. buvo perkeltas į kamerų tipo patalpas. Å iose patalpose laikomi nebÅ«tinai drausmės grupei priskiriami nuteistieji. Pabrėžia, jog ir pats yra priskiriamas lengvajai grupei, todėl žemesnės instancijos teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog N. Z. yra priskiriamas drausmės grupei.

Skunde atkreipiamas dėmesys, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nuosprendžiu bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Pataisos namuose nuteistieji laisvę atlieka daug laisviau nei kamerų tipo patalpose, kuriose jis laikomas uždarytas 21 val. per parÄ . Kamerų tipo patalpas, kurios yra rakinamos, galima prilyginti kalėjimui. Dėl to jam paskirta laisvės atėmimo bausmė buvo sugriežtinta, ji neproporcinga padarytam nusikaltimui. N. Z. taip pat nurodo, jog, jo žiniomis, tokios Europos SÄ jungos Å¡alys kaip Estija, Latvija, nuteistiesiems, perkeltiems į kamerų tipo patalpas, sumažino paskirtas bausmes.

5. Nuteistojo N. Z. skundas atmetamas.

6. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, įvertinęs nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes, skundžiamos nutarties motyvus, sprendžia, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. spalio 24 d. nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad tenkinti nuteistojo praÅ¡ymÄ nėra teisinio pagrindo, yra pagrįsta ir teisėta. Žemesnės instancijos teismas, atmesdamas nuteistojo praÅ¡ymÄ suÅ¡velninti jam apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, pagrįstai konstatavo, jog BPK normos, reglamentuojančios bausmės skyrimo, keitimo taisykles, nenumato galimybės mažinti nuteistajam paskirtos bausmės trukmę atsižvelgiant į laisvės atėmimo bausmę vykdančios pataisos įstaigos rÅ«Å¡ies pakeitimÄ , juo labiau nuteistojo priskyrimÄ atitinkamai grupei pataisos namuose.

Apygardos teismas papildomai pažymi, jog galimybės Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato pasikeitus ne tik žemesnės instancijos nurodytoms, bet ir bet kokioms kitoms įkalinimo sÄ lygoms.

7. Nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi nuteistasis nurodo, kad teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog N. Z. pataisos namuose priskiriamas drausminei grupei. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK), nustatančiame bausmių vykdymo ir atlikimo tvarkÄ , sÄ lygas ir principus, numatyta, jog nuteistieji, atliekantys laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, gali bÅ«ti laikomi užrakinti gyvenamosiose patalpose, įrengtose pagal kamerų įrengimo reikalavimus, tuo atveju, kai jie yra priskirti drausmės grupei (BVK 75 straipsnio 2 dalis).

Kamerų tipo patalpose taip pat laikomi nuteistieji, atliekantys BVK 142 straipsnio 1 dalies 4 punkte ar 2 dalies 3 punkte nurodytÄ nuobaudÄ ar laikinai izoliuoti pažeidimÄ padariusieji nuteistieji (BVK 144 straipsnis). Ä®vertinus aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog kamerų tipo patalpose gali bÅ«ti laikomi ne tik tie nuteistieji, kurie yra priskiriami drausmės grupei, bei atsižvelgus į tai, jog apylinkės teismas neprašė Marijampolės pataisos namų pateikti tiksliÄ informacijÄ apie N. Z. priskyrimÄ konkrečiai grupei pataisos namuose, Å¡ių duomenų skundo medžiagoje nėra, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas, atsižvelgęs vien į tÄ aplinkybę, jog nuteistasis, kaip pats teigia, buvo laikomas kamerų tipo patalpose, galimai padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis priklauso bÅ«tent drausmės grupei.

Nepaisant to, Å¡i galimai apylinkės teismo padaryta klaida įtakos skundžiamoje nutartyje priimto galutinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui negalėjo padaryti, kadangi nuteistojo priklausymas paprastai, lengvajai ar drausmės grupei jokios teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui neturi. Atsakydamas į kitÄ nuteistojo skundo argumentÄ , apygardos teismas taip pat pažymi, jog nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos Respublikoje, o ne kitose Å¡alyse, nepaisant to, jog jos priklauso Europos SÄ jungai, galiojančiais teisės aktais.

8. Lietuvos Respublikoje galiojantys teisės aktai numato, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis privalo bÅ«ti vykdomas, o intervencija į jį (nagrinėjamu atveju - nuosprendžiu paskirtÄ bausmę) galima tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas nuteistojo teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas. Kaip matyti iÅ¡ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nuosprendžio, N. Z. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, o Å¡is straipsnis per laikotarpį nuo nuosprendžio priėmimo iki dabar keistas nebuvo, atsakomybė už veikas, numatytas Å¡iame BK straipsnyje, neÅ¡velnėjo.

9. Ä®vertinus iÅ¡dėstytų faktinių ir teisinių aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. spalio 24 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti jÄ ar naikinti N. Z. skundo motyvais nėra pagrindo.

10. N. Z. papildomai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad dėl kalinimo sÄ lygų pataisos namuose pakeitimo jis turi teisę kreiptis su skundu į bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovÄ , Kalėjimų departamento direktorių ar apygardos administracinį teismÄ , atsižvelgiant į tai, kieno sprendimas yra skundžiamas. Bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigÅ«nų veiksmų ir sprendimų apskundimÄ reglamentuoja BVK 183 straipsnis, kuris numato, jog viešųjų darbų, laisvės apribojimo, areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigÅ«nų veiksmai ir sprendimai per vienÄ mėnesį gali bÅ«ti skundžiami atitinkamÄ bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovui; bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vienÄ mėnesį gali bÅ«ti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui;

Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvideÅ¡imt dienų nuo jų įteikimo gali bÅ«ti skundžiami apygardos administraciniam teismui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo N. Z. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. spalio 24 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Edita Dambrauskienė