0a2c9f80-0448-49c8-b0b2-e10a2028b6b4 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-2372-828/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01442-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.1.; 3.5.1.1.;(S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. balandžio 1 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Audronei MeÅ¡konytei,dalyvaujant suinteresuotam asmeniui skolininkei V. P.,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui antstoliui Sauliui Ramanauskui, suinteresuoto asmens iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Panevėžio energija“ atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Sauliaus Ramanausko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skolininkui skyrimo ir leidimo įeiti į patalpas suinteresuotiems asmenims skolininkei V.

P., iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Panevėžio energija“, n u s t a t ė : antstolis praÅ¡o skirti baudÄ skolininkei už jo reikalavimų bei už teismo sprendimo, įpareigojančio skolininkę atlikti tam tikrus veiksmus – leisti jos bute atjungti karÅ¡to vandens tiekimÄ â€“ nevykdymÄ , t.p. leisti įeiti į skolininkės gyvenamÄ sias patalpas, tam, kad bÅ«tų įvykdytas teismo sprendimas.Suinteresuotas asmuo AB „Panevėžio energija“ atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, atstovas į teismo posėdį neatvyko.Suinteresuotas asmuo V.

P. teismo posėdyje prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nurodė, kad jokių procesinių dokumentų iÅ¡ antstolio nėra gavusi, apie jo vykdomÄ teismo sprendimÄ sužinojo tik gavusi dokumentus Å¡ioje byloje pagal antstolio pareiÅ¡kimÄ .PareiÅ¡kimas atmetamas.Nustatyta, kad antstolis vykdo 2015-10-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. VR - 2028, iÅ¡duotÄ pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimÄ byloje Nr. e2-7348-902/2015, įpareigojantį skolininkę V. P. leisti AB „Panevėžio energija“ atstovams atjungti karÅ¡to vandens tiekimÄ butui, adr. (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. 0102/15/01790.

IÅ¡ antstolio 2015-11-03, 2016-01-13 suraÅ¡ytų patvarkymų matyti, kad antstolis įpareigojo skolininkę informuoti, kada bÅ«tų galima atjungti karÅ¡to vandens tiekimÄ jos bute. Tokios informacijos skolininkė antstoliui nepateikė. IÅ¡ antstolio suraÅ¡yto 2016-01-13 akto matyti, kad vykdomasis dokumentas neįvykdytas (vykd. b. Nr. 0102/15/01790).Kadangi byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolio suraÅ¡yti 2015-11-03, 2016-01-13 patvarkymai bÅ«tų įteikti skolininkei asmeniÅ¡kai arba iÅ¡siųsti jai registruotÄ ja paÅ¡to siunta, kaip tai numatyta įstatyme (CPK 604, 605 str.), skolininkė nepripažįsta gavusi Å¡iuos dokumentus iÅ¡ antstolio, daroma iÅ¡vada, kad taikyti skolininkės atžvilgiu įstatyme numatytos atsakomybės už antstolio reikalavimų nevykdymÄ (CPK 585 str.), skolininkei neįvykdžius antstolio 2015-11-03, 2016-01-13 patvarkymų, pagrindo nėra.T.p. įstatyme numatyta tik skolininko, nevykdančio teismo sprendimo, įpareigojančio jį atlikti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti tik pats skolininkas, atsakomybė (bauda iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai) (CPK 771 str. 5 d.).

Taigi, jei teismo sprendime nurodytus veiksmus gali atlikti ne tik skolininkas, bet ir kt. asmenys (pvz. iÅ¡ieÅ¡kotojas), nurodyta atsakomybė skolininkui negali bÅ«ti taikoma. Antstolis, reikalaudamas teismo leidimo įeiti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas tam, kad bÅ«tų įvykdytas teismo sprendimas, pripažįsta, kad vykdomas sprendimas nepriskiriamas prie tokių, kuriuos įvykdyti gali tik pats skolininkas asmeniÅ¡kai. Teismas su tokia antstolio pozicija sutinka. Vykdomo teismo sprendimo esmė yra leidimas ieÅ¡kovui atjungti karÅ¡to vandens tiekimÄ bute.

Akivaizdu, kad tai atlikti (atjungti karÅ¡to vandens tiekimÄ ) gali tik ieÅ¡kovo AB „Panevėžio energija“ atstovai, o ne skolininkas. Todėl taikyti skolininko atžvilgiu minėtÄ atsakomybę (CPK 771 str. 5 d.) pagrindo nėra.Antstolio reikalavimas dalyje dėl leidimo įeiti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas tam, kad bÅ«tų įvykdytas teismo sprendimas, t.p. nepagrįstas. Ä®statyme numatyta, kad teismo sprendimas, kurio negalima įvykdyti, antstoliui neįėjus į gyvenamÄ sias patalpas, suteikia teisę antstoliui įeiti į Å¡ias patalpas be joje gyvenančių asmenų sutikimo ir teismo nutarties (CPK 615 str. 3, 4 d.).

Akivaizdu, kad atjungti karÅ¡to vandens tiekimÄ bute, kas, kaip minėta, iÅ¡ esmės buvo leista iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdomu teismo sprendimu, negalima, neįėjus į nurodytÄ butÄ . Taigi pats vykdomas teismo sprendimas suteikia antstoliui teisę įeiti į gyvenamÄ sias patalpas be jose gyvenančių asmenų sutikimo ar teismo nutarties. Todėl ir Å¡is antstolio reikalavimas atmetamas.Vadovaudamasis CPK 585, 593, 604, 615, 771 str., teismas n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kimÄ . IÅ¡siųsti nutarties kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėjas                                                    Vygintas Mažuika