0a2a7282-bb91-4341-89ca-b2ec0f77fe0d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3858-142/2014Proc. Nr. 3-61-3-06701-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 15.2; 15.4; 38; 59; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio, Inos Kirkutienės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Jonui Korsakui, atsakovo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir atsakovo Lietuvos Respublikos atstovo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovams Birutei Matulevičiūtei ir Vidučiui Skirmantui, trečiajam suinteresuotam asmeniui M.

P. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. T. skundÄ dėl žalos atlyginimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovams Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,n u s t a t ė :PareiÅ¡kėja A. T. (toliau – pareiÅ¡kėja), atstovaujama advokato Jono Korsako, padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o:

1) įpareigoti Lietuvos Respublikos valstybinę darbo inspekcijÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valstybinė darbo inspekcija, VDI) per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2013 m. rugsėjo 23 d. skundo dalį dėl Kauno teritorinio skyriaus vedėjo – vyriausiojo darbo inspektoriaus M. P. B.;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos pareiÅ¡kėjos naudai 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ neturtinės žalos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo Valstybinės darbo inspekcijos pareiÅ¡kėjos naudai jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu (b. l. 1–4, 18–21).PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja 2013 m. rugsėjo 23 d. kreipėsi į VDI su skundu, kuriame prašė atlikti iÅ¡samų ir objektyvų Kauno teritorinio skyriaus vedėjo vyriausiojo darbo inspektoriaus M. P. B. ir vyriausiosios darbo inspektorės L. K. veiklos patikrinimÄ ir įvertinimÄ nagrinėjant pareiÅ¡kėjos 2013 m. rugpjūčio 1 d. skundÄ , kitus skundus, pareiÅ¡kimus, o nustačius jų veiksmuose drausminio nusižengimo požymius, nurodytiems asmenims inicijuoti drausmės bylos iÅ¡kėlimÄ ir jų patraukimÄ drausminėn atsakomybėn, inicijuoti klausimo sprendimÄ dėl neeilinės nurodytų asmenų atestacijos ir atitikimo užimamoms pareigoms bei jų asmeninės atsakomybės, nes jų veiksmai visiÅ¡kai diskredituoja valstybės tarnybÄ ir teisingumÄ , taip pat skundu buvo praÅ¡oma, priėjus iÅ¡vados, kad jų veiksmai dar galimai atitinka ir nusikaltimų, numatytų Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225, 228, 229, 300 straipsniuose nurodytus požymius, inicijuoti ir kreipimÄ si į prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo jų atžvilgiu pradėjimo.

VDI iÅ¡nagrinėjo tik skundo dalį dėl Kauno skyriaus vyr. darbo inspektorės L. K., nes VDI 2013 m. spalio 18 d. sprendimu Nr. (25)SD-14273 pripažino, kad VDI Kauno skyriaus vyr. darbo inspektorė L. K. vykdė savo pareigas nepažeisdama įstatymų ir poįstatyminių teisės aktų reikalavimų, veikė pagal kompetencijÄ , o padaryta techninė klaida neturėjo įtakos galutiniams pirminio tyrimo rezultatams, nusprendė dėl Å¡ios tarnautojos administracinę procedÅ«rÄ baigti. Kita pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dalis dėl Kauno teritorinio skyriaus vedėjo iki skundo pateikimo dienos teismui nebuvo iÅ¡nagrinėta.

PareiÅ¡kėjos 2013 m. rugsėjo 23 d. skundo iÅ¡nagrinėjimo terminas (20 darbo dienų) baigėsi 2013 m. spalio 21 d. PareiÅ¡kėjai nebuvo praneÅ¡ta apie procedÅ«ros pratęsimÄ . Daro iÅ¡vadÄ , kad VDI vilkina sprendimo priėmimÄ . Tuo pažeidžiamos pareiÅ¡kėjos teisės ir teisėti interesai, teisėti lÅ«kesčiai. NeiÅ¡nagrinėjus dalies pareiÅ¡kėjos skundo, ne tik vilkinamas sprendimo priėmimas, bet ir siekiama „pridengti“ Kauno teritorinio skyriaus vedėjo galimus drausminius ir ne tik pažeidimus.

Nurodo, kad sprendimÄ ir iÅ¡vadÄ pasirašė neįgaliotas asmuo, nes į užduoties kortelę L. K. neįraÅ¡yta teisė pasiraÅ¡yti atsakymÄ . VDI Kauno teritorinis skyrius 2013 m. spalio 11 d. pateikė 2013 m. rugpjūčio 8 d. potvarkį Nr. VK-180-1 „Dėl paraÅ¡o teisės“, pagal kurį L. K. suteikta teisė pasiraÅ¡yti. Tačiau Å¡i tarnautoja tokios teisės 2013 m. rugpjūčio 2 d. dar neturėjo. Todėl abejoja, ar nebuvo Å¡is potvarkis priimtas atgaline data. Tai patvirtina ir potvarkio numeris.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes teigia, kad pareiškėjos 2013 m. rugsėjo 23 d. skundas turi būti išnagrinėtas pilna apimtimi ir turi būti atliktas tyrimas, kodėl vilkinamas tinkamo sprendimo priėmimas, tai leidžia manyti, kad yra dangstomi Kauno teritorinio skyriaus vedėjo veiksmai. Teigia, kad tuo pažeidžiamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių nuostatos – 38.3 punktas, Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 31 straipsnyje nustatyti terminai, 3 straipsnyje nustatytas „vieno langelio“ principas, 14 ir 19 straipsnių reikalavimai, pareiškėjos teisės, nustatytos VAĮ 20 ir 28 straipsniuose.

Nurodo, kad atsakovui pažeidinėjant pareiÅ¡kėjos teisę į skundo iÅ¡nagrinėjimÄ laiku, pareiÅ¡kėja ir toliau patiria gana stiprius sukrėtimus, emocinį ir nervinį stresÄ , yra toliau apgaudinėjama, todėl turi bÅ«ti pripažinta, kad pareiÅ¡kėjai padaryta neturtinė žala (VAÄ® 42 straipsnis), kuriÄ pareiÅ¡kėja įvertina 2000 Lt suma ir praÅ¡o jÄ priteisti.PareiÅ¡kėja teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pareiÅ¡kėjai praneÅ¡ta (b. l. 108), negauta praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ , pareiÅ¡kėjÄ atstovavo advokatas, byla iÅ¡nagrinėta pareiÅ¡kėjai nedalyvaujant.

PareiÅ¡kėjos atstovas teisme palaikė skundo motyvus ir argumentus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ yra nustatyta, jog VDI Kauno skyriaus vedėjas M. P. B. netinkamai kontroliuoja skyriaus veiklÄ , ypatingai potvarkių iÅ¡leidimo ir jų registravimo srityje. Nurodė, kad 2013 m. liepos 5 d. registracijos žurnale įregistruotas potvarkis negali bÅ«ti 2013 m. liepos 8 d. potvarkis Nr. 180-1 „Dėl paraÅ¡o teisės suteikimo“, nes daugiau tokiais numeriais (priraÅ¡ant papildomÄ skaičių) jokie potvarkiai VDI Kauno skyriuje nebuvo registruojami.

Mano, kad Å¡is potvarkis atsirado tik dėl pareiÅ¡kėjos skunduose nurodomų motyvų apie tai, kad sprendimus jai pasirašė neįgaliotas asmuo. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja iki Å¡iol negavusi atsakymo į jos skundÄ , ji įsitikinusi, kad buvo pasinaudota dokumentu, suraÅ¡ytu atgaline data, todėl patiria neturtinę žalÄ , ji buvo priversta kreiptis teisinės pagalbos, turėjo ir finansinių iÅ¡laidų. Prašė priteisti ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Valstybinė darbo inspekcija atsiliepime su skundu nesutinka (b. l. 29–32).PaaiÅ¡kina, kad VDI 2013 m. rugsėjo 23 d. gautas pareiÅ¡kėjos skundas (registracijos Nr. APS-36-16230) dėl galimai netinkamų VDI Kauno skyriaus pareigÅ«nų veiksmų.

PareiÅ¡kėja skundė tarnautojų veiksmus, susijusius su jos 2013 m. rugpjūčio 1 d. skundo iÅ¡nagrinėjimu, nurodė esant vilkinimÄ . VDI pareigÅ«nai atliko pakartotinį tyrimÄ , aiÅ¡kinosi pareiÅ¡kėjos 2013 m. rugsėjo 23 d. skunde nurodytas aplinkybes. Nustatė, kad pirminis 2013 m. rugpjūčio 1 d. pareiÅ¡kėjos skundas gautas VDI administracijoje Vilniuje 2013 m. rugpjūčio 2 d. Tolesnis tyrimas buvo pavestas VDI Kauno skyriui, laikinai einančiam skyriaus vadovo pareigas V. S., kadangi skyriaus vadovas nuo 2013 m. liepos 29 d. iki 2013 m. rugpjūčio 11 d. atostogavo.

Vadovaudamasi Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Lietuvos Respublikos valstybinėje darbo inspekcijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 35 punktu, VDI Kauno skyriaus vedėjo pavaduotoja vyr. darbo inspektorė 2013 m. rugpjūčio 3 d. skyrė užduotį nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ vyr. darbo inspektorei L. K.. Pastaroji pirminį skundÄ iÅ¡tyrė ir atsakymÄ pareiÅ¡kėjai pateikė įstatymo nustatyta tvarka ir terminais. Kauno skyriaus vedėjas M. P. B. nei su užduoties skyrimu, nei su skundo tyrimu nebuvo susijęs, pagrindinį tyrimÄ atliko L.

K., todėl VDI 2013 m. rugsėjo 18 d. sprendime Nr. (25)SD-14273 (byloje yra tik 2013 m. spalio 18 d. sprendimas Nr. (25)SD-14273) buvo konstatuota, kad vyr. darbo inspektorė L. K. veikė pagal kompetencijÄ . Dėl kitų VDI Kauno skyriaus pareigÅ«nų veiksmų buvo pasakyta VDI 2013 m. spalio 16 d. iÅ¡vadose Nr. D-138. Todėl mano, kad nagrinėjant pareiÅ¡kėjos 2013 m. rugsėjo 23 d. skundÄ buvo pasisakyta ir dėl kitų VDI Kauno skyriaus pareigÅ«nų veiksmų, taip pat ir dėl vedėjo M. P. B. Buvo priimtas sprendimas, kad nėra priežasčių pradėti tarnybinį patikrinimÄ ar atlikti kitus veiksmus VDI Kauno skyriaus pareigÅ«nų atžvilgiu.

Atsakymas pareiškėjai buvo pateiktas per 20 darbo dienų, kaip nustato Taisyklių 41 punktas. Teigia, kad pareiškėjos skundas buvo išnagrinėtas visa apimtimi, terminai nepažeisti. Paaiškina dėl 2013 m. rugsėjo 23 d. skunde keliamo klausimo dėl L. K. parašo teisės. Pakartotinio tyrimo metu Kauno skyrius pateikė 2013 m. liepos 8 d. potvarkį Nr. VK-180-1 „Dėl parašo teisės“, pagal kurį L. K. suteikta teisė pasirašyti dokumentus darbo teisės ir kitais klausimais. VDI Kauno skyriaus tvarkomųjų dokumentų registracijos žurnalo duomenys tvirtina, kad potvarkis registracijos žurnale įregistruotas 2013 m. liepos 5 d., paskelbtas 2013 m. liepos 8 d., pareigūnai su šiuo potvarkiu susipažino nuo 2013 m. liepos 9 d. iki 2013 m. liepos 24 d.

Tai reiškia, kad nurodytas dokumentas išleistas anksčiau negu Kauno VDI skyriuje buvo gautas pareiškėjos skundas. Pakartotinio tyrimo metu VDI 2013 m. spalio 16 d. išvadose Nr. D-138 buvo padaryta techninė klaida ir neteisingai nurodyta potvarkio data – 2013 m. rugpjūčio 8 d. Paaiškina dėl numeracijos, nurodo, kad 2013 m. liepos 5 d. VDI Kauno skyriuje buvo užregistruoti du tvarkomieji dokumentai, todėl jiems suteikti numeriai VK-180 ir VK-180-1. Paaiškina, dėl to, kad prie VDI 2013 m. spalio 18 d. sprendimo pridėtas 2013 m. spalio 16 d. išvadas Nr. D-138 pasirašė neįgaliotas asmuo.

PaaiÅ¡kina, kad galutinį sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjos skundo tyrimo pasirašė vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus pavaduotojas, atliekantis Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus funkcijas G. Č. IÅ¡vados yra tik sudėtinė sprendimo dalis. Remiasi VDI 2007 m. birželio 8 d. įsakymo Nr. V-149 14 punktu ir paaiÅ¡kina, kad 2013 m. spalio 16 d. iÅ¡vadų projektÄ Nr. D-138 teikė VDI Asmenų aptarnavimo ir teisės taikymo skyriaus vyr. darbo inspektorius V. Skirmantas, pagal skyriaus vedėjo J.

G. raÅ¡tiÅ¡kÄ pavedimÄ , kaip nustato Taisyklių 35 punktas. Todėl iÅ¡vados buvo pasiraÅ¡ytos įgalioto asmens. PraÅ¡o skundo reikalavimus atmesti.Teismo posėdyje atstovai palaikė atsiliepimÄ . Papildomai pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos skunde nėra motyvuojamas žalos padarymo faktas. Mano, kad neturtinė žala pareiÅ¡kėjai nebuvo padaryta. Papildomai paaiÅ¡kino dėl „vieno langelio“ principo. Nurodė, kad VDI neturi kompetencijos perduoti skundÄ nagrinėti Darbo ginčų komisijai.

Ä® komisijÄ bÅ«tina kreiptis asmeniÅ¡kai, laikantis nustatytos tvarkos, tai nėra administracinė procedÅ«ra ar jos dalis, todėl VDI pagrįstai paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai, kad dėl kilusio darbo ginčo rekomenduojama kreiptis atitinkama tvarka į Darbo ginčų komisijÄ , perduoti jos skundo dalies Darbo ginčų komisijai VDI neturėjo teisinio pagrindo. Prašė skundo netenkinti.Trečiuoju suinteresuotu asmeniu į bylÄ teismo 2014 m. sausio 6 d. nutartimi įtrauktas M. P. B. (b. l. 59). VDI Kauno teritorinio skyriaus vedėjas teismui pateikė 2014 m. sausio 10 d. raÅ¡tÄ Nr. (2)SD-519, kuriame nurodė, kad VDI Kauno teritorinis skyrius pilnai sutinka su VDI atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos skundÄ ir papildomo atsiliepimo neteiks (b. l. 61).

Teismo posėdyje M. P. B. palaikė VDI atsiliepimÄ .Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja A. T. 2013 m. rugpjūčio 1 d. padavė skundÄ VDI (skundas įregistruotas 2013 m. rugpjūčio 2 d., registracijos Nr. APS-36-13144 (b. l. 33–34). Å iame skunde prašė: atlikti tyrimÄ 1) dėl darbdavio nepagrįstai ir neteisėtai nesuteiktų ir/ar atÅ¡auktų kasmetinių atostogų;

2) dėl neteisėto UAB „Sistela“ informacinio-programinio komplekso „SÄ mata“ atėmimo ir negalėjimo atlikti darbo funkcijas;

3) dėl neteisėto atleidimo iš darbo ir atitinkamos kompensacijos išmokėjimo;

4) dėl pavėluoto galutinio atsiskaitymo ir įpareigojimo sumokėti vidutinį darbo užmokestį už pavėluotÄ atsiskaityti laikÄ (4 dienos), o be to prašė:

5) įpareigoti UAB „Skaitmeninė elektronika“ pateikti pareiÅ¡kėjai paÅ¡tu nustatyta tvarka užpildytÄ darbo sutartį ir įsakymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo bei patraukti darbdavį administracinėn ar atitinkamai kiton atsakomybėn.Skundai VDI nagrinėjami vadovaujantis Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2011 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. V-168 patvirtintomis Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Lietuvos Respublikos valstybinėje darbo inspekcijoje taisyklėmis (su vėlesniais pakeitimais, toliau – Taisyklės). Å io įsakymo preambulėje pasakyta, kad patvirtinant taisykles buvo vadovaujamasi VieÅ¡ojo administravimo įstatymu ir Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875. Taisyklių 2-me priede yra pateiktas užduoties kortelės formos pavyzdys. Å ios kortelės užpildymÄ reglamentuoja Taisyklių 35 punktas. IÅ¡ užduoties kortelės Nr. APS-36-13144(548) duomenų (b. l.

35) matyti, kad VDI vadovybė perdavė skundÄ tirti V. S., o VDI Kauno skyriaus vedėjo pavaduotoja pavedė L. K. patikrinti dėl galimų Darbo kodekso pažeidimų ir nurodė informuoti dėl kreipimosi į Darbo ginčų komisijÄ . Kortelėje buvo nuoroda – įvykdyti iki 2013 m. rugpjūčio 30 d. VDI Kauno teritorinis skyrius 2013 m. rugpjūčio 30 d. raÅ¡tu Nr. (2)SD-11573 pateikė A. T. sprendimÄ dėl 2013 m. rugpjūčio 2 d. gauto skundo, atsakymÄ pasirašė L. K. (b. l. 36–37). Sprendime dėl skundo buvo nurodyta, kad jis gali bÅ«ti skundžiamas vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui arba administraciniam teismui.

Galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja šį atsakymÄ 2013 m. rugsėjo 23 d. skundu skundė Lietuvos Respublikos vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui (b. l. 38–40), kadangi Å¡iame skunde yra iÅ¡dėstomas nesutikimas su tuo, kaip buvo iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos 2013 m. rugpjūčio 1 d. skundas.PareiÅ¡kėja 2013 m. rugsėjo 23 d. skunde Lietuvos Respublikos vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui (registracijos Nr. APS-36-16230) prašė:

1) atlikti neeilinį, iÅ¡samų ir operatyvų Kauno teritorinio skyriaus vedėjo – vyriausiojo darbo inspektoriaus M. P. B. ir vyriausiosios darbo inspektorės L. K. veiklos patikrinimÄ ir įvertinimÄ nagrinėjant A. T. 2013 m. rugpjūčio 1 d. skundÄ ir/ar kitus skundus/pareiÅ¡kimus, o nustačius jų veiksmuose drausminio nusižengimo požymius, M. P. B. ir L. K. atžvilgiu inicijuoti drausminės bylos iÅ¡kėlimÄ ir jų patraukimÄ drausminėn atsakomybėn bei inicijuoti klausimo sprendimÄ dėl M.

P. B. ir L. K. neeilinės atestacijos ir atitikimo užimamos pareigoms, jų asmeninės atsakomybės, nes tokie atvejai (galimas „tarnavimas“ darbdaviams padarant didelę turtinę žalÄ Valstybei bei pareiÅ¡kėjai) visiÅ¡kai diskredituoja valstybės tarnybÄ ir teisingumÄ kaip po tokį Lietuvoje, o priėjus iÅ¡vados, kad M. P. B. ir L. K. veiksmai dar galimai atitinka ir nusikaltimų, numatytų BK 225, 228, 229 ir 300 straipsniuose, požymius, inicijuoti ir kreipimÄ si į prokurorÄ dėl ikiteisminio tyrimo jų atžvilgiu pradėjimo;

2) A. T. pateiktÄ 2013 m. rugpjūčio 1 d. skundÄ perduoti nagrinėti darbo ginčų komisijai. Skundo apraÅ¡omojoje dalyje akcentuojama, kad L. K. neturėjo teisės pasiraÅ¡yti 2013 m. rugpjūčio 30 d. atsakymÄ . Skunde nurodomi argumentai dėl M. P. B. PareiÅ¡kėja nurodė, kad atsakymo į pirminį skundÄ suraÅ¡ymo diena buvo penktadienis, tais reiÅ¡kia, jog skyriaus vadovo M. P. B. darbe nebuvo, nebuvo kam pasiraÅ¡yti, dėl to fakto pareiÅ¡kėja ir prašė atlikti tarnybinį patikrinimÄ .

Taip pat skunde nurodė, kad pareiÅ¡kėja ne kartÄ telefonu prašė L. K. ir skyriaus vedėjo M. P. B. atsiųsti jai darbdavio įsakymus, kurie jai nebuvo siunčiami, nors, kaip teigė pareiÅ¡kėja, VDI Kauno skyriuje buvo žinoma, kad ji atleista 2013 m. liepos 26 d., todėl 2013 m. rugpjūčio 26 d. baigiasi kreipimosi į teismÄ terminas, pareiÅ¡kėja iÅ¡reiÅ¡kė abejonę, jog tai buvo daroma specialiai, siekiant padėti darbdaviui. Dėl M. P. B. skunde dar buvo nurodoma, kad tokiu bÅ«du atsiraÅ¡inėjant į skundus, galimai M.

P. B. įsigijo namÄ . Be to, nurodoma, kad laikytina, jog M. P. B. ir L. K. ypatingai aplaidžiai atlieka savo pareigas, tai laikytina tarnautojo vardÄ Å¾eminančiu poelgiu, kenkimu valstybės tarnybos autoritetui, piktnaudžiavimu įgaliojimais, dėl ko taip pat spręstinas nurodytų asmenų drausminės atsakomybės klausimas. Remiantis teismui paduotame skunde ir pareiÅ¡kėjos atstovo teisme paaiÅ¡kinimais daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjÄ tenkina, kiek VDI iÅ¡tyrė L. K. veiksmus, tačiau pareiÅ¡kėjos visai netenkina faktas, kad pirmiau apraÅ¡yti skundo teiginiai dėl M.

P. B. iÅ¡ viso niekaip neįvertinti. Teisme buvo pabrėžiama, kad skyriaus vedėjas visai nekontroliuoja skyriaus darbo, potvarkių registravimo.IÅ¡ pateiktos Å¡io skundo priėmimo užduoties kortelės Nr. APS-36-16230 matyti, kad užduotis organizuoti skundo nagrinėjimÄ pavesta G. Č., kuris savo ruožtu pavedė pateikti iÅ¡vadÄ J. G., kuris pavedė V. Skirmantui pateikti iÅ¡vados projektÄ (b. l. 41).Ä® šį skundÄ VDI atsakė 2013 m. spalio 18 d. raÅ¡tu Nr. (25)SD-14273 (b. l. 42).PareiÅ¡kėja Å¡io atsakymo visa apimtimi panaikinti nepraÅ¡o, tačiau nurodo, kad juo atsakyta ne į visus keltus klausimus, tai įvertina kaip vilkinimÄ (vilkinimas neatsakant į skundo dalį), dėl vilkinimo praÅ¡o įpareigoti iÅ¡nagrinėti skundÄ (ir ne tik dėl to) pilnutinai, praÅ¡o priteisti neturtinės žalos ir metinių palÅ«kanų atlyginimo.VDI 2013 m. spalio 18 d. raÅ¡te, iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos 2013 m. rugpjūčio 23 d. skundÄ , pateikiamas VDI sprendimas:

1) pripažinti, kad VDI Kauno skyriaus vyr. darbo inspektorė L. K. vykdė savo pareigas nepažeisdama VDI darbo inspektorių veiklÄ reglamentuojančių įstatymų bei poįstatyminių teisės aktų nuostatų reikalavimų ir veikė pagal kompetencijÄ , o padaryta techninė klaida neturėjo įtakos galutiniams pirminio tyrimo rezultatams;

2) vadovaujantis VAÄ® 34 straipsniu administracinę procedÅ«rÄ baigti.Dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo perduoti skundÄ nagrinėti darbo ginčų komisijai pasakyta, kad pareiÅ¡kėjai rekomenduotina veikti pridedamų iÅ¡vadų 6 punkte nurodyta tvarka.Prie atsakymo pridėtos VDI specialistų iÅ¡vados, 4 lapai (b. l. 7, 8–11).Taisyklių 60–69 punktuose reglamentuojamas ir atsakymų į skundus parengimas. Taisyklių 60.5 punkte nustatyta, kad į skundÄ , kai asmuo kreipiasi dėl jo pažeistų teisių ar teisėtų interesų praÅ¡ant juos apginti, atsakoma laisvos formos raÅ¡tu, kuriame nurodomos visos tyrimo metu nustatytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės dėl skundo dalyko ir VDI pareigÅ«nų atlikti veiksmai, taip pat nurodomos tolesnės asmens teisių ir teisėtų interesų gynybos galimybės, jei VDI dėl tokios gynybos pagal kompetencijÄ nepasisako (nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai pagrįstai nurodyta, kaip reikia savarankiÅ¡kai kreiptis į Darbo ginčų komisijÄ ).

Taisyklių 61 punkte nustatyta, kad atsakyme turi bÅ«ti motyvuotai atsakyta į visus pareiÅ¡kėjo keliamus klausimus, nurodyta, kokių priemonių buvo (ar bus) imtasi ir kas atsakingas už jų įgyvendinimÄ , taip pat gali bÅ«ti pareikÅ¡ta VDI nuomonė ir pateiktos rekomendacijos. Taisyklių 68 punkte nustatyta, kad VDI vardu siunčiami raÅ¡tai, susiję su praÅ¡ymų nagrinėjimu, vizuojami ir pasiraÅ¡omi VDI nustatyta tvarka pagal atskirÄ apraÅ¡Ä . Lietuvos Respublikos vyriausiasis valstybinis darbo inspektorius 2007 m. birželio 8 d.

įsakymu Nr. V-149 patvirtino Valstybinėje darbo inspekcijoje gautų piliečių ir kitų asmenų praÅ¡ymų, skundų ir praneÅ¡imų tyrimo bei reikalavimų atsakymui (iÅ¡vadoms ir sprendimo projektui) ir patikrinimo aktui apraÅ¡Ä (toliau – ApraÅ¡as, b. l. 52–57). ApraÅ¡o 14 punkte nustatyta, kad pakartotinų ir sudėtingų skundų tyrimo atveju Lietuvos Respublikos vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui ar jo pavaduotojams pagal kompetencijÄ teikiamos iÅ¡vados ir sprendimų projektai.

Nei ApraÅ¡e, nei Taisyklėse nėra nurodyta, kad tokios iÅ¡vados yra sudėtinė sprendimo dėl skundo ar praÅ¡ymo dalis. PrieÅ¡ingai, pagal nurodytus teisės aktus iÅ¡vados rengiamos ne pareiÅ¡kėjams, o vadovybei kartu su atsakymo (sprendimo) projektu.VDI Asmenų aptarnavimo ir teisės taikymo skyriaus 2013 m. spalio 16 d. iÅ¡vadoje dėl A. T. skundo Nr. D-138, kuriÄ pasirašė vyriausiasis darbo inspektorius Vidutis Skirmantas, visapusiÅ¡kai įvertinti tik VDI Kauno skyriaus vyr. darbo inspektorės L.

K. veiksmai ir suraÅ¡yti dokumentai, taip pat detaliai iÅ¡aiÅ¡kinta kreipimosi į Darbo ginčų komisijÄ tvarka (b. l. 8–11, 43–46). PareiÅ¡kėjai pateiktas 2013 m. spalio 18 d. sprendimas, kurio 1-me punkte apibendrinant iÅ¡vados duomenis pasisakyta dėl L. K. pareigų vykdymo. Teismui Å¡i sprendimo dalis neskundžiama (teismo praÅ¡o įpareigoti iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2013 m. rugsėjo 23 d. skundo dalį dėl skyriaus vedėjo M. P. B., b. l. 20). PareiÅ¡kėjos 2013 m. rugsėjo 23 d. skunde, kaip jau nurodyta, keletÄ kartų paminėta, kad skyriaus vedėjas – vyriausiasis darbo inspektorius M.

P. B. padarė pažeidimus (jis nebuvo darbe, o galimai dėl to 2013 m. rugpjūčio 30 d. L. K. pasirašė raÅ¡tÄ , kurio pasiraÅ¡yti neturėjo teisės, skunde buvo nurodyta, kad spręstinas M. P. B. atsakomybės klausimas).Daroma iÅ¡vada, kad nei 2013 m. spalio 18 d. raÅ¡te, kuriuo atsakoma į pareiÅ¡kėjos 2013 m. rugsėjo 23 d. skundÄ , nei minėtoje 2013 m. spalio 16 d. iÅ¡vadoje pareiÅ¡kėjai nėra pateikiamas atsakymas, kaip buvo iÅ¡nagrinėta pareiÅ¡kėjos skundo dalis dėl VDI Kauno skyriaus vedėjo veiksmų, nenurodoma, kaip buvo reaguojama į Å¡iÄ skundo dalį, nors to reikalauja ir minėtos Taisyklių nuostatos.

VDI teigia, kad atsakymas dėl M. P. B. yra iÅ¡vadų paskutinėje pastraipoje, kur pasakyta, kad atlikti tarnybinį patikrinimÄ ir/ar kitus veiksmus dėl VDI Kauno skyriaus pareigÅ«nų, atlikusių pirminio skundo tyrimÄ veiksmų, nėra pagrindo. Tačiau visas iÅ¡vados tekstas yra susijęs tik su L. K. veiksmais. Todėl pareiÅ¡kėjai nebuvo žinoma aplinkybė, kad nurodytas skyriaus vedėjas nedalyvavo pareiÅ¡kėjos pirminio skundo tyrime, nes tuo metu buvo atostogose, ar dėl kitų priežasčių nedalyvavo skundo tyrime.

IÅ¡ viso iÅ¡vada yra pagalbinis dokumentas VDI vadovybei sprendimui priimti, todėl pareiÅ¡kėja neturi pareigos jo analizuoti ir vertinti. Tuo tarpu apie M. P. B. veiksmus organizuojant pareiÅ¡kėjos pirminio skundo tyrimÄ , apie tai, kam jis suteikė paraÅ¡o teisę, iÅ¡vadoje nėra pasakyta. IÅ¡ teismui pateiktų abiejų skundų tyrimo užduočių kortelių darytina iÅ¡vada, kad jose iÅ¡ tiesų niekur nėra minima Kauno skyriaus vedėjo pavardė. Tačiau pareiÅ¡kėja nebuvo informuota apie tai, kaip VDI įvertino jos skundo dalį dėl M.

P. B. veiksmų (neveikimo).Ä® bylÄ pateiktas vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2013 m. liepos 16 d. įsakymas Nr. A-131, iÅ¡ kurio matyti, kad M. P. B. suteikiamos kasmetinės atostogos nuo 2013 m. liepos 29 d. iki rugpjūčio 11 d. (b. l. 47–48), vadinasi, skyriaus vedėjas jau turėjo bÅ«ti darbe, kai buvo parengtas ir pasiraÅ¡ytas atsakymas į pareiÅ¡kėjos 2013 m. rugpjūčio 1 d. skundÄ â€“ 2013 m. rugpjūčio 30 d. PareiÅ¡kėja 2013 m. rugsėjo 23 d. skunde kėlė klausimÄ , kodėl skyriaus vedėjas nepasirašė atsakymo į jos pirminį skundÄ , tačiau paaiÅ¡kinimo tuo klausimu negavo.Nustatyta, kad VDI 2013 m. spalio 18 d. raÅ¡to priede – 2013 m. spalio 16 d. iÅ¡vadoje – yra nurodoma, jog L.

K. paraÅ¡o teisė buvo suteikta VDI Kauno skyriaus vedėjo 2013 m. rugpjūčio 8 d. potvarkiu Nr. VK-180-1 „Dėl paraÅ¡o teisės“. Tačiau į bylÄ atsakovas pateikė VDI Kauno teritorinio skyriaus vedėjo 2013 m. liepos 8 d. potvarkį Nr. 2VK-180-1, kuriuo teisė pasiraÅ¡yti dokumentus darbo teisės klausimais įmonėms, įstaigoms bei organizacijoms (ne respublikinio ar teritorinio lygio) suteikta vyriausiajai darbo inspektorei L. K. (1.2 punktas) (b. l. 49). T. y. Å¡is dokumentas, kokios datos jis bebÅ«tų, nesuteikė L.

K. teisės pasiraÅ¡yti sprendimÄ dėl skundo pareiÅ¡kėjai. IÅ¡ esmės pareiÅ¡kėja teismo praÅ¡o įpareigoti VDI jai paaiÅ¡kinti ir dėl Å¡io potvarkio, kadangi 2013 m. rugsėjo 23 d. skunde pareiÅ¡kėja kėlė klausimÄ , kodėl M. P. B. nepasirašė atsakymo į pirminį skundÄ .Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2007 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. V-149 „Dėl Valstybinėje darbo inspekcijoje gautų piliečių ir kitų asmenų praÅ¡ymų, skundų ir praneÅ¡imų tyrimo bei reikalavimų atsakymui (iÅ¡vadoms ir sprendimo projektui) ir patikrinimo aktui apraÅ¡o ir Valstybinės darbo inspekcijos vardu siunčiamų raÅ¡tų, susijusių su praÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimu, vizavimo ir pasiraÅ¡ymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtinto ApraÅ¡o 1 priede nurodyta, kad atsakymÄ pasiraÅ¡o skyrių vedėjai ir inspektoriai, kada atsakymas teikiamas jų paraÅ¡u pagal kompetencijÄ .

Teismas įvertina L. K. pareigybės apraÅ¡ymÄ , kuris buvo patvirtintas Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2013 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. V-176 (b. l. 90). Kauno skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 7.5 punkte nustatyta, kad Å¡iam valstybės tarnautojui pavesta tirti skundus ir praneÅ¡imus, 7.10 punkte nustatyta, kad Å¡is tarnautojas vykdo kitas Valstybinės darbo inspekcijos įstatyme numatytas funkcijas, taip pat skyriaus vedėjo nenuolatinio pobÅ«džio nurodymus ir pavedimus tam, kad bÅ«tų pasiekti Valstybinės darbo inspekcijos strateginiai tikslai.

Byloje yra užduoties kortelė Nr. APS-36-13144(548), iÅ¡ kurios matyti, kad skyriaus vedėjo pavaduotoja I. B. 2013 m. rugpjūčio 3 d. pavedė L. K. patikrinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl galimų Darbo kodekso pažeidimų ir informuoti dėl kreipimosi į Darbo ginčų komisijÄ . Tuo metu skyriaus vedėjas atostogavo, taigi L. K. teisėtai vykdė vedėjo pavaduotojo pavedimÄ .Tačiau ginčo esmė yra ne tame, kad L. K. galimai neteisėtai pasirašė atsakymÄ , o tame, kad pareiÅ¡kėja 2013 m. rugsėjo 23 d. skunde bÅ«tent ir prašė iÅ¡aiÅ¡kinti aplinkybes, ar jos skundas buvo iÅ¡nagrinėtas tinkamai, ar jį pasirašė tinkamai įgaliotas pareigÅ«nas.

PareiÅ¡kėja į šį skundÄ gavo 2013 m. spalio 18 d. atsakymÄ Nr. (25)SD-14273, prie jo pateikta VDI specialistų iÅ¡vada (2013 m. spalio 16 d. Nr. D-138), o Å¡iuose dokumentuose nėra atsakyta į visus pareiÅ¡kėjos skunde keltus klausimus: neteisingai atsakyta į klausimÄ dėl L. K. suteiktos paraÅ¡o teisės, nes 2013 m. rugpjūčio 8 d. (ar liepos 8 d.) VDI Kauno teritorinio skyriaus vedėjo potvarkis „Dėl paraÅ¡o teisės suteikimo“ Nr. 2VK-180-1 nesuteikė L. K. teisės pasiraÅ¡yti sprendimÄ dėl skundo fiziniam asmeniui (galimai tÄ teisę L.

K. suteikia visai kiti vidaus administravimo dokumentai, tačiau tiriant pareiÅ¡kėjos skundÄ ir pateikiant pareiÅ¡kėjai sprendimÄ dėl 2013 m. rugsėjo 23 d. skundo Å¡ios aplinkybės nėra iÅ¡aiÅ¡kintos). Å is klausimas susijęs su pareiÅ¡kėjos 2013 m. rugsėjo 23 d. skundo teiginiu, kad L. K. galimai pasirašė dėl to, kad skyriaus vedėjo nebuvo darbe, o nagrinėjant skundÄ teisme buvo keliamas klausimas dėl to, kad skyriaus vedėjas nekontroliuoja pavaldžių darbuotojų darbo. IÅ¡tyrus aplinkybes teisme nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio pabaigoje–rugsėjo pradžioje Kauno skyriaus vedėjas neatostogavo.

Taip pat, pateikiant pareiÅ¡kėjai 2013 m. spalio 18 d. sprendimÄ dėl skundo nieko nėra pasakyta apie tai, kaip iÅ¡spręstas klausimas dėl pareiÅ¡kėjos keliamų kaltinimų vedėjui M. P. B. Todėl skundo reikalavimas iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2013 m. rugsėjo 23 d. skundo dalį dėl Kauno teritorinio skyriaus vedėjo – vyriausiojo darbo inspektoriaus M. P. B. yra pagrįstas ir tenkintinas. Administracinių teismų praktikoje yra suformuota, kokia yra reikalavimo teisės apimtis panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, kuriam vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 13 straipsnio nuostatomis yra pavesta formuoti vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, administracinėje byloje Nr. A14–1500/2005 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog „tarnybinio/drausminio pažeidimo objektas yra tarnybos tvarka ir tarnybinės pareigos [...] Å¡iais teisės pažeidimais nėra pažeidžiami privataus asmens interesai.

Tai reiÅ¡kia, kad pareigÅ«no nenubaudimas už padarytÄ ar tariamÄ tarnybinį nusižengimÄ ar pareigÅ«no vardo pažeminimÄ negali bÅ«ti laikomas kito privataus asmens įstatymo garantuotos subjektinės teisės ar įstatymų saugomo intereso pažeidimu ir Å¡iam asmeniui neatsiranda teisė kreiptis į teismÄ reikalaujant tokį pareigÅ«nÄ nubausti“. Tačiau privačiam asmeniui pateikus skundÄ , kuriame keliami klausimai dėl valstybės tarnautojų galimai padarytų nusižengimų ar kitokių teisės pažeidimų, iÅ¡lieka teisė gauti atsakymÄ apie tai, kaip vieÅ¡ojo administravimo institucija sureagavo į tokius skundo reikalavimus.

Kitaip sakant, nors pareiÅ¡kėja ir neturėtų reikalavimo teisės praÅ¡yti įpareigoti VDI nubausti valstybės tarnautojus (ji teismo to ir nepraÅ¡o), tačiau pareiÅ¡kėja turi teisę gauti atsakymÄ apie tai, kaip buvo iÅ¡spręsti visi esminiai jos skunde kelti klausimai. PareiÅ¡kėjos gautas atsakymas į jos skundÄ neatitinka ir VAÄ® 8 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimų, nes nėra iÅ¡nagrinėta pareiÅ¡kėjos skundo dalis. Dėl nurodytų aplinkybių pirmasis skundo reikalavimas tenkintinas.Dėl reikalavimo priteisti neturtinę žalÄ .PareiÅ¡kėja nurodo, kad vilkinant jos skundo nagrinėjimÄ , neiÅ¡nagrinėjant skundo pilna apimtimi, pareiÅ¡kėja patyrė ir toliau patiria gana stiprius sukrėtimus, emocinį ir nervinį stresÄ , dėl ko jai daroma neturtinė žala.

Tenkindamas pirmÄ jį skundo reikalavimÄ teismas pripažįsta, kad ne visa apimtimi pareiÅ¡kėjos 2013 m. rugsėjo 23 d. skundas buvo tinkamai iÅ¡nagrinėtas, pareiÅ¡kėja ir pati aiÅ¡kina, kad vilkinimas yra tik iÅ¡ dalies, negaunant atsakymo į visus skundo teiginius. Be to, pareiÅ¡kėjai pateiktas 2013 m. spalio 18 d. atsakymas, t. y. jis priimtas 19-Ä darbo dienÄ nuo skundo gavimo, reiÅ¡kia, nepažeistas 20 darbo dienų skundo nagrinėjimo terminas, nustatytas VAÄ® 31 straipsnyje. Taip pat VAÄ® 8 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas jį priėmusio pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo arba vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu, t. y. pareiÅ¡kėjos keliamas klausimas dėl jai pateikto sprendimo pasiraÅ¡ymo nėra toks reikÅ¡mingas, kadangi jau įstatyme numatyta, kad aktÄ gali pasiraÅ¡yti ir jį rengęs valstybės tarnautojas, ar vadovo įgaliotas valstybės tarnautojas.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad L. K. buvo vedėjo pavaduotojos pavesta tirti gautÄ skundÄ . Taigi keliamas ginčas negali tiek įtakoti pareiÅ¡kėjos dvasinę bÅ«senÄ , kad jai bÅ«tų padaryta neturtinė žala.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnyje nustatyta valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, kad civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje byloje  Nr. A502-338/2010).Neturtinė (moralinė) žala yra dvasinė skriauda, kuri taip pat gali bÅ«ti atlyginama, siekiant kompensuoti asmens patirtÄ fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresijÄ , pažeminimus, reputacijos pablogėjimÄ ir kitÄ .

Kaip ir turtinės žalos padarymo atveju bÅ«tina nustatyti visus, jau minėtus, žalos elementus, kurie vienas be kito, žalos atsiradimo kontekste, egzistuoti negali. Taigi siekiant neturtinės žalos atlyginimo bÅ«tina nustatyti, kad tas asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, tikrai patyrė fizinį skausmÄ , dvasiÅ¡kai iÅ¡gyveno, realiai patyrė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė.

„Neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliÅ«tis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006).Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai neturtinė žala nebuvo padaryta, kadangi pareiÅ¡kėjos 2013 m. rugsėjo 23 d. skundas VDI, kiek jo iÅ¡nagrinėjimas susijęs su Å¡ia administracine byla, jokių esminių pareiÅ¡kėjos subjektinių teisių neliečia, pareiÅ¡kėja teismui skundė VDI veiksmus tik iÅ¡ dalies, o bÅ«tent, kad ji negavo atsakymo, kaip buvo reaguojama į jos nurodytus valstybės tarnautojo padarytus pažeidimus, o nurodomi pažeidimai nėra tokie, kurie įtakotų neteisingo sprendimo priėmimÄ pareiÅ¡kėjos atžvilgiu.

Koks atsakymas pareiÅ¡kėjai bus pateiktas dėl M. P. B. veiksmų vadovaujant VDI Kauno skyriui, o bÅ«tent kontroliuojant, kas iÅ¡ valstybės tarnautojų gali pasiraÅ¡yti sprendimus dėl fizinių asmenų skundų, kontroliuojant dokumentų iÅ¡siuntimÄ , t. y. nustatant reikalavimÄ , kad dokumentai bÅ«tų iÅ¡siųsti ne įstatyme nustatytu terminu, o anksčiau, nes taip yra naudingiau pareiÅ¡kėjui, jokioms materialioms pareiÅ¡kėjos teisėms ar teisėtiems interesams įtakos neturės. PareiÅ¡kėja turi konstitucinę teisę praneÅ¡ti apie valstybės institucijų ir jų pareigÅ«nų veiklÄ , ji Å¡ia teise pasinaudojo ir teisme gina savo teisę gauti atsakymÄ , kaip buvo reaguojama į pareiÅ¡kėjos praneÅ¡imÄ apie galimus pažeidimus.

Tinkamo praneÅ¡imo negavimas teisės aktuose nustatytu terminu negali turėti esminės įtakos pareiÅ¡kėjos dvasinei bÅ«klei, emociniams pergyvenimams, tai laikytina vienkartiniu ir trumpalaikiu iÅ¡gyvenimu. Tuo labiau, kad į pareiÅ¡kėjos pirminį skundÄ dėl jos darbo teisių gynimo buvo atsakyta, buvo imtasi priemonių, iÅ¡ darbdavio gauti reikiami dokumentai, jie perduoti pareiÅ¡kėjai, darbdaviui duoti tam tikri nurodymai, pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintos jos teisės, pareiÅ¡kėja, kaip paaiÅ¡kino jos atstovas, Å¡ias savo teises toliau gina bendros kompetencijos teisme.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos teisės bus pakankamai apgintos atkuriant pareiÅ¡kėjos teisę gauti tinkamÄ (pilnÄ ) atsakymÄ Ä¯ skundÄ .Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl to atmestinas ir iÅ¡vestinis reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ neturtinės žalos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Tenkinus pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡ dalies, ji turi teisę į ABTÄ® 44 straipsnio 2 ir 6 dalyse numatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Ä®vertindamas tai, kiek pareiÅ¡kėjos naudai yra priimtas teismo sprendimas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai gali bÅ«ti atlyginta 50 procentų patirtų iÅ¡laidų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. gegužės 17 d. konsultacija Nr. 02-03-1071, Biuletenis Nr. 5, p. 265). Bylos duomenys tvirtina, kad pareiÅ¡kėja turėjo tik atstovavimo iÅ¡laidų. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ pagal ABTÄ® 44 straipsnio 6 dalį reglamentuoja Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis, kurio 2 dalis nustato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Pagal ABTÄ® 45 straipsnio 1 dalį, priteistinos tik raÅ¡tu nurodytos ir įrodymais pagrįstos atstovavimo iÅ¡laidos. PareiÅ¡kėjÄ teisme atstovavo advokatas Jonas Korsakas (teisinių paslaugų sutartis Nr. AT-01, b. l. 12). Pagal 2013 m. lapkričio 12 d. pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 725371, pareiÅ¡kėja advokatui už atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ , patarimÄ , kitas teisines paslaugas sumokėjo 3150 Lt (b. l. 14). Teismui pateiktoje 2013 m. lapkričio 12 d. sÄ skaitoje už teisines paslaugas Nr. AT-02 nurodomas teisinių paslaugų pobÅ«dis: susipažinimas su dokumentais, teisinės konsultacijos ir patarimai, skundo ir kitų procesinių dokumentų suraÅ¡ymas, kopijų patvirtinimas ir pateikimas teismui (nurodoma, kad tam sugaiÅ¡ta 10 val., kaina – 3000 Lt), atstovavimas pirmosios instancijos teisme (1 val., kaina – 150 Lt).

Visos sÄ skaitoje už teisines paslaugas iÅ¡vardintos paslaugos, iÅ¡skyrus atstovavimÄ teismo posėdyje, laikytinos skundo teismui parengimo sudėtine dalimi. Remiantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 ir 8.2 punktais, maksimali suma, kuri gali bÅ«ti priteista už skundÄ , kurį parengė advokatas, yra 3000 Lt (nuo 2013 m. sausio 1 d. galioja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 patvirtintas 1000 Lt minimalios mėnesinės algos dydis, todėl 1000 Lt x 3 = 3000 Lt).

Pagal Rekomendacijų 8.18 punktÄ , už vienÄ atstovavimo teisme valandÄ galima priteisti maksimali suma yra 150 Lt. Ä®rodymais pagrįstas tik vienos valandos atstovavimo teisme apmokėjimas. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjai gali bÅ«ti priteisiama 1575 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (50 procentų patirtų iÅ¡laidų). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad byla nebuvo sudėtinga teisės taikymo požiÅ«riu, joje kilęs ginčas pagal savo esmę ir tarp ginčo Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių pobÅ«dį nebuvo iÅ¡skirtinis, nereikalavo ypatingų specialių žinių, byloje sprendžiami teisiniai klausimai nebuvo nauji, priteistina atstovavimo iÅ¡laidų suma mažintina iki 1000 Lt (Rekomendacijų 2 punktas).

IÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nes tenkintas pareiÅ¡kėjos reikalavimas Å¡iai institucijai.Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44–45 straipsniais, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 127 straipsniu,n u s p r e n d ž i a:PareiÅ¡kėjos A. T. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti Lietuvos Respublikos valstybinę darbo inspekcijÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡nagrinėti A.

T. 2013 m. rugsėjo 23 d. skundo dalį dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjo M. P. B.KitÄ reikalavimÄ atmesti.PareiÅ¡kėjos A. T. naudai priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                    Gintaras Dzedulionis Ina Kirkutienė Halina Zaikauskaitė