0a2a5de5-d345-457f-b3dd-19dcbb2a3f97 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-377-372/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04470-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 94.2.1.;94.2.2.;110.;122.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 2 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos R. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9993-828/2014 pagal pareiÅ¡kėjos R.

D. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos.n u s t a t ė: I. Ginčo esmėP. R. D. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5442-940/2014, vykdymÄ iki ieÅ¡kinio dėl 2010 m. lapkričio 15 d. Laidavimo sutarties Nr. 10-00697/L2 ir 2012 m. spalio 10 d. Laidavimo sutarties Nr. 10-00697/L2 pripažinimo negaliojančiomis teismui pareiÅ¡kimo dienos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėPanevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos R. D. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos. IÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai, kad praÅ¡ymas, laikantis rÅ«Å¡inio ir teritorinio teismingumo, turi bÅ«ti pateiktas Panevėžio apygardos teismui. GrÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai žyminį mokestį. Teismas nurodė, jog įstatyme numatyta, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti paduodamas teismui, kuris pagal teismingumo taisykles turi nagrinėti patį ieÅ¡kinį (CPK 147 str. 3 d.).

IÅ¡ bylos duomenų nustatė, kad pareiÅ¡kėjos rengiamas ieÅ¡kinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais pagal rÅ«Å¡inio bei teritorinio teismingumo taisykles bÅ«tų teismingas Panevėžio apygardos teismui, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos atsisakė priimti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu pareiÅ¡kėja R. D. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti jos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos.

Nurodo, kad buvo kreipusis su atskiruoju skundu į Panevėžio apygardos teismÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarties panaikinimo, kuria buvo patvirtinta jos ir Panevėžio kredito unijos taikos sutartis. Tačiau Panevėžio apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartimi nusiÅ¡alino nuo bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ir perdavė Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui spręsti klausimÄ dėl bylos perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui. Nurodo argumentus, kodėl jos manymu, bÅ«tina iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos sustabdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarties vykdymÄ , nes ji ketina pateikti ieÅ¡kinį dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

             IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-5442-940/14 medžiagos matyti, kad tarp pareiÅ¡kėjos R.

D. ir Panevėžio kredito unijos 2010 m. lapkričio 15 d. buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 10-00697/L2, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja įsipareigojo, paskolos gavėjui R. D. negrÄ Å¾inus 275000 Lt (79645,51 Eur) paskolos ar jos dalies, sumokėti Panevėžio kredito unijai negrÄ Å¾intÄ paskolÄ ar jos dalį. Pateikdama praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, pareiÅ¡kėja nurodo, jog ketina pateikti ieÅ¡kinį dėl minėtos laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, taip pat nurodo, kad ketina ginčyti ir 2012 m. spalio 10 d.

Laidavimo sutartį, kurios teismui nėra pateikusi.  Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti paduodamas teismui, kuris pagal teismingumo taisykles turi nagrinėti patį ieÅ¡kinį (CPK 147 str. 3 d.). CPK 27 str. 1 p. nurodyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip keturiasdeÅ¡imt trys tÅ«kstančiai penki Å¡imtai eurų, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo.

CPK 29 str. nurodyta, kad ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Juridiniam asmeniui ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ginčas dėl sandorio yra turtinis, o jo įkainojimo klausimas sprendžiamas priklausomai nuo ieÅ¡kiniu siekiamų ir sprendimu sukuriamų teisinių pasekmių. Turtinio ginčo įkainojimÄ lemia jo teisinis turinys ir sprendimo pasekmės, kurios sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos ketinamu pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniu, jo patenkinimo atveju, bÅ«tų panaikinta pareiÅ¡kėjos kreditoriaus teisė reikalauti iÅ¡ jos 79645,51 Eur. Be to, iÅ¡ minėtos laidavimo sutarties matyti, kad reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl jos pripažinimo negaliojančia, atsakovu bÅ«tų nurodytas Panevėžio kredito unija, kurios buveinė yra Panevėžio mieste.Todėl pagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjos rengiamas ieÅ¡kinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais pagal rÅ«Å¡inio bei teritorinio teismingumo taisykles bÅ«tų teismingas Panevėžio apygardos teismui, todėl ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos turėjo bÅ«ti teikiamas Panevėžio apygardos teismui. Nagrinėjamu atveju neturi reikÅ¡mės, kad Panevėžio apygardos teismas jau ne kartÄ nusiÅ¡alino nuo bylos nagrinėjimo, kurios Å¡alimi buvo pareiÅ¡kėja R.

D.. Bet kuriuo atveju ieÅ¡kinys, o tuo pačiu ir praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos, privalo bÅ«ti teikiamas pagal CPK nurodytas rÅ«Å¡inio bei teritorinio teismingumo taisykles. Tokiu atveju teismas, gavęs ieÅ¡kinį, ar praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos, kurį jis privalo spręsti pagal CPK nurodytas teismingumo taisykles, esant įstatyme numatytiems pagrindams, perduoda klausimÄ dėl bylos perdavimo nagrinėti iÅ¡ vieno teismo kitam, vadovaudamasis CPK 34 str. nuostatomis.

Pažymėtina, kad CPK 147 str. 3 d. nurodyta, kad teismas, pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys. Å is terminas negali bÅ«ti ilgesnis kaip keturiolika dienų.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja su praÅ¡ymu į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos yra kreipusis 2014 m. gruodžio 12 d. (b. l. 2-3). Tačiau teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja R.

D. ieÅ¡kinio teismui dėl jos nurodomų laidavimo sutarčių pripažinimo negaluojančiomis iki Å¡ios dienos nėra pateikusi, t. y. jau praėjus net daugiau nei 2 mėnesiams, ieÅ¡kinys teismui nėra patektas, kas sÄ lygojÄ iÅ¡vadÄ , jog tokiu atveju teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos jau bÅ«tų panaikintos, o pareiÅ¡kėjos sumokėtas užstatas (žyminis mokestis) bÅ«tų negrÄ Å¾intas (CPK 147 str. 3 d.). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėja buvo sumokėjusi tik 250 Lt žyminį mokestį, kurio dydis nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti 2750 Lt (796 Eur), nes pareiÅ¡kėja ketino reikÅ¡ti ieÅ¡kinį ne dėl sutarčių modifikavimo, kuris apmokestinamas 144 Eur žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1 d. 3 p.), o dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, kuris apmokestinamas CPK 80 str. 1 d. 1 p. nustatyta tvarka, o teikiant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieÅ¡kinio teismui pareikimo mokama pusė CPK 80 str. numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatas (CPK 147 str. 3 d.).  Dėl iÅ¡dėstyto, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartis paliktina nepakeista.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a:             Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 7 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Birutė Simonaitienė