0a2a3240-65b0-49e1-9f4d-e51d3b0ae4c6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinės bylos Nr. 2-1068/20142-1069/2014Teisminio proceso Nr.2-56-3-00982-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 101. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo atstovės advokatės E. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarties bei Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „TELUM“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

R. dėl nuostolių priteisimo.                          Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė Advokatė E. G. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-02-13 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-14-T-296-609 paskirta atstovauti atsakovÄ G. R. Å¡ioje civilinėje byloje. Jos praÅ¡ymu, dėl advokatės užimtumo kitoje byloje teismas buvo priverstas atidėti 2014 m. vasario 18 d. parengiamÄ jį teismo posėdį. Civilinėje byloje Nr. 2-1110-657/2014 pagal ieÅ¡kovės BUAB „Telum“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui G.

R. dėl nuostolių priteisimo teismo posėdis paskirtas 2014 m. balandžio 2 d. 9.00 val. Ä® posėdį neatvykus advokatei E. G., atsižvelgęs į advokatės užimtumÄ , teismas bylos nagrinėjimÄ atidėjo 2014 m. gegužės 29 d. 9.00 val. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi atsakovo atstovei advokatei E. G. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis – pakartotinį neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį paskyrė 2000 Lt baudÄ .

Nurodė, kad advokato užimtumas kitoje byloje nelaikytina svarbia priežastimi atidėti bylos nagrinėjimÄ . Pažymėjo, kad advokatų profesinės etikos kodekso 6.7 punkte nustatyta, kad advokatas neturi priimti pavedimų, jeigu žino ir supranta, kad nesugebės jų tinkamai ar laiku atlikti. Pirmosios instancijos teismas advokatės E. G. veiksmus vertintino kaip piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir siekį vilkinti bylos nagrinėjimÄ . Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes ir siekdamas užtikrinti proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principų įgyvendinimÄ bei užtikrinti tinkamÄ atsakovo atstovavimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1110-657/2014, teismas atsakovÄ atstovaujančiai advokatei E. G. paskyrė 2000 Lt baudÄ .Advokatė E. G. pateikė teismui praÅ¡ymÄ Â panaikinti teismo paskirtÄ baudÄ .

Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 17 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir sumažino advokatei E. G. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis – pakartotinį neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį paskirtÄ 2000 Lt baudÄ iki 500 Lt. Nurodė, kad nėra pagrindo atsakovo G. R. atstovės advokatės E. G. neatvykimo į teismo posėdį 2014 m. balandžio 2 d. 9.00 val. priežastis pripažinti svarbiomis. Atkreipė dėmesį, kad advokatė neatvyko jau į du teismo posėdžius – jos praÅ¡ymu dėl užimtumo kitoje byloje teismas buvo priverstas atidėti ir 2014 m. vasario 18 d. parengiamÄ jį teismo posėdį.

PraÅ¡ymuose atidėti bylos nagrinėjimÄ nurodomos datos, kada advokatė yra užimta, pirmosios instancijos teismo vertinimu, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja Å¡ios bylos nagrinėjimo proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principų įgyvendinimui. Pažymėjo, kad advokatų profesinės etikos kodekso 6.7 punkte nustatyta, kad advokatas neturi priimti pavedimų, jeigu žino ir supranta, kad nesugebės jų tinkamai ar laiku atlikti. Tačiau įvertinęs tai, kad advokatė E. G. apie neatvykimÄ Ä¯ posėdį teismÄ buvo informavusi, įvertinęs neatvykimo į posėdį priežastį, teismas sprendė, kad advokatei E. G. už pakartotinį neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį paskirta 2000 Lt bauda mažintina iki 500 Lt (CPK 107 str.).

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu advokatė E. G. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartį, kuria buvo paskirta 2000 Lt bauda, bei panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartį, kuria buvo sumažinta paskirta bauda iki 500 Lt. Nurodė, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba priimdama sprendimÄ dėl teisinės pagalbos teikimo pareiÅ¡kėjui G. R. nederino su advokate teismo posėdžio datos bei jos užimtumo. Teismas 2014 m. vasario 17 d. buvo informuotas, jog dėl advokatės užimtumo kitoje byloje, kurioje teismo ir Å¡alių bylos nagrinėjimo laikas buvo iÅ¡ anksto suderintas, advokatė E. G. negali dalyvauti 2014 m. vasario 18 d. posėdyje.

Be to, 2014 m. vasario 17 d. praÅ¡yme buvo nurodyta, jog advokatė E. G. negali dalyvauti teismo posėdyje Å¡alia kitų datų ir 2014 m. balandžio 2 d., tačiau teismas neatsižvelgė į advokatės praÅ¡ymus. Teismas, žinodamas advokatės užimtumÄ 2014 m. balandžio 2 d., tÄ pačiÄ dienÄ tuo pačiu metu paskyrė posėdį, o vėliau nepagrįstai paskyrė advokatei baudÄ už pakartotinį neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas, kuriuo remiantis buvo priimtas 2014 m. vasario 14 d.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas Nr. TP-2(2.2)-14-T-296-609, nėra numatyta galimybė advokatams atsisakyti paskirtų pareiÅ¡kėjų dėl advokatų užimtumo. Advokatė atkreipė dėmesį, kad niekada nėra gavusi jokios baudos ar nuobaudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, visada savalaikiai teikia procesinius dokumentus, sÄ Å¾iningai naudojasi jai suteiktais įgalinimais. Be to, vadovaujantis teismų praktika, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtinais atvejais, kai tokia teisė akivaizdžiai naudojamasi ne pagal paskirtį.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 338 straipsnyje nuostatÄ , atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarties Remiantis 334 straipsnio 1 dalies nuostata, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK numatytais atvejais bei tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.Pagal CPK 107 straipsnio 1 dalį asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria asmeniui paskirta bauda.

Taigi, Å¡iuo atveju atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuri negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).Atsižvelgiant į tai, kad atskiruoju skundu skundžiama Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis, kuri negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, Å¡iam trÅ«kumui paaiÅ¡kėjus, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarties nutraukiamas (CPK 338 str.).

Dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutarties              IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo atstovės advokatės E. G. praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos panaikinimo, tenkino Å¡i praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies motyvuodamas tuo, jog atstovės užimtumas nelaikytinas svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi, tačiau įvertinęs aplinkybes, jog apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis advokatė informavo teismÄ , paskirtÄ baudÄ sumažino iki 500 Lt.

Apeliantė, įrodinėdama Å¡ios nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , nurodė, kad ji buvo paskirta atstovauti atsakovÄ byloje 2014 m. vasario 14 d. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. TP-2(2.2)-14-T-296-609. Posėdis Å¡ioje byloje turėjo įvykti 2014 m. vasario 18 d. 2014 m. vasario 17 d. ji pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl posėdžio atidėjimo, kadangi dėl užimtumo kitoje byloje negalės dalyvauti teismo posėdyje bei nurodė datas, kuriomis ji yra užimta, tačiau teismas, neatsižvelgęs į atstovės praÅ¡ymÄ , paskyrė posėdį 2014 m. balandžio 2 d., nors ji buvo nurodžiusi, jog Å¡iÄ dienÄ dalyvauti teismo posėdyje negalės.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, atidėdamas 2014 m. vasario 18 d. teismo posėdį paskyrė bylÄ nagrinėti 2014 m. balandžio 2 d. 9 val., nors praÅ¡yme atidėti 2014 m. vasario 18 d. posėdį atsakovo atstovė buvo nurodžiusi, jog Å¡iÄ dienÄ teismo posėdyje ji dalyvauti negalės. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, pasirinkdamas atsakovo atstovei netinkančiÄ teismo posėdžio datÄ , Å¡io savo sprendimo nemotyvavo ir tik tada, kai atsakovo atstovė neatvyko į 2014 m. balandžio 2 d. teismo posėdį ir po baudos paskyrimo pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos panaikinimo, nurodė, kad praÅ¡ymuose atidėti bylos nagrinėjimÄ nurodomos datos, kada advokatė yra neužimta, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja Å¡ios bylos nagrinėjimo ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principų įgyvendinimui.Taigi, įvertinęs bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , taip pat atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas teismo posėdį tÄ dienÄ , kai atsakovo atstovė yra užimta, žinojo apie jos užimtumÄ , tokios posėdžio datos pasirinkimo nemotyvavo, klausimo dėl kito atstovo paskyrimo nekėlė, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino atsakovo atstovės praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo, todėl Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartis naikintina (CPK 329 str. 1 d. ir 338 str.) ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, panaikinant atsakovo atstovei paskirtÄ baudÄ (CPK 337 str. 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Nutraukti apeliacinį procesÄ pagal pareiÅ¡kėjos advokatės E. G. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarties. Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti advokatei E. G. paskirtÄ baudÄ už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį. TeisėjasVigintas ViÅ¡inskis