0a29f4ee-16ec-48e2-8d2f-d0328e9c341c · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-422-1156/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01875-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.16; 21.10.3; 21.10.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 21 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėja Donata Å imkutė, sekretoriaujant RÅ«tai Lazauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos Å venčionių rajono savivaldybės administracijos atstovei advokatei L. R., institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos – atstovams S. N., G.

K. (G. K.), nuotoliniame vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Å venčionių rajono savivaldybės administracijos, atstovaujamos advokato G. B., skundÄ dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo Nr. VTPSI-ANR_I-162-2021 (ROIK: 21141259354). Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Å venčionių rajono savivaldybės administracija, atstovaujama advokato G.

B., kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) praÅ¡ydama pradėti administracinę teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 361 straipsnį statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo G. G. atžvilgiu ir jį nubausti (b. l. 9–13, 38–40, 41–47, 52–53, 54–55).

2. Institucija 2021 m. rugpjūčio 9 d. priėmė nutarimÄ Nr. VTPSI-ANR_I-162-2021 (ROIK: 21141259354), kuriuo vadovaujantis ANK 591 straipsnio 7 dalimi atsisakė pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ dėl statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo G. G. veiklos vykdant II grupės nesudėtingųjų sporto inžinerinių statinių statybos Å venčionių r., Pabradės m., Vilniaus g. 43 statinio statybos techninę prižiÅ«rÄ , nes iki administracinių nusižengimų bylos nagrinėjimo pasibaigė ANK 39 straipsnyje nurodytas terminas (b. l. 68–69). 2.1.

Institucija nustatė, kad Å venčionių rajono savivaldybės administracija ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kelvista“ 2014 m. gruodžio 3 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sporto inžinerinių statinių pagal statybos projektÄ â€žÅ venčionių r., Pabradės m., Vilniaus g. 43 „Žeimenos“ gimnazijos sporto aikÅ¡tyno naujos statybos projektas Nr. AT-14-779/9-SPP“, techninės priežiÅ«ros vykdymo. Statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ vykdė UAB „Kelvista“ techninės priežiÅ«ros vadovas G.

G.. 2.2. STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiÅ«ra“ (toliau – Reglamentas) IV skyriaus 17 punkte (galiojimo laikas nuo 2002 m. balandžio 27 d. iki 2017 m. sausio 1 d.) nurodyta, kad statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo veikla vykdoma pagal jo ir statytojo (užsakovo) sutartį. Ji prasideda sudarius Techninės priežiÅ«ros sutartį (arba paskyrus statinio statybos techninį prižiÅ«rėtojÄ Ä¯sakymu ar kitu tvarkomuoju dokumentu, nustatytu įmonės įstatuose) Å¡io reglamento VII skyriaus nustatyta tvarka ir tęsiasi iki statinio pripažinimo tinkamu naudoti. 2.3.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis žemės sklype, adresu Švenčionių r. sav., Pabradė, Vilniaus g. 43, nuosavybės teise priklausančiame Lietuvos Respublikai įregistruoti naujai pastatyti II grupės nesudėtingieji sporto inžineriniai statiniai: (1) sporto inžinerinis statinys – krepšinio aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pradžios metai – 2014, statybos pabaigos metai – 2016, statinio kategorija – II grupės nesudėtingasis statinys, (2) sporto inžinerinis statinys – stadionas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pradžios metai – 2014, statybos pabaigos metai – 2016, statinio kategorija – II grupės nesudėtingasis statinys.

Minėti statiniai įregistruoti 2016 m. rugpjūčio 5 d. deklaracijos apie statybos užbaigimo/paskirties pakeitimo Nr. (23.4.3) S11-3 pagrindu. 2.4. Ä®registravus sporto paskirties inžinerinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre, pagal Reglamento IV skyriaus 17 punktÄ statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo veiklos vykdymas baigtas. II. Skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Å venčionių rajono savivaldybės administracija skundu praÅ¡o panaikinti Institucijos 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimÄ (b. l. 2–7). 3.1.

Skunde nurodoma, kad nutarimas yra neteisėtas, kadangi nėra nei vienos aplinkybės, įtvirtintos ANK 591 straipsnyje, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima. 3.2. Skunde teigiama, kad Institucijos teiginiai, kad 2016 m. rugpjūčio 5 d. įregistravus statinius nekilnojamojo turto registre, vadovaujantis Reglamento IV skyriaus 17 punktu, statinio statybos techninio prižiūrėtojo veiklos vykdymas baigtas, visiškai nepagrįsti ir prieštarauja aktualiai teismų praktikai, suformuotai Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartyje, priimtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-3-417/2019.

ANK 361 straipsnyje numatytas nusižengimas yra trunkamasis, taigi terminų skaičiavimui itin svarbi Å¡io nusižengimo paaiÅ¡kėjimo diena, nes pagal ANK 39 straipsnį administracinė nuobauda už trunkamÄ nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per dvejus metus nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Å iuo atveju statybos techninio prižiÅ«rėtojo pažeidimas paaiÅ¡kėjo 2020 m. balandžio 8 d., atlikus patikrinimÄ ir suraÅ¡ius Defektinį aktÄ . Administracinių nuobaudų skyrimo terminai, numatyti ANK 39 straipsnyje, yra nesuėję, kadangi dvejų metų terminas skaičiuojamas nuo 2020 m. balandžio 8 d. baigsis tik 2022 m. balandžio 8 d. 3.3.

Skunde pažymima, kad Statybos techninio prižiūrėtojo UAB „Kelvista“ techninės priežiūros vadovo G. G. veika atitinka visus ANK 361 straipsnyje įtvirtintus administracinio nusižengimo požymius, todėl administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu turi būti pradėta, jam paskirta atitinkama nuobauda. 3.4. Skunde detalizuojama, kad nusižengimo vieta ir laikas – Švenčionių r., Pabradės „Žeimenos“ gimnazijos teritorija – sporto aikštynas, esantis adresu Vilniaus g. 43, Pabradės m., Švenčionių r., nuo 2015 m. rugpjūčio 26 d. ir tęsiasi iki šiolei.

Nusižengimo esmė pasireiÅ¡kia tuo, kad 2020 m. balandžio 8 d. dalyvaujant Užsakovo ir statinio statybos techninės priežiÅ«ros atstovui – UAB „Kelvista“, atlikus Å venčionių r., Pabradės „Žeimenos“ gimnazijos sporto aikÅ¡tyne rangovo UAB „NODAMA“ (toliau - Rangovas) atliktų darbų pagal 2014 m. gruodžio 3 d. Statybos darbų rangos sutartį Nr. J-435 patikrinimÄ nustatyti pažeidimai: (1) rangovas galimai pažeidė sintetinės dangos įrengimo technologijÄ , galimai trÅ«ko riÅ¡iklio maiÅ¡ant su EPD granulėmis, dėl ko atlikti darbai su defektais – pusė krepÅ¡inio aikÅ¡telės (nuo įėjimo pusės) virÅ¡utinis sintetinės raudonos dangos sluoksnis vietomis yra suskeldėjęs ir atsilupęs, atsitÅ«pusios dangos sluoksnio gabalas yra iki 8 mm; (2) rangovas galimai pažeidė sintetinės dangos įrengimo technologijÄ , vietomis įrengė per plonÄ dangÄ , galimai trÅ«ko riÅ¡iklio maiÅ¡ant su EPDM granulėmis, rangovas, įrenginėdamas sintetinę bėgimo dangÄ , neatliko asfalto gruntavimo darbų, kurie numatyti TS 07, taip pat gruntavimo darbai neįraÅ¡yti į statybos darbų žurnalÄ ir nepateiktos grunto eksploatacinių savybių deklaracijos, dėl ko atlikti darbai su defektais: bėgimo takų sintetinės dangos sluoksnis vietomis atsilupęs, suskeldėjęs ir atÅ¡okęs nuo asfalto dangos, atsilupę daugybiniai dangų plotai.

Pažeistose vietose sintetinės dangos storis siekia nuo 7 iki 15 mm. Vietomis sintetinės dangos storis per plonas ir neatitinka projektinių reikalavimų „Projekto techninės specifikacijos TS 07. Stadiono, sporto aikštelių dangos ir įrenginiai“, pagal kuriuos sintetinės dangos storis turi būti 14 mm, ir neatitinka statybos darbų žurnale nurodytos sintetinės dangos storio – 14 mm. Pažeidimus nustatė UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ ir nurodė defektiniame akte Nr.

1. Statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ vykdęs UAB „Kelvista“ techninės priežiÅ«ros vadovas G. G. netinkamai vykdė savo pareigas, neužtikrino, kad rangos darbai atitiktų projektinius reikalavimus, neužtikrino ir nesukontroliavo atliktų darbų ir naudotų statybos medžiagų kokybės, į statybos darbų žurnalÄ surašė galimai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad sporto aikÅ¡tyno sintetinės dangos storis neva 14 mm, nors faktiÅ¡kai nustatytas dangos storis nuo 7 iki 15 mm, nesurašė atliktų rangos darbų, neatitinkančių projekto sprendinių bei nenurodė neatliktų gruntavimo darbų, kurie turėjo bÅ«ti atlikti, taip pat neteikė nurodymų ir reikalavimų nustatytiems neatitikimams iÅ¡taisyti bei neatliktiems gruntavimo darbams atlikti, apie pažeidimus neinformavo užsakovo, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 19 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 4 punktuose, statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai.

Statinio statybos priežiÅ«ra“ (toliau – STR) 95, 108.5, 108.10, 108.12 ir 108.25 punktus. 3.5. PareiÅ¡kėjos teigimu, užsakovas dėl kompetencijos ir specialių žinių stokos rangos darbų pagal rangos sutartį bei darbų atlikimui naudojamų medžiagų kontrolę, priežiÅ«rÄ , tinkamumo bei kokybės vertinimÄ buvo patikėjęs profesionaliam statybos techniniam prižiÅ«rėtojui UAB „Kelvista“, o faktiÅ¡kai statybos techninę priežiÅ«rÄ vykdė G. G.. Netinkamai atliktų darbų pagal rangos sutartį ir netinkamai suteiktų statybos techninės priežiÅ«ros paslaugų faktai paaiÅ¡kėjo tik po darbų ir paslaugų priėmimo momento, t. y. 2016 m. rugsėjo 16 d., kai užsakovas gavo pirminę informacijÄ apie netinkamai atliktus rangos darbus iÅ¡ Å venčionių r.

Pabradės „Žeimenos“ gimnazijos. Statybos techninės priežiÅ«ros pažeidimai paaiÅ¡kėjo tik 2020 m. balandžio 8 d., kai buvo atliktas rangos darbų patikrinimas, defektų ir galimų defektų atsiradimo priežasčių nustatymas. G. G. pažeidė: (1) pareigÄ tikrinti per visÄ statinio statybos laikÄ , kad statinys bÅ«tų statomas pagal statinio projektÄ , laikantis įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų, tikrinti, kad laiku bÅ«tų atliekami reikalingi matavimai ir bandymai (STR 108.5 punktas), kadangi vietomis sintetinės dangos storis per plonas (nuo 7 mm) ir neatitinka projektinių reikalavimų „Projekto techninės specifikacijos TS 07.

Stadiono, sporto aikÅ¡telių dangos ir įrenginiai“, ir techniniame projekte nurodytų reikalavimų, pagal kuriuos sintetinės dangos storis turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 14 mm; (2) pareigÄ kontroliuoti statybos darbų normatyvinę kokybę, jų atlikimo pagal darbų technologijÄ nuoseklumÄ (STR 108.10 punktas), kadangi buvo pažeista sintetinės dangos įrengimo technologija, vietomis įrengta per plona bei nekokybiÅ¡ka sintetinė sporto aikÅ¡tyno danga, įrenginėjant sintetinę bėgimo dangÄ , neatlikti asfalto gruntavimo darbai, kurie numatyti dokumente „Projekto techninės specifikacijos TS 07.

Stadiono, sporto aikÅ¡telių dangos ir įrenginiai“ ir techniniame projekte; (3) pareigÄ tikrinti, kad statybos metu naudojamų statybos produktų bei įrenginių kokybė, nurodyta atitikties dokumentuose, atitiktų reikalavimus, nurodytus statinio projekto techninėse specifikacijose (STR 108.12 punktas), kadangi galimai trÅ«ko riÅ¡iklio maiÅ¡ant su EPDM granulėmis; (4) pareigÄ savo veiklos rezultatus žymėti statybos darbų žurnale (STR 95 punktas) ir kartu su rangovu rengti dokumentus, reikalingus statybai užbaigti (STR 108.25 punktas), kadangi statybos žurnale užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie sporto aikÅ¡tyno dangos storį – statybos darbų žurnale nurodytas dangos storis – 14 mm, tuo tarpu faktiÅ¡kai nustatytas dangos storis nuo 7 iki 15 mm, statybos darbų žurnale nenurodyti netinkamai atlikti darbai bei gruntavimo darbų atlikimas/neatlikimas ir nepateiktos grunto eksploatacinių savybių deklaracijos; (5) pareigÄ informuoti statytojÄ (užsakovÄ ) apie atliktus statybos darbus, kurie neatitinka statinio normatyvinės kokybės reikalavimų, kadangi statybos techninis prižiÅ«rėtojas neinformavo Užsakovo apie nekokybiÅ¡kai atliktus rangos darbus. 3.6.

PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį, kad dėl statybos techninio prižiÅ«rėtojo padarytų pažeidimų užsakovas iki Å¡iol patiria nuostolius, kurie pasireiÅ¡kė bėgimo tako ir krepÅ¡inio aikÅ¡telės dangos sužalojimu/irimu bei kaip iÅ¡laidos, susiję su teisiniu situacijos vertinimu, daugkartinių reikalavimų rangovui ir statybos techniniam prižiÅ«rėtojui parengimu, pateikimu, derybų, susitikimo inicijavimu, defektų nustatymu pasitelkiant trečiÄ jį asmenį UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“, advokato konsultacijomis, advokato pretenzijų parengimu ir kt.

Å iai dienai tikslus nuostolių dydis nėra nustatytas, kadangi jų tiksliai nustatyti neįmanoma dėl nuostolių nuolatinio didėjimo - sporto aikÅ¡tyno danga dėl statybos techninio prižiÅ«rėtojo pažeidimų yra biri ir toliau trÅ«kinėja. Statybos techninio prižiÅ«rėtojo veiksmai (neveikimas) yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su atsiradusiomis pasekmėmis, kadangi statybos techninę priežiÅ«rÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, nurodytų aukščiau, pažeidimas lėmė atliktų rangos darbų pagal rangos sutartį defektus ir visus su tu susijusius nuostolius.

Statybos techninis prižiÅ«rėtojas veikė tiesiogine tyčia, kadangi jis, vykdydamas statybos techninę priežiÅ«rÄ , suvokė, kad pažeidžia statybos techninę priežiÅ«rÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytus reikalavimus, susijusius su statybos techninio prižiÅ«rėtojo pareigų vykdymu, o bÅ«tent, suvokė, kad sporto aikÅ¡tyno dangos storis neatitinta projektinių reikalavimų, kad jo prižiÅ«rimas rangovas nesilaiko reikalaujamo dangos medžiagiÅ¡kumo, sporto aikÅ¡tyno dangos įrengimo technologijos, neatliko gruntavimo darbų, suvokė bei sÄ moningai nurodė statybos darbų žurnale tikrovės neatitinkančius duomenis apie sporto aikÅ¡tyno dangos storį ir atitinkamai nenurodė netinkamai atliktų ar neatliktų, bet reikalingų atlikti gruntavimo darbų, neteikė nurodymų ir reikalavimų tiems neatitikimams iÅ¡taisyti ir norėjo taip veikti.

4. PareiÅ¡kėja teismo posėdyje prašė skundÄ tenkinti ir iÅ¡ UAB „Kelvista“ techninės priežiÅ«ros vadovo G. G. priteisti 1 211,21 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (b. l. 95–102).

5. Institucija atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ (b. l. 74–76). 5.1. Atsiliepime nurodoma, kad Inspekcija visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimus bei visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir nustačiusi ANK 591 straipsnio 7 punkte nurodytÄ aplinkybę, dėl kurios administracinio nusižengimo teisena negalima, pagrįstai atsisakė pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ statybos techninio prižiÅ«rėtojo UAB „Kelvista“ techninės priežiÅ«ros vadovo G.

G. atžvilgiu, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ Inspekcijos nutarimÄ . 5.2. Atsiliepime teigiama, kad Inspekcija pagrįstai konstatavo, kad ANK 361 straipsnyje reglamentuoto trunkamojo administracinio nusižengimo darymo pabaigos data – 2016 m. rugpjūčio 5 d., kad dvejų metų terminas pradėti administracinę teisenÄ G. G. atžvilgiu ir skirti jam ANK 361 straipsnyje numatytÄ baudÄ yra pasibaigęs. Nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėja, kad nusižengimas paaiÅ¡kėjimo 2020 m. balandžio 8 d. defektinio akto suraÅ¡ymo dienÄ , nes ir pati pareiÅ¡kėja tvirtina, kad statybos darbų defektai paaiÅ¡kėjo 2016 m. rugsėjo 16 d., kai pareiÅ¡kėja gavo Å venčionių r.

Pabradės „Žeimenos“ gimnazijos pirminę informacijÄ apie netinkamai atliktus rangos darbus, kuriame be kitų darbų defektų, nurodyti ir Å¡iai dienai neiÅ¡taisyti defektai – sporto aikÅ¡tyno bėgimo tako pažeidimai ir krepÅ¡inio aikÅ¡telės dangos pažeidimai, nurodant ir prastÄ dangos kokybę, netinkamai paruoÅ¡tÄ pagrindÄ , taigi pareiÅ¡kėjai apie ANK 361 straipsnyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ turėjo ir galėjo bÅ«ti žinoma dar 2016 metais, tačiau pareiÅ¡kėja dėl nurodyto administracinio nusižengimo padarymo į InspekcijÄ kreipėsi tik 2021 m. kovo 10 d. 5.3.

Atsiliepime pastebėtina, kad pareiÅ¡kėjÄ su UAB „Kelvista“ siejo sutartiniai santykiai pagal rangos sutartį, todėl pareiÅ¡kėjai manant, kad UAB „Kelvista“ ir/ar rangovas nevykdė arba netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus pareiÅ¡kėja gali kreiptis į teismÄ civilinio proceso nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėja gali ginti savo pažeistas teises kitais bÅ«dais.

6. Institucijos atstovai prašė skundÄ atmesti, taip pat nesutiko su praÅ¡ymu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas ir Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistas.

7. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja Å venčionių rajono savivaldybės administracija nesutinka su Institucijos 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu, kuriuo atsisakyta pradėti administracinę teisenÄ . Institucijos vertinimu, statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo atsakomybė baigėsi 2016 m. rugpjūčio 5 d., kai buvo užbaigti statybos darbai, o, pareiÅ¡kėjos vertinimu, nuo 2020 m. balandžio 8 d., kai buvo nustatyti statybos darbų defektai. Taigi Å¡ioje byloje keliamas klausimas, nuo kada turėtų bÅ«ti skaičiuojamas administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

8. Teismas pažymi, kad ANK 591 straipsnyje yra išvardyti atvejai, kuomet administracine teisena negalima. Vadovaujantis ANK 591straipsnio 7 punktu administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėta turi būti nutraukta, nustačius, jog iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pasibaigė ANK 39 straipsnyje nurodytas terminas. ANK 39 straipsnyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Taigi šioje byloje kyla ginčas ar nesuėjo administracinės atsakomybės taikymo terminas.

9. Byloje esanti 2014 m. gruodžio 3 d. statybos darbų rangos sutartis patvirtina, kad Å venčionių rajono savivaldybės administracijos užsakė Å venčionių r. Pabradės „Žeimenos“ gimnazijos, esančios adresu Å venčionių r. sav., Pabradė, Vilniaus g. 43, sporto aikÅ¡tyno naujos statybos darbus, o UAB „Nodama“ įsipareigojo juos atlikti (b. l. 14–27, 28–30), o Å¡ių statybų statybos techninę priežiÅ«rÄ vykdė UAB „Kelvista“ techninės priežiÅ«ros vadovas G.

G. (b. l. 116–121). Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as patvirtintina, kad Å venčionių r. sav., Pabradė, Vilniaus g. 43, naujai pastatyti du II grupės nesudėtingieji sporto inžineriniai statiniai: (1) krepÅ¡inio aikÅ¡telė, unikalus Nr. 4400-4245-5901, (2) stadionas, unikalus Nr. 4400-4245-6010. Abiejų Å¡ių statinių statybos pradžia 2014 m., statybos pabaiga 2016 m., statinio kategorija – II grupės nesudėtingasis statinys. Naujai pastatyti statiniai įregistruoti 2016 m. rugpjūčio 5 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ pagrindu (b. l. 83–84).

Aplinkybė, kad stadiono bei krepšinio aikštelė statybos darbai atlikti nekokybiškai, t. y. pastebėti vizualūs trūkumai, tokie kaip pažeista stadiono bėgimo takų danga, ji įtrūkusi, vietomis matomi dangos išsipūtimai, prie bortelių po danga auga žolė, krepšinio aikštelės danga išdilo, sutrūkinėjo, pareiškėjai tapo žinoma 2016 m. rugsėjo 13 d., kai savivaldybės administracijoje buvo gautas Švenčionių r. Pabradės „Žeimenos“ gimnazijos 2016 m. rugsėjo 12 d. raštas Nr. 3-420 (b. l. 106).

IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad savivaldybės administracija pirmÄ kart kreipėsi į rangovÄ praÅ¡ydama paÅ¡alinti darbų trÅ«kumus dar 2016 m. rugsėjo 15 d. (b. l. 107), rangovas pripažino, kad darbai atlikti nekokybiÅ¡kai ir įsipareigojo trÅ«kumus paÅ¡alinti iki 2021 m. gegužės 1 d. (b. l. 108), tačiau per nurodytÄ terminÄ rangovas nepaÅ¡alino darbų trÅ«kumų (b. l. 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 128). 2020 m. balandžio 8 d. suraÅ¡ytas defektinis aktas, kuriame ne tik apraÅ¡yti defektai, bet ir nustatytos defektų atsiradimo priežastys (b. l. 32–35), savivaldybės administracija, atstovaujama advokato G.

B. 2020 m. gegužės 18 d. pareiÅ¡kė pretenzijÄ rangovui (jo atstovui) bei statybos darbų vadovams (b. l. 122–127). Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja pirmÄ kart kreipėsi į InstitucijÄ dėl administracinės teisenos pagal ANK 361 straipsnį pradėjimo kreipėsi 2021 m. kovo 10 d. (b. l. 9–13). Tiek 2021 m. balandžio mėn. raÅ¡te (b. l. 38–40), tiek ir 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarime atsisakyti pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ pažymima, kad baigėsi administracinės atsakomybės taikymo terminai (b. l. 68–69).

10. ANK 361 straipsnyje numatyta, kad statinio projekto vykdymo priežiÅ«rÄ ir statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų pažeidimas užtraukia baudÄ nuo 300 Eur iki 1450 Eur. IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka norma buvo įtvirtina ir iki ANK įsigaliojimo galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 18912 straipsnyje. Pagal kuriÄ statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros ir statinio statybos techninės priežiÅ«ros normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nustatytų reikalavimų pažeidimas užtraukia baudÄ nuo 289 Eur iki 1 448 Eur. Todėl daroma iÅ¡vada, kad ir teismų, praktika, suformuota aiÅ¡kinant minėtÄ ATPK 18912 straipsnio nuostatÄ , yra aktuali aiÅ¡kinant ANK 361 straipsnyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ .

11. Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2010 m. gruodžio 23 d. nutartyje, priimtoje byloje Nr. N-62-3104/2010, pažymėjo, kad statinio statybos techninės prižiūrėtojo atsakomybė baigiasi užbaigus statybos darbus. Iš esmės analogiška norma yra įtvirtinta Reglamento IV skyriaus 17 punkte (galiojusio nuo 2002 m. balandžio 27 d. iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. statybos darbų atlikimo laikotarpiu) nurodyta, kad statinio statybos techninio prižiūrėtojo veikla vykdoma ir tęsiasi iki statinio pripažinimo tinkamu naudoti.

Be to, teismų praktikoje pažymima, kad trunkamoji veika paprastai pasibaigia, kai: (1) kaltininkas pats jÄ nutraukia, (2) tai padaro kiti asmenys ar teisėsaugos institucijos, (3) atsiranda kitų aplinkybių, trukdančių toliau tęsti nusikalstamos veikos darymÄ , (4) iÅ¡nyksta kaltininko pareiga atitinkamai veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-2-303/2021, 25 punktas ir jame nurodyta teismų praktika). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju statybos darbai užbaigti ir statiniai pripažinti tinkami naudoti užpildžius 2016 m. rugpjūčio 5 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , teismas konstatuoja, kad Institucija pagrįstai administracinės atsakomybės taikymo terminÄ skaičiuoja nuo 2016 m. rugpjūčio 5 d.

Toks terminų skaičiavimas atitinka tiek suformuotÄ teismų praktikÄ , tiek ir teisinį reguliavimÄ . Vien tai, kad netinkamai atlikti statybos darbų padariniai tęsiasi iki Å¡iol, savaime nesudaro pagrindo administracinės nuobaudos skyrimo terminus skaičiuoti nuo pažeidimų konstatavimo momento, t. y. suraÅ¡ius defektinį aktÄ . Tokios praktikos, skaičiuojant atsakomybės taikymo senaties terminus, laikomais tiek baudžiamosios bylose, pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011, 2012 m. lapkričio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-486/2012, 2021 m. spalio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-94-788/2021, 21 punktas), tiek ir nagrinėjant administracinius pažeidimus ar administracinius nusižengimus, pavyzdžiui, Lietuvos vyriausias administracinis teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutarimas byloje Nr. N-62-1128/2011, 2012 m. vasario 13 d. nutartis byloje Nr. N-575-866/2012.

Todėl atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjos argumentai, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai skaičiuotini nuo administracinio nusižengimo paaiškėjimo dienos, t. y. nuo 2020 m. balandžio 8 d. defektinio akto surašymo.

12. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismai, priimdami sprendimus, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiÅ¡kose bylose, tačiau remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai; precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panaÅ¡ios į nagrinėjamos bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-78-693/2018).

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vadovautis skunde nurodytu teismų praktikos pavyzdžiu, kuomet administracinės atsakomybės taikymo terminÄ teismas nusprendė skaičiuoti nuo defektinio akto suraÅ¡ymo dienos, nes faktinės aplinkybės Klaipėdos apygardos teismo administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-3-417/2019 skiriasi nuo nagrinėjamos bylos. Byloje Nr. AN2-3-417/2019 statinio statybos techninis prižiÅ«rėtojas ir po statybos darbų pabaigos buvo aktyvus to statinio statybų proceso dalyvis, o nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad G.

G. bÅ«tų dar kÄ nors daręs po 2016 m. rugpjūčio 5 d., kai buvo suraÅ¡yta deklaracija apie statybos užbaigimÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pareiktų duomenų matyti, kad G. G. net nežinojo, kad statybos darbų užsakovas (pareiÅ¡kėja) iniciavo defektų nustatymÄ , neturėjo galimybės dalyvauti jį atliekant.

13. Teismas pažymi, kad atsakomybė nustatoma pagal veikos padarymo metu galiojusį teisės aktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartis byloje Nr. 2AT-39-628/2018, 10 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu veiksmai baigti 2016 m., t. y. dar galiojant ATPK (ANK įsigaliojo tik 2017 m. sausio 1 d.), kad tiek sporto paskirties inžinerinių statinių įregistravimo metu galiojusio minėto ATPK 35 straipsnio nuostatomis, tiek ir Å¡iuo metu galiojančiu ANK 39 straipsniu, terminas skirti administracinę nuobaudÄ nagrinėjamu atveju yra suėjęs. Administracinės atsakomybės taikymo terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ nuo veikos padarymo.

Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, dėl kurių ji skiriama. Teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ , ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-23-303/2015). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per įstatyme numatytÄ terminÄ nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ jokios reikÅ¡mės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-52-2014).

Tiek ATPK 35 straipsnio 4 dalyje, tiek ir ANK 39 straipsnio nuostatos yra imperatyvios, todėl įvertinus tai, kad nuo pažeidimo parėjo daugiau nei penkeri metai, negalima spręsti dėl galimai kaltų asmenų patraukimo administracinėn atsakomybėn. Taigi pasibaigus įstatyme numatytiems terminams, gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – atsisakymas pradėti teisenÄ , o tuo atveju, kai teisena buvo pradėta, pasibaigus terminui, ji privalo bÅ«ti nutraukta (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-233-497/2020, 8 punktas).

Esant tokioms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad Institucija pagrįstai priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti teisenÄ .

14. Atkreiptinas dėmesys, kad dėl galiojančio nekaltumo prezumpcijos principo, atsisakius pradėti teisena arba jÄ nutraukus dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino suėjimo, negali bÅ«ti sprendžiami kaltės klausimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-23-303/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje N-62-3104/2010, 2012 m. vasario 13 d. nutartis byloje Nr. N-575-866/2012), todėl pagrįstai Institucija skundžiamame nutarime nevertino G. G. kaltės klausimo.

15. Teismas konstatuoja, kad Institucijos 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skundas atmestinas.

16. SkundÄ atmetus kaip nepagrįsta, netenkintinas ir pareiÅ¡kėjos Å venčionių rajono savivaldybės administracijos praÅ¡ymas dėl 1 211,21 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a : palikti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimÄ nepradėti administracinio nusižengimo teisenos Nr. VTPSI-ANR_I-162-2021 nepakeistÄ ir atmesti pareiÅ¡kėjos Å venčionių rajono savivaldybės administracijos skundÄ .

Netenkinti pareiÅ¡kėjos Å venčionių rajono savivaldybės administracijos praÅ¡ymo dėl 1 211,21 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų vienuolikos eurų 21 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Kelvista“ techninės priežiÅ«ros vadovo G. G.. Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus.

Teisėja Donata Šimkutė