2022-11-30 Nr. AB-29139-3-61-3-03906-2020-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-466-822/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03906-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 17.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Jurdas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Jurdas“ skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Vilniaus miesto savivaldybės administracija) dėl privalomojo nurodymo išaiškinimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Jurdas“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2020 m. spalio 22 d. privalomojo nurodymo įvykdymo išaiškinimą (toliau – ir Išaiškinimas, ir 2020 m. spalio 22 d. raštas) ir įpareigoti atsakovą pateikti išsamų privalomojo nurodymo įvykdymo išaiškinimą.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Inspekcija elektroniniu paštu pateikė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-191219-00061 išaiškinimą. Išaiškinime inspekcija nurodė, jog pareiškėjas privalo išardyti savavališkai įrengtą inžinerinį statinį (privažiavimo kelio dangą) valstybinėje žemėje. Atsakovas pateikė formalų atsakymą pareiškėjui, kuriame nurodė, jog jis turi pašalinti dangas, tačiau jei pareiškėjas atliktų tokius veiksmus, kita valstybės institucija nedelsiant reikalautų atstatyti dangas ir reikalautų sumokėti 13 500 Eur už delsimą atstatyti ginčo dangą, o nurodyti atsakovo veiksmai, kuriuos turėtų atlikti pareiškėjas įteisindamas neteisėtą statybą, prieštarauja Lietuvos teisės aktų nuostatoms. Susiklosčius situacijai, kai skirtingos valstybės institucijos reikalauja skirtingų veiksmų iš pareiškėjo, pareiškėjas buvo priverstas kreiptis į atsakovą, kad ši išaiškintų, kaip vis tik pareiškėjas turi įvykdyti minėtą privalomąjį nurodymą, kokių veiksmų jam reiktų imtis, kad būtų galima įteisinti statybos rezultatą.

2.2. Statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo išardytos dangos vykdant statybos darbus pagal Administracijos 2018 m. rugsėjo 14 d. išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo patvirtintas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), įėjimo į rūsį kapitalinio remonto projektas pritaikant patalpas neįgaliesiems. Statybos darbų vykdymui Administracija 2018 m. spalio 22 d. išdavė leidimą aptverti ir kasti pritaikant patalpas neįgaliesiems Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdant statybos darbus paaiškėjo, jog lietaus vanduo užpila gyvenamojo namo sienas ir pamatus, todėl infiltracinių šulinių pastatymui Vilniaus miesto savivaldybė 2019 m. rugpjūčio 9 d. išdavė dar vieną leidimą kasti Nr. (duomenys neskelbtini). Administracijos Infrastruktūros skyrius 2019 m. spalio 24 d. raštu Nr. A51-102006/19(2.9.1.28E-INF) informavo bendrovę, jog už uždelsimą atstatyti ginčo dangas (privažiavimo kelią ir šaligatvį) yra skaičiuojama rinkliava – 270 Eur vienai parai (kadangi kiemo danga priskiriama D1 kategorija). Dangų atstatymo terminas buvo nustatytas leidime kasti Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. Nurodytai dienai Infrastruktūros skyrius buvo priskaičiavęs 13 500 Eur už delsimą atstatyti ginčo dangą. Pareiškėjas nedelsiant atstatė dangas ir apie tai informavo Administracijos Infrastruktūros skyrių. Administracijos Infrastruktūros skyrius, atlikęs dangų atstatymo darbų patikrinimą, 2020 m. sausio 22 d. kreipėsi į Inspekciją su pareiškimu Nr. A51- /20(2.9.1.28E-INF) apie tai, jog pareiškėjas atliko privažiavimo kelio su šaligatviu kapitalinį remontą neturint nustatyta tvarka parengto dangų kapitalinio remonto aprašo ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Vilniaus skyriaus sutikimo.

2.3. Inspekcija 2019 m. gruodžio 4 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2495(23.31), kuriame konstatavo, jog šalia gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), yra įrengta automobilių stovėjimo aikštelė, dėl ko 2019 m. gruodžio 19 d. priėmė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-191219-00058. Inspekcija 2020 m. vasario 28 d. priėmė ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-191219-00061, kuriuo pareiškėjas buvo įpareigotas nugriauti statinį – išardyti savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, įrengtą plokščią 189,61 kv. m ploto su trinkelių danga horizontalų statinį, esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

2.4. Pareiškėjas 2020 m. spalio 2 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu išaiškinti, kaip jam atstatyti statybvietę ar įgyvendinti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 5 dalyje numatytas nuostatas, susijusias su savavališkos statybos legalizavimu. Kelių statybos ir remonto rūšis reglamentuoja specialusis teisės aktas – Kolegialių institucijų 2008 m. sausio 9 d. įsakymas Nr. D1-11/3-3 „Dėl kelių techninio reglamento KTR1.01:2008 „Automobilių keliai“ patvirtinimo“.

Pagal minėto reglamento 1 priedo (KTR1.01:2007) 5 dalį, statybos rūšis, kai iš dalies ar visiškai keičiami kelio viršutiniai sluoksniai, yra priskiriama paprastojo remonto darbams. Pareiškėjas pakeitė privažiavimo kelio viršutinį sluoksnį atstatydamas nusidėvėjusį kelio paviršių. Atsakovas ginčijamame rašte pažymėjo, jog pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punkte nėra nustatyta, kad tokio pobūdžio darbams, kuriuos atliko pareiškėjas, būtų reikalingas statybą leidžiantis dokumentas, dėl ko Vilniaus miesto savivaldybė neturi galimybės svarstyti ir tokio statybą leidžiančio dokumento išdavimo klausimo.

Pareiškėjo vertinimu, atsakovas neišsamiai ir neproporcingai aiškina pareiškėjo teises ir pareigas – pareiškėjas siekia įteisinti savavališką statybą, tačiau atsakovo nurodytų veiksmų pareiškėjas negali atlikti, o nurodyti veiksmai nesukeltų ir jokių teisinių padarinių, nes Vilniaus miesto savivaldybė neturi pagrindo išduoti statybą leidžiančio dokumento, kai jis nėra reikalingas. Tokiais veiksmais atsakovas netinkamai įgyvendina Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) įtvirtintus išsamumo, objektyvumo ir proporcingumo principus, pareiškėjas yra atsidūręs visiškoje teisinio neapibrėžtumo padėtyje.

Toks privalomojo nurodymo išaiškinimas nustato jam neapibrėžtas teises ir pareigas – Vilniaus miesto savivaldybė ketina bausti pareiškėją už tai, jog jis neatstato privažiavimo kelio dangos, o atsakovas – privažiavimo kelią pavadina „automobilių stovėjimo aikštele“ ir ketina bausti už tai, jog pareiškėjas to privažiavimo kelio nepašalina. Atsakovas ginčijamu išaiškinimu taip pat nurodo atlikti pareiškėjui veiksmus, kurių pareiškėjas atlikti negali, nes teisės aktai tokių veiksmų atlikimo galimybės nenustato.

3. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad:

3.1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Infrastruktūros skyrius 2019 m. lapkričio 5 d. raštu Nr. A51-106303/19 (2.9.1.28-INF) (toliau – ir 2019 m. lapkričio 5 d. raštas) informavo Inspekciją, kad (duomenys neskelbtini), ties daugiabučiu gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini), valstybinėje žemėje UAB „Jurdas“ savavališkai įrengė automobilių stovėjimo aikštelę be nustatyta tvarka parengto ir suderinto projekto. Inspekcijos vyriausioji specialistė, atsižvelgdama į Vilniaus miesto savivaldybės 2019 m. lapkričio 5 d. raštą, vadovaudamasi Priežiūros įstatymu ir kitais teisės aktais, reguliuojančiais statybos valstybinės priežiūros vykdymą, atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir surašė 2019 m. gruodžio 4 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2495 (23.31), kuriame užfiksavo, kad prie pastato įrengta automobilių stovėjimo aikštelė valstybinėje žemėje be nustatyta tvarka parengto ir suderinto projekto, kurios gabaritai – 5,30 x 28,70 m, su 3 vnt. papildomų aikštelių (iki šaligatvio), kurių gabaritai 2,50 x 5,0 m. Nustačius, kad statyba vykdoma savavališkai, 2019 m. gruodžio 19 d. UAB „Jurdas“ surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-191219-00058, 2019 m. gruodžio 19 d. privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-191219-00056 ir privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-191219-00061, kuriuo UAB „Jurdas“ įpareigota iki 2020 m. birželio 19 d. savo lėšomis nugriauti, išardyti savavališkai įrengtą automobilių stovėjimo aikštelę ir 3 vnt. pėsčiųjų takų ir sutvarkyti statybvietę.

3.2. Atsižvelgus į UAB „Jurdas“ 2020 m. sausio 16 d. paaiškinimą, kuriame nurodyta, kad minėtu adresu UAB „Jurdas“ įrengė ne automobilių aikštelę, bet privažiavimo kelią su šaligatviais, atlikti duomenų dėl statinio – automobilių stovėjimo aikštelės patikslinimai 2019 m. gruodžio 19 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-191219-00058, nurodant, jog savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, įrengtas plokščiasis horizontalus inžinerinis statinys (nesudėtingas, II gr. inžinerinis statinys, užstatytas plotas 189,61 m2 su trinkelių danga) valstybinėje žemėje šalia pastato (duomenys neskelbtini), surašyta savavališkos statybos akto Nr. SSA-00-191219-00058 Versija Nr. 2 ir atitinkamai patikslinimai atlikti 2019 m. gruodžio 19 d. privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-191219-00061, surašyta privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-191219-00061 Versija Nr. 2. (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriame taip pat patikslintas nurodymas bendrovei iki 2020 m. birželio 19 d. – nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, išardyti savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, įrengtą plokščią horizontalų inžinerinį statinį (nesudėtingas, II gr. inžinerinis statinys, užstatytas plotas 189,61 m2 su trinkelių danga) valstybinėje žemėje šalia pastato (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Privalomasis nurodymas per teisės aktų nustatytą terminą nebuvo apskųstas, yra galiojantis ir privalomas vykdyti. Atsižvelgiant į tai, kad bendrovė Privalomojo nurodymo per jame nustatytą terminą neįvykdė, dėl termino pratęsimo jo vykdymui į Inspekciją nesikreipė, Privalomasis nurodymas, kuris vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalimi ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 587 straipsniu yra vykdomasis dokumentas, perduotas priverstiniam jo vykdymui antstoliui.

3.3. Inspekcijos 2020 m. spalio 22 d. rašte pateiktas išaiškinimas, kad bendrovė turi vykdyti Privalomojo nurodymo reikalavimus taip kaip jame nurodyta: išardyti savavališkai įrengtą inžinerinį statinį valstybinėje žemėje. Pareiškėjas Inspekcijos raštu informuotas, kad savavališkos statybos padariniai turi būti šalinami Privalomajame nurodyme nurodytu būdu, taip pat vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatomis. Administracijos Infrastruktūros skyriaus 2019 m. spalio 24 d. raštas Nr. A51-102006/19(2.9.1.28E-INF) „Dėl dangų atstatymo po lietaus nuotekų infiltracinių šulinių įrengimo (duomenys neskelbtini)“ ir jame nurodytas reikalavimas atstatyti dangas po lietaus nuotekų infiltracinių šulinių įrengimo bendrovei, kaip ir reikalavimas sumokėti 13 500 Eur už delsimą atlikti šiuos veiksmus, UAB „Jurdas“ pareikšti iki Inspekcijai konstatuojant savavališką statybą. Nurodytas reikalavimas ir reikalaujama mokėti suma susiję su pareiškėjo vykdytais veiksmais ir įsipareigojimais, už kurių priežiūrą ir kontrolę pagal kompetenciją atsakinga Administracija. Pareiškėjo teiginiai, kad jam atlikus Privalomuoju nurodymu įpareigotus atlikti veiksmus, Administracija reikalautų atstatyti dangas ir reikalautų sumokėti už delsimą atstatyti ginčo dangą, nagrinėjamu atveju yra nepagrįsti, nes Privalomojo nurodymo vykdymas susijęs su padarinių, kilusių dėl statybą reguliuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimų šalinimu, o ne įsipareigojimų, susijusių su Administracijos išduotais leidimais, vykdymu. Pareiškėjas nenurodė konkrečių Lietuvos teisės aktų nuostatų, kurioms prieštarauja Inspekcijos nurodyti veiksmai, kuriuos turėtų atlikti pareiškėjas, dėl ko ir šis pareiškėjo teiginys atmestinas kaip nepagrįstas.

3.4. Inspekcija 2019 m. gruodžio 4 d. atliko patikrinimą valstybinėje žemėje, prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), ir surašė faktinių duomenų patikrinimo aktą Nr. FAK-2495 (23.31) pagal Administracijos Infrastruktūros skyriaus 2019 m. lapkričio 5 d. raštu pateiktą informaciją, kuria pranešta, kad UAB „Jurdas“ minėtoje vietoje įrengė automobilių stovėjimo aikštelę be nustatyta tvarka parengto ir suderinto projekto, o ne pagal 2020 m. sausio 22 d. raštą Nr. A51-/20(2.9.1.28E-INF), kaip nurodo pareiškėjas. Pareiškėjo nurodytu Administracijos raštu Inspekcijai pateikta informacija, kad pareiškėjas atliko privažiavimo kelio su šaligatviais kapitalinį remontą neturint nustatyta tvarka parengto dangų kapitalinio remonto aprašo ir NŽT sutikimo, jog šiuo metu parengtas kapitalinio remonto aprašas yra derinamas su NŽT. Šis raštas nedaro pareiškėjo atliktos statybos teisėta, nepaneigia Inspekcijos konstatuotos savavališkos statybos rūšies, kaip ir nepanaikina prievolės pareiškėjui vykdyti Privalomąjį nurodymą.

3.5. Šios bylos ginčo objektas – Inspekcijos 2020 m. spalio 22 d. raštas, o ne Privalomasis nurodymas ar Inspekcijos konstatuota pareiškėjo atliktų statybos darbų rūšis, dėl ko šioje byloje turi būti vertinamas Inspekcijos rašto ir jame pateiktos informacijos atitikimas teisės aktų reikalavimams, o ne savavališkos statybos akto ar Privalomojo nurodymo teisėtumas ir pagrįstumas. Pareiškėjas, nesutikdamas su Inspekcijos konstatuota statybos rūšimi, Privalomuoju nurodymu, turėjo teisę šiuos administracinius aktus teisės aktų nustatyta tvarka apskųsti, tačiau šia teise per teisės aktų nustatytus terminus nepasinaudojo ir šių aktų neskundė. Dėl ko Privalomasis nurodymas visa apimtimi yra galiojantis ir privalo būti vykdomas.

3.6. Inspekcija skundžiamu raštu pateikė išsamius atsakymus į pareiškėjo klausimus teisės aktų nustatytos kompetencijos ribose ir vadovaudamasi Priežiūros įstatymo nuostatomis. Skundžiamame rašte aiškiai ir suprantamai išaiškinta dėl pareiškėjo privalomų pagal Privalomojo nurodymo reikalavimus atlikti veiksmų, dėl ko pareiškėjo teiginiai, kad Inspekcija neišsamiai ir neproporcingai aiškina pareiškėjo teises ir pareigas, yra visiškai nepagrįsti. Vadovaujantis Statybos įstatymo 3 straipsnio 5 dalimi, jeigu statytojas neatitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama.

Plokščias horizontalus inžinerinis statinys, vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713 (toliau – ir STR 1.01.03:2017), 3 lentelės 4.1 papunkčiu, kurio plotas > 100 m2 ≤ 10000 m2, priskirtinas II grupės nesudėtingam statiniui. Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas.

Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau – ir STR 1.05.01:2017), 3 priedo 1.2 papunktyje įtvirtinta, kad „leidimas statyti naują statinį privalomas šiais naujo nesudėtingojo statinio statybos atvejais: mieste, konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje, upėje ar jos dalyje, kuri įgyvendinant Vandens įstatymą įtraukta į ekologiniu ir kultūriniu požiūriu vertingų upių ar jų ruožų sąrašą, gamtos paveldo objekto, valstybinio parko, valstybinio rezervato, draustinio ar biosferos rezervato buferinės apsaugos zonoje (jei pagal Saugomų teritorijų įstatymą šioje teritorijoje statyba galima), Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijoje (jeigu statoma ne sodyboje) – statant II grupės nesudėtingąjį statinį“.

Atsižvelgiant į nurodytą reguliavimą, pareiškėjo argumentai ir teiginiai, kad jo atliktai statybai nereikalingas statybą leidžiantis dokumentas, yra nepagrįsti, neatitinkantys teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų.

3.7. Pareiškėjas klaidina teismą, nurodydamas faktus iškraipančią informaciją, pirmiausia dėl to, kad Privalomojo nurodymo vykdymas susijęs su plokščio horizontalaus inžinerinio statinio

(nesudėtingas, II gr. inžinerinis statinys, užstatytas plotas 189,61 m2 su trinkelių danga) išardymu, o

ne su automobilių stovėjimo aikštelės ar privažiavimo kelio pašalinimu. Ginčijamu Inspekcijos raštu nebuvo nurodyta atlikti pareiškėjui veiksmų, skundžiamu Inspekcijos raštu pateikti atsakymai į pareiškėjo prašyme pateiktus klausimus. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nenurodė nei vieno pagrįsto argumento, kuris patvirtintų, kad skundžiamas atsakymas neatitinka teisės aktų reikalavimų, yra nemotyvuotas ar nepagrįstas. Skunde nurodyti argumentai, kuriais pareiškėjas iš esmės nesutinka su Privalomuoju nurodymu, nors tai nėra ginčo objektas. Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas ir turi būti pareiškėjo vykdomas, dedant tam visas pastangas. Inspekcijos raštas atitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje individualiam administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus tiek turinio, tiek formos prasme, yra aiškus, suprantamas ir pakankamas. Pareiškėjo prašymą Inspekcija išnagrinėjo pilna apimtimi, tinkamai, atsakymą į pareiškėjo prašymą pateikė išsamų ir detalų, nepažeisdama procedūrų, teisės aktų nustatytos kompetencijos ribose ir nustatytu laiku.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, kad:

4.1. Administracijos Infrastruktūros skyrius 2019 m. lapkričio 5 d. raštu informavo Inspekciją, jog ties daugiabučiu gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini), valstybinėje žemėje UAB „Jurdas“ savavališkai įrengė automobilių stovėjimo aikštelę be nustatyta tvarka parengto ir suderinto projekto bei prašoma spręsti klausimą pagal kompetenciją. Administracija 2020 m. sausio 22 d. raštu Nr. A318-152/20(2.9.1.28E-INF) informavo Inspekciją, kad (duomenys neskelbtini) ties daugiabučiu gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini), valstybinėje žemėje UAB „Jurdas“ atliko privažiavimo kelio su šaligatviais kapitalinį remontą neturint nustatyta tvarka parengto dangų kapitalinio remonto aprašo ir NŽT Vilniaus skyriaus sutikimo. Inspekcija 2020 m. vasario 28 d. priėmė ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-191219-00061, versija 2, kuriuo UAB „Jurdas“ buvo įpareigota nugriauti statinį – išardyti savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, įrengtą plokščią 189,61 kv. m ploto su trinkelių danga horizontalų statinį, esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

4.2. Vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsniu ir STR 1.05.01:2017 3 priedo 1.2 punktu, statybos leidimas privalomas statant II grupės nesudėtingą naują statinį mieste. Statybą leidžiančiam dokumentui gauti pateikiami Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje nurodyti dokumentai, o pastato paprastojo remonto projektas rengiamas pagal STR 1.04.0:2017 nustatytus reikalavimus. Vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 punkto 6 dalimi, projektuojant žemės sklype (teritorijoje), kurio nuosavybės teise ar kita valdymo ir naudojimo teise nevaldo statytojas (užsakovas) – reikalingas šio žemės sklypo (teritorijos) savininkų sutikimas – šiuo konkrečiu atveju NŽT sutikimas.

4.3. Pareiškėjui skirta 13 500 Eur rinkliava už pavėluotai baigtus/uždelstus darbus (darbai turėjo būti baigti iki 2019 m. rugsėjo 2 d.) nėra niekaip susijusi su Inspekcijos Privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo UAB „Jurdas“ buvo įpareigotas nugriauti statinį – išardyti savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, įrengtą plokščią 189,61 kv. m ploto su trinkelių danga horizontalų statinį, esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. birželio 7 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

6. Teismas pažymėjo, kad byloje ginčas kilęs dėl Inspekcijos 2020 m. spalio 22 d. rašto „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo išaiškinimo“ teisėtumo bei pagrįstumo.

7. Teismas nustatė, kad Administracija 2018 m. rugsėjo 14 d. išdavė statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo patvirtintas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), įėjimo į rūsį kapitalinio remonto projektas pritaikant patalpas neįgaliesiems. Šių darbų vykdymui Administracija 2018 m. spalio 22 d. išdavė leidimą aptverti ir kasti pritaikant patalpas neįgaliesiems Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas kreipėsi į Administraciją 2019 m. gegužės 13 d. raštu Nr. A348-613/19 „Prašymas išduoti prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygas“.

Administracija 2019 m. gegužės 28 d. raštu Nr. A256-597/19(2.9.4.9E-UK7) „Dėl prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygų išdavimo“ atsakė, kad buvo nuspręsta, jog prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygos nebus išduodamos. Be kita ko, pareiškėjas informuotas, kad turi kuo skubiau, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. lapkričio 1 d., atkasti pažeistus medžių kamienus ir atstatyti visas pažeistas dangas į pradinę padėtį. 2019 m. rugpjūčio 9 d. buvo išduotas leidimas kasti Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant darbų rūšį – lietaus nuotekų infiltraciniai šuliniai.

Pareiškėjas kreipėsi į Administraciją 2019 m. rugpjūčio 13 d. raštu Nr. A50-22841/19 „Prašymas išduoti esamų dangų atstatymo sąlygas“. Administracijos Infrastruktūros skyrius 2019 m. rugsėjo 18 d. raštu Nr. A256-1111/19(2.0.4.9E-INF) „Dėl prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygų išdavimo“ atsakė, kad prašymas išduoti prisijungimo prie komunikacijų sąlygas netenkinamas, prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygos nebus išduodamos. Be kita ko, pareiškėjas informuotas, kad turi kuo skubiau, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. lapkričio 1 d., atkasti pažeistus medžių kamienus ir atstatyti visas pažeistas dangas į pradinę padėtį.

Administracijos Infrastruktūros skyrius 2019 m. spalio 23 d. raštu Nr. A51-102006/19(2.0.4.9E-INF) „Dėl dangų atstatymo po lietaus nuotekų infiltracinių šulinių įrengimo (duomenys neskelbtini)” informavo pareiškėją, kad „<...>Miesto ūkio ir transporto departamento Susisiekimo komunikacijų skyrius 2019 m. rugpjūčio 9 d. UAB „Sorentus projektai“ išdavė leidimą kasti Nr. (duomenys neskelbtini) lietaus nuotekų infiltraciniams šuliniams įrengti ties (duomenys neskelbtini). Leidimas kasti galiojo iki 2019 m. rugsėjo 2 d.

Šio projekto užsakovas UAB „Jurdas“. Informuojame Jus, kad UAB „Sorentus projektai” paskaičiuota rinkliava už uždelstus darbus – 270 Eur vienai parai (kiemo danga – D1 kategorija) virš nustatyto leidime kasti Nr. (duomenys neskelbtini) termino, tai yra nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. iki pilno dangų atstatymo datos. Šiai dienai (delspinigiai už 50 dienų) paskaičiuota 13 500 eurų“. Administracijos Infrastruktūros skyrius 2019 m. lapkričio 5 d. raštu informavo Inspekciją, kad (duomenys neskelbtini), ties daugiabučiu gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini), valstybinėje žemėje UAB „Jurdas“ savavališkai įrengė automobilių stovėjimo aikštelę be nustatyta tvarka parengto ir suderinto projekto.

Inspekcijos vyriausioji specialistė, atsižvelgdama į Vilniaus miesto savivaldybės 2019 m. lapkričio 5 d. raštą, atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje (duomenys neskelbtini), ir surašė 2019 m. gruodžio 4 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2495 (23.31), kuriame užfiksavo, kad prie pastato įrengta automobilių stovėjimo aikštelė valstybinėje žemėje be nustatyta tvarka parengto ir suderinto projekto, kurios gabaritai – 5,30 x 28,70 m, su 3 vnt. papildomų aikštelių (iki šaligatvio), kurių gabaritai 2,50 x 5,0 m.

Nustačius, kad statyba vykdoma savavališkai, 2019 m. gruodžio 19 d. UAB „Jurdas“ surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-191219-00058, 2019 m. gruodžio 19 d. privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-191219-00056 ir privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-191219-00061, kuriuo UAB „Jurdas“ įpareigota iki 2020 m. birželio 19 d. savo lėšomis nugriauti, išardyti savavališkai įrengtą automobilių stovėjimo aikštelę ir 3 vnt. pėsčiųjų takų ir sutvarkyti statybvietę.

Atsižvelgusi į UAB „Jurdas“ 2020 m. sausio 16 d. paaiškinimą, kuriame nurodyta, kad minėtu adresu UAB „Jurdas“ įrengė ne automobilių aikštelę, bet privažiavimo kelią su šaligatviais, Inspekcija atliko duomenų dėl statinio – automobilių stovėjimo aikštelės patikslinimus 2019 m. gruodžio 19 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-191219-00058, nurodant, jog savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, įrengtas plokščiasis horizontalus inžinerinis statinys (nesudėtingas, II gr. inžinerinis statinys, užstatytas plotas 189,61 m2 su trinkelių danga) valstybinėje žemėje šalia pastato (duomenys neskelbtini), surašyta savavališkos statybos akto Nr. SSA-00-191219-00058 Versija Nr. 2 ir atitinkamai patikslinimai atlikti Privalomajame nurodyme, surašyta Privalomojo nurodymo Versija Nr. 2, kuriame patikslintas nurodymas bendrovei iki 2020 m. birželio 19 d. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, išardyti savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, įrengtą plokščią horizontalų inžinerinį statinį (nesudėtingas, II gr. inžinerinis statinys, užstatytas plotas 189,61 m2 su trinkelių danga) valstybinėje žemėje šalia pastato (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Pareiškėjas 2020 m. spalio 2 d. kreipėsi į Inspekciją su prašymu išaiškinti Privalomojo nurodymo įvykdymą. Rašte prašoma išaiškinti, ar aikštelės dangos pašalinimas iki buvusio privažiavimo kelio ribų bus tinkamas Privalomojo nurodymo įvykdymas, o jei toks Privalomojo įgyvendinimo būdas nėra tinkamas, prašė nurodyti, kaip turi būti įvykdytas Privalomasis nurodymas bei atstatomos Vilniaus miesto savivaldybės nurodytos privažiavimo dangos. Taip pat prašė informuoti, ar šiems veiksmams atlikti yra reikalingas statybą leidžiantis dokumentas.

Išaiškinime Inspekcija nurodė, jog pareiškėjas privalo išardyti savavališkai įrengtą inžinerinį statinį (privažiavimo kelio dangą) valstybinėje žemėje.

8. Teismas pažymėjo, kad šios bylos ginčo objektas yra Inspekcijos 2020 m. spalio 22 d. raštas, kuriuo pareiškėjui buvo išaiškintas Privalomojo nurodymo įvykdymas, o ne Privalomasis nurodymas ar Inspekcijos konstatuota pareiškėjo atliktų statybos darbų rūšis. Atsižvelgdamas į tai, teismas vertino tik Inspekcijos rašto ir jame pateiktos informacijos atitikimą teisės aktų reikalavimams, o ne savavališkos statybos akto ar Privalomojo nurodymo teisėtumą ir pagrįstumą. Pareiškėjas, nesutikdamas su Inspekcijos konstatuota statybos rūšimi Privalomajame nurodyme, turėjo teisę šiuos administracinius aktus teisės aktų nustatyta tvarka apskųsti, tačiau šia teise per teisės aktų nustatytus terminus nepasinaudojo ir šių aktų neskundė, todėl jie yra galiojantys ir priverstinai vykdytini dokumentai, o Privalomasis nurodymas visa apimtimi yra galiojantis ir privalo būti vykdomas.

9. Teismas pabrėžė, kad Inspekcija, įgyvendindama Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. 349 patvirtintų Inspekcijos nuostatų 10.2 papunktyje nurodytą tikslą, vadovaujasi Priežiūros įstatymu. Teismas vadovavosi Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1, 2 dalimis, 8 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 14 straipsnio 2 dalimi. Teismas nurodė, kad ginčo atveju Inspekcijai nustačius, jog pareiškėjas neturėdamas statybos leidimo savavališkai įrengė – plokščią horizontalų inžinerinį statinį (nesudėtingas, II grupės inžinerinis statinys, užstatytas plotas 189,61 m2 su trinkelių danga), surašė savavališkos statybos aktą ir Privalomuoju nurodymu pareiškėjas buvo įpareigotas išardyti savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, įrengtą plokščią horizontalų inžinerinį statinį (nesudėtingas, II gr. inžinerinis statinys, užstatytas plotas 189,61 m2 su trinkelių danga) valstybinėje žemėje šalia pastato (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos 2020 m. spalio 22 d. rašte pagrįstai pateiktas išaiškinimas, kad bendrovė turi vykdyti Privalomojo nurodymo reikalavimus taip kaip jame nurodyta: išardyti savavališkai įrengtą inžinerinį statinį valstybinėje žemėje. Inspekcija neturi teisinio pagrindo plečiamai aiškinti Privalomojo nurodymo. Pareiškėjas Inspekcijos raštu informuotas, kad savavališkos statybos padariniai turi būti šalinami Privalomajame nurodyme nurodytu būdu, taip pat vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatomis. Privalomojo nurodymo aiškinimo paskirtis būtų pašalinti neaiškumus tam, kad toks privalomasis nurodymas galėtų būti tinkamai įvykdytas. Kadangi privalomajame nurodyme aiškiai nurodyta, ką pareiškėjas turi padaryti, todėl Inspekcija pagrįstai nurodė, jog savavališkos statybos padariniai turi būti šalinami Privalomajame nurodyme nurodytu būdu. Pareiškėjas kreipimusi iš esmės siekia ne Privalomojo nurodymo įvykdymo išaiškinimo, o kvestionuoja patį Privalomąjį nurodymą.

10. Teismas pripažino, kad Administracijos Infrastruktūros skyriaus 2019 m. spalio 24 d. rašte Nr. A51-102006/19(2.9.1.28E-INF) „Dėl dangų atstatymo po lietaus nuotekų infiltracinių šulinių įrengimo (duomenys neskelbtini)“ nurodytas reikalavimas atstatyti dangas po lietaus nuotekų infiltracinių šulinių įrengimo bendrovei bei reikalavimas sumokėti 13 500 Eur už delsimą atlikti šiuos veiksmus neturi nieko bendro su Inspekcijos priimtu Privalomuoju nurodymu. Nurodytas reikalavimas ir reikalaujama mokėti suma susiję su pareiškėjo vykdytais veiksmais ir įsipareigojimais, už kurių priežiūrą ir kontrolę pagal kompetenciją atsakinga Administracija. Pareiškėjo teiginiai, kad jam atlikus Privalomuoju nurodymu įpareigotus atlikti veiksmus, Administracija reikalautų atstatyti dangas ir reikalautų sumokėti už delsimą atstatyti ginčo dangą, nagrinėjamu atveju yra nepagrįsti, nes Privalomojo nurodymo vykdymas susijęs su padarinių, kilusių dėl statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimų šalinimu, o ne įsipareigojimų, susijusių su Administracijos išduotais leidimais, vykdymu. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas ginčija savavališkos statybos aktu konstatuotą statybos rūšį, o šios bylos nagrinėjimo dalykas yra Inspekcijos išaiškinimas, o ne Privalomuoju nurodymu konstatuota pareiškėjo atliktų statybos darbų rūšis, todėl teismas nurodė, jog dėl šių skundo argumentų neturi pagrindo pasisakyti.

11. Teismas nurodė, kad ginčo atveju aktualu ir tai, jog bendrosios kompetencijos teisme buvo išnagrinėta administracinė byla pagal pareiškėjo skundą, prašant panaikinti Inspekcijos 2020 m. birželio 18 d. nutarimą Nr. NSA-1, kuriuo jis patrauktas administracinėn atsakomybėn už Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalies, STR 1.05.01:2017 3 priedo 1.2 punkto pažeidimus, dėl valstybinės žemės sklype šalia pastato (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio mėnesį, savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, įrengto plokščiojo horizontalaus inžinerinio statinio. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-179-898/2021, be kita ko, pažymėjo, kad nors apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, nurodydamas, jog ankstesnio statinio – kelio ir šaligatvio, ir naujo statinio matmenys po UAB „Jurdas“ darbų atlikimo pasikeitė, aukštesnės instancijos teismas, sugretinęs faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte nurodytus statinio matmenis su aplinkybėmis, užfiksuotomis nuotraukose iki statytojo atliktų darbų, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog naujo statinio matmenys po UAB „Jurdas“ darbų atlikimo pasikeitė. Nutartyje taip pat konstatuota, kad aukštesnės instancijos teismas nesutinka su skundo argumentais, jog atlikti statybos darbai priskiriami paprastojo remonto darbams, kuriems leidimas nereikalingas. Teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, nurodė, kad neturi pagrindo kitaip vertinti ginčo situaciją dėl pareiškėjui duoto Privalomojo nurodymo vykdymo bei sutikti su pareiškėjo skundo argumentais, jog ginčo atveju statybos leidimas nėra reikalingas ir savivaldybė neturėtų pagrindo jo išduoti, nes šie pareiškėjo argumentai yra paneigti įsiteisėjusia teismo nutartimi administracinio nusižengimo byloje.

12. Teismas pažymėjo, kad įpareigojimas Privalomajame nurodyme priimtas vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi, nurodžius vieną iš būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius. Inspekcija skundžiamu Išaiškinimu pateikė pakankamai išsamų atsakymą į pareiškėjo klausimus teisės aktų nustatytos kompetencijos ribose ir remdamasi Priežiūros įstatymo nuostatomis. Skundžiamame rašte aiškiai ir suprantamai išaiškinta dėl pareiškėjo privalomų pagal Privalomojo nurodymo reikalavimus atlikti veiksmų, dėl ko pareiškėjo teiginiai, kad Inspekcija neišsamiai ir neproporcingai aiškina pareiškėjo teises ir pareigas, yra visiškai nepagrįsti. Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, nurodė, kad neturi pagrindo pripažinti, jog skundžiamas atsakymas neatitinka teisės aktų reikalavimų, yra nemotyvuotas ar nepagrįstas. Skunde nurodytais argumentais pareiškėjas kvestionuoja Privalomąjį nurodymą, tačiau tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Inspekcijos raštas atitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje individualiam administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus tiek turinio, tiek formos prasme, yra aiškus, suprantamas ir pakankamas. Pareiškėjo prašymą Inspekcija išnagrinėjo pilna apimtimi, tinkamai, atsakymą į pareiškėjo prašymą pateikė išsamų ir detalų, nepažeisdama procedūrų, teisės aktų nustatytos kompetencijos ribose ir nustatytu laiku. Todėl pareiškėjo reikalavimas panaikinti Inspekcijos Išaiškinimą ir įpareigoti Inspekciją pateikti išsamų Privalomojo nurodymo įvykdymo išaiškinimą atmestas kaip nepagrįstas. Teismui nagrinėjamu atveju nenustačius Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnyje numatytų administracinio akto panaikinimo pagrindų, skundas atmestas kaip nepagrįstas.

III. 13. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 7 d. sprendimą ir įpareigoti Inspekciją pateikti išsamų privalomojo nurodymo įvykdymo išaiškinimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1. Ginčo danga (išklotos trinkelės), kurią Inspekcija įvardino „inžineriniu statiniu“, buvo įrengta atstatant dangas, kurios buvo išardytos vykdant statybos darbus pagal Administracijos 2018 m. rugsėjo 14 d. išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su kolegialių institucijų 2008 m. sausio 9 d. įsakymo Nr. D1-11/3-3 „Dėl kelių techninio reglamento KTR 1.01:2008 „Automobilių keliai“ patvirtinimo“ (Žin., 2008, Nr. 9-322) 1 priedo (KTR1.01:2007) 5 dalį, statybos rūšis, kai iš dalies ar visiškai keičiami kelio viršutiniai sluoksniai, yra priskiriama paprastojo remonto darbams. Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punkte nėra nustatyta, kad tokio pobūdžio darbams, kuriuos atliko pareiškėjas, būtų reikalingas statybą leidžiantis dokumentas, dėl ko Vilniaus miesto savivaldybė neturi galimybės svarstyti ir tokio statybą leidžiančio dokumento išdavimo klausimo.

13.2. Byloje susidarė situacija, kuomet skirtingos institucijos reikalauja skirtingų veiksmų iš pareiškėjo – Administracijos Infrastruktūros skyrius 2019 m. spalio 24 d. raštu Nr. A51-102006/19(2.9.1.28E-INF) informavo pareiškėją, jog už uždelsimą atstatyti ginčo dangas (privažiavimo kelią ir šaligatvį) yra skaičiuojama rinkliava – 270 Eur vienai parai (kadangi kiemo danga priskiriama D1 kategorija), o Inspekcija reikalauja šias dangas, kaip inžinerinį statinį, išardyti. Pareiškėjas siekė įvykdyti privalomąjį reikalavimą, tačiau išardžius inžinerinį statinį (nuėmus trinkeles), ginčo vietoje neaišku ką palikti, nes anksčiau čia buvo šaligatvis su privažiavimo keliu, kuriuo naudojosi daugiabučio namo gyventojai. Inspekcija ginčijamame rašte nepaaiškino, kokiu būdu turi būti įgyvendintas nurodymas, teismo posėdžio metu nei savivaldybės atstovas, nei Inspekcijos atstovas to taip pat negalėjo paaiškinti. Teismas apskritai neatskleidė ginčo esmės, nurodė, jog dėl šių skundo argumentų neturi pagrindo pasisakyti.

13.3. Pareiškėjas neginčija nei vieno institucijų sprendimo, tik siekia išsiaiškinti, ką jam palikti išardžius inžinerinį statinį (privažiavimo kelio ir šaligatvio trinkeles), nes anksčiau čia ir buvo privažiavimo kelias bei šaligatviai, kuriais naudojosi visi daugiabučio namo gyventojai. Jei Inspekcija reikalauja išardyti šias dangas, tai kokias dangas turi įrengti pareiškėjas, kad daugiabučio namo gyventojai galėtų toliau nepertraukiamai naudotis pačiu gyvenamuoju namu. Pareiškėjas nežino, kaip fiziškai jam reikia įgyvendinti Privalomąjį nurodymą, dėl to kreipėsi į Inspekciją, kad ji išaiškintų, kaip jam pašalinti neteisėtus statybos padarinius, t. y. koks turi būti neteisėtos statybos darbų pašalinimo rezultatas. Šio klausimo nei Inspekcija neišaiškino, o teismas nesprendė, jog neturi pagrindo pasisakyti šiuo klausimu.

14. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

14.1. Pareiškėjas kreipimusi į teismą iš esmės siekia ne Privalomojo nurodymo įvykdymo išaiškinimo, o kvestionuoja patį Privalomąjį nurodymą, pareiškėjo teiginiai, kad jam atlikus Privalomuoju nurodymu įpareigotus atlikti veiksmus, Administracija reikalautų atstatyti dangas ir reikalautų sumokėti už delsimą atstatyti ginčo dangą, nagrinėjamu atveju yra nepagrįsti, nes Privalomojo nurodymo vykdymas susijęs su padarinių, kilusių dėl statybą reguliuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimų šalinimu, o ne įsipareigojimų, susijusių su Administracijos išduotais leidimais, vykdymu.

14.2. Privalomuoju nurodymu pareiškėjas įpareigotas išardyti plokščią horizontalų inžinerinį statinį (nesudėtingas, II gr. inžinerinis statinys, užstatytas plotas 189,61 m2 su trinkelių danga), o ne privažiavimo kelio ir šaligatvio trinkeles. Inspekcija taip pat nereikalauja išardyti dangų, kaip teigia pareiškėjas. Tiek iš Inspekcijos rašto, tiek iš Privalomojo nurodymo turinio, akivaizdu, kad Privalomuoju nurodymu pareiškėjas įpareigotas išardyti, išmontuoti visas savavališkai įrengto inžinerinio statinio konstrukcijas. Inspekcija skundžiamu raštu pateikė išsamius atsakymus į pareiškėjo klausimus teisės aktų nustatytos kompetencijos ribose ir vadovaudamasis Priežiūros įstatymo nuostatomis. Inspekcijos raštu pareiškėjui buvo aiškiai nurodyti Privalomojo nurodymo galimi įvykdymo būdai, t. y. savavališkai įrengto inžinerinio statinio valstybinėje žemėje išardymas arba jo įteisinimas įvykdžius Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas.

14.3. Privalomasis nurodymas privalo būti įvykdytas visa apimtimi, t. y. pareiškėjas privalo išgriauti visą plokščią horizontalų inžinerinį statinį (užstatytas plotas 189,61 m2 su trinkelių danga), ir sutvarkyti statybvietę, o ne atskiras jo dalis, kaip 2020 m. spalio 2 d. Inspekcijai pateiktame prašyme dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo yra nurodęs pareiškėjas. Pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde pareiškėjas buvo nurodęs ne tik tai, kad nesupranta kaip įvykdyti Privalomąjį nurodymą, bet ir kad nežino kaip įteisinti statybos rezultatą, tačiau 2020 m. spalio 2 d. prašyme Inspekcijai klausimų dėl Privalomajame nurodyme nurodyto statinio įteisinimo, priešingai nei nurodo teismui teiktame skunde, pareiškėjas nekėlė. Pareiškėjas prašė išaiškinti, ar jo 2020 m. spalio 2 d. prašyme nurodytiems darbams reikalingas statybą leidžiantis dokumentas. Bet kokiu atveju, Inspekcijai aiškiai ir konkrečiai atsakius pareiškėjui dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo, pareiškėjas nesiima Privalomuoju nurodymu nurodytų atlikti veiksmų, nepagrįstai motyvuodamas nežinojimu kokiu būdu ir kaip įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

15. Pareiškėjui neįrodžius ir nepagrindus argumentų dėl Inspekcijos rašto neaiškumo, teismas neturėjo pagrindo pripažinti, kad skundžiamas atsakymas neatitinka teisės aktų reikalavimų, yra nemotyvuotas ar nepagrįstas. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia teismo sprendimo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, sprendimas yra motyvuotas, pagrįstas byloje esančių įrodymų ir juose konstatuotų faktų įvertinimu ir teisės aktų normomis.

16. Trečiasis suinteresuotas asmuo Administracija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

16.1. Tiek Inspekcijos, tiek Administracijos atsiliepimuose, taip pat teismo posėdžio metu buvo aiškiai nurodoma, kad pareiškėjas, pagal Inspekcijos išduotą Privalomąjį nurodymą, turi pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-191219-00061, versija 2, nugriauti statinį - išardyti savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, įrengtą plokščią 189,61 kv. m ploto su trinkelių danga horizontalų statinį, esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Gatvių, kiemų dangos atstatomos vadovaujantis STR 1.07.02:2005 „Žemės darbai“ bei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. 1-1419 patvirtintomis Žemės darbų vykdymo ir gatvių dangų apsaugos taisyklėmis, kuriose numatyti reikalavimai dangų atstatymo darbams ir jų kokybei, o taip pat numatytas dviejų metų garantinės priežiūros terminas. Po perkasų sugadintos dangos (asfaltbetonis, veja) turi būti atstatytos į prieš tai buvusią padėtį, tačiau pareiškėjas iki nustatyto termino darbų neatliko, dangų į prieš darbus buvusią padėtį neatstatė, o vietoje buvusios senos asfaltbetonio dangos sudėjo trinkeles praplatindami privažiavimo kelią (ar aikštelę).

16.2. Pareiškėjui visomis įmanomomis priemonėmis, t. y. teikiant atsiliepimus, teikiant paaiškinimus teismo posėdžio metu bei cituojant teismo sprendimą susijusioje byloje, yra siekiama išaiškinti, kokius veiksmus pareiškėjas privalo atlikti, tačiau net tokie detalūs paaiškinimai pareiškėjui, akivaizdu, neatrodo pakankami.

16.3. Teismas tinkamai pritaikė ginčo santykius reguliuojančias teisės normas ir išsamiai, visapusiškai ištyrė visas bylai reikšmingas aplinkybes, atsižvelgdamas tiek į šalių, tiek į trečiojo suinteresuoto asmens pateiktus argumentus. Administracijos nuomone, nekyla jokių abejonių, jog visos aplinkybės buvo ištirtos išsamiai, objektyviai, tinkamai atskleista ginčo esmė, neapsiribojant vien formaliu situacijos vertinimu, kas neabejotinai lemia tai, jog teisingumas šioje byloje įvykdytas tinkamai. Tai, kad pareiškėjui iki šiol nėra aišku, kokius veiksmus jis turi atlikti vykdydamas Inspekcijos išduotą Privalomąjį nurodymą, nesudaro pagrindo teigti, jog teismo sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas. Teismas teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Bylos ginčo dalykas – atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. spalio 22 d. rašto „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo išaiškinimo“ pagrįstumas ir teisėtumas. Pareiškėjas skunde taip pat yra suformulavęs reikalavimą įpareigoti atsakovą pateikti išsamų privalomojo nurodymo įvykdymo išaiškinimą.

18. Byloje nustatyta, kad Privalomuoju nurodymu pareiškėjui UAB „Jurdas“ nurodyta iki 2020 m. birželio 19 d. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, išardyti savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, įrengtą plokščią horizontalų inžinerinį statinį (nesudėtingas, II gr. inžinerinis statinys, užstatytas plotas 189,61 m2 su trinkelių danga) valstybinėje žemėje šalia pastato (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Privalomasis nurodymas UAB „Jurdas“ surašytas vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, nustatančiu, kad Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Taip pat asmeniui nurodoma pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Pastebėtina, kad 2019 m. gruodžio 19 d. UAB „Jurdas“ surašytas savavališkos statybos aktas, kuriuo įgaliota institucija pripažino atitinkamus UAB „Jurdas“ atliktus statybos darbus savavališkais, t. y. atliktais neturint statybą leidžiančio dokumento, ir Privalomasis nurodymas pareiškėjo nebuvo skundžiami teismui.

19. Pareiškėjas 2020 m. spalio 2 d. kreipėsi į Inspekciją su prašymu dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo išaiškinimo, prašydamas išaiškinti, ar aikštelės dangos pašalinimas iki buvusio privažiavimo kelio ribų bus tinkamas Privalomojo nurodymo įvykdymas, o jei toks Privalomojo įgyvendinimo būdas nėra tinkamas, prašė nurodyti, kaip turi būti įvykdytas Privalomasis nurodymas bei atstatomos Vilniaus miesto savivaldybės nurodytos privažiavimo kelio dangos. Taip pat prašė informuoti, ar šiems veiksmams atlikti yra reikalingas statybą leidžiantis dokumentas. Inspekcija Išaiškinime nurodė, jog UAB „Jurdas“ turi vykdyti Privalomojo nurodymo reikalavimus taip kaip jame nurodyta: išardyti savavališkai įrengtą inžinerinį statinį valstybinėje žemėje. Inspekcija Išaiškinime pažymėjo, kad Privalomajame nurodyme taip pat nurodyta, jog pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas asmenys gali siekti įteisinti savavališką statybą.

20. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo reikalavimus panaikinti Inspekcijos Išaiškinimą ir įpareigoti Inspekciją pateikti išsamų Privalomojo nurodymo įvykdymo išaiškinimą atmetė kaip nepagrįstus, konstatavęs, kad Inspekcija skundžiamu Išaiškinimu pateikė pakankamai išsamų atsakymą į pareiškėjo klausimus teisės aktų nustatytos kompetencijos ribose ir vadovaudamasis Priežiūros įstatymo nuostatomis.

21. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pateikė iš esmės tuos pačius argumentus, kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjas nurodo, kad nežino, kaip fiziškai jam reikia įgyvendinti Privalomąjį nurodymą, dėl to kreipėsi į Inspekciją, jog ji išaiškintų, kaip jam pašalinti neteisėtus statybos padarinius, t. y. koks turi būti neteisėtos statybos darbų pašalinimo rezultatas. Pareiškėjo teigimu, Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punkte nėra nustatyta, kad tokio pobūdžio darbams, kuriuos atliko pareiškėjas, būtų reikalingas statybą leidžiantis dokumentas, dėl ko Vilniaus miesto savivaldybė neturi galimybės svarstyti ir tokio statybą leidžiančio dokumento išdavimo klausimo.

22. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinio skundo argumentus, kuriais yra ginčijama pirmosios instancijos teismo argumentacija, Inspekcijos ir Administracijos atsikirtimus į apeliacinį skundą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsiaiškino ir nustatė visas teisiškai reikšmingas aplinkybes tam, jog būtų išspręstas šioje byloje kilęs ginčas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo išaiškinimo pagrįstumo ir teisėtumo. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas administracinę bylą išnagrinėjo pareiškėjo skunde suformuluotų reikalavimų ribose. Kaip minėta, pareiškėjas neskundė Privalomojo nurodymo, todėl teismas pagrįstai vertino tik Inspekcijos 2020 m. spalio 22 d. rašto ir jame pateiktos informacijos atitikimą teisės aktų reikalavimams. Teismas visapusiškai ir objektyviai patikrino ginčijamo administracinio akto teisėtumą ir pagrįstumą. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo Inspekcijos 2020 m. spalio 22 d. rašto „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo išaiškinimo“ turinį, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms ir konstatuoja, kad pareiškėjas gavo aiškius atsakymus, suprantamai išaiškinta dėl pareiškėjo privalomų pagal Privalomojo nurodymo reikalavimus atlikti veiksmų – UAB „Jurdas“ turi vykdyti Privalomojo nurodymo reikalavimus taip kaip jame nurodyta: išardyti savavališkai įrengtą inžinerinį statinį valstybinėje žemėje. Privalomajame nurodyme nurodyta – išardyti savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, įrengtą plokščią horizontalų inžinerinį statinį (nesudėtingas, II gr. inžinerinis statinys, užstatytas plotas – 189,61 m2 su trinkelių danga) valstybinėje žemėje šalia pastato (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos raštu pareiškėjui buvo aiškiai nurodyti Privalomojo nurodymo galimi įvykdymo būdai, t. y. savavališkai įrengto inžinerinio statinio valstybinėje žemėje išardymas arba jo įteisinimas įvykdžius Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas.

23. Pareiškėjo argumentai, kad jo atliktiems paprastojo remonto darbams pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punktą nereikalingas statybą leidžiantis dokumentas, dėl ko Vilniaus miesto savivaldybė neturi galimybės svarstyti ir tokio statybą leidžiančio dokumento išdavimo klausimo, yra nepagrįsti ir paneigti įsiteisėjusiais teismų sprendimais administracinio nusižengimo byloje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. ir 2021 m. gegužės 18 d. procesiniais sprendimais administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-179-898/2021, kurioje pareiškėjas UAB „Jurdas“ prašė panaikinti Inspekcijos 2020 m. birželio 18 d. nutarimą Nr. NSA-1, kuriuo UAB „Jurdas“ patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji 2019 m. spalio mėn. savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, įrengė ginčo objektą, buvo pripažinta, jog ginčo objektas priskirtinas II grupės nesudėtingam statiniui, kad šiuo atveju buvo atlikta naujo statinio statyba: išardžius ankstesnį statinį – kelią su šaligatviu, buvo pastatytas naujas statinys, įrengiant naujas laikančias konstrukcijas, padidinant statinio išorės matmenis, kad šiuo konkrečiu atveju statybą leidžiantis dokumentas privalomas. Taigi nagrinėjamoje byloje, įvertinus įsiteisėjusiais teismų sprendimais padarytas išvadas, teisėjų kolegija neturi pagrindo kitaip vertinti ginčo situaciją.

24. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Inspekcijos Išaiškinimas yra aiškus ir pakankamas, atitinka VAĮ (akto redakcija, galiojusi iki 2020 m. lapkričio 1 d.) 8 straipsnio 1 dalyje individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl skundžiamo akto panaikinimo bei reikalavimą įpareigoti atsakovą pateikti išsamų privalomojo nurodymo įvykdymo išaiškinimą. Remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Jurdas“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė