0a2602ba-eb0d-4775-8abe-6e27d8bf6907 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr  Administracinė byla Nr. N575-1210/2011Teisminio proceso Nr. 4-61-3-00581-2010-1                                                     Procesinio sprendimo kategorija 40.1.3 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 13 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutarties V.

M. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2010 m. kovo 29 d. nutarimu uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,Neutralė“ direktoriui V. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 414 straipsnio 1 dalį skirta 2 750 Lt bauda už tai, kad jis neatsiskaitė su atleistais iÅ¡ darbo darbuotojais jų atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , taip pat neužtikrino, kad darbuotojams darbo užmokestis už 2009 m. rugsėjo – spalio mėnesius bÅ«tų mokamas jų darbo sutartyse nustatytais terminais, o dėl laiku nemokamo darbo užmokesčio neskaičiavo ir nemokėjo darbuotojams įstatymo nustatyto dydžio delspinigių, be to, nemokėjo K.

Å . darbo užmokesčio už kasmetines atostogas prieÅ¡ tris dienas iki kasmetinių atostogų pradžios ir jų nepratęsė tiek dienų, kiek buvo delsiama sumokėti darbo užmokestį, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 straipsnio 1 ir 2 dalis, 176 straipsnio 2 dalį, 201 straipsnio 1 dalį, 206 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 207 straipsnio 1 dalį. V. M. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2010 m. kovo 29 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Nurodė, kad byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimÄ tinkamai nepraneÅ¡us. Pažymėjo, kad pažeidimai padaryti dėl bendrovės laikinų ekonominių sunkumų. Teigė, kad K. Å . liko skolingas įmonei, nes negrÄ Å¾ino jai priklausančio turto. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gegužės 6 d. nutartimi V. M. skundÄ tenkino – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2010 m. kovo 29 d. nutarimÄ panaikino ir bylÄ grÄ Å¾ino Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas nustatė, kad V. M. nebuvo informuotas apie jo bylos nagrinėjimo laikÄ ir byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. Pažymėjo, kad ATPK nenumato galimybės nagrinėti bylÄ nepraneÅ¡us apie posėdžio laikÄ ir tai laikytina esminiu proceso pažeidimu, kuris suvaržė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, todėl priimtas nutarimas nelaikytinas teisėtu ir pagrįstu ir yra naikintinas. II.              Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutartį ir grÄ Å¾inti teismui nagrinėti bylÄ iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad bylos nagrinėjimo institucijoje data ir laikas nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole, kurio suraÅ¡yme V. M. dalyvavo ir su kuriuo bylos nagrinėjimo laikas buvo suderintas. Todėl darė iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žinojo apie jo bylos nagrinėjimo laikÄ . Pažymi, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nė atostogavo ir negalėjo dalyvauti pirmosios instancijos teismo posėdyje, todėl kreipėsi su praÅ¡ymu atidėti bylos nagrinėjimÄ , tačiau teismas į tai neatsižvelgė.

Tvirtina, kad V. M. nepateikė įrodymų, jog buvo tartasi su darbuotojais dėl kitokios atsiskaitymo tvarkos. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : III. Apeliacinis skundas tenkinamas.ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Tuo atveju, kai yra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , ji gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ .IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. M. buvo tinkamai, suraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , informuotas apie bylos nagrinėjimÄ Lietuvos Respublikos valstybinėje darbo inspekcijoje 2010 m. kovo 29 d.

– administracinio teisės pažeidimo protokole aiÅ¡kiai nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta (b. l. 14-15). Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teikti paaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo ir pasiraÅ¡yti protokole atsisakė, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausioji darbo inspektorė J. G. pasiraÅ¡ytinai patvirtino, jog su administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniu V. M. supažindintas. Be to, nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokolÄ paimti atsisakė, iÅ¡ byloje esančio lydraščio matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo iÅ¡siųstas, lydraÅ¡tyje dar kartÄ nurodant bylos nagrinėjimo vietos adresÄ (b. l. 13).

Pastebėtina, kad aukščiau minėtos ATPK 272 straipsnio 1 dalies nuostatos yra nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole, kurio nuoraÅ¡as apeliantui buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai. Taigi V. M. turėjo bÅ«ti žinomos praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikimo teisinės pasekmės. Nepaisant to, toks praÅ¡ymas nebuvo pateiktas. Todėl atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad Lietuvos Respublikos valstybinėje darbo inspekcijoje bylÄ iÅ¡nagrinėjus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, ATPK 272 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos procesinės normos pažeistos nebuvo.

Taigi pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai panaikinto Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2010 m. kovo 29 d. nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾ino Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai nagrinėti iÅ¡ naujo. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis negali bÅ«ti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina, bylÄ grÄ Å¾inant Å¡iam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

             Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius apeliacinį skundÄ tenkinti.             Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.             Nutartis neskundžiama. TeisėjaiAntanas Ablingis Ričardas Piličiauskas Virgilijus Valančius