0a2579dd-0b4f-4de5-b45c-e67643176887 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja Erinija Kazlauskienė                  Civilinė byla Nr. 2S-1267-730/2015Teisėja Larisa Šimanskienė                     (Proceso Nr. 2-06-3-06033-2015-1)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)  106.3.; 122.3.

                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. liepos 9 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos S. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų S. P. ir A. P. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nutraukti santuokÄ bendru sutikimu ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-19 nutartimi pareiÅ¡kėjams nustatė 7 dienų terminÄ paÅ¡alinti praÅ¡ymo trÅ«kumus – pateikti duomenis ir įrodymus apie visus turimus kreditorinius įsipareigojimus.Teisme 2015-05-22 gauti pareiÅ¡kėjos S. P. atstovo advokato V.

Ž. praÅ¡ymas dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, įrodymai, pagrindžiantys praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes.Klaipėdos miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs prieÅ¡ tai minėtÄ praÅ¡ymÄ , 2015-06-10 nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pateiktas praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu neatitinka Lietuvos Respublikos CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų, nes, siekiant apginti kreditorių teises, įstatymas numato, kad be duomenų, nurodytų CPK 135 straipsnyje, turi bÅ«ti nurodomi duomenys apie sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir nurodymas, kad pareiÅ¡kėjas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iÅ¡kėlimÄ (Civilinio kodekso 3.126 str.).

Teismas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo ir pridėtų įrodymų nustatė, kad nekilnojamas turtas, registruotas pareiÅ¡kėjos S. P. vardu, nuo 2013-08-21 areÅ¡tuotas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros, be to, minėtam turtui nuo 2010-03-18 padaryta žyma apie įsiskolinimÄ už įgytÄ turtÄ . PareiÅ¡kėjai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių jokių duomenų apie Å¡iuos galimai turimus kreditorinius įsipareigojimus nepateikė. Konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai nepateikė teismui duomenų, apie jų galimus kreditorinius įsipareigojimus, nustatytus VÄ® „Registrų centras“ duomenimis.Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-10 nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu priėmimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas nesukuria kreditoriaus teisinio statuso, o žyma apie įsiskolinimÄ už įgytÄ turtÄ kyla iÅ¡ asmeninio pareiÅ¡kėjos S. P. įsipareigojimo (ne kredito) pilnai iki 2031-10-31 sumokėti visÄ parduodamo nekilnojamojo turto kainÄ .

Pažymi, kad minėta prievolė ir įsigytas turtas yra asmeninė pareiÅ¡kėjos S. P., kaip tai numatyta vedybų (povedybinėje) sutartyje.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamu atveju apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, teigdama, kad pareiÅ¡kėjai įvykdė jiems keliamÄ pareigÄ â€“ pranešė teismui apie kreditorių neturėjimÄ .

MinėtÄ aplinkę apeliantė grindžia 2010-02-18 vedybų (povedybine) sutartimi, 2010-03-04 nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartimi ir kitais įrodymais.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas nesukuria kreditoriaus teisinio statuso, t.y. nėra teisinio pagrindo teigti, jog nekilnojamas turtas, registruotas pareiÅ¡kėjos S. P. vardu, nuo 2013-08-21 areÅ¡tuotas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros, suteikia pastarajai kreditoriaus statusÄ .

Tačiau apeliantės asmeninis įsipareigojimas pilnai iki 2031-10-31 sumokėti visÄ parduodamo nekilnojamojo turto kainÄ , nurodytÄ 2010-03-04 nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartyje, iÅ¡ esmės reiÅ¡kia jos (apeliantės) skolos faktÄ UAB „Naftos grupė“. Tokiu atveju UAB „Naftos grupė“ turi reikalavimo teisę į apeliantės turimÄ Ä¯siskolinimÄ . Taigi UAB „Naftos grupė“ yra ne kas kitas, kaip apeliantės kreditorius.Asmens kreipimasis į teismÄ turi atitikti įstatymo nustatytÄ kreipimosi į teismÄ tvarkÄ .

Å ios tvarkos laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga, kad materialusis teisinis reikalavimas, kylantis iÅ¡ ginčijamų materialiųjų teisinių santykių, taptų ieÅ¡kiniu. Tačiau atitinkamas reikalavimas ieÅ¡kiniu tampa tik tada, kai kreipiamasi į teismÄ su nustatyta tvarka suraÅ¡ytu ieÅ¡kiniu (pareiÅ¡kimu), kuris turi atitikti CPK 111 str., 113-114 str. ir 135 str. numatytus reikalavimus, o bylose dėl santuokos nutraukimo – taip pat ir CPK 539 str. numatytus reikalavimus, kurie yra imperatyvÅ«s (privalomi) kiekvienam į teismÄ besikreipiančiam asmeniui.

Å ių reikalavimų nesilaikymas ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjams) sukelia neigiamų procesinių teisinių padarinių, o tai reiÅ¡kia, kad civilinė byla neiÅ¡keliama, kol nepaÅ¡alinamos visos kliÅ«tys kreiptis į teismÄ .Pirmosios instancijos teismas laikė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ nepaduotu, motyvuodamas tuo, kad praÅ¡ymas neatitinka CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų.Ä®statymų leidėjas praÅ¡ymui dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu yra nustatęs nemažai specialiųjų reikalavimų, iÅ¡ kurių vienas yra įpareigojimas pateikti duomenis apie sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir nurodyti, kad pareiÅ¡kėjai yra pranešę jiems žinomiems kreditoriams apie bylos iÅ¡kėlimÄ (CPK 539 str. 1 d. 4 p., CK 3.56 str. 3 d.).

Å is reikalavimas yra procesinė kreditorių teisių įstatyminės apsaugos, įtvirtintos CK 3.126 str. 1 d., garantija.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CK 3.126 str. norma yra skirta sutuoktinių, kurie kreipėsi į teismÄ dėl turto padalijimo, kreditorių teisių ir teisėtų interesų užtikrinimui ir suteikia teisę jiems įstoti į bylÄ dėl sutuoktiniams bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo, ir tuo pačiu nustato sutuoktiniams, pareiÅ¡kusiems praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu ir pateikusiems sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pareigÄ praÅ¡yme nurodyti jiems žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir apie bylos iÅ¡kėlimÄ jiems praneÅ¡ti.Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad įstatyme imperatyviai nustatytos Å¡alių procesinės pareigos praneÅ¡ti kreditoriams apie ketinamÄ inicijuoti santuokos nutraukimo bylÄ , iÅ¡siunčiant jiems pareiÅ¡kimo kopijÄ , pareiÅ¡kėjai neįvykdė.

Toks pareiÅ¡kėjų elgesys negali bÅ«ti laikomas tinkamu. Kadangi nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai neįvykdė teismo nustatytų įpareigojimų, t. y. nepaÅ¡alino praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu trÅ«kumų, nepateikdami raÅ¡ytinių įrodymų, kad pranešė kreditoriui apie inicijuojamÄ bylÄ , pirmosios instancijos teismo sprendimas laikyti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ nepaduotu, vadovaujantis CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punktu, vertintinas kaip teisėtas ir pagrįstas.

Be to, kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje teismo nutartyje, pareiÅ¡kėjams nėra užkertama galimybė vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu praÅ¡ymu, jeigu yra paÅ¡alinamos aplinkybės, dėl kurių praÅ¡ymas buvo laikomas nepaduotu.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, todėl atskirojo skundo motyvai dėl pirmosios instancijos teismo nutarties laikomi nepagrįstais, apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis paliktina nepakeista..Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                Erinija Kazlauskienė