0a23eadf-6bbd-4bb9-9843-6c5bbc30caa4 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1659-413/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12079-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.2.2; 3.1.18.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės I. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-20564-615/2022, pagal ieÅ¡kovės J.

G. ieÅ¡kinį atsakovams R. G., I. L. dėl transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė J. G. teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti 2022 m. liepos 25 d. Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovo R. G. ir atsakovės I. L., kuria I. L. įsigijo iÅ¡ R. G. transporto priemonę „Renault Talisman“, identifikavimo numeris: (duomenys neskelbtini), negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovė taip pat prašė taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti perleisti nuosavybės teisę į ginčo transporto priemonę „Renault Talisman“, identifikavimo numeris: (duomenys neskelbtini), jÄ Ä¯keisti ar kitaip įtakoti jos teisinį likimÄ (valdymÄ , naudojimÄ ir disponavimÄ ).

3. PraÅ¡yme nurodė, kad ginčo sandoris sudarytas tarp artimų giminaičių, todėl jų nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas. Be to, sandoris sudarytas ieÅ¡kovės ir atsakovo R. G. santuokos nutraukimo kontekste. Atsakovei I. L. apie sutuoktinių (ieÅ¡kovės ir atsakovo) įtemptus ir konfliktiÅ¡kus santykius buvo gerai žinoma, tačiau nepaisant to, atsakovė sudarė ginčijamÄ sandorį. Tai leidžia manyti, kad atsakovė, bÅ«dama atsakovo R. G. artima giminaite, padeda jam veikti prieÅ¡ ieÅ¡kovę, taip siekdama neteisėtų tikslų.

Toks atsakovų neteisėtas veikimas sudaro labai tikėtinÄ prielaidÄ spręsti, kad atsakovai, sužinoję apie šį ieÅ¡kinį, ir toliau veiks prieÅ¡ ieÅ¡kovės teisėtus interesus – imituos naujus sandorius, susijusius su ginčo transporto priemone. Netgi jei atsakovė ir neturėtų nesÄ Å¾iningų ketinimų ieÅ¡kovės atžvilgiu, egzistuoja galimybė, kad, sužinojusi apie šį ieÅ¡kinį, ginčo transporto priemonę ji perleis sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims, nes nenorės prarasti teisės, nors ir netikros, į transporto priemonę vien jau dėl turinio intereso, sietino su jos kainos mokėjimo aplinkybėmis.

Tokiu atveju ginčijamų sandorių grandinė tik didėtų, o teismo sprendimo realus įvykdymas (ginčo turto sugrÄ Å¾inimas) gali tapti ir neįmanomu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi ieÅ¡kovės J. G. praÅ¡ymÄ tenkino ir jos reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atliko įraÅ¡Ä Lietuvos Respublikos transporto priemonių registre dėl transporto priemonės „Renault Talisman“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo, uždraudžiant šį turtÄ atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, iÅ¡nuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims ar kitaip šį turtÄ sutartimi apsunkinti.

5. Teismas, preliminariai įvertinęs pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo klausimÄ , t. y. faktinį bei teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais ieÅ¡kovė įrodinės ieÅ¡kinyje nurodytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, tačiau, kaip pažymėjo teismas, vien tik tai negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Papildomai privalu nustatyti, ar nesiėmus laikinosios apsaugos priemonės, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

6. Pasisakydamas dėl kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, t. y., kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, teismas nurodė, kad nors į bylÄ nepateikta tiesioginių įrodymų, jog atsakovai ketina perleisti nuosavybės teises į ginčo turtÄ , tačiau grėsmė, jog turtas gali bÅ«ti perleistas, nėra paneigta. Tuo atveju, jei ginčo turtas bÅ«tų perleistas tretiesiems asmenims, bÅ«tų apsunkinta teismo sprendimo įvykdymo galimybė.

7. Teismas nurodė, kad nepritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes tokiu bÅ«du gali bÅ«ti perleistas pats ginčo objektu esantis turtas – transporto priemonė. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ginčo transporto priemonė nuosavybės teise priklauso atsakovei I. L.. Atsakovai ginčijamÄ sandorį sudarė prasidėjus skyrybų procesui tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo R. G.. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė turėtų galimybę ginčo transporto priemonę perleisti tretiesiems asmenims, kurie į bylos nagrinėjimÄ nėra įtraukti.

Dėl Å¡ios priežasties užsitęstų bylos nagrinėjimas, dar labiau pasunkėtų ir taip sudėtinga teisinė situacija. Tokiu atveju ginčijamų sandorių grandinė tik didėtų, o teismo sprendimo realus įvykdymas (ginčo turto sugrÄ Å¾inimas) gali tapti ir neįmanomu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.: e2-1386-180/2018). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu atsakovė I. L. (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Å ioje byloje nėra jokių grėsmingų aplinkybių ar įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovė ketina automobilį perleisti. Automobilį jį įsigijo savo reikmėms ir neketina niekam perleisti. Nepaisant to, tai nereiÅ¡kia, kad ji negali gintis nuo nepagrįsto civilinio persekiojimo apsunkinant jai nuosavybės teises. Å iuo atveju ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kiniu bando pateisinti svetimo automobilio paslėpimÄ ir neatidavimÄ , dėl ko jau buvo inicijuotas tyrimas.

Faktas tas, kad ieškovė paslėpė automobilį ir teisėtam savininkui apskritai jo neatiduoda, nors pati buvo sutikusi jį parduoti. Todėl nesuprantama, kam reikalingos laikinosios apsaugos priemonės, jei pats automobilis yra ieškovės paslėptas po to, kai per apgaulę trumpam jį gavo iš R. G.. 8.2. Apeliantė svarsto galimybę reikšti priešieškinį dėl automobilio išreikalavimo iš neteisėto ieškovės valdymo, jei ji neatsisakys savo procesinių ketinimų. Ieškovė turėtų savo neišspręstus turtinius reikalus derinti su R.

G., o ne su sÄ Å¾ininga automobilio įgijėja, kuri savo ruožtu įvykdė visas pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas, įskaitant kainos sumokėjimÄ . Už automobilį sumokėta 9100 Eur. Automobilis buvo registruotas R. G. vardu. IeÅ¡kovė pardavimui pritarė. Automobilis buvo žinomas, patiko, juo buvo rÅ«pinamasi, prižiÅ«rimas, protingai eksploatuojamas. Kai apeliantė sužinojo, kad ieÅ¡kovė su atsakovu jį pardavinės, pasiÅ«lė jį nupirkti. NatÅ«ralu, kad pardavimu turėjo rÅ«pintis R.

G., nes jo vardu registruotas automobilis. Taigi sutartis pasiraÅ¡oma buvo su juo. Jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė persigalvojo ar prieÅ¡tarauja pardavimui pirkimo dienÄ nebuvo. IeÅ¡kovė labai nustebino, kai paėmė ir paslėpė automobilį. Visi dokumentai ir rakteliai buvo pas R. G..

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė J. G. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai: 9.1. IÅ¡ tiesų, ieÅ¡kovė ir atsakovas mėgino santuokÄ nutraukti bendru susitarimu. Tuo tikslu buvo derinama sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių projektas, svarstomas ne vienas sutarties sÄ lygų variantas, įskaitant ir pateiktÄ , tačiau sutuoktinių aptarinėtų sutarties sÄ lygų fragmentai savaime nepatvirtina ieÅ¡kovės sutikimo sudaryti ginčo sandorį.

Faktinė situacija byloja, kad sutuoktinių susitarimas santuokÄ nutraukti taikiai nepavyko – nebuvo susitarta ir dėl ginčo transporto priemonės. 9.2. Atsakovė, žinodama, kad transporto priemone naudojasi ieÅ¡kovė, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santykiai yra įtempti, komplikuoti, rengiamasi santuokos nutraukimo procesui, sudarė ginčo sandorį, o, žinodama, kad transporto priemonės ieÅ¡kovė neketina atiduoti nei atsakovei, nei atsakovui, veikė ypatingai aktyviai – kreipėsi į policijÄ , inicijavo ikiteisminį tyrimÄ .

Toks veikimas nėra adekvatus ir vertintinas kaip siekis padėti savo broliui. Visa tai leidžia pagrįstai abejoti atsakovės nurodytomis aplinkybėmis ir nepaneigia atsakovų nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų. Dėl naujų įrodymų prijungimo 11. Tiek apeliantė, tiek ieÅ¡kovė kartu su procesiniais dokumentais pateikė eilę naujų raÅ¡ytinių įrodymų, kuriuos praÅ¡o prijungti prie bylos ir juos vertinti nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

12. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytÄ iÅ¡imtį ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

13. IÅ¡ pateiktų naujų raÅ¡ytinių įrodymų turinio spręstina, jog jie iÅ¡ esmės yra susiję su byloje ginčijamu sandoriu, ne su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/netaikymo bÅ«tinumu, todėl jų pateikimo ir, atitinkamai, priėmimo bÅ«tinybė Å¡iuo atveju neegzistuoja, kadangi Å¡ie įrodymai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neturi esminės reikÅ¡mės teisingam Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui. Todėl nauji įrodymai į apeliacine tvarka nagrinėjamÄ bylÄ nepriimami, tačiau Å¡alys juos turi teisę pateikti pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės. Dėl atskirojo skundo 14. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, spręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ .

16. IeÅ¡kovė teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti transporto priemonės „Renault Talisman“ pirkimo–pardavimo sandorį, kuriuo ieÅ¡kovės sutuoktinis atsakovas pardavė ginčo transporto priemonę savo seseriai, negaliojančia nuo jos sudarymo momento. IeÅ¡kinį grindžia argumentais, kad Å¡alims pradėjus skyrybų procesÄ , atsakovas be ieÅ¡kovės sutikimo savo artimam giminaičiui (seseriai) pardavė Å¡eimai priklausantį turtÄ , todėl laiko, kad Å¡is sandoris yra fiktyvus.

17. Atsižvelgiant į aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovė grindžia ieÅ¡kinio reikalavimus, ir įvertinus pateiktus įrodymus, teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių aplinkybių, kurios leistų Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ negalėtų bÅ«ti priimtas jai palankus teismo sprendimas. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. IeÅ¡kinio pagrįstumo preliminaraus vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

18. Tuo atveju, jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra kokia nors grėsmė, kad ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų būti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018; ir kt.).

19. Apeliantė atskirajame skunde kelia ir antros bÅ«tinosios sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmės teismo sprendimo tinkamam įvykdymui – (ne)buvimo klausimÄ , nurodydama, jog ji neketina įsigyto automobilio perleisti tretiesiems asmenims, ji ieÅ¡kojo bÅ«tent tokio automobilio ir jį įsigijo savo reikmėms.

20. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo, priimto toje konkrečioje byloje, įvykdymÄ . Viena vertus, sutiktina su apeliante, kad byloje nesant įrodymų apie jos ketinimÄ perleisti ginčo turtÄ , Å¡i aplinkybė savaime nesudaro pagrindo konstatuoti grėsmės galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo tinkamam įvykdymui.

Kita vertus, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo pozicijÄ , kad be taikomų atitinkamų draudimų ir ribojimų nustatymo ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo vykdymas galėtų pasunkėti, lėmė Å¡io ginčo pobÅ«dis. Å alims nesutariant dėl nuosavybės teisės dėl transporto priemonės pirkimo–pardavimo aplinkybių, objektyviai kyla poreikis eliminuoti ginčo objektu tapusio turto perleidimo tretiesiems asmenims iki teismas tokį jų ginÄÄ iÅ¡spręs tikimybę, nes gali atsirasti prielaidos restitucijos taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-939-464/2022).

21. Teismų praktikoje Å¡iuo aspektu nurodoma, kad kai ginčai kyla dėl turtinių teisių į patį daiktÄ , negali bÅ«ti ignoruojamas faktas, jog be atitinkamų priemonių, laikinai apribojančių esamo Å¡io turto savininko disponavimo ginčo objektu galimybę, nepaneigta Å¡io turto perleidimo sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims tikimybė, jeigu turto savininkas turėtų nesÄ Å¾iningų ketinimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-998-516/2018; 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1336-370/2018; 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-205-464/2019). Tokiu atveju teismo sprendimo realus įvykdymas (ginčo turto sugrÄ Å¾inimas) gali tapti ir objektyviai neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1386-180/2018).

22. Vienas iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų yra status quo, t. y. faktiÅ¡kai jau susiklosčiusios padėties užfiksavimas ir iÅ¡saugojimas iki ginčo teisme galutinio iÅ¡sprendimo, ypač kai yra reikalaujama atkurti iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį ir / ar pripažinti asmeniui kurias nors teises (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnio 1 punktas ir 2 punktas). Nagrinėjamoje byloje yra pareikÅ¡tas bÅ«tent toks reikalavimus, vadinasi, taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra garantuojamas ir nurodyto tikslo pasiekimas, o kartu – ir bÅ«simo teismo sprendimo įgyvendinimas, jeigu jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei. Todėl ir egzistuojančiÄ grėsmę teismo sprendimo sėkmingam įvykdymui pirmosios instancijos teismas identifikavo tinkamai, o atskirojo skundo argumentai kitokio vertinimo nesuponuoja.

23. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas