0a20cef7-a4e7-488e-bc5a-d8366cc15057 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-755-460/2011Teisėja Aldona Å ukienė                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 99.9; (S)KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. lapkričio 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų Eugenijos MorkÅ«nienės, Alvydo Žerlausko, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2A-755-460/2011 pagal ieÅ¡kovo Povilo Pociaus ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyriui (TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijos teisių perėmėjui), UAB „OKZ HOLDING Baltija“ ir Plungės rajono savivaldybei, tretiesiems asmenims valstybinės įmonės Registrų centro TelÅ¡ių filialui, A.

Ketvirčio įmonei ir Plungės rajono antrajam notarų biurui dėl sandorio ir sprendimų panaikinimo, nuostolių priteisimo, termino atnaujinimo bei atsakovės (apeliantės) Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2010-12-22 sprendimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė panaikinti 2007-12-17 Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. D-882, 2008-02-25 Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr.D-141 7 punktÄ 2008-04-29 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį V—195, iÅ¡ dalies 2008-02-28 TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. P1.

Ž.–349, panaikinant įsakymo 1. 1.

4. p. 2 p., priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „OKZ HOLDING Baltija“ 18 184,98 Lt nuostolių atlyginimo. Nurodė, kad 2008-02-19 pagal pirkimo–pardavimo sutartį įsigijo iÅ¡ A. ir R. P. svarstykles, sargo namelį, 58/1000 kiemo statinių - kiemo aikÅ¡telės, esančius (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ sudarant šį sandorį notarui buvo pateikta 2008-02-12 Plungės rajono žemėtvarkos skyriaus pažyma Nr. R–195, kurioje nurodyta, kad pastatų įgijėjas įstatymų numatyta tvarka galės pirkti arba nuomotis ne žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ prie nuosavybės teise turimų pastatų. 2008-04-29 pagal valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį V5–195 TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracija pardavė UAB „OKZ HOLDING Baltija“ 7213 kv. m ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2007-12-17 Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. D–882 buvo suteiktas UAB „OKZ HOLDING Baltija“ 7213 kv. m ploto žemės sklypas su jame esančiais statiniais, paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini).

Å iame įsakyme dar valstybės nuosavybėje esantis žemės sklypas nurodomas kaip UAB „OKZ HOLDING Baltija“ nuosavybė su jame esančiais statiniais. BÅ«tent Å¡iame sklype yra ieÅ¡kovui priklausanti 1173 kv. m ploto aikÅ¡tele, su jame esančiais nurodytais statiniais. VÄ® Registrų centras, nesutikrinęs duomenų, įregistravo tiek 7213 kv. m ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), be pastatų, tiek pačiÄ pirkimo–pardavimo sutartį. Po Å¡io įsakymo 2008-02-28 TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininkas įsakymo Nr. P1.

Ž.–349 1. 1.

4. p. nutarė parduoti ne aukciono tvarka UAB „OKZ HOLDING Baltija“ 7213 kv. m ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 89 230,47 Lt, tačiau Å¡is įsakymas buvo sÄ lygotas 2008-02-25 Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. D–141, kurio 7 punkte nutarta patvirtinti ne aukciono tvarka parduodamo UAB „OKZ HOLDING Baltija“ 7213 kv. m žemės sklypo prie pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), ribas ir plotÄ , kitai paskirčiai – inžinerinės infrastruktÅ«ros teritorijos.

Sklypo naudojimo pobÅ«dis – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridoriams. Po Å¡io įsakymo 7213 kv. m ploto žemės sklypas buvo įregistruotas VÄ® Registrų centro TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijos vardu ir vėliau buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis. UAB „OKZ HOLDING Baltija“ buvo suteikta iÅ¡skirtinė teisė, pažeidžiant Žemės įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje numatytas sÄ lygas, nes ne visi pastatai, esantys Å¡iame žemės sklype, nuosavybės teise priklauso UAB „OKZ HOLDING Baltija“.

Buvo suformuotas žemės sklypas be detalaus plano rengimo. Kadangi užvedus civilinę bylÄ atsakovė UAB „OKZ HOLDING Baltija“ įpareigojo ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti medienos rÄ stus iÅ¡ ginčo sklypo, todėl nuvežus medienÄ ieÅ¡kovas patyrė 18 184,98 Lt nuostolių, kuriuos privalo atlyginti UAB „OKZ HOLDING Baltija“.Atsakovė TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracija (teisių perėmėjas Nacionalinė žemės Å«kio tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyrius) atsiliepimu į ieÅ¡kinį nesutiko su ieÅ¡kovo reikalavimais.

Nurodė, kad matininkas A. Ketvirtis bendrovei UAB „OKZ HOLDING Baltija“ parduodamo žemės sklypo kadastrinius matavimus atliko 2007 metų gruodžio mėnesį. A. Ketvirčio įmonė aplaidžiai atliko savo pareigas, numatytas norminiuose aktuose ir sutartyje, sudarytoje su UAB „OKZ HOLDING Baltija“, neatliko privalomų veiksmų vykdant žemės sklypo kadastrinius matavimus, nesilaikė Vyriausybės 1999-03-09 nutarimo Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ taisyklių 12 p. reikalavimų, nes nepažymėjo tame žemės sklype esančių visų statinių ir įrenginių.

Pateikus klaidingÄ informacijÄ Plungės rajono žemėtvarkos skyriui, suklaidino skyriaus darbuotojus dėl UAB „OKZ HOLDING Baltija“ priklausančių pastatų ir statinių buvimo matuojamame žemės sklype. Žemėtvarkos skyriui suderinus pateiktÄ kadastrinių matavimų bylÄ su nuslėpta informacija, buvo pažeisti ieÅ¡kovo teisėti interesai ir teisė įsigyti valstybinę žemę, reikalingÄ pastatų eksploatavimui. Žemės sklypas ne aukciono tvarka bendrovei „OKZ HOLDING Baltija“ buvo parduotas teisėtai ir pagrįstai, remiantis Žemės įstatymo 10 str. 5 d. analize.

Pagal tuo metu galiojusį Teritorijų planavimo įstatymÄ schema yra teritorijos planavimo dokumentas. Atsakovė UAB „OKZ HOLDING Baltija“ atsiliepime nurodė, kad Žemės įstatymo 10 str. 5 dalyje nurodyta, jog žemės sklypai parduodami be aukciono, jeigu jie užstatyti fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais statiniais ar įrenginiais, iÅ¡skyrus sklypus, kuriuose yra pastatyti laikini statiniai, nutiesti tik inžineriniai tinklai ar pastatyti tik neturintys aiÅ¡kios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba Å«kinės veiklos pobÅ«džio statiniai, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar įrenginiui arba jo priklausiniui.

Sklypai parduodami tokio dydžio, kuris bÅ«tinas statiniams ar įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį. Atsakovė Plungės rajono savivaldybė atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, kad Savivaldybės administracija buvo suklaidinta ir neturėdama galimybės patikrinti pateiktų duomenų teisingumo priėmė klaidingÄ sprendimÄ , Savivaldybės administracijos direktorius 2007-12-17 įsakymu Nr. D–882 suteikdamas adresÄ kadastriniais matavimais suformuotam sklypui ir neprieÅ¡taravo, kad bÅ«tų panaikintas Savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-12-17 įsakymas Nr. D–882.

Žemės Å«kio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522 patvirtintų „Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastrinių duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių“ 54 punktas įpareigoja kadastrinius matavimus atliekantį juridinį ar fizinį asmenį patikrinti pateiktų duomenų teisingumÄ , t. y. pateiktus UAB „OKZ HOLDING Baltija“ dokumentus.Trečiasis asmuo Valstybės įmonės registrų centro TelÅ¡ių filialas atsiliepime dėl ieÅ¡kinio reikalavimo neprieÅ¡taravo, bet nesutiko su jiems reiÅ¡kiamomis pretenzijomis.

Trečiasis asmuo Plungės rajono 2-asis notarų biuras atsiliepimo nepateikė. Trečiasis asmuo A. Ketvirčio įmonė atsiliepimu neprieÅ¡taravo dėl ginčijamų administracinių aktų panaikinimo. Nurodė, jog Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-12-17 įsakymas Nr. D–882 galėjo bÅ«ti priimtas tik atlikus detaliojo planavimo procedÅ«rÄ pagal Teritorijų planavimo įstatymo reikalavimus, priėmus sprendimÄ patvirtinti detalųjį planÄ ir TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijos įsakymÄ dėl sklypo įregistravimo, nes minėtas sklypas yra tik dėl paÅ¡to adreso sklypui suteikimo.

Remiantis su ABTÄ® 89 str. 1 d. 3 p., administracinis aktas turi bÅ«ti panaikintas, jei jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turinčios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ . Darant detalų teritorijos planÄ bÅ«tų įvertinta ieÅ¡kovo nekilnojamų daiktų vieta ir galimybės jiems formuoti atskirÄ sklypÄ arba nustatyti jų naudojimui reikalingus servitutus. Nurodė, kad Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-02-25 įsakymo Nr. D–141 7 p. naikintinas, nes pažeidžiant nustatytas procedÅ«ras patvirtintas ginčo sklypo dydis, vieta ir apribojimai.

Todėl sutiko, jog ginčijamas TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijos sprendimas naikintinas. Panaikinus administracinius aktus bÅ«tų galima naikinti ir pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovė Nacionalinė žemės Å«kio tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyrius teismui pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡o pakeisti 2010-12-22 Plungės rajono apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria A. Ketvirčio įmonei (UAB „Plungės matininkai“) iÅ¡ Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyriaus priteista 1 656,254 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisiant.

Nurodo, jog neteisėtus veiksmus atliko pats matininkas A. Ketvirtis, pirmosios instancijos teismas neanalizavo bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Valstybės įmonės Registrų centro TelÅ¡ių filialas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, jog neprieÅ¡tarauja apeliacinio skundo reikalavimui (t. 3, b. l. 83).Trečiasis asmuo UAB „Plungės matininkai“ (A.

Ketvirčio įmonė) su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o 2010-12-22 Plungės rajono apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog byla buvo sudėtinga, jÄ nagrinėjant reikėjo kompleksinių kelių teisės sričių žinių, specialiųjų žinių, liečiančių teritorijų planavimÄ (t. 3, b. l. 86–87).Atsakovė Plungės rajono savivaldybės administracija atsiliepime su apeliaciniu skundu sutinka. PraÅ¡o 2010-12-22 Plungės rajono apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nevertino UAB „Plungės matininkai“ (A. Ketvirčio įmonė) veiksmų ar neveikimo (t. 3, b. l. 89–90).Apeliacinis skundas netenkintinas.Byloje nustatyta, jog Plungės rajono apylinkės teismas 2010-12-22 sprendimu nusprendė: ieÅ¡kinį tenkint iÅ¡ dalies – 1) panaikinti 2007-12-17 Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. D–882, 2008-02-25 Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. D–141 7 p., 2008-04-29 Valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį V5–195, ir iÅ¡ dalies 2008-02-28 TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. P1.

Ž–349, panaikinant įsakymo 1. 1.

4. p., 2 p.;

2) ieškinį dėl 18 184,98 Lt nuostolių atlyginimo atmesti;

3) priteisti ieškovui iš atsakovų UAB „OKZ HOLDING Baltija“, Plungės rajono savivaldybės ir Nacionalinės žemės ūkio tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyriaus po 605, 33 Lt bylinėjimosi išlaidų;

4) priteisti iÅ¡ atsakovų Plungės rajono savivaldybės ir Nacionalinės žemės Å«kio tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyriaus po 1656,25 Lt UAB „Plungės matininkai“ (A. Ketvirčio įmonei); kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti (t. 3, b. l. 65–71). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nurodo, jog apeliacinio skundo dalykas yra bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis, priteistas iÅ¡ atsakovės Nacionalinės žemės Å«kio tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyriaus trečiajam asmeniui, todėl byloje analizuojami tie apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai, kurie susiję su anksčiau minėtomis priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis (CPK 320 str. 2 d.).

Atskirai pažymėtina, jog atsakovė Plungės rajono savivaldybės administracija teismui pateikė ne apeliacinį skundÄ , o atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , todėl jos praÅ¡ymai nenagrinėtini, o kaip anksčiau minėta, vertintini atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyti apeliacijos dalyko argumentai (CPK 318 str.). Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Vadovaujantis CPK 98 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å ioje byloje ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, trečiasis asmuo UAB „Plungės matininkai“ (A. Ketvirčio įmonė) (toliau – trečiasis asmuo) kaip jis pats nurodo, palaikė ieÅ¡kovo reikalavimus, todėl pagrįstas trečiojo asmens praÅ¡ymas, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos (CPK 93 str. 2 d., CPK 98 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).Trečiasis asmuo su advokatu 2009-01-30 sudarė atstovavimo sutartį (t. 1, b. l. 105) ir pirmosios instancijos teismui į bylÄ pateikė duomenis, kad patyrė Å¡ias iÅ¡laidas:1) 1 200 Lt (t. 1, b. l. 113), advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos apėmė Å¡iuos veiksmus: advokatas susipažino su byla (t. 1, b. l. 104);dalyvavo 2009-02-02 Plungės rajono apylinkės teismo posėdyje, kurio trukmė 1 val. (t. 1, b. l. 123–124);dalyvavo 2009-02-27 Plungės rajono apylinkės teismo posėdyje, kurio trukmė 2 val. (t. 2, b. l. 7–12);dalyvavo 2009-04-09 Plungės rajono apylinkės teismo posėdyje, kurio trukmė 3 val. (t. 2, b. l. 21–34);2) 605 Lt (t. 2, b. l. 68), advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos apėmė Å¡iuos veiksmus: advokatas susipažino su byla (t. 2, b. l. 52);parengė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (t. 2, b. l. 56);dalyvavo 2009-12-17 Klaipėdos apygardos teismo posėdyje, kurio trukmė 1 val. 5 min. (t. 2, b. l. 69–73);dalyvavo 2010-02-26 Plungės rajono apylinkės teismo posėdyje, kurio trukmė 10 min. (t. 2, b. l. 106–108);2010-03-09 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį (t. 2, b. l. 112–113);2010-04-15 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį (t. 2, b. l. 145–146);3) 907, 50Lt (t. 2, b. l. 122, 147), advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos apėmė Å¡iuos veiksmus:advokatas į bylÄ pateikė specialisto iÅ¡vadÄ (t. 2, b. l. 115–120);4) 600 Lt (t. 3, b. l. 13, 47), advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos apėmė Å¡iuos veiksmus: advokatas dalyvavo 2010-11-16 Plungės rajono apylinkės teismo posėdyje, kurio trukmė 3 val. 10 min. (t. 3, b. l. 27–45);dalyvavo 2010-12-08 Plungės rajono apylinkės teismo posėdyje, kurio trukmė 2 val. (t. 3, b. l. 59–64);IÅ¡ viso trečiasis asmuo nurodė, jog patyrė 3 312,50 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – rekomendacijos).

Rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo paslaugas maksimalų dydį, tai reiÅ¡kia, kad didesnių iÅ¡laidų, nei nurodytos rekomendacijose, priteisimas iÅ¡ esmės neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų. Nurodytos nuostatos neriboja Å¡alių teisės susitarti dėl advokato atlyginimo dydžio, tačiau Å¡alys privalo atsižvelgti į tai, kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu nurodyta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ir, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis), teisinė pagalba teikiama, pavyzdžiui, itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ir panaÅ¡iai.

BylÄ laimėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti priteisti visas turėtas iÅ¡laidas. Dėl 1 dalies iÅ¡laidų Vadovaujantis Rekomendacijos 8.18 p., 9 p., atstovavimo teisme rekomenduojama maksimali valandos suma sudaro 0.15 MMA, t. y. 0.15×800=120 Lt. Advokatas dalyvavo 3 teismo posėdžiuose, kurių trukmė 6 val., vadinasi, rekomenduojama maksimali suma 120×6=720 Lt. Dėl 2 dalies iÅ¡laidųVadovaujantis Rekomendacijos 8.11 p., už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ rekomenduojama maksimali 1.5 MMA suma, t. y. 1.5×800 Lt=1 200 Lt.

Pagal minėtos Rekomendacijos 8.18 p., 9 p., atstovavimo teisme rekomenduojama maksimali valandos suma sudaro 0.15 MMA, t. y. 0.15×800=120 Lt. Advokatas dalyvavo 2 teismo posėdžiuose, kurių trukmė 1 val. 15 min., vadinasi, rekomenduojama maksimali suma 120×1=120 Lt.Pagal minėtos Rekomendacijos 8. 2 p. už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį rekomenduojama maksimali 3 MMA suma, t. y. 3×800 Lt=2 400 Lt. Nors advokatas pateikė 2 atsiliepimus į ieÅ¡kinį, jie savo turiniu susiję, todėl tai vertintina kaip vienas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Dėl 3 dalies iÅ¡laidų Anksčiau minėtoje Rekomendacijoje nėra nurodyta, jog specialisto iÅ¡vados pateikimas yra vertintinas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Tai gali bÅ«ti vertintina kaip reikalingų bylai įrodymų rinkimas. Dėl 4 dalies iÅ¡laidų Pagal Rekomendacijos 8.18 p., 9 p., atstovavimo teisme rekomenduojama maksimali valandos suma sudaro 0,15 MMA, t. y. 0.15×800=120 Lt. Advokatas dalyvavo 2 teismo posėdžiuose, kurių trukmė 5 val. 10 min., vadinasi, rekomenduojama maksimali suma 120×5=600 Lt. Apibendrinus anksčiau nurodytus skaičiavimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ atstovavimo teisme rekomenduojama maksimali suma sudaro 5 040 Lt, t. y. maksimali suma, nustatyta Rekomendacijų nuostatomis, kuriÄ galimÄ bÅ«tų priteisti Å¡ioje nagrinėjamoje situacijoje. o trečiasis asmuo prašė priteisti 3 312,50 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų, iÅ¡ kurių pusė, t. y. 1 656,254 Lt, Plungės rajono apylinkės teismo 2010-12-22 sprendimu buvo priteista iÅ¡ apeliantės, kitÄ pusę sumos pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ kitos atsakovės.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į anksčiau nurodytas aplinkybes, įvertinusi visos bylos eigÄ , pirmiausia tai, kad bylos nagrinėjimas užtruko trejus metus, byla sudėtinga, advokatas dalyvavo 7 teismo posėdžiuose, bylos nagrinėjimas pareikalavo didelių laiko sÄ naudų, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumo, specialių žinių reikalingumo, teisėjų kolegija mano, kad 1 656,254 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma, apimanti tiek atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ , tiek atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ , tiek atstovavimÄ teismo posėdžiuose, atitinka Rekomendacijoje numatytus dydžius, taip pat realumo, bÅ«tinumo, pagrįstumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus.Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, nepadarė proceso teisės normų pažeidimų, kurie galėtų turėti įtakos neteisėto sprendimo dalies priėmimui, todėl apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325–333 str.,n u t a r i a :

Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimo dalį, kuria A. Ketvirčio įmonei (UAB „Plungės matininkai“) iÅ¡ Nacionalinė žemės Å«kio tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyriaus priteista 1 656,254 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                  AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                                                             Eugenija MorkÅ«nienė                       Alvydas Žerlauskas