0a1fecf3-e286-4a40-9581-ca1d7acd5b37 · Panevėžio apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr.e2-9118-620/2019 Teisminio proceso numeris Nr.2-37-3-01289-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos:2.3.4.6.;2.3.5.2.1.; 3.2.6.5. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 10 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Loreta Kukelkienė, dalyvaujant teismo posėdžio sekretorei JÅ«ratei Meiluvienei, ieÅ¡kovo atstovei Loretai RepÅ¡ienei, atsakovui E. A., trečiajam asmeniui A. M. , uždarame teismo  posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, atsakovai A.

P. ir E. A., trečiasis asmuo A. M.. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė ir jo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad kreipėsi į teismÄ siekdamas užtikrinti nepilnametės V. A. teises ir teisėtus interesus, praÅ¡o  laikinai apriboti tėvų valdžiÄ A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)ir E. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) jų dukros V. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Nurodė, jog atsakovai nevykdo tėvų valdžios (tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje - Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau-CK) 3.155 str. 2 d.) dukros V.

A. atžvilgiu. Atsakovų A. P. ir E. A. Å¡eima žinoma nuo 2016-12-07. Nuo 2017-09-14 dėl girtavimo ir vaiko nepriežiÅ«ros, Å¡eima buvo įtraukta į RokiÅ¡kio rajono savivaldybės socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ . Nuo 2018-06-15 Å¡eimai taikoma atvejo vadyba. Atsakovei A. P. yra taikytos administracinio poveikio priemonės. Ji tris kartus yra bausta administracine tvarka dėl to, jog neužtikrino saugios aplinkos vaikui. RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-03-27 įsakymu Nr. AV-295 likusiai be tėvų globos V.

A., gim. (duomenys neskelbtini) ,nustatyta vaiko laikinoji globa. Vaiko globėja skirta A. Å ., nepilnametės globos vieta nustatyta kartu su globėja. Nustačius vaikui laikinÄ jÄ globÄ , 2018-04-10 sudarytas vaiko laikinosios globos planas, kuriame numatyti vaiko motinos įsipareigojimai bei įpareigojimai. Motina įpareigota skubiai spręsti alkoholio vartojimo problemÄ t.y. visiÅ¡kai atsisakyti alkoholio, susirasti darbÄ , vengti aplinkos kur yra vartojamas alkoholis. Pažymėjo, kad sudarant vaiko globos planÄ , vaiko tėvas E. A. nedalyvavo. 2018-06-19 aplankius globojamÄ vaikÄ buvo nustatyta, kad nepilnametės V. biologinė mama nerodo iniciatyvos palaikyti ryÅ¡ių.

Kartais paskambina, tačiau vėliau pažadėjusi, jog paskambins, mergaitei pažado neiÅ¡tesi. Nuo globos Å , Å¡eimoje nustatymo (kovo pab.) mama mergaitės nebuvo aplankiusi Nuo 2018-10-02 A. P. Å¡eimai pradėta taikyti atvejo vadyba. Atvejo vadybininke paskirta RokiÅ¡kio socialinės paramos centro darbuotoja A. K.. Sudarytas pagalbos Å¡eimai planas, kuriame numatytos konkrečios pagalbos priemonės, tikslai ir uždaviniai. Pagalbos plano peržiÅ«ra buvo numatyta 2019 m. sausio mėn., tačiau ji buvo organizuota 2018-12-13, nes iÅ¡kilo poreikis keisti vaikui globėjÄ .

Pradėjus mažametei V. bendrauti su seserimi A., tarp sesių užsimezgė glaudus ryÅ¡ys. V. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su sese A., o sesers Å¡eima sutiko priimti jÄ Ä¯ savo Å¡eimÄ . 2018-12-27 RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-03-27 įsakymas Nr. AV-295 buvo dalinai pakeistas įsakymu Nr. AV-1275, kuriuo V. A. globėja skirta mergaitės sesuo A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Vaiko globos vieta nustatyta su globėja. 2019-02-26 globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. tėvai jÄ buvo aplankę vienÄ kartÄ , paskambina telefonu, tačiau pastaruoju metu V. nenori su mama kalbėtis. 2019-03-29 Atvejo vadybos posėdžio metu vaiko tėvai A.

P. ir E. A. įsipareigojo: lankyti dukrÄ , domėtis jos poreikiais; kartu leisti laisvalaikį nuvykus iÅ¡einant pasivaikščioti, pramogauti, nusivedant mergaitę į vykstančius renginius; rodyti iniciatyvÄ , pasikviesti V. su A. į namus; nevartoti alkoholio; dirbti; bendradarbiauti su socialine darbuotoja. 2019-08-13 Atvejo vadybos posėdžio protokole Nr. 6 nurodoma, jog Å¡eimÄ siekta įgalinti pokyčiams, vykdyti numatytus susitarimus, tačiau pagrindinės problemos - atsisakyti alkoholio vartojimo, Å¡eimai nepavyko.

A. P. ir E. A. nesilaikė pagalbos plane numatytų susitarimų dėl įsileidimo į namus, nesant atsiliepti telefonu ir nurodyti buvimo vietÄ . Globėja A. M. stengėsi, kad ryÅ¡ys ir bendravimas tarp V. ir mamos bÅ«tų atkurtas, tačiau paskutiniu metu mergaite vėl beveik nesidomėjo, o ir V. nelabai nori bendrauti, nes nejaučia Å¡ilumos, artumo parodymo iÅ¡ tėvų. Posėdžio metu nutarta: siÅ«lyti VVTAÄ®T prie SADM Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui RokiÅ¡kio rajone teikti praÅ¡ymÄ teismui dėl V.

A. globos formos pakeitimo, t.y. nuolatinės globos steigimo bei terminuoto tėvų valdžios apribojimo. Skyrius įvertinęs tai, kad vaikui laikinoji globa nustatyta dėl tėvų kaltės, nustačius laikinÄ jÄ globÄ , tėvai yra nusiÅ¡alinusi nuo pareigų vaiko atžvilgiu vykdymo, daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas laikinai apriboti tėvų valdžiÄ A. P. ir E. A. jų dukros V. A. atžvilgiu. Atsižvelgiant į CK 3.183 str. 4 dalį ieÅ¡kovas praÅ¡o iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti vaiko V.

A. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su laikinÄ ja globėja A. M.. Atsižvelgiant į tai, kad abu atsakovai yra darbingo amžiaus, jiems neįgalumas nenustatytas, abu dirba, iÅ¡ atsakovų turi bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymÄ jų nepilnametei dukrai V. A. po 150 eurų dydžio periodinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojat kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, iki vaiko pilnametystės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 str., 3.182 str. 2 d., 3. 192 str., 3. 194 str., 3.195 str., 3.196 str. 1 d., 3.200 str., 3.208 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK ) 41 str., CPK 400 str., 401 str., 402 str., 403 str., 407 str., teismo prašė: 1.Apriboti laikinai tėvų valdžiÄ , A.

P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)ir E. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) jų dukros V. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. 2.Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos įsiteisėjimo, nustatyti nepilnamečio vaiko, V. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su laikinÄ ja globėja A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv . (duomenys neskelbtini). 3.Priteisti V.

A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ jos motinos A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), ir jos tėvo E. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį, nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Atsakovė A. P. atsiliepimo į pateiktÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė , teismo posėdžio metu nedalyvavo, apie jo laikÄ ir vietÄ jai buvo praneÅ¡ta tinkamai. PrieÅ¡ teismo posėdžio pradžiÄ buvo gautas atsakovės praÅ¡ymas civilinę bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Ji yra susipažinusi su civilinėje byloje pareikÅ¡tais reikalavimais ir su jais sutinka. Å iuo metu ji yra iÅ¡vykusi į Jungtinę Karalystę ir grįžti į LietuvÄ neturi galimybių. Atsakovas E. A. atsiliepimo į pateiktÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė , teismo posėdžio metu nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies.

Jis sutinka, kad jam laikinai bÅ«tų apribota tėvo valdžia dukters V. atžvilgiu, nes jis Å¡iuo metu jos negali auginti. Å iuo metu pagal darbo biržos projektÄ jis dirba RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Juodupės seniÅ«nijoje pjÅ«klininku. Jo specialybė yra žemės Å«kio technikas mechanikas, susirasti darbo pagal specialybę yra sunku, todėl jis iÅ¡laikė vairuotojo teises , kad galėtų dirbti tolimųjų reisų vairuotoju. Po Naujųjų metų ieÅ¡kos vairuotojo darbo.

Å iuo metu gyvena vienas, jo pajamos sudaro apie 364 Eur, todėl jis negali mokėti praÅ¡omo iÅ¡laikymo. Su dukra bendrauja, atvyksta pas A. M., pasiima dukrÄ ir vyksta pabendrauti į RokiÅ¡kio dvarÄ . Telefonu su dukra bendrauja retai, jam geriau susitikti. Dėl dukters kalbasi su jos dabartine globėja. Su dukra susitinka maždaug kas dvi savaites, žada susirasti darbÄ ir nuo dukters tikrai nenusisuks. Neneigė ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, tačiau paaiÅ¡kino , jog apie du mėnesius nevartoja alkoholio.

Patvirtino, jog atsakovė turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo. Å iuo metu atsakovė prieÅ¡ tris mėnesius iÅ¡vyko į užsienį. Šį mėnesį dukrai iÅ¡laikyti dar nedavė pinigų, o atsakovė jam buvo atsiuntusi 200 Eur, kuriuos praeitÄ mėnesį atidavė globėjai dukrai iÅ¡laikyti. Trečiasis asmuo A. M. nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka. PaaiÅ¡kino, jog atsakovė A. P. yra jos mama. Å iuo metu jos sesuo mamÄ pasikvietė į AnglijÄ , rado darbÄ . Mama nebenori sugrįžti į LietuvÄ , į savo ankstesnę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nes mano, kad vėl pradės vartoti alkoholį.

Jos ir dar trijų brolių ir seserų mama neaugino. Juos auklėjo ir augino tėtis bei močiutė. V. tėtis yra kitas. Sužinojo, kad sesuo V. yra paimta iÅ¡ motinos. Ji tuo metu buvo susilaukusi vaiko, todėl seserį pradėjo globoti mamos brolio žmona. Po to sesuo daugiau pradėjo lankytis pas jÄ , norėjo pasilikti. Ji su vyru nutarė seserį V. globoti. Su seserimi V. labai gerai sutaria. Jos vyras taip pat sutinka jos seserį globoti, jie kartu žaidžia, jÄ moko, užsiima, nes sesuo lanko paruoÅ¡iamÄ jÄ klasę.

Jos motina paskambina dukrai V. , žada atvažiuoti per Å¡ventes aplankyti, tačiau negalvoja apie jos auginimÄ , nes mano, kad neturi sugebėjimų. Anglijoje jos sesuo motinÄ kontroliuoja, kad dirbtų, nebevartotų alkoholio. Å iuo metu tarp V. tėčio E. A. atsirado didesnis ryÅ¡ys, nes jis atvyksta su ja pabendrauti, pabÅ«na apie pora valandų, o V. noriai važiuoja. Mergaitės tėvas bando atstatyti su dukra ryšį, nes anksčiau buvo iÅ¡vykęs dirbti į užsienį, buvo problemų dėl alkoholio vartojimo.

Å iuo metu aplankyti dukters atvyksta blaivus, nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. buvo atvykęs apie penkis kartus, dukrai nupirko batus, rugsėjo mėnesį davė 70 Eur iÅ¡laikymui, o V. mama praeitÄ mėnesį pervedė 200 Eur, kuriuos atvežė atsakovas E. A.. Å iuo metu jos mama dirbdama Anglijoje per savaitę uždirba maždaug apie 500 svarų .Mama jai sakė, kad dukrai kas mėnesį mokės po 150 Eur iÅ¡laikymÄ ir nors jo neaugins, teigė gal gyvenime jai padės, sumokės už mokslÄ . Ji stengiasi, kad nenutrÅ«ktų ryÅ¡ys tarp V. ir jos tėvų.

Ieškinys tenkintinas. CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi bÅ«ti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , kurioje pareikÅ¡tas reikalavimas apriboti tėvų valdžiÄ , turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžiÄ , prieÅ¡ingumo vaiko interesams, tarp jų – galbÅ«t pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobÅ«dį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifikÄ , spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vienÄ iÅ¡ tėvų valdžios ribojimo priemonių.

Iš  pateikto gimimo įrašo (popierinės bylos, b.l.7) matyti, jog V. A. , gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) motina nurodyta A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o tėvu E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Siekiant nustatyti, ar nepilnametės V. A. tėvai A. P. ir E. A. tinkamai vykdo tėvų pareigas savo dukters atžvilgiu išanalizuotini byloje pateikti įrodymai. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-03-27 įsakymu Nr. AV-295 likusiai be tėvų globos V.

A., gim. (duomenys neskelbtini) nustatyta vaiko laikinoji globa. Vaiko globėja skirta A. Å . su globėja nustatyta ir vaiko gyvenamoji vieta (popierinės bylos,8 b.l.). 2018-04-10 buvo sudarytas vaiko laikinosios globos planas Nr. 18.11-6, kuriame numatyti vaiko motinos įsipareigojimai, įpareigojimai. Motina A. P. buvo įpareigota skubiai spręsti alkoholio vartojimo problemÄ (visiÅ¡kai atsisakyti alkoholio, kreiptis konsultacijos į PSC dėl savo sveikatos problemų, susirasti darbÄ , vengti aplinkos kur yra vartojamas alkoholis, bendradarbiauti su socialine darbuotoja) (popierinės bylos, 10-11 b.l.).

IÅ¡ 2018-06-19 globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo akto GVA-20 matyti, kad nurodyta, kad nepilnametė V. A. gyvena A. Å . Å¡eimoje, gyv. (duomenys neskelbtini). V. biologinė mama palaikyti ryÅ¡ių nerodo iniciatyvos. Kartais susiskambina telefonu, tačiau dažnai kalbėdama pažada, kad dar paskambins, bet nepaskambina. V. dėl to labai iÅ¡gyvena. Nuo globos nustatymo Å , Å¡eimoje (kovo pabaigoje) mama mergaitės nebuvo aplankiusi. Galimybės grįžti vaikui į Å¡eimÄ nėra. Nors globėja nori tikėti, kad V. mama susitvarkys savo problemas ir susigrÄ Å¾ins mergaitę, tačiau tuo pačiu, yra skeptiÅ¡kai nusiteikusi mamos atžvilgiu, dėl to, kad kitų V. brolių ir seserų ji neaugino.

Su tėčiu artimo ryÅ¡io V. nepalaikė ankščiau ir dabar nepalaiko (popierinės bylos, 12-13 b.l.). IÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų įrodymų žinoma, jog nuo 2018-10-02 A. P. Å¡eimai pradėta taikyti atvejo vadyba. Buvo sudarytas pagalbos Å¡eimai planas, kuriame numatytos konkrečios pagalbos priemonės, tikslai ir uždaviniai. Tuomet A. P. nurodė, kad norėtų jog dukrÄ V. globotų jos dukra A., nes nuolat konfliktuoja su broliu, kurio Å¡eimoje tuomet augo V. Nors ji teigė, kad alkoholio nevartoja nuo 2018 m. rugpjūčio 20 d. , kai vyko gydytis į Panevėžio priklausomybių centrÄ , psichosocialinės reabilitacijos skyrių ,dar pakartotinai lankėsi Romuvos klinikoje pas priklausomybių psichiatrÄ , tačiau nėra užtikrinta, ar ateityje alkoholio nevartos, bendrauja emocionaliai.

Norėjo, kad dukra V. augtų su ja, tačiau nesėkmingai ieÅ¡kojo darbo, o dirbti RokiÅ¡kyje neturi galimybių dėl parvykimo į namus. Atsakovė tuomet nurodė, jog vyras E., kuomet grįžta iÅ¡ užsienio, vartoja alkoholį. Plane užfiksuota, jog A. P. įsipareigojo stiprinti bendravimo su vaiku ryšį, siekiant užmegzti saugų ir stabilų kontaktÄ atkurti bendravimÄ su vaiku, t.y. atvykti į RokiÅ¡kį, bendrauti su V., palaikyti telefonu bendravimÄ su vaiko globėja, bendraujant su V. laikytis pažadų ir susitarimų.

Be to, A. P. įsipareigojo: nusipirkti ir vartoti jai paskirtus vaistus priklausomybės gydymui; lankyti užsiėmimus Psichikos sveikatos centro dienos stacionare; lankyti individualias psichologo konsultacijas bendruomeniniuose Å¡eimos namuose; ieÅ¡kotis darbo ar kito tikslingo užsiėmimo (popierinės bylos, b.l.20-23). Pagalbos plano peržiÅ«ra buvo numatyta 2019 m. sausio mėn., tačiau ji buvo organizuota 2018 m. gruodžio 13 d., nes iÅ¡kilo poreikis keisti vaikui globėjÄ . Teigiama, jog pradėjus mažametei V. bendrauti su seserimi A., tarp sesių užsimezgė glaudus ryÅ¡ys.

V. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su sese A., o sesers Å¡eima sutiko priimti jÄ Ä¯ savo Å¡eimÄ . 2018 m. gruodžio 13 d. atvejo vadybos posėdyje buvo svarstyta tolimesnis V. A. laikinos globos klausimas. Buvo nustatyta, jog vaiko motina ir toliau vartoja alkoholį ir mergaitei nėra galimybių grįžti pas mamÄ . Socialinė darbuotoja darbui su Å¡eimomis A. G. posėdžio metu teigė, kad po 2018 m. spalio 3 d. įvykusio posėdžio su A. P. palaikė bendravimo ryšį, tačiau A. vengė vykdyti nusimatytus įsipareigojimus, o nuo 2018 m. spalio 29 d. visai atsiribojo, neįsileido į namus, neatsakinėjo į sms žinutes.

Buvo paskirti susitikimai seniūnijoje kartu su atvejo vadybininke, tačiau moteris neatėjo, sugalvodavo daugybę priežasčių. Buvo bendrauta su kaimynais, kurie patvirtino jog moteris vartoja alkoholį. Į namus dažnai ateina pašaliniai žmonės, nuo buto durų sklinda alkoholio kvapas. Atsakovė pradėjo bendrauti tik nuo 2018 m. lapkričio 22 d. Ji pripažino, kad vartojo alkoholį, negeba atsispirti. Jau buvo siūlyta ir teikta daug pagalbos, siekiant, kad moteris gydytųsi, įveiktų alkoholio vartojimo problemas, tačiau ilgalaikio teigiamo rezultato pasiekti nepavyko.

Ji teigė, jog jau antra savaitė praėjo lankyti dienos centrÄ psichikos sveikatos centre .Mano, kad reikia keisti aplinkÄ , reikalingas pačios klientės noras siekiant ilgalaikių stabilių pokyčių. A. P. sutiko, kad jos dukra V. augtų pas seserį A. A. M. teigė, kad jei mama nesitvarkys, vartos alkoholį, ji pasiryžusi seserį iÅ¡auginti, tam pritarė ir jos vyras. V. labai nori pas jÄ bÅ«ti. Moteris pergyveno, kad motina nekeičia gyvenimo bÅ«do. Mama su V. buvo susitikusi spalio mėnesį tik vienÄ kartÄ ir tada tik nuo lapkričio mėnesio pabaigos 5-6 kartus..

E. A. teigė, kad tuo metu neturi galimybių pasiimti dukrÄ , nes nėra aiÅ¡ku, ar jis toliau gyvens su A. P., nes kai jis iÅ¡vyksta, girtaujanti, turintis žinių, kad lankosi paÅ¡aliniai vyrai, be to ir su juo A. ilgÄ laikÄ nebuvo bendravusi. Pritarė, kad dukrÄ globotų sesuo A. A. M. nurodė, kad palaiko ir ateityje palaikys mamÄ , jai padės, tik svarbu, kad ji pati norėtų, o su V. galės susitikti kiek norės, o jos iÅ¡vykimas gydytis ilgesniam laikui bÅ«tų naudingas. E. A. nemanė, kad jam reikėtų gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, nes pats gali susitvarkyti ir negerti (popierinės bylos, b.l.14-15).

Apklaustas teismo posėdžio metu atsakovas taip pat patvirtino, jog problemų dėl alkoholio neturi, nors neneigė, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės yra teisingos. Dėl Å¡ios priežasties 2018-12-27 RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-03-27 įsakymas Nr. AV-295 buvo dalinai pakeistas įsakymu Nr. AV-1275, kuriuo V. A. globėja skirta mergaitės sesuo A. M., su kuria nustatyta vaiko globos vieta (popierinės bylos, b.l.9). 2019-02-26 globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. tėvai jÄ buvo aplankę vienÄ kartÄ , paskambina telefonu, tačiau pastaruoju metu V. nenori su mama kalbėtis.

Mergaitės globėja nurodė, kad ji neprieÅ¡tarauja vaiko bendravimui su tėvais, sudaro tam reikalingas sÄ lygas, tačiau pasigenda pačių tėvų aktyvumo, noro dažniau pamatyti dukrÄ (popierinės bylos, b.l.24-25). IÅ¡ RokiÅ¡kio rajono socialinės paramos centro 2019-03-29 Atvejo vadybos posėdžio protokolo žinoma, jog buvo pritarta nepilnametės V. A. globos tęsimui, nes A. P. retai lankė dukrÄ , į bendruomenę priklausomiems asmenims atsisakė vykti, nes nemato tam poreikio, dėl alkoholio vartojimo pagalbos atsisakė, nors yra įtarimų, kad jį ir toliau vartoja (galbÅ«t mažiau).

Remiantis tėvų, globėjos, socialinės darbuotojos iÅ¡sakytoms mintims akivaizdu, kad vaiko ryÅ¡ys su tėvais atitolęs, pati mama mažai rodo iniciatyvos, todėl siÅ«lė tęsti vaiko laikinÄ jÄ globÄ dar pusę metų, peržiÅ«rÄ darant po trijų mėnesių. Atsakovas E. A. minėto posėdžio metu pripažino, jog su dukra bendravo nedaug, tačiau pasiryžęs bendravimÄ atnaujinti, sustiprinti, dar prašė pratęsti dukters V. globÄ . Buvo nutarta tęsti atsakovės A. P. Å¡eimai kompleksinę pagalbÄ , sudarant pagalbos planÄ (popierinės b.l.26-27).IÅ¡ 2019 m. kovo 29 d. pagalbos plano matyti, jog vaiko tėvai A.

P. ir E. A. įsipareigojo: lankyti dukrÄ , domėtis jos poreikiais; kartu leisti laisvalaikį nuvykus iÅ¡einant pasivaikščioti, pramogauti, nusivedant mergaitę į vykstančius renginius; rodyti iniciatyvÄ , pasikviesti V. su A. į namus; nevartoti alkoholio; dirbti; bendradarbiauti su socialine darbuotoja (popierinės bylos ,b.l.28-32). 2019 m. rugpjūčio 13 d. atvejo vadybos posėdžio protokole Nr. 6 nurodoma, jog siÅ«loma teikti praÅ¡ymÄ teismui dėl V. A. globos formos pakeitimo (dėl nuolatinės globos steigimo) bei terminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Nurodoma, jog Å¡eimÄ siekta įgalinti pokyčiams, vykdyti numatytus susitarimus, tačiau pagrindinės problemos - atsisakyti alkoholio vartojimo, Å¡eimai nepavyko. A. P. ir E. A. nesilaikė pagalbos plane numatytų susitarimų dėl įsileidimo į namus, nesant atsiliepti telefonu ir nurodyti buvimo vietÄ . Globėja A. M. stengėsi, kad ryÅ¡ys ir bendravimas tarp V. ir mamos bÅ«tų atkurtas, tačiau paskutiniu metu mergaite vėl beveik nesidomėjo, o ir V. nelabai nori bendrauti, nes nejaučia Å¡ilumos, artumo parodymo iÅ¡ tėvų.

Nors atsakovė A. P. vyko gydytis, nes lankėsi Panevėžio priklausomybių centre, gydėsi stacionare, tačiau po to paskirtus vaistus vartojo tik trumpÄ laikotarpį. Ji lankė psichikos sveikatos centro dienos stacionarÄ , individualias psichologo konsultacijas, buvo siÅ«lyta gydytis į bendruomenę, tačiau atsisakė. Socialinės darbuotojos su Å¡eimomis nuomone, atsakovė vyko gydytis, ar konsultuotis daugiau dėl kitų, o ne dėl savęs. Atsakovė neigė, kad pas jÄ lankosi kaimynė, vartojanti alkoholį, tačiau vėliau pripažino, kad nesugeba jai atsakyti.

IÅ¡ dalies supranta, kad reikia gydytis, keisti gyvenimo bÅ«dÄ , tačiau vyras nesutinka, nepalaiko. E. A. atsisakė priimti bet kokiÄ pagalbÄ (popierinės bylos, b.l.32-35). Pagal duomenis iÅ¡ administracinių nusižengimo registro matyti, jog atsakovas E. A. nebuvo baustas administracine tvarka, tuo tarpu atsakovei A. P. yra taikytos administracinio poveikio priemonės. Ji tris kartus yra bausta administracine tvarka dėl to, jog neužtikrino saugios aplinkos vaikui. 2017-04-03 buvo bausta už ANK 73 str. 1 d. numatytÄ nusižengimÄ Ä¯spėjimu ,2017-12-07 už administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 73 str. 2 d. paskirta bauda - 30 Eur, o 2018-03-23 už administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 72 str. 1 d. skirtas – 25 Eur bauda (popierinės bylos ,b.l.45-47).

Atsižvelgiant į aptartus įrodymus, atsakovės A. P. raÅ¡ytinį sutikimÄ , atsakovo bei trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu , ieÅ¡kovo surinktÄ informacijÄ , matyti, kad pagrindinė atsakovų problema yra tai , jog tėvai tinkamai nesirÅ«pina nepilnamete dukra, vartoja alkoholį, ne nuolat bendrauja su vaiku, tinkamai materialiai jo neiÅ¡laiko, daro žalingÄ Ä¯takÄ savo amoraliu elgesiu, vaikui laikinoji globa buvo nustatyta dėl tėvų kaltės. Nustačius nepilnametei V. A. laikinÄ jÄ globÄ , tėvai yra nusiÅ¡alinę nuo tinkamo pareigų savo vaiko atžvilgiu vykdymo.

Laikytina, jog Å¡iuo metu dukra negali gyventi su tėvais, ar vienu iÅ¡ jų, auklėti , tinkamai prižiÅ«rėti ir rÅ«pintis vaiku Å¡iuo metu negali abu atsakovai. Vaiko motina yra iÅ¡vykusi dirbti į užsienį ir jai padeda jos vyresnė dukra ir ji teigė, kad geriau, jog dukrÄ globotų trečiasis asmuo byloje A. M., o ji galėtų tik prisidėti, nes neturi sugebėjimų užauginti dukrÄ , jÄ tinkamai iÅ¡auklėti. Kitus atsakovės vaikus iÅ¡augino jų tėtis ir močiutė. Atsakovas E. A. taip pat teigė, kad Å¡iuo metu dukters negali iÅ¡laikyti, ja rÅ«pintis, bandys ieÅ¡koti geriau apmokamo darbo.

Nors ir tėvas pageidavo bendrauti ir matytis su dukra, tačiau bendravimas yra minimalus, su pertraukomis, tėvas negali užtikrinti dukrai tinkamų ir kokybiÅ¡kų gyvenimo sÄ lygų, nėra susiradęs pastovaus darbo, be to ir pats norėtų, kad dukra gyventų su seserimi, o jis tik padėtų minimaliai. Laikytina, kad Å¡iuo metu V. A. negali gyventi su nei vienu iÅ¡ tėvų, tačiau tikėtina, kad padėtis gali pasikeisti, dukters ir tėvų bendravimas nėra visiÅ¡kai nutrÅ«kęs, atvyksta jos aplankyti, domisi pas globėjÄ kaip mergaitei sekasi, perdavė dalį lėšų vaikui iÅ¡laikyti, tėtis atvyksta ir iÅ¡siveda dukrÄ Ä¯ miestÄ pabendrauti, atvyksta blaivus, reikalinga tik didesnė tėvų iniciatyva, parodytas noras bendrauti, teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , palaikyti nuolatinį ryšį, atsikratyti žalingo įpročio (alkoholio vartojimo), užtikrinti tinkamÄ vaiko priežiÅ«rÄ , reikiamas gyvenimo ir ugdymo sÄ lygas, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas ir atsakovams laikinai apribotina tėvų valdžia jų nepilnametės dukters V.

A. atžvilgiu (CK 3.180 str.1 ir 2 d.). Apribojus atsakovams tėvų valdžiÄ vaiko atžvilgiu laikinai, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, jei tai neprieÅ¡tarauja vaiko interesams ( CK 3.180 str.3d.). Dėl iÅ¡laikymo priteisimo CK 3.195 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ . IÅ¡laikymo dydį reglamentuoja CK 3.192 straipsnis, kuriame nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Pareiga materialiai iÅ¡laikyti vaikus susijusi su gyvybiÅ¡kai svarbių vaikų vystymosi poreikių patenkinimu, todėl ji turi bÅ«ti teikiama nuolat, be pertraukų, reikiamo dydžio ir formos. Teisminio nagrinėjimo metu surinkti įrodymai rodo, kad atsakovai pastovaus, kasmėnesinio iÅ¡laikymo dukrai neteikia. Trečiasis asmuo A. M. patvirtino aplinkybę, jog atsakovas dukrai nupirko batus, rugsėjo mėnesį davė 70 Eur iÅ¡laikymui, o V. mama praeitÄ mėnesį pervedė 200 Eur, kuriuos atvežė atsakovas E. A..

IÅ¡ 2019-09-16 SODRA - duomenų bazės iÅ¡rašų matyti, kad E. A. nuo 2019-06-10 dirba pagal terminuotÄ darbo sutartį RokiÅ¡kio rajono savivaldybės Juodupės seniÅ«nijoje, jo draudžiamosios pajamos nuo 2019-08-01 iki 2019-08-31- 566.13 Eur. A. P. nuo 2019-04- 02 dirbo pagal terminuotÄ darbo sutartį Valstybės įmonėje miÅ¡kų urėdija, jos draudžiamosios pajamos nuo 2019-08-01 iki 2019-08-30 - 328.90 Eur, nuo 2019-08-20 iki 2019-08-30 paskirta ligos iÅ¡moka 206.51 Eur (be iÅ¡skaičiuotų priv. mokėjimų) (popierinės bylos, b.l.48).Tarnybos duomenimis, A.

P. rugpjūčio mėnesio pabaigoje iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos. Ji dirba Jungtinėje Karalystėje. Tai patvirtino ir pati atsakovė bei trečiasis asmuo A. M., kuri bendrauja su mama. Ji paaiÅ¡kino, kad mama keitė darbus , tačiau bendraudama teigė, jog per savaitę uždirba apie 500 svarų ir jog praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ dukrai mokės. Atsakovė ir pati pateikusi raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Atsakovai transporto priemonių neturi, o atsakovo vardu yra registruotas 0,7500 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (popierinė byla, b.l.53-57).

Atsakovas teigė, kad jis neseniai išlaikė vairuotojo teises, jog galėtų vairuoti krovinines mašinas, ir žadėjo ieškoti geriau apmokamo darbo. Atsakovas teigė, kad ieškovo prašoma priteisti išlaikymo periodinėmis išmokomis suma yra per didelė. Atsakovai yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, kad atsakovų darbingumas yra apribotas, ar turėtų rimtų sveikatos problemų, iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje iš esmės pabaigos atsakovai nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad neišgali teikti vaikui reikalingo išlaikymo dėl objektyvių priežasčių, ar kad laikinoji globa dukrai buvo nustatyta dėl susiklosčiusių objektyvių , nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

Atsakovo E. A. nurodytos priežastys, kad praÅ¡oma suma vaikui iÅ¡laikyti yra nereali , nepripažintina svarbia, ar pateisinama, dėl ko jis negalėtų teikti praÅ¡omo ieÅ¡kovo priteisti, atitinkančio vaiko poreikius iÅ¡laikymo dydžio sumos per mėnesį .Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad pajamų, atitinkančių jo turimÄ kvalifikacijÄ , negauna ar negali gauti dėl objektyvių priežasčių. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra asmeninė, kurios negalima atsisakyti, perduoti ar sustabdyti.

Atsižvelgiant į tai , dukters poreikių tenkinimui reikalingos lėšos priteistinos iÅ¡ atsakovų, prioritetu laikant nepilnamečio vaiko teisėtus interesus. Ä®vertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad praÅ¡omas priteisti V. A. interesais iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis dydis atitinka nepilnamečio poreikius, įvertinus jos amžių, proporcingumo principÄ , teisingumo ir protingumo kriterijus, taip pat atsižvelgtina, kad ji lanko parengiamÄ jÄ klasę, kur reikalingos papildomos iÅ¡laidos, netrukus pradės lankyti mokyklÄ , kur bus reikalinga skirti dar daugiau lėšų įsigyjant reikalingas priemones, daiktus bÅ«tinus mokyklai, todėl pateiktas ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovų periodinėmis iÅ¡mokomis po vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt(150) eurų kas mėnesį dukrai, nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos-2019 m. rugsėjo 23d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , tenkintinas.

Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str.2 d.1 p.). Dėl gyvenamosios vietos nustatymo iki sprendimo dėl globos įsiteisėjimo Pagal CK 3.183 str. 4 d. bei CPK 406 str. 2 d. priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo. Å iuo metu atsakovų nepilnametei dukrai V. A. yra užtikrintos tinkamos jos gyvenimo sÄ lygos, kÄ patvirtina globojamo vaiko aplankymo aktas (popierinės bylos, b.l.12-13), todėl nustatytina nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 str.4d.).

IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad V. A. globėjos Å¡eimoje yra sudarytos tinkamos sÄ lygos gyventi ir vystytis, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkinamas ir iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nepilnametės V. A. gyvenamoji vieta gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jos laikinÄ ja globėja A. M. (jos gyvenamoje vietoje). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 5 p.).

Tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovų valstybei  priteistina  iÅ¡ kiekvieno 54 Eur  žyminis mokestis už turtinį reikalavimÄ bei 5,70 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str.1d.6 p., 88 str.1d.3 p.,96 str.1d.). Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  263-265, 270, 406, 496 straipsniais ,  teismas n u s p r e n d ž i a :  ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį tenkinti .

 Laikinai apriboti tėvų valdžiÄ , A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) E. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) jų dukros V. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos įsiteisėjimo, nustatyti nepilnamečio vaiko, V. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su laikinÄ ja globėja A. M., , a.k. (duomenys neskelbtini) globėjos gyvenamoje vietoje.

Priteisti iÅ¡ atsakovų A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ dukrai V. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ kiekvieno po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos -2019 m. rugsėjo 23 d. iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Å ioje dalyje teismo sprendimÄ vykdyti skubiai. Priteisti iÅ¡ atsakovų A. P.,a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kiekvieno po 59,70 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 70 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. PriteistÄ valstybei sumÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) sÄ skaitÄ (pasirinktinai, esančiÄ Ä¯vairiuose bankuose) , įmokos kodas-5660. Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ ne vėliau kaip per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai, tačiau per 30 dienų   nuo jo priėmimo dienos   gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus. Teisėja                              Loreta Kukelkienė