0a1db65c-797b-40a6-8f79-e2b0ac0433f3 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr.e1-857-1079/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09027-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.12.1.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 5 d. JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėja Sigita Rozgaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Jurgos Klimčukienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje Z.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neįgalus, turintis 40 proc. darbingumÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Z. K. 2020 m. vasario mėnesio viduryje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), sandėliuko pagrobė V.

K. priklausantį benzininį pjÅ«klÄ SHTIL, kurio vertė 100 eurų, neperÅ¡aunamÄ liemenę, kurios vertė 150 eurų, tuo bendrai nukentėjusiajam V. K. padarė 250 eurų turtinę žalÄ . Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje. Z. K., apklaustas įtariamuoju dėl pareikÅ¡tų įtarimų padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad daiktų vagystes įvykdė per tris kartus, kai jo brolis V.

K. gydėsi ligoninėje, laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 16 d. iki 2020 m. vasario 20 d. Nurodė, kad pas G. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini), ne kartÄ vartojo alkoholį ir, bÅ«damas girtas, prižadėjo atiduoti jam mikrobangų krosnelę. Sausio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos nepamena, pas save į namus, adresu (duomenys neskelbtini), pasikvietė A. H. su R. R. ir visi tryse gėrė alų. Jiems begeriant atėjo G. P., kuris po kurio laiko jo paklausė, ar atiduos jam mikrobangų krosnelę, kuriÄ kažkada buvo pažadėjęs. Jis nuėjęs į sandėliukÄ jÄ atnešė ir atidavė G.

P.. Baigus gerti alų, jie visi išėjo pas G. P., kur jis jam parodė, kaip naudotis mikrobangų krosnele. Žinojo, kad mikrobangų krosnelė priklauso jo broliui V. K., brolis ja nesinaudojo, todėl ir atidavė G. P.. Atiduodamas mikrobangų krosnelę G. P., nesakė, kad mikrobangų krosnelė yra brolio, pinigų už jÄ negavo. Vasario mėnesio pradžioje jam reikėjo pinigų alkoholiui, jis žinojo, kad namo palėpėje yra sudėta senovinių daiktų, priklausančių jo broliui. Užlipęs į namo palėpę, iÅ¡ ten pavogė senovinę siuvimo maÅ¡inÄ ir svarstykles su svareliais.

Å iuos daiktus nunešė L. V. ir jam pardavė už 25 eurus. L. V. buvo užsiminęs, kad turi ir neperÅ¡aunamÄ liemenę, tačiau ji jo nedomino. Gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms, t. y. alkoholiui, cigaretėms. Pasibaigus pinigams vėl sugalvojo kažkÄ iÅ¡ broliui priklausančių daiktų parduoti, kad turėtų pinigų alkoholiui. Galėjo bÅ«ti vasario mėnesio vidurys, jis iÅ¡ sandėliuko paėmęs neperÅ¡aunamÄ liemenę ir benzininį pjÅ«klÄ nuėjo prie aludės, esančios (duomenys neskelbtini), ir Å¡iuos daiktus pardavė nepažįstamam vyriÅ¡kiui už 10 eurų, pinigus iÅ¡leido alkoholiui.

VyriÅ¡kio, kuriam pardavė daiktus, jis nepažintų. Jis visus iÅ¡vardintus daiktus pavogė vienas, su niekuo iÅ¡ anksto nesitardamas, per tris kartus, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Daiktus pavogė ir pardavė, nes jam reikėjo pinigų, o mikrobangų krosnelę padovanojo. Vagystes įvykdė spontaniÅ¡kai. Å iuo metu jis broliui padarytÄ turtinę žalÄ pilnai atlygino ir brolis jam pretenzijų neturi. Vogė todėl, kad tuo metu reikėjo pinigų alkoholiui. Blaivus tikrai nebÅ«tų taip pasielgęs. Å iuo metu su broliu susitaikė, jo atsiprašė, padarytÄ Å¾alÄ atlygino.

Jis sutinka dirbti viešus darbus, jeigu ikiteisminis tyrimas bus baigtas baudžiamuoju įsakymu. Dėl šitokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 110-111, 120-121, 128). Nukentėjusysis V. K., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad nuo 2020 m. sausio 16 d. iki 2020 m. vasario 20 d. jis gydėsi Joniškio ligoninėje ir Šiaulių Respublikinėje ligoninėje. Iki jam gulant gydytis į ligoninę pareiškime išvardinti daiktai namuose buvo. 2020 m. vasario 20 d. grįžęs iš ligoninės, pastebėjo, kad iš sandėliuko pavogta neperšaunama liemenė, kurios vertė 150 eurų, mikrobangų krosnelė, kurios vertė 100 eurų, benzininis pjūklas, kurio vertė 100 eurų, o iš namo palėpės – svarstyklės, kurių vertė 30 eurų bei siuvimo mašina „Sienger“, kurios vertė 50 eurų.

Pavogus daiktus, jam buvo padaryta 430 eurų turtinė žala. Å iuos daiktus pavogė jo brolis Z. K., kuris gyvena kartu su mama, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su mama gyvena ir jis. Pavogti daiktai priklausė jam. Bendrai jam buvo padaryta 430 eurų turtinė žala. Å iuo metu jam buvo gražinta mikrobangų krosnelė, kurios vertė 100 eurų, kiti daiktai nerasti. Brolis Z. K. jam pilnai atlygino padarytÄ turtinę žalÄ , jo atsiprašė, todėl ikiteisminio tyrimo byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.

Jis asmeniÅ¡kai broliui Z. K. dėl daiktų vagystės pretenzijų neturi. PareiÅ¡kimÄ dėl daiktų vagystės parašė tik po savaitės, nes dar tikėjosi, kad brolis daiktus grÄ Å¾ins (b. l. 41-42, 45-46). Liudytojas L. V., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad tikslios dienos ir laiko neatsimena, pas jį į parduotuvę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), atėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis ir pasiÅ«lė metalines svarstykles su svareliais. Taip pat minėtas vyriÅ¡kis jam pasiÅ«lė siuvimo maÅ¡inÄ â€žSiengier“, kuri buvo rudos spalvos, stovinti ant metalinių kojų, iÅ¡silankstanti.

Dar vyriÅ¡kis jam siÅ«lė neperÅ¡aunamÄ liemenę, kurios atsisakė, todėl nematė, kaip ji atrodo. Metalines svarstykles su svareliais ir siuvimo maÅ¡inÄ â€žSiengier“ iÅ¡ minėto vyriÅ¡kio nupirko, tikslios sumos, kiek jam sumokėjo neatsimena. Daiktų nebeturi, nes juos utilizavo (b. l. 58). Liudytojas G. P., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad 2020 vasario mėnesį, tiksliai datos nepamena, paskambino Z. K., kuris jį pasikvietė pas save į namus, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡gerti.

Nuėjęs pas Z. K. į namus, rado A. H. ir R. R., pravarde „Š.“, kurie gėrė alų. Prisėdo kartu atsigerti alaus. Begeriant Z. K. prisiminė, kad jam buvo žadėjęs atiduoti mikrobangų krosnelę. Perklausęs, ar jam dar reikia mikrobangų krosnelės, atnešė jÄ juodame maiÅ¡elyje. IÅ¡gėrę alų visi nuėjo pas jį į namus, kur Z. K. parodė kaip naudotis mikrobangų krosnele. Nežinojo, kad Z. K. mikrobangų krosnelė nepriklauso, jis jam jÄ atidavė. Apie kitus daiktus nieko nežino, Z.

K. jam daugiau nieko nesiÅ«lė (b. l. 65). Z. K. kaltė padarius BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytÄ veikÄ be jo paties prisipažinimo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis: 2020 m. kovo 2 d. V. K. protokolu – pareiÅ¡kimu dėl daiktų vagystės iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad daiktų vagystę galėjo įvykdyti jo brolis Z. K. (b. l. 11); 2020 m. kovo 2 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame apraÅ¡ytos namo, esančio (duomenys neskelbtini), sandėliuko ir palėpės patalpos, iÅ¡ kurių buvo pagrobti nukentėjusiojo pareiÅ¡kime nurodyti daiktai, ir foto lentele, kurioje užfiksuotas namo ir jame esančio sandėliuko bei palėpės bendras vaizdas (b. l. 20-21, 24-30); 2020 m. kovo 3 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad G.

P. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui pateikė mikrobangų krosnelę „Vido“, kuriÄ jam atidavė kaltinamasis Z. K. (b. l. 68); 2020 m. kovo 3 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu ir foto lentele, kuriuose apraÅ¡yta ir nufotografuota G. P. pateikta mikrobangų krosnelė (b. l. 71, 73-76); 2020 m. kovo 10 d. nutarimu grÄ Å¾inti daiktus, iÅ¡ kurio matyti, kad mikrobangų krosnelė „Vido“ grÄ Å¾inta jos savininkui V. K. (b. l. 54); 2020 m. kovo 3 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas L.

V. atpažino Z. K., kuris jam pardavė siuvimo maÅ¡inÄ ir svarstykles (b. l. 61-63); 2020 m. balandžio 22 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniu praneÅ¡imu dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo, kuriame nurodyta, kad Z. K. daiktus iÅ¡ namo pavogė per tris kartus – du kartus įvykdė vagystes ir jų metu pavogė daiktus, kurių vertė yra mažesnė nei 3 MGL (150 Eur), todėl Å¡iose įvykdytose veikose yra požymiai administracinio nusižengimo, o trečios vagystės metu pavogė daiktus, kurių bendra vertė yra didesnė nei 3 MGL (150 Eur), kuriai esant atsiranda baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, todėl nusikalstama veika dėl V.

K. daiktų vagystės iÅ¡ BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 4 dalį (b. l. 36-38). BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Toks asmuo laikomas padariusiu baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu. Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad Z. K. 2020 m. vasario mėnesio viduryje iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), sandėliuko pagrobė broliui V.

K. priklausantį benzininį pjÅ«klÄ SHTIL ir neperÅ¡aunamÄ liemenę. Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai, kaltinamojo Z. K. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažįsta ir tai patvirtino apklausos metu, be to, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kitais byloje esančiais dokumentais. Atsižvelgiant į tai, jog BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės, nukentėjusysis nėra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinio dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, pretenzijų įtariamajam neturi, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiÅ«lyti baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

Ä®tariamajam sutikus, 2020 m. balandžio 22 d. buvo suraÅ¡ytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes, sutinka su prokurorės kreipimusi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu (b. l. 145, 147-149). Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis). Kaltinamojo Z. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nepripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes iÅ¡ karto po nusikalstamos veikos padarymo kaltinamojo neblaivumas nustatytas nebuvo. Z. K. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 straipsnis), teistas, teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 81-87), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 89-93), nedirba (b. l. 97), Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (b. l. 98), neįgalus, jam nustatytas 40 proc. darbingumo lygis (b. l. 80).

Ä®vertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytÄ veikÄ skiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus, bausmės dydį nustatant tarp BK 46 straipsnio 2 dalyje nurodyto sankcijos minimumo ir vidurkio (BK 54, 61 straipsniai). Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis Z. K. prisipažino kaltas, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. kovo 3 d. 11.00 val. iki 2020 m. kovo 4 d. 10.14 val., t. y. 1 para, ir laikytina, kad Z. K. yra atlikęs 6 viešųjų darbų valandas. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo Z. K. paliktina galioti kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojant nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini).

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintini visi apribojimai, taikyti mikrobangų krosnelei, ikiteisminio tyrimo tyrėjos nutarimu grÄ Å¾intai V. K.. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Kaltinamajam Z. K. iÅ¡aiÅ¡kintina viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 5-8 dalyse. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, nusprendė: Z.

K. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 15 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Z. K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 15 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti Z. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. kovo 3 d. 11.00 val. iki 2020 m. kovo 4 d. 10.14 val., ir laikyti, kad Z. K. yra atlikęs 6 viešųjų darbų valandas. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo Z. K. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojant nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini).

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti visus apribojimus, taikytus mikrobangų krosnelei, ikiteisminio tyrimo tyrėjos nutarimu grÄ Å¾intai V. K.. IÅ¡aiÅ¡kinti Z. K., kad jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. IÅ¡aiÅ¡kinti Z. K., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas.

IÅ¡aiÅ¡kinti Z. K., jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Å¡io kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Z. K. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ Ä¯teikti pasiraÅ¡ytinai.

Informuoti kaltinamÄ jį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai iÅ¡vykęs – nuo įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Sigita Rozgaitė