0a1d0e11-7fa3-444a-bc2a-3fef9f86b062 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-7/2012                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 32.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Industrial Services“ direktoriaus M. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarties dalies, kuria leista iÅ¡nuomoti nurodytos įmonės ilgalaikį kilnojamÄ jį turtÄ ir sumokėti bÅ«tinas skolas, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-920-357-2011 pagal ieÅ¡kovo L.

R. pareiÅ¡kimÄ atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Industrial Services“ ir jos administracijos vadovui M. C. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Baltic Industrial Services“ akcininkas L. R., turintis 50 procentų nurodytos įmonės akcijų, pareiÅ¡kimais atsakovams UAB „Baltic Industrial Services“ ir UAB „Baltic Industrial Services“ direktoriui M.

C. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo Šiaulių apygardos teismo prašė:

1) priimti teismo nutartį dėl UAB „Baltic Industrial Services“ direktoriaus M. C. veiklos tyrimo ir paskirti ekspertus, kurie ištirtų, ar įmonės direktorius tinkamai veikė pagal pareiškime išdėstytas aplinkybes;

2) nustačius, kad atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ direktoriaus M. C. veikla netinkama, taikyti vienÄ iÅ¡ CK 2.131 straipsnyje numatytų priemonių;

3) paskirti nurodytos bendrovės turto administratoriumi UAB „Administratoriai LT“;

4) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (1 b. t., 114-118 l.; 3 b. t., 51-55 l.). Å iaulių apygardos teismas 2011 m. birželio 1 d. nutartimi, ieÅ¡kovo L. R. praÅ¡ymu, pritaikyta CPK 145 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – UAB „Baltic Industrial Services“ turto administratoriumi paskirtas UAB „Administratoriai LT” (1 b. t., 169-170).Be to, tas pats apygardos teismas 2011 m. birželio 6 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovo L. R. praÅ¡ymÄ ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo UAB „Baltic Industrial Services“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, uždraudžiant šį turtÄ parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti, Å¡io turto saugojimÄ perdavė turto administratoriui UAB „Administratoriai LT” (1 b. t., 180-181 l.;

CPK 144 str. 1, 3 d.).Atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ turto administratorius 2011 m. rugpjūčio 22 d., 25 d. ir 26 d. praÅ¡ymais teismo prašė leisti iÅ¡nuomoti turto administratoriui perduotÄ praÅ¡yme nurodytÄ bendrovės ilgalaikį kilnojamÄ jį turtÄ ir sumokėti bÅ«tinas apmokėti skolas bei patvirtinti turto administratoriaus 3 000 Lt, be mokesčių, atlyginimÄ laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d., leidžiant apmokėti turto administravimo iÅ¡laidas pagal pateiktus dokumentus (2 b. t., 127-128, 151, 155 l.).

Nurodė, kad, siekiant apmokėti įmonės skolas bei nedidinti kreditorinio įsiskolinimo ir turto administravimo kaÅ¡tų, bÅ«tina iÅ¡nuomoti turto administratoriui perduotÄ bendrovės ilgalaikį kilnojamÄ jį turtÄ ir apmokėti bÅ«tinas skolas (įsiskolinimÄ DNB NORD bankui, UAB „Audax“). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 6 d. nutartimi leido UAB „Baltic Industrial Services“ turto administratoriui UAB „Administratoriai LT” iÅ¡nuomoti jam perduotÄ praÅ¡yme nurodytÄ UAB „Baltic Industrial Services“ ilgalaikį kilnojamÄ jį turtÄ , sumokėti bÅ«tinas UAB „Baltic Industrial Services“ skolas bei patvirtino turto administratoriaus atlyginimÄ (3 b. t., 2-3 l.).Nurodė, kad, CK 4.240 straipsnio nuostatomis, turto paprastojo administravimo atveju administratorius privalo priimti turto duodamus vaisius ir pajamas, registruoti skolas ir jas apmokėti iÅ¡ administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu, o iÅ¡ administruojamo turto gaunamas lėšas administratorius turi teisę saugiai investuoti.

Be to, teismui leidus, administratorius gali turtÄ perleisti kitiems asmenims atlygintinai arba jį įkeisti, jeigu tai yra bÅ«tina skoloms apmokėti arba turto vertei iÅ¡laikyti. Teismo teigimu, Å¡iuo atveju administratoriaus veiksmai atitinka CK 4.240 straipsnio nuostatas, todėl patenkintini turto administratoriaus UAB „Administratoriai LT“ praÅ¡ymai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Baltic Industrial Services“ direktorius M. C. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarties dalį, kuria leista iÅ¡nuomoti turto administratoriui perduotÄ UAB „Baltic Industrial Services“ ilgalaikį kilnojamÄ jį turtÄ ir sumokėti bÅ«tinas apmokėti skolas (3 b. t., 59-60 l.).

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Ä®monės turto administratoriaus UAB „Administratoriai LT“ įgaliotas asmuo, priimdamas sprendimus, susijusius su bendrovės turtu, veikia savavaliÅ¡kai, neturėdamas tam teisinio pagrindo, o į teismÄ kreipiasi su praÅ¡ymu gauti leidimÄ iÅ¡nuomoti įmonės turtÄ ir sumokėti bÅ«tinas skolas jau po Å¡ių veiksmų atlikimo.  Transporto priemonės ir piniginės lėšos, esančios banke, nėra greitai gendantis turtas, todėl UAB „Baltic Industrial Services“ turto administratorius privalėjo gauti teismo leidimÄ paminėtiems veiksmams atlikti, o tik tuomet juos vykdyti.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovo turto administratorius praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ apygardos teismo nutartį (3 b. t., 148-150 l.). Nurodo, kad, CK 4.240 ir 4.243 straipsnių nuostatomis, paskirtam turto administratoriui draudžiama perleisti (nuosavybės teise) administruojamÄ turtÄ be teismo sutikimo, tačiau nedraudžiama šį turtÄ nuomoti. Juolab kad, iÅ¡nuomojusi transporto priemones, įmonė nepatiria papildomų sÄ naudų, o gauna pajamų, ir turtas naudojamas pagal paskirtį.

Turto administratoriaus teigimu, jis gavo UAB „Technikos grupė“ komercinį pasiÅ«lymÄ iÅ¡nuomoti visas administratoriui perduotas transporto priemones už 19 500 Lt per mėnesį, dėl ko kreipėsi į teismÄ papildomo pritarimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).Teisėjų kolegija nagrinėja teisėtumÄ ir pagrįstumÄ skundžiamos teismo nutarties dalies, kuria leista iÅ¡nuomoti UAB „Baltic Industrial Services“ turto administratoriui UAB „Administratoriai LT” perduotÄ UAB „Baltic Industrial Services“ ilgalaikį kilnojamÄ jį turtÄ ir sumokėti bÅ«tinas atsakovo (įmonės) skolas (CPK 320 str., 338 str.).

Bylos duomenimis, Å iaulių apygardos teismo įsiteisėjusia 2011 m. birželio 1 d. nutartimi buvo paskirtas UAB „Baltic Industrial Services“ turto administratorius UAB „Administratoriai LT”, o įsiteisėjusia nurodyto teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartimi areÅ¡tuotas UAB „Baltic Industrial Services“ nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas bei piniginės lėšos, uždraudžiant nurodytÄ turtÄ parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti, o Å¡io turto saugotoju paskirtas turto administratorius UAB „Administratoriai LT” (1 b. t., 167-170, 180-181 l.).

Nagrinėjamu atveju, nenustačius atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ turto visiÅ¡ko administravimo (CK 4.241 str.), apygardos teismas turėjo pagrindo laikyti, kad turto administratoriui UAB „Administratoriai LT” nustatytas paprastasis atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ turto administravimas (CK 4.239 str. 2 d.), ir priimti skundžiamÄ teismo nutartį.CK 4.240 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turto paprastojo administravimo atveju turto administratorius privalo priimti turto duodamus vaisius ir pajamas, registruoti skolas ir jas apmokėti iÅ¡ administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu.

Be to, gavęs teismo leidimÄ , turto administratorius turi teisę atlikti ir kitus veiksmus, numatytus CK 4.240 straipsnio 4 dalyje. Pagal paminėtas teisės normas bei byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones matyti, kad nagrinėjamu atveju UAB „Baltic Industrial Services“ turto administratorius UAB „Administratoriai LT”, be teismo leidimo, gali atlikti veiksmus, susijusius su nurodytos įmonės turto valdymu ir naudojimu, tačiau, siekdamas iÅ¡nuomoti administruojamÄ turtÄ , turi gauti teismo leidimÄ , kadangi turto administratoriui nebuvo leista disponuoti administruojamu turtu, t. y. jį perleisti, įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitaip šį turtÄ sutartimi apsunkinti (CK 4.120 str., Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 str. 2-4 d.).

Beje, pažymėtina, kad turto administratorius privalo tinkamai rÅ«pintis administruojamu turtu, savo prievoles vykdyti apdairiai, sÄ Å¾iningai ir tik įmonės, kurios turtÄ administruoja, interesais, o nuomojant nenaudojamÄ bendrovės turtÄ , turėtų bÅ«ti gaunama papildomų pajamų, be to, sumokėjus bÅ«tinas apmokėti įmonės skolas, bÅ«tų iÅ¡vengta papildomų neigiamų finansinių pasekmių (CK 4.242 str. 2 d.). Taigi pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo leisti atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ turto administratoriui iÅ¡nuomoti administratoriui perduotÄ saugoti nurodytos įmonės kilnojamÄ jį turtÄ bei sumokėti bÅ«tinas Å¡ios įmonės skolas.

Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutartį. Teisėjai                                                                                                        Audronė Jarackaitė Vytas Milius Nijolė PiÅ¡kinaitė